г. Кунгур 26 октября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
подсудимого Толмачева А.Г.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Ефимовой Д.В.,
потерпевших ФИО5, ФИО17,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Толмачева А.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подсудимый Толмачев А.Г., находясь в помещении магазина «Мир цветов» по адресу: <адрес>№ путем свободного доступа с корыстной целью тайно похитил с торгового прилавка сотовый телефон марки «SonyEricssonG900» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО4 После чего подсудимый Толмачев А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Он же, подсудимый Толмачев АГ., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в помещении магазина «Башмачок» по адресу: <адрес>-№, путем свободного доступа с корыстной целью тайно похитил с торгового прилавка сотовый телефон марки «FLYMX 330», IMAI № стоимостью 1300 рублей, принадлежащий потерпев-шей ФИО5 После чего подсудимый Толмачев А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 1300 рублей.
Он же, подсудимый Толмачев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в помещении магазина «Светотехника» по адресу: <адрес>-№ путем сво-бодного доступа с корыстной целью тайно похитил из торгового зала инвертор «Prestige 164 VALIGETTA, серийный номер №, стоимостью 13800 рублей, принадлежа-щий потерпевшей - предпринимателю ФИО2 После чего подсудимый Толмачев А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 13800 рублей.
Он же, подсудимый Толмачев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в магазине «Светотехника», расположенном в торговом комплексе «Центрострой» по адресу: <адрес>№ воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с корыстной целью тайно похитил из витрины имущество принадлежащее потерпевшей ФИО2, а именно:
- фонарь «Космос 678 Ех», стоимостью 600 рублей,
- прибор «DT 201», стоимостью 416 рублей,
- мультиметр 3266Е, стоимостью 256 рублей,
- мультиметр 200, стоимостью 264 рубля.
После чего подсудимый Толмачев А.Г. с похищенным имуществом с места преступ-ления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1536 рублей.
Он же, подсудимый Толмачев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в мага-зине «Светотехника», расположенном в торговом комплексе «Центрострой» по адресу: <адрес>№ с корыстной целью взял с торгового стеллажа катушку - удлинитель ВЕМ-250 4 гнезда с заземлением 30 метров, шнур ПВСЗ*1,5. После чего, держа в руке катушку-удлинитель, направился к выходу из магазина и, находясь возле входных дверей, игнорируя требования продавца ФИО7 о возвращении имущества, понимая, что продавец ФИО7 осознает открытый характер его действий, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил катушку - удлинитель ВЕМ-250 4 гнезда с заземлением 30 метров, шнур ПВСЗ*1,5, стоимостью 1206 рублей 28 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 1206 рублей 28 копеек.
Виновность подсудимого Толмачева А.Г. в совершении всех вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами:
По факту хищения сотового телефона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Толмачев А.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.71-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в магазин «Мир цветов», посмотреть цветы, после чего пошел к выходу. Находясь у выхода, на столе он увидел сотовый телефон, который он решил похитить, он протянул руку, взял телефон и вышел из магазина. Похищенный телефон «SonyEricsson» он продал на рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она работает в магазине «Мир цветов» продавцом. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина, при этом свой телефон «SonyEricssonG900» оставила на столе. В магазине осталась продавец ФИО8 Вернувшись в магазин через 5 минут, потерпевшая обнаружила, что ее телефон отсутствует. ФИО8 сказала, что в магазин заходил мужчина, который попросил букет цветов на сумму 800 рублей, затем сказал, что ему нужны тюльпаны. Она - ФИО6 пошла к тюльпанам, расположенным в конце зала, а когда обернулась, мужчина уже выходил из магазина. Магазин оборудован камерами наблюдения, при просмотре видеозаписи увидели, как мужчина при выходе их магазина похитил со стола сотовый телефон. Сотовый телефон она приобретала за 4500 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей (том 1 л.д.23-24).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на практике в магазине «Мир цветов». Продавец магазина ФИО4 около 10 часов вышла из магазина. После ее ухода в магазин зашел мужчина, он сначала осмотрел обстановку в магазине, потом стал рассматривать цветы, сказал, что ему нужен букет цветов за 800 рублей, затем сказал, что возьмет тюльпаны. ФИО6 пошла к вазе с тюльпанами, которые стояли у дальней стены. Достав цветы, она развернулась и увидела, что мужчина уже открывал дверь и выходил их магазина. Затем пришла ФИО4 и обнаружила пропажу своего телефона. Покупателей в магазине, кроме того мужчины не было, она рассказала об этом ФИО4. После чего они посмотрели запись с камер видеонаблюдения, где видно как мужчина, который хотел купить тюльпаны, взял со стола сотовый телефон (том 1 л.д.109).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстановка в магазине «Мир цветов», расположенном по адресу: <адрес>-№ наличие в магазине камер видеонаблюдения, обозначено место, где лежал похищенный телефон - на столе возле выхода из магазина. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения (том 1 л.д.4-6).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что мужчина, выходя из магазина, протягивает руку к торговому прилавку и берет с него какой-то предмет, а продавец в это время стоит у противоположной стены (том 1 л.д.118-119).
Как видно из протокола явки с повинной, Толмачев А.Г. заявил в Кунгурский УВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он похитил из магазина «Мир цветов» сотовый телефон, который впоследствии продал незнакомому мужчину на рынке (том 1 л.д.29).
Стоимость сотового телефона «SonyEricssonG900» с учетом износа - 2500 руб. подтверждается справкой отдела сотовой связи (том 1 л.д.13).
По факту хищения сотового телефона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Толмачев А.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.335-337), из которых следует, что в конце марта 2010 года он зашел в магазин «Башмачок», где в одном из отделов работает его знакомая ФИО5, он с ней поговорил и ушел. Около 17-18 часов пришел снова, покупателей в магазине не было. ФИО5 пила чай в подсобном помещении, он ей сказал, чтобы она пила чай, он ее подождет. В это время у кассового аппарата он увидел сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета, он решил его похитить, чтобы впоследствии продать. После чего он взял сотовый телефон, положил в карман брюк и вышел из магазина. На остановке «Матросская» он сел в маршрутное такси и уехал в <адрес>, когда пришел домой, то обнаружил, что телефона, который он похитил в кармане брюк нет. Вероятно, он утерял его по дороге.
Потерпевшая ФИО5 подтвердила, что работала в магазине «Башмачок», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при ней был сотовый телефон «FLY», который она положила рядом с кассовым аппаратом. Её знакомый - подсудимый Толмачев приходил в магазин, затем ушел. Ближе к вечеру - около 17 часов потерпевшая решила попить чай в подсобном помещении, в это время в магазине покупателей не было. Через несколько минут в магазин зашел Толмачев, увидев, что она пьет чай, сказал, что подождет ее в торговом зале. Через пять минут ФИО5 вышла, подсудимого в магазине уже не было. После чего она обнаружила пропажу своего сотового телефона, позвонила на свой номер, абонент не отвечал. Кроме Толмачева никто из покупателей в магазин в это время не заходил, последний раз потерпевшая пользовалась телефоном незадолго до прихода подсудимого. Сотовый телефон она приобретала за 6000 рублей в 2007 году, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является индивидуаль-ным предпринимателем. У нее имеется отдел по продаже канцелярских товаров в помещении магазина по адресу: <адрес>-№ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня видела как потерпевшая ФИО5 пользовалась телефоном, к потерпевшей дважды приходил знакомый мужчина по имени Александр, в последний раз около 17 часов. В это время они с ФИО5 пили чай в подсобном помещении, Александр сказал, что подождет ФИО5 и ушел в зал. Через некоторое время потерпевшая обнаружила, что пропал телефон (том 1 л.д.108).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается место нахождения магазина «Башмачок», а также наличие в магазине отдела по продаже канцтоваров (том 1 л.д.87-88).
Стоимость сотового телефона марки «FLYMX 330» в настоящее время с учетом износа - 1300 рублей подтверждается справкой отдела сотовой связи «Евросеть» (том 1 л.д.96, 98). Марка похищенного телефона, а также дата его покупки ФИО5 подтверждаются копией гарантийного талона (том 1 л.д.110).
По факту хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Толмачев А.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.258-259), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в магазин «Светотехника», продавцы магазина находились возле кассы, покупателей не было. Осмотрев магазин, он пошел к выходу и в это время на витрине увидел сварочные аппараты, приподнял один из них, решил его похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сварочный аппарат и вышел из магазина. После чего он пошел к автомастерской «Шиномонтаж», где продал незнакомому мужчине сварочный аппарат за 3500 рублей, вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Светотехника», около 12 часов она проходила по залу и видела стоящего возле инвертора (сварочного аппарата) мужчину - подсудимого Толмачева, склонившегося и рассматривающего инвертор. Потом ФИО17 ушла из магазина. Вскоре после ее ухода ей позвонили из магазина и сообщили, что похищен инвертор. Данным хищением сестре ФИО17 - ФИО2, которой принадлежит товар в магазине, причинен материальный ущерб на сумму 13800 рублей
Свидетель ФИО10 пояснила, что работает продавцом в магазине «Светотехника» по <адрес>-№» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО10 обслуживала покупателя, который приобрел лампу, подсудимого ей не было видно. После 12 часов она обнаружила, что отсутствует сварочный аппарат, ценник от него лежал на полу, тросик, которым был прикреплен сварочный аппарат к стойке, лежал рядом. О случившемся свидетель сообщила ФИО17
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является владельцем ремонтной мастерской «Шиномонтаж». К ним в мастерскую часто приходил мужчина по имени Александр и просил деньги в долг. В апреле 2010 года он принес сварочный аппарат без документов и предложил купить его. В это время ФИО11 ремонтировал а/м «Камаз» и водитель «Камаза» приобрел у Александра сварочный аппарат. По представленным сотрудниками милиции фотоизображениям ФИО11 узнал Александра, им оказался Толмачев А.Г. (том 2 л.д.260-261).
Справкой, выданной предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержда-ется стоимость похищенного инвертора (сварочного аппарата) в сумме 13800 рублей (том 2 л.д.210), копиями паспорта и упаковочной коробки от похищенного инвертора (том 2 л.д.211-213) подтверждаются характеристика и внешние признаки сварочного аппарата.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что место, где находился похищенный инвертор, расположено близко от выхода из торгового зала магазина «Электротехника», расположенного по <адрес>-№ в <адрес>. Также из протокола видно, что место, откуда был похищен инвертор, не просматривается от кассы магазина (том 2 л.д.214-216).
По факту хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Толмачев А.Г. вину в совершении хищения признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.324-325) из которых следует, что в конце апреля 2010 года, точную дату не помнит, он зашел в магазин «Светотехника» в здании торгового дома «Центрострой» по <адрес> в <адрес>. Он зашел в зал павильона, расположенного слева от входа, там никого не было. Он обратил внимание, что одна из витрин была открыта, и решил похитить что-нибудь с этой витрины. Подойдя к витрине, он взял фонарь желтого цвета без упаковки, и три прибора для измерения напряжения небольшого размера. С этими вещами он вышел на улицу, его никто не видел. Затем он пошел на рынок «Сылвенский мост» и продал все эти вещи незнакомому прохожему за 1200 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из продавцов магазина сестры - ФИО2, расположен-ного в торговом комплексе «Цетрострой», и сообщили, что была вскрыта стеклянная витрина и похищен товар: фонарь, мультиметры. Приехав в магазин, ФИО17 обнаружила, что действительно отжата стеклянная дверца витрины и похищен товар, вызвала сотрудников милиции. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила 1536 рублей.
Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в магазине «Светотехника» по <адрес>-№ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он обнару-жил, что открыто стекло витрины, оно было вдавлено и отодвинуто. Были похищены фонарь и три измерительных прибора. Сразу же позвонили руководству магазина и в милицию.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в магазине «Светотехника» по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ днем она работала за кассовым аппаратом. ФИО12 обнаружил, что в дальнем секторе в стеклянной витрине отодвинуто стекло. В витрине отсутствовали фонарь и мультиметры на общую сумму 1536 рублей. После чего они сообщили о случившемся ФИО17
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отдел «Светотехника» расположен в торговом комплексе «Цетрострой» в 10 метрах от выхода из торгового центра. В стеклянной витрине наряду с различными фонарями с ценниками обна-ружены ценники на мультиметры, возле этих ценников товар отсутствует (том 2 л.д.267-276).
Стоимость похищенного имущества: фонаря «Космос», двух мультиметров и прибора-клещей, указанная в приговоре, подтверждается справкой ИП ФИО2 (том 2 л.д.284, 294). Такая же стоимость подтверждается копией накладной (л.д.295-297).
По факту хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:
Подсудимый Толмачев А.Г. вину в совершении хищения признал частично, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.335-337), из которых следует, что в начале мая 2010 года в дневное время он зашел в магазин «Центрострой» для того, чтобы посмотреть линолеум. Посмотрев товар, зашел в отдел «Светотехника», находящийся у выхода из торгового центра. На нижней полке лежали электрические удлинители, он решил похитить удлинитель, чтобы затем про-дать. Покупателей в отделе не было. Также он не видел, где находится продавец, о том, что в магазине ведется видеонаблюдение, он не знал. Он взял катушку-удлинитель и пошел к выходу. Выйдя на улицу, находясь на расстоянии около 2 метров от входных дверей, его окликнула женщина. Она спросила: «Это чье у вас?», он ответил, что его и пошел в сторону Кунгурского машзавода. Дойдя до мини-рынка «Машзавод», он продал похищенную ка-тушку-удлинитель незнакомому мужчине за 500 рублей. После чего на маршрутном такси доехал до остановки «Черемушки». Возле магазина «Малышок» встретил знакомую Зуеву Светлану. Через некоторое время, он увидел, что на проезжей части остановился автомобиль, мужчина, сидящий в нем, смотрел в сторону подсудимого. Подсудимый ушел за угол дома. Свои действия подсудимый Толмачев расценивает как кража, а не грабеж.
Представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонила продавец ФИО19 и сообщила, что на её глазах из торгового зала неизвестный мужчина похитил катушку-удлинитель. Со слов ФИО1 ФИО17 стало известно, что та видела по монитору слежения, как мужчина присел рядом с катушкой-удлинителем. Затем схватил ее и выбежал из магазина. ФИО1 кричала, чтобы мужчина вернул катушку, побежала за ним, но мужчина отказался вернуть катушку и скрылся. Также ФИО13 известно, что по описанию ФИО1 поехал на автомобиле искать похитителя, искал его в районе «Черемушки», но задержать не сумел. После хищения сразу же провели инвентаризацию. Ущерб от хищения катушки-удлинителя составил 1206 руб. 28 коп.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Светотехника» торгового центра «Цетрострой», около 17 часов разговаривала с покупателем. При этом угол магазина недалеко от выхода ей не виден. Он наблюдала за той частью торгового зала по монитору. Она увидела, что мужчина присел возле катушек-удлинителей, затем резко встал и пошел к выходу, держа в руках катушку-удлинитель. Она - ФИО7 побежала за мужчиной, кричала ему: «Стой, это наше!». Мужчина, находясь уже на улице возле магазина, держа в руках похищенную катушку, повернулся к ФИО1 и ответил: «Это моё, с работы». ФИО1 снова закричала: «Нет, это наше, остановись!», на что мужчина - это был подсудимый Толмачев, прибавил шагу и скрылся в направлении маш-завода. ФИО1 сразу же позвонила ФИО12 и сообщила о случившемся, описала, как выглядел подсудимый, которого она запомнила, куда он направился. ФИО12 на автомо-биле поехал на поиски этого мужчины. Она - ФИО1 сообщила о случившемся ФИО17 ФИО14 ФИО1 просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Цетрострой», установленной на выходе их магазина, на видеозаписи видно, как подсудимый с катушкой быстро выходит из магазина. Следом за ним бежит она - ФИО1.
Из протокола очной ставки между Толмачевым А.Г. и ФИО7 следует, что в ходе очной ставки ФИО7 дала аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения из магазина «Светотехника» и указала на Толмачева А.Г. как на того мужчину, которого она видела в магазине, которому кричала о возврате похищенного имущества (том 2 л.д.342-343).
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на складе. Около 17 ча-сов ему позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что только что из магазина неизвестный мужчина похитил катушку-удлинитель, что она - ФИО1 вышла за этим мужчиной. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что она требовала мужчину вернуть товар на место, но он скрылся. ФИО1 описала, как выглядел мужчина, ФИО12 сел в автомобиль и поехал на его поиски. Через некоторое время он увидел на <адрес> похожего по описанию мужчину. ФИО12 позвонил ФИО1, уточнил некоторые детали внешности похитителя, убедился, что он видит именно его. ФИО12 пояснил, что это был ранее незнакомый подсудимый Толмачев, которого он и раньше встречал в своем магазине. Подсудимый сел в маршрутное такси, ФИО12 - поехал за такси. На остановке «Черемушки» подсудимый вышел и пошел в сторону <адрес>. Затем ФИО12 потерял его из виду. Через некоторое время он снова увидел подсудимого, он шел с девушкой. Заметив ФИО12, подсудимый скрылся. ФИО12 подошел к девушке, она пояснила, что шла с мужчиной по имени Александр, больше про него ничего не сообщила. Потом свидетель вернулся в магазин. Со слов ФИО1 он узнал, что она кричала подсудимому, чтобы он отдал имущество, но мужчина сказал, что это его, рабочее имущество, ему его надо. Также свидетель ФИО12 пояснил, что он смотрел видеозапись с камеры наблюдения магазина «Центрострой», на видеозаписи видел, как подсудимый заходит в магазин «Электротовары», потом быстро выходит с удлинителем в руках, через несколько секунд за ним идет продавец ФИО1. Поскольку видеозапись хранится в течение нескольких дней, а потом автоматически удаляется, он - ФИО1 сделал фото на свой мобильный телефон с этой видеозаписи, запечатлев подсудимого.
По ходатайству гособвинителя эти фотоизображения с телефона свидетеля ФИО12 были перенесены на бумагу и приобщены к материалам дела.
Подсудимый не отрицает, что именно он изображен на этих фотографиях.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отдел «Электротехника» расположен в магазине «Центрострой» по <адрес>-№» в <адрес> недалеко от выхода из магазина. В отделе «Электротехника» осмотрена полка в торговом зале, где находилась похищенная катушка (том 1 л.д.142-149).
Стоимость катушки-удлинителя - 1206 руб. 28 коп. подтверждается справкой магазина ФИО2 (том 1 л.д.137) и документами о закупочной стоимости катушки - копией накладной (том 1 л.д.138-140).
Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Толмачева А.Г. в совершении всех пяти указанных в приговоре преступных деяний полностью доказанной, поскольку не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований нет. Все они согласуются между собой, а по прес-туплениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласуются и с показаниями самого подсудимого Толмачева А.Г., признавшего свою вину. Причин для оговора подсудимого Толмачева А.Г. со стороны кого-либо из потерпевших или свидетелей суд не усматривает, не привели таких причин подсудимый и его защитник. Показания потер-певших и свидетелей по каждому из преступлений подтверждаются также объективными данными: протоколами следственных действий, вещественным доказательством - видеозаписью, не доверять которым у суда оснований нет.
По указанным в приговоре деяниям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый безвозмездно, противоправно, с корыстной целью завладел чужим имуществом. При этом он действовал тайно, пользуясь тем обстоя-тельством, что за его действиями никто не наблюдает.
Суд считает, что подлежит уточнению стоимость похищенного имущества по двум хищениям: по хищению телефона у ФИО4 и по хищению телефона у ФИО5, поскольку по этим преступлениям имеются справки торговых предприятий о стоимости похищенных у этих потерпевших телефонов с учетом их износа. Не доверять этим справкам у суда оснований нет.
Так органами предварительного следствия в вину подсудимому вменялось хищение телефона, принадлежащего ФИО4, стоимостью 4000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО4 (том 1 л.д.23-24) следует, что похищенный у неё телефон она приобретала с рук у своего зятя за 4500 рублей, в настоящее время оценивает его в 4000 рублей, однако из справки торгового предприятия - отдела сотовой связи, следует, что стоимость сотового телефона «SonyEricssonG900» с учетом износа составляет 2500 руб. (том 1 л.д.13).
Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменялось хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО5, стоимостью 1500 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что похищенный телефон она покупала в 2007 году в кредит, стоимость телефона в магазине составляла 6000 рублей. В настоящее время потерпевшая оценивает похищенный у неё телефон в 1500 рублей. Однако, как следует из справок отделов сотовой связи, стоимость сотового телефона марки «FLYMX 330» в настоящее время с учетом износа - 1300 рублей (том 1 л.д.96, 98).
Поскольку похищенные подсудимым у ФИО4 и у ФИО5 телефоны не изъяты, у суда нет возможности определить их стоимость экспертным путем, суд доверяет справкам торговых предприятий о стоимости похищенных у ФИО4 и ФИО5 телефонов, а не субъективной оценке похищенных телефонов потерпевшими ФИО4 и ФИО5.
Действия подсудимого Толмачева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (каждое).
Также в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый открыто похитил катушку-удлинитель из магазина «Светотехника», расположенном по <адрес>-№» в <адрес>, принадлежащую потерпевшей ФИО2 Виновность подсудимого по этому деянию подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей об обстоятельствах открытого хищения удлинителя, представителя потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО12, которым сразу же после случившегося продавец ФИО1 сообщила о хищении, а также протоколом очной ставки между Толмачевым и ФИО1.
Подсудимый начал свои действия как тайное хищение: изымая катушку с витрины он полагал, что его действия никто не видит, поскольку нет данных о том, что он знал о наличии в магазине системы видеонаблюдения. Однако, еще не получив реальной возможности распоряжаться похищенным, то есть не окончив хищение, подсудимый был застигнут продавцом магазина, которая активно пыталась вернуть похищенное имущество: побежала за подсудимым, неоднократно кричала ему, чтобы он вернул похищенное. Все это происходило у выхода из магазина, то есть на расстоянии в пределах 20 метров от места на прилавке, с которого была похищена катушка.
О наличии у подсудимого прямого умысла на открытое хищение катушки-удлинителя у потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, который игнорируя очевидные для него требования продавца ФИО1 вернуть удлинитель, осознавая, что последняя понимает преступный характер его действий, скрылся с похищенным имуществом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах хищения у суда не имеется, ранее она не была знакомы с подсудимым и не имела с ним никаких отношений.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Толмачева А.Г., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные о его личности.
Подсудимый Толмачев А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным со-трудником милиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противо-правных деяний, злоупотребляющий спиртными напитками, систематически нарушающий обязанности, вмененные судом при условно-досрочном освобождении (том 1 л.д.65).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здо-ровья подсудимого, который болен хроническим заболеванием (том 1 л.д.66); наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в отношении которого он хотя и лишен родительских прав, но поддерживает с ребенком отношения; чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также полное признание вины по всем четырем кражам и частичное признание вины по грабежу, а также наличие протокола явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29) и наличие признательного объяснения, данного Толмачевым А.Г. до возбуждения уголовного дела, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-95).
В действиях Толмачева А.Г. на основании ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого Толмачева А.Г., который ранее судим, совершил ряд умышленных корыстных преступлений после условно-досрочного освобожде-ния от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имея частично неотбытое наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств дающих основания для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ.
Потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 4500 рублей в возмещение причиненного ей кражей телефона материального ущерба (том 1 л.д.116). Подсудимый признал иск частично: в сумме 2000 рублей. В судебное заседание гражданский истец - потерпевшая ФИО4 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исковые требования потерпевшей ФИО4 поддержаны прокурором. Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба должны быть удовлетворены, но только в размере стоимости телефона, установленной судом - в сумме 2500 рублей.
Потерпевшей ФИО5 заявлен иск о взыскании с подсудимого Толмачева А.Г. 1500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного кражей телефона (том 1 л.д.113). В суде ФИО5 поддержала свои исковые требования. Эти исковые требования признаны подсудимым - гражданским ответчиком Толмачевым А.Г. частично - в сумме 1000 рублей. Суд считает, что в силу ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, но частично - в размере стоимости телефона, установленной судом, то есть в размере 1300 рублей.
ФИО17, действующая на основании доверенности, выданной ей ФИО2 (том 1 л.д.176, том 2 л.д.242, 301-302), заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Толмачева А.Г. в пользу ФИО2 16542 руб. 28 коп. - материального ущерба от всех трех хищений из магазинов потерпевшей ФИО2 (том 2 л.д.346). Эти исковые требования подсудимым признаны частично: Толмачев А.Г. полностью признает требования на сумму 1536 руб. - за ущерб от хищение фонаря, двух мультиметров и электроприбора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Также подсудимый полностью признает требования в сумме 1206 руб. 28 коп. - за хищение катушки-удлинителя, совершенное ДД.ММ.ГГГГ А требования в сумме 13800 рублей - за хищение сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признал частично - в размере половины заявленной суммы, поскольку он похитил сварочный аппарат без прилагаемого к нему чемодана и принадлежностей в виде шланга и других.
Однако, суд считает, что исковые требования ФИО17 в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, хотя ФИО17 подтвер-дила, что сварочный аппарат был похищен без чемодана и комплектующих деталей, но она настаивает на иске в полной сумме, поскольку сами по себе чемодан и комплектующие детали без сварочного аппарата не представляют ценности и не нужны потерпевшей. Суд считает доводы ФИО17 убедительными и в силу ст.1064 ГК РФ с подсудимого следует взыскать в пользу ФИО2 16542 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Толмачева А.Г. признать виновным в совершении четырех прес-туплений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.1 ст.62 УК РФ - десять месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.62 УК РФ - десять месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - один год лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - один год лишения свободы,
- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Толмачеву А.Г. два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоеди-нения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 11 ноября 2008 г., окончательно назначить Толмачеву А.Г. три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять Толмачеву А.Г. с 26 октября 2010 г.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Толмачеву А.Г. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу до судебного разбирательства: в период с 02 по 03 апреля 2010 года и в период с 22 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года.
Меру пресечения Толмачеву А.Г. оставить без изменения: заключение под стражу.
Взыскать с Толмачева А.Г. в возмещение материального ущерба:
- в пользу ФИО4 2500 (две тысячи пятьсот) рублей;
- в пользу ФИО5 1300 (одну тысячу триста) рублей;
- в пользу ФИО2 16542 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 копеек.
Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток, а осужденным Толмачевым А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Толмачеву А.Г. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья - (подпись) Н.П.Родина
Копия верна. Судья-