№ 1-416/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 14 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Кунгурского городского прокурора Тороповой И.С.
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Ляшенко Р.С.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Кунгура Патракеевой Н.В.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ляшенко Р.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ляшенко Р.С., <данные изъяты>, находясь в квартире ФИО5, <данные изъяты> путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7070», стоимостью 1500 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «Ютел», стоимостью 180 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 1680 рублей.
<данные изъяты>, подсудимый Ляшенко Р.С., находясь в помещении кафе «<данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, подошел к ранее незнакомому ФИО6 и попросил мобильный телефон под предлогом производства телефонного звонка. При этом, Ляшенко Р.С. пообещал ФИО6 вернуть мобильный телефон. ФИО6, введенный подсудимым в заблуждение относительно его преступных намерений, передал Ляшенко Р.С. мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий его брату – ФИО7 Завладев таким образом телефоном, Ляшенко Р.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО7 имущественный ущерб в размере 5000 рублей.
<данные изъяты> в утреннее время, Ляшенко Р.С., находясь в комнате <данные изъяты> общежития, <данные изъяты> путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13, а именно: мобильный телефон « Самсунг S5230» с картой памяти, общей стоимостью 7000 рублей, золотой браслет, весом 6 грамм, стоимостью 1200 рублей за грамм, на сумму 7200 рублей, а также СИМ-карту оператора сотовой связи «Ютел», не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Ляшенко Р.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.
Подсудимый Ляшенко Р.С. вину признал, подтвердил, что в ноябре 2009 года, находился в квартире ФИО8, увидел мобильный телефон и похитил его, а когда потерпевшая обнаружила пропажу телефона и сообщила об этом в милицию, он сказал ей, где находится похищенный телефон. <данные изъяты>, находясь в кафе <данные изъяты> неоднократно просил у молодого человека мобильный телефон, чтобы сделать звонок, в последний раз вышел на улицу и с похищенным телефоном скрылся. <данные изъяты>, находясь вместе с ФИО2 в комнате общежития, когда потерпевшая спала, похитил у неё телефон и золотой браслет, которые впоследствии продал. Со стоимостью похищенного у потерпевших имущества согласен, вместе с тем, оспаривает факт причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2.
Вина Ляшенко Р.С. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что <данные изъяты> подсудимый провожал её до дома и зашел вместе с ней в квартиру, где она сняла верхнюю одежду, в кармане которой у неё находился телефон, а сама ушла в комнату. Когда Ляшенко ушел, обнаружила пропажу телефона «Нокиа 7070, стоимость которого 1500 рублей с сим-картой, стоимостью 180 рублей. Через некоторое время он вернулся, она стала требовать вернуть телефон, и он признался, что похитил его и спрятал возле дома. Она действительно обнаружила свой телефон в указанном им месте (л.д.32-33,130-131).
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.27-28) следует, что после того, как подсудимый ушел из квартиры, они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего её дочери – ФИО8 Когда подсудимый вернулся и они стали требовать вернуть телефон, он хотел убежать, но был ими задержан, после чего сознался, что похитил телефон и указал место, где он находится.
Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания ( л.д.29-30).
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.56-57) следует, что <данные изъяты> поступило заявление от ФИО8 о хищении сотового телефона. По подозрению в данном преступлении в дежурную часть был доставлен мужчина, который представился Носковым, но при вызове на допрос Носкова было установлено, что это другой человек. Впоследствии выяснилось, что задержанным был Ляшенко Р.С.
Из показаний потерпевшего ФИО7 (л.д.153-154) следует, что он отдал свой телефон брату, который <данные изъяты> сообщил ему, что когда он находился в баре <данные изъяты> молодой человек попросил у него телефон, чтобы позвонить и не вернул его. В результате хищения телефона ему причинен ущерб в размере 5000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 155-156) следует, что когда он находился в баре <данные изъяты> к ним подсел незнакомый мужчина и неоднократно просил у него телефон, чтобы позвонить. В последний раз мужчина вышел с телефоном на улицу и не вернулся. У него был похищен телефон марки «Нокиа 5130, принадлежащий его брату– ФИО7
Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания (л.д.158-159).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что весной 2010 года он встретил Ляшенко Р., с которым распивали спиртное, после чего у него пропала СИМ-карта с телефоном. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что с использованием его СИМ-карты производились звонки с похищенного у кого-то телефона (л.д.173-174).
Потерпевшая ФИО13 пояснила, что <данные изъяты> вместе с Ляшенко находилась в баре <данные изъяты> после чего уехали в какую-то квартиру, где она уснула. Проснувшись утром, обнаружила, что нет сотового телефона «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, а также был похищен золотой браслет, стоимостью 7200 рублей. В результате хищения указанного имущества, ей был причинен ущерб в сумме 14200 рублей, но она не была поставлена в тяжелое материальное положение, просто испытывала неудобства от того, что в памяти телефона находились нужные ей номера. Ущерб был ей возмещен в сумме 7000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО14 пояснила, что проживала совместно с Ляшенко, <данные изъяты> Ей известно, что подсудимый совершил кражу у ФИО2, в связи с чем она возмещала потерпевшей ущерб. Со слов Ляшенко знает, что он познакомился с ФИО2, увез её в гостиницу, где похитил у неё телефон и золотой браслет.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <данные изъяты> он узнал от ФИО2 о хищении у неё телефона Ляшенко Р. Он встретился с ним и потребовал вернуть телефон или отдать деньги за похищенное, после чего Ляшенко отдал ему 7000 рублей, которые передал ФИО2 (л.д.112-113).
Из показаний свидетеля ФИО16 (л.д.200-201) следует, что она работает вахтером в общежитии, <данные изъяты> где действительно имеются две комнаты повышенной комфортности и ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат- <данные изъяты> была свободна.
Также виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО5 (л.д.3) о краже у неё сотового телефона «Нокиа» с сим-картой; протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> (л.д.4-5), протоколом выемки телефона (л.д.36), протоколом его осмотра (л.д.37), товарной накладной и кассовым чеком (л.д.34-35), подтверждающих стоимость похищенного; заявлением потерпевшего ФИО7 (л.д.140), из которого следует, что <данные изъяты> путем мошенничества мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 5000 рублей; справкой «Вымпелком (л.д.171-172), данными детализации звонков (л.д.175-176), документами на телефон «Нокиа 5130», кассовым чеком, подтверждающим принадлежность его ФИО7 и стоимость похищенного (л.д.138,139), протоколом явки с повинной Ляшенко Р.С. (л.д.187), из которого следует, что он добровольно сообщил о совершении хищения телефона у ФИО6 протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО13 (л.д.71), протоколом осмотра места происшествия – комнаты <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> (л.д.202-203), протоколом опознания по фотографии (л.д.92), из которого следует, что потерпевшая ФИО13 опознала Ляшенко Р,С., как лицо которое совершило хищение её имущества; протоколом явки с повинной Ляшенко Р.С. (л.д.123), где подсудимый сообщил о совершении кражи у потерпевшей ФИО13 телефона и золотого браслета; документами о стоимости похищенного у ФИО2 имущества ( л.д.102,204).
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ляшенко Р.С. в совершенных преступлениях доказанной. Судом установлено, что <данные изъяты> он тайно похитил сотовый телефон с сим-картой у ФИО5, причинив ей ущерб в сумме 1680 рублей; <данные изъяты> совершил хищение путем мошенничества сотового телефона, стоимостью 5000 рублей принадлежащего ФИО7, кроме того, <данные изъяты> тайно похитил сотовый телефон и золотой браслет на общую сумму 14200 рублей у ФИО2. Совершение подсудимым указанных выше преступлений подтверждается как показаниями самого Ляшенко Р.С., так и показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, изложенных выше. Стоимость похищенного у потерпевших имущества подсудимым не оспаривается.
Таким образом, действия Ляшенко Р.С. по преступлению, совершенному им 11 ноября 2009 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>, действия Ляшенко Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Органами предварительного расследования действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении ФИО13 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
В судебном заседании государственный обвинитель Торопова И.С. ходатайствовала о переквалификации действий Ляшенко Р.С. с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку обвинение в части причинения потерпевшей значительного ущерба не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает данное ходатайство обоснованным, поскольку установлено, что ущерб для потерпевшей ФИО13, причиненный в результате хищения сотового телефона и золотого браслета для неё значительным не является, потерпевшая пояснила в суде, что в результате кражи указанного имущества она не была поставлена в тяжелое материальное положение.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ляшенко Р.С. по преступлению от <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные Ляшенко Р.С. относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты> явки с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что Ляшенко Р.С., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору от 16.01.2008 года, на путь исправления не встал и в период неотбытой части наказания совершил умышленные преступления, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 24.09.2010г.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ляшенко Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ляшенко Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 24.09.2010 года и окончательно назначить Ляшенко Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ляшенко Р.С. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 24.08.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ляшенко Р.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева