№ 1-478/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 17 ноября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н.,
подсудимого Коршунова С.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Истомина В.Ю.,
потерпевшего ФИО8,
представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
Коршунова С.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Коршунов С.В., <данные изъяты>, пришел на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО8, <данные изъяты> где, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к стоявшему на территории пилорамы автомобилю «ГАЗ-53Б», <данные изъяты> принадлежащему ФИО8 Воспользовавшись тем, что в замке зажигания находился ключ, завел двигатель автомобиля и совершил его угон, уехав с места стоянки.
После чего, Коршунов С.В., в этот же вечер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял угнанным им автомобилем «ГАЗ-53Б» <данные изъяты> и осуществлял на нем движение по автодороге <данные изъяты> проезжая по асфальтированному, прямому участку данной автодороги, из-за отсутствия навыков вождения, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность контроля за постоянно изменяющимися дорожными условиями, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, допустил выезд на правую обочину и далее на тротуар возле дома <данные изъяты> где совершил наезд на малолетних детей ФИО3 18.02.2007 года рождения и ФИО7, 08.11.2005 года рождения, которые находились на тротуаре и препятствий на проезжей части водителю Коршунову С.В. не создавали. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой травмы грудной клетки: пневмоторакс справа; тупой травмы живота: разрыв диафрагмы справа и слева, дислокация печени; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга; рваной раны на левом бедре, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Коршунов С.В. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. Из показаний Коршунова С.В. на л.д.63-64, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он работал на пилораме у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ после работы употреблял спиртное со ФИО12, ФИО11 и ФИО13, выпил около одной бутылки водки, сильно опьянел и дальнейшие события помнит эпизодически. Действительно, решил прокатиться на автомобиле ГАЗ-53, который стоял на территории пилорамы. Завел автомобиль при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, выехал <данные изъяты> Кого-либо на дороге не видел. Услышал сзади себя крики людей, которые требовали, чтобы он остановился. Когда остановился, его вывели из автомобиля и сообщили, что он совершил наезд на детей, хотя сам он этого не заметил. Данные показания Коршунов С.В. полностью подтвердил в суде. Согласен, что должен возмещать причиненный ФИО3 моральный вред, с иском её представителя согласен, однако, сумму иска считает завышенной, просит учесть его материальное положение.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 пояснил, что Коршунов С.В. работал у него на пилораме рабочим, автомобилем никогда не управлял. 23 <данные изъяты> он ему и другим рабочим дал задание – загрузить в автомобиль ГАЗ-53 мусор, но разрешение на управление им не давал. Ключ действительно находился в замке зажигания автомобиля, поскольку он доверял своим работникам, автомобилем управлял только сам, и случаев угона раньше не было. В этот же день, находясь дома, увидел, что его автомобиль – ГАЗ-53Б государственный <данные изъяты> проехал по дороге. Через несколько минут после этого, к нему прибежали ФИО11 и ФИО12 которые сообщили, что Коршунов на его автомобиле задавил детей. Когда он выбежал на улицу, пострадавших на месте не было. Его автомобиль стоял в конце улицы, там же находился Коршунов в сильной степени опьянения.
Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО2 пояснила, что <данные изъяты>, её дочь <данные изъяты> и ребенок ФИО7 ушли гулять. Вскоре после этого услышала звук тормозов, забежала ФИО7 и сообщила, что их детей сбил автомобиль. Детей занесли с улицы, у её дочери изо рта шла кровь, она начала терять сознание, вызвали скорую помощь и дети были госпитализированы. После случившегося на обочине дороги видела грузовой автомобиль, возле которого стоял Коршунов. Со слов очевидцев ей стало известно, что автомобиль ехал с большой скоростью. Знает, что подсудимый угнал автомобиль у ФИО8. Её ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, ей была сделана операция, она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени дочь не может хорошо ходить. В связи с полученными травмами ребенок до настоящего времени испытывает физическую боль, в связи с чем, просит взыскать с Коршунова С.В. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.
Свидетель ФИО9 пояснила, что <данные изъяты>, когда их дети гуляли на улице, услышала крики, что задавили детей. Когда она выбежала на улицу, дети лежали на тротуаре, в конце улицы стоял автомобиль, водителя она не видела, со слов присутствующих ей стало известно, что он сильно пьян. Они с ФИО2 занесли детей домой, у них были телесные повреждения, кровь, ФИО3 теряла сознание, ей были причинены тяжелые травмы, она находилась в реанимации, сейчас заново учится ходить. Знает, что автомобиль принадлежит ФИО8, впоследствии узнала, что управлял им Коршунов, который взял его без разрешения.
Свидетель ФИО10 пояснил, что вечером <данные изъяты> ему сообщили, что автомобиль сбил детей. Когда он прибежал, его сын и дочь ФИО2 были уже дома, видел у них кровь и их на «скорой» увезли в больницу. Впоследствии жена ему рассказала, что дети гуляли, и на тротуаре их сбил автомобиль ГАЗ, которым управлял Коршунов, находившийся в состоянии опьянения. У их сына были не очень тяжелые травмы, дочери ФИО2 была сделана операция, она до настоящего времени плохо ходит, всего боится.
Свидетель ФИО11 пояснил, что <данные изъяты>, после работы вместе с Коршуновым, ФИО12 и ФИО13 распивали спиртное, около 19 часов Коршунов ушел. Вскоре они тоже пошли домой и увидели, что подсудимый управляет автомобилем ГАЗ, принадлежащим ФИО8. Он двигался <данные изъяты> После того, как он их проехал, услышал крики, что сбили детей, видел, что на тротуаре у дома лежат дети. Они сразу пошли к ФИО8 и сообщили об этом. После этого он видел Коршунова, который был сильно пьян, понимал, что сбил детей, но не мог пояснить, как это получилось.
Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.97) также следует, что Коршунов в этот вечер употреблял с ними спиртное, ушел домой, а вскоре они увидели его за рулем автомобиля ГАЗ-53 <данные изъяты>, автомобиль двигался по дороге, вилял из стороны в сторону и возле <данные изъяты> сбил игравших на тротуаре детей. Управлять автомобилем Коршунову ФИО8 никогда не разрешал, он знает, что водительского удостоверения у Коршунова не было.
Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.98) следует, что <данные изъяты> вечером, они с подсудимым употребляли спиртное, выпили почти три бутылки водки. После того, как Коршунов ушел, вскоре узнал, что Коршунов на автомобиле ГАЗ-53, принадлежащем ФИО8, совершил наезд на двух малолетних детей, которые находились на тротуаре возле дома. Почему Коршунов поехал на автомобиле ФИО8, он не знает, ФИО8 ему этого не разрешал.
Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия – территории пилорамы, <данные изъяты> (л.д.96), на момент осмотра ворота на территорию пилорамы открыты; свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.90), согласно которому собственником автомобиля ГАЗ-53Б <данные изъяты> является ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.10-20), которыми зафиксировано, что местом наезда на детей является участок на тротуаре у автодороги в <данные изъяты> к которому с проезжей части ведут удвоенные следы движения транспортного средства, на расстоянии 93,7 метра находится автомобиль ГАЗ-53Б, <данные изъяты>; протоколом осмотра транспортного средства – ГАЗ-53Б, <данные изъяты> (л.д.21-22); актом медицинского освидетельствования Коршунова С.В. (л.д.23), из которого следует, что при его освидетельствовании <данные изъяты>, установлено состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (л.д.102-105), из которого следует, что у неё имелись: «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки: пневмоторакс справа. Тупая травма живота: разрыв диафрагмы справа и слева, дислокация печени. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга. Рваная рана на левом бедре», образовавшиеся от ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Коршунова С.В. в совершенных преступлениях.
Судом установлено, что <данные изъяты> Коршунов С.В. самовольно, не имея на то разрешения собственника автомобиля, завладел автомобилем ГАЗ-53Б <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 и осуществлял на нем движение. Факт неправомерного завладения автомобилем подтверждается как показаниями самого подсудимого Коршунова С.В., так и показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, действия Коршунова С.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Кроме того, судом установлено, что, управляя угнанным автомобилем, Коршунов С.В., в этот же вечер, совершил наезд на детей и наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, 18.02.2007 года рождения, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Коршуновым С.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
ч.1 п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Судом установлено, что, управляя автомобилем Коршунов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий навыков вождения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил выезд на обочину, а затем на тротуар, где совершил наезд на малолетних детей, в результате чего ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью. Совершение преступления именно Коршуновым С.В. подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что автомобилем управлял Коршунов С.В. Суд считает установленным и факт управления автомобилем Коршуновым С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицает сам подсудимый и подтверждают свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые совместно с подсудимым, незадолго до случившегося, распивали спиртное, их показания согласуются с данными акта медицинского освидетельствования Коршунова, согласно которому подсудимый вскоре после происшествия был освидетельствован и у него установлено состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и изложенными выше. Подсудимый в суде пояснил, что он также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей.
Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п.1.5, п.2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Коршунова С.В. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные Коршуновым С.В. относятся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Коршунова С.В., руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.2 ст.264 УК РФ.
В соответствии со ст.151, ст.1100 ГК РФ, суд считает, что иск представителя потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда её несовершеннолетней дочери – ФИО3 следует удовлетворить в сумме 500000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий с учетом её малолетнего возраста, степень вины подсудимого и его материальное положение.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коршунова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коршунову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Срок отбывания основного наказания исчислять с 17.11.2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Коршунову С.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Коршунова С.В. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. В колонию-поселение осужденному КоршуновуС.В. следовать под конвоем.
Взыскать с Коршунова С.В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО3 500000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коршуновым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - С.И.Голубева