1-469/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Кунгур 13 ноября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.
подсудимого Вебера А.А.
защитника Лупенских Л.А., <данные изъяты>
при секретаре Карташовой С.А.
а также потерпевшем ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-469/2010 в отношении
Вебера А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вебер А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14
Подсудимый Вебер А.А. ночью 25 июля 2010 года тайно похитил со двора <адрес> <адрес> в деревне <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО14 - бензопилу «Штиль-МС 180», стоимостью 6300 рублей, электродрель «Бош», стоимостью 1200 рублей, угловую шлифовальную машину МШУ-2-230 за 2000 рублей, всего на общую сумму 9500 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Вебер А.А. вину признал полностью, пояснил, что накануне был у потерпевшего во дворе дома, видел инструмент, решил совершить кражу, ночью 25 июля 2010 года свободно прошел во двор дома потерпевшего и тайно похитил бензопилу, электродрель, угловую шлифовальную машину. Похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, признает стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшим.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.
Потерпевший ФИО14 показал, что вместе с подсудимым 24 июля 2010 года распивал спиртное во дворе своего дома, двор со стороны огорода не имеет ограждения, имеется свободный доступ, во дворе находился инструмент, после этого на следующий день, утром, он обнаружил пропажу бензопилы, электродрели и угловой шлифовальной машины, всего на общую сумму 9500 рублей, о чем заявил в милицию, все имущество было обнаружено и возвращено ему в ходе предварительного расследования, ущерб считает для себя не значительным.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 32), исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подсудимый 24 июля 2010 года с двумя незнакомыми мужчинами распивал спиртное с ФИО14 во дворе их дома, на следующий день потерпевший обнаружил, что пропал инструмент.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 (л.д.20), оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он с подсудимым находился во дворе у ФИО14, когда пришла ФИО4, они пошли употреблять спиртное в другое место, подсудимый с целью приобретения спиртных напитков предлагал ему похитить инструмент, который он заметил во дворе потерпевшего, он отказался, отговаривал подсудимого, утром у подсудимого он видел сумку, в поселке <адрес> подсудимый встретился с каким-то человеком, после чего рассказала, что продал ему за 2000 рублей инструмент, который похитил у ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 22), исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также видно, что подсудимый 25 июля 2010 года подсудимый поехал в <адрес> с сумкой, передал ее какому-то мужчине, после чего рассказа ей и ФИО5, что продал весь инструмент за 2000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 34), оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подсудимый пришел с сумкой и предложил купить электродрель, бензопилу, и угловую шлифовальную машину, все за 2000 рублей, заверил, что инструмент принадлежит ему, не похищен. Он приобрел инструмент, через несколько дней сотрудники милиции изъяли похищенное.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается данными из документов дела дела:
из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 4-6), видно, что двор дома потерпевшего с улицы имеет входные ворота, двор со стороны огорода не огорожен, имеется свободный доступ,
согласно протоколу явки с повинной, подсудимый Вебера А.А. 28.07.2010 года сообщил, он в ночное время 25.07.2010 года совершил хищение инструмента, находившегося во дворе дома потерпевшего, продал незнакомому мужчине в поселке <адрес> (л.д. 12),
согласно протоколу осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО7, обнаружено похищенное имущество, которое было изъято (л.д. 16-17),
стоимость машины шлифовальной угловой подтверждена данными кассового и товарного чеков (л.д.29,30), дрели - гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д.31),
согласно протоколу осмотра предметов (л.д.36-37), описание изъятого имущества совпадает с описанием похищенного,
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого Вебер А.А. нашла подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый совершил кражу в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый свободно, со стороны огорода зашел во двор потерпевшего, знал, где находились инструменты, так как перед этим был в гостях у потерпевшего, похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО14
Квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из обвинения, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что помещение, где хранилось похищенное, не является ни помещением ни хранилищем, кража была совершена из двора дома, как предъявлено подсудимому в обвинении, двор имеет свободный доступ, не имеет ограждений, стены со стороны огорода, в который доступ также свободен.
Причинение значительного ущерба потерпевшему также не нашло подтверждения в судебном заседании. Потерпевший проживает с семьей, причинение ущерба в указанном размере материальное положение и положение членов семьи потерпевшего не повлекло существенного изменения. Потерпевший имел на тот период достаточно средств к существованию в связи с чем не работал, имел такую возможность, что зависело только от его желания, его семья была обеспечена, и он имел возможность приобрести другой инструмент.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующих признаков.
Действия подсудимого Вебера А.А. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого нет.
Наказание должно быть назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным назначение наказания в пределах санкции закона, в соответствии со ст. 50 УК РФ - в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.
Суд считает, что возможно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначаемого наказания и назначенного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вебера А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, окончательно назначить наказание в виде девяти лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Веберу А.А. исчислять с 13 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ Веберу А.А. в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 28.07.2010 г. по 12.11.2010 г., с 14.01.2006 г. по 04.05.2006 г., и день - 5.05.2006 года.
Меру пресечения Веберу А.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Вебером А.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Шмыкова Т.Р.