Дело №1-524/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 29 ноября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Колмогорова Г.В.,
подсудимого Мищенко А.Е.,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мищенко А.Е., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
06 октября 2010 года около 19 часов подсудимый Мищенко А.Е. с целью тайного хи-щения чужого имущества - бензопилы марки <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, подошел к квартире потерпевшего ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, достал стекло из окна рамы, после чего незаконно проник в квартиру ФИО5, откуда тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>, имеющую серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей. С похищенной бензопилой подсудимый Мищенко А.Е. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Мищенко А.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объе-ме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвине-ние, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без прове-дения судебного следствия, то есть в особом порядке.
Действия Мищенко А.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Подсудимый Мищенко А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мищенко А.Е. суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья (л.д.68), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного ущерба (л.д.85) и явку с повинной (л.д.19). Наказание подсудимому следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Хотя подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, но, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то, что ранее Мищенко не судим, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к Мищенко А.Е. ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Потерпевшим ФИО5 был заявлен иск о взыскании с подсудимого 5000 рублей (л.д.41). Однако, в судебном заседании гражданский истец отказался от своих исковых требований в связи с тем, что подсудимый Мищенко возместил ему материальный ущерб в полном объеме. Последствия отказа от иска ФИО5 разъяснены и понятны. В связи с отказом истца от своих требований производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мищенко А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФв виде двух лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Мищенко А.Е. испы-тательный срок продолжительностью в один год.
Возложить на Мищенко А.Е. обязанности: в течение испытательного срока не менять своё постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в этот специализированный государственный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Мищенко А.Е. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по иску ФИО5 о взыскании с Мищенко А.Е. 5000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Мищенко А.Е. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья- Н.П.Родина