незаконная порубка в особо крупном размере

Дело № 1-214/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 22 июля 2010 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

защитников: адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Пермской объединенной коллегии адвокатов Распономаревой Л.Н., адвоката адвокатского кабинета коллегии адвокатов г.Москвы Алферовой Л.В.,

потерпевшего - представителя <данные изъяты> ФИО50

подсудимой Квасовой И.А.,

при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Квасовой И.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.12.2006 года № 201-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Квасова И.А., будучи должностным лицом - главным лесничим <данные изъяты> в период с июля по декабрь 2007 года, используя свое служебное положение, совершила три преступления - незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа директора <данные изъяты> ФИО2 №к от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Квасова И.А. была назначена на должность главного лесничего <данные изъяты> (далее по тексту лесхоз). Согласно должностной инструкции в обязанности Квасовой И.А. помимо прочих входило:

-осуществление государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса в районе нахождения лесхоза;

-разработка и осуществление мероприятий по повышению продуктивности и качественному составу лесов;

- обеспечение внесения текущих изменений в материалы лесоустройства и в книги учета лесного фонда;

- организация планирования и правильное ведение охраны и защиты леса;

- организация разработки, систематическое контролирование и оценка выполнений мероприятий по отводу лесосек главного и промежуточного пользования, по проведению рубок ухода за лесом, санитарных рубок, по противопожарной профилактике в лесах и охране их от самовольных рубок, защите лесов от вредных насекомых и болезней, по отпуску леса на корню;

- руководство деятельностью инженера по лесопользованию, инженера по лесовосстановлению, инженера охраны и защиты леса, главного экономиста, лесничих, помощников лесничих.

Согласно должностной инструкции в права Квасовой И.А. помимо прочих входило: право подписывать за директора лесхоза финансовые, банковские и другие документы, ведение переписки; представление лесхоза в вышестоящих организациях и иных организациях и решение вопросов, касающихся лесохозяйственного производства; проверка деятельности лесничеств по ведению лесного хозяйства; приостановка рубки леса при обнаружении нарушений наставлений и правил отпуска леса на корню; применение мер дисциплинарного воздействия к подчиненным ей работникам. Согласно должностной инструкции главный лесничий Квасова И.А. несла ответственность за состояние ведения лесного хозяйства и охраны лесов, за материальный ущерб, нанесенный производству в результате неправильного распоряжения, за непринятие решений по вопросам, определенным правами.

Подсудимая Квасова И.А. в своей деятельности должна была руководствоваться Лесным кодексом РФ, «Правилами санитарной безопасности в лесах» утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. № 414, согласно п.п.«б» п.2 которых в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется лесопатологическое обследование, а также «Санитарными правилами в лесах Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства Природных Ресурсов РФ от 27.12.2005 г. № 350, из пунктов 11, 59 и 60 которых следует, что защита лесного фонда осуществляется путем проведения лесозащитных мероприятий - лесопатологических обследований; намеченные в сплошную санитарную рубку насаждения должны быть предварительно обследованы специальной комиссией, в состав которой включаются в обязательном порядке главный лесничий, лесничий, специалист по лесозащите, а при необходимости и другие специалисты; комиссия проверяет на месте целесообразность назначения сплошной санитарной рубки и обследует насаждения, если нет материалов лесопатологического обследования.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> ФИО2 был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев <данные изъяты> с целью назна-чения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности была создана комиссия в составе: главного лесничего Квасовой И.А. - председателя комиссии; инженера по лесопользованию ФИО4 - секретаря комиссии; и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> ФИО14 и лесничего <данные изъяты> ФИО134 Указанные работники <данные изъяты> лесхоза должны были путем натурного обследования определять степень повреждения древостоя. Подсудимая Квасова И.А. в период с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. (включительно), работая в должности главного лесничего, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, в нарушение положений должностной инструкции главного лесничего, в нарушение п.2 п.п. "б", п.12, п.13, п.14, п.15, «Правил санитарной безопасности в лесах РФ», а также п.п. 2, 11, 40, 59, 60, 61 «Санитарных правил в лесах РФ», своими умышленными действиями совершила 6 незаконных рубок лесных насаждений, причинив общий ущерб лесному фонду РФ на сумму 27671827 рублей, что является особо крупным размером, а именно:

1) 13 июля 2007 г. подсудимая Квасова И.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений путем проведения сплошной санитарной рубки, без фактического выезда лесопато-логической комиссии лесхоза в лесной массив и без лесопатологического обследования древостоя, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес> составила акт о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале № 30 выделе № 2, в котором указала заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древо-стоя, а именно: о наличии 82-88 % усыхающих и усохших деревьев на площади 2,4 га, а так же указала причину усыхания деревьев и ослабления древостоя: болезни леса, корневая губка, усыхание куртинами после низового возгорания. Кроме того, Квасова И.А. составила приложения к акту о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план (корректировку) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в которые также внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлет-ворительном состоянии древостоя.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передала акт лесопатологического обследования, сводную ведомость расстроенных древостоев требующих сплошной санитарной рубки и план-корректировку проведения санитарно оздоровительных мероприятий своим подчиненным - членам лесопатологической комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО134 для подписания. ФИО4 ФИО1 и ФИО134, находясь в подчинении у Квасовой И.А., достоверно зная, что акт лесопатологического обследования и приложения к нему состав-лены без выезда в лесной массив, поскольку никто из них на лесопатологическое обследо-вание древостоя в квартал 30 выдел 2 не выезжал, подписали указанные документы. Кроме того, Квасова И.А. передала указанные документы для утверждения директору <данные изъяты> ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно достоверности све-дений. указанных в акте, и приложениях к нему, а также скрыла от директора ФИО2 тот факт, что комиссия в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния древостоя в квартал 30 выдел 2 не выезжала и лесопатологическое обследование не проводила. ФИО2, будучи уверенным в достоверности сведений, изложенных в документах, предъявленных ему Квасовой И.А. для утверждения, утвердил акт о лесопа-тологическом обследовании.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направила акт лесопатологического обследования и остальные вышеуказанные документы в <адрес> для получения разреше-ния на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 30 выделе № 2. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно достверности сведений о неудовлетворительном состоянии древостоя на площади 2,4 га в квартале № 30 выделе № 2, изложенных в представленных ему на рассмотрение документах, а именно: в акте лесопатологического обследования, в сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки и в плане- корректировке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, выдал разрешение на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 30 выделе № 2. На основании разрешения главного лесничего <данные изъяты> ФИО111 подсудимая Квасова И.А. дала указание инженеру по лесопользованию ФИО4 оформить лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 30 выделе 2. ФИО4 оформила лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной санитарной рубке подлежала древесина: 149 куб.м. сосны; 66 куб.м. ели; 9 куб.м. берёзы.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор №, согласно которого ФИО10 приобрел 224 куб.м. древесины по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО10, будучи уверенным в законности своих действий, имея на руках разрешающие рубку документы, в августе и сентябре 2007 г. произвел заготовку древесины путем сплошной санитарной рубки в лесном массиве в квартале 30 выделе 2 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> При освиде-тельствовании делянки было установлено, что в квартале 30 выделе 2 произведена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста: деревьев породы сосна - 402,37 куб.м.; деревьев породы ель - 277,34 куб.м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 679,71 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы соснана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 106 рублей 38 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 122 рубля 34 копейки. Согласно п.11 примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 122 рубля 30 копеек. То есть стоимость незаконно срубленной в квартале 30 выделе 2 древесины породы сосна в количестве 402,37 куб.м. составляет 49209 рублей 85 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 2460492 рубля 50 копеек. На основании п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составил 2460492 рубля. На основании п.9 этой же методики, размер ущерба, в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, увеличивается в два раза и составил 4920984 рубля.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы ель на основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рубля 10 копеек. То есть стоимость незаконно срубленной в квартале 30 выделе 2 древесины породы ельв количестве 277,34 куб.м. составляет 30535 рублей 13 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г., размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 1526756 рублей 50 копеек. На основании п.8 «Методики исчисления размера вреда причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составляет 1526756 рублей. На основании п.9 этой же методики, размера ущерба в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах увеличивается в два раза и составил 3053512 рублей.

Тем самым своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 30 выделе 2, подсудимая Квасова И.А. причинила ущерб Лесному фонду РФ в особо крупном размере - на сумму 7974496 рублей.

2) 24 сентября 2007 г. у подсудимой Квасовой И.А. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в четырёх кварталах в лесах на территории <данные изъяты> путем проведения сплошных санитарных рубок.

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимая Квасова И.А., являясь долж-ностным лицом, используя свое служебное положение, без фактического выезда комиссии и без лесопатологического обследования древостоя, 24 сентября 2007 г. находясь в своем слу-жебном кабинете, <адрес> составила акт о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале № 1 выделе № 4, в котором указала заведомо ложные и несоответствующие действии-тельности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: о наличии 75-85 % усыхающих и усохших деревьев, а также указала причину усыхания деревьев и ослабления древостоя: болезни леса, корневая губка, трутовик плоский, короед типограф, ржавчина пихты, чага. Кроме того Квасова И.А. составила приложения к акту о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в которые также внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передала акт лесопатологического обследования, сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий своим подчиненным - членам лесопатологической комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО14 для подписания. ФИО4, ФИО1 и ФИО14, находясь в подчинении у Квасовой И.А., достоверно зная, что акт лесопатологического обследования и приложения к нему составлены без выезда в лесной массив, поскольку никто из них на лесопатологическое обследование древостоя в квартал № 1 выдел № 4 не выезжал, подписали указанные документы. После этого Квасова И.А. передала указанные документы для утверждения директору Кунгурского лесхоза ФИО2, введя последнего в заблуждение относительнодостоверности сведений, указанных в акте и приложениях к нему, а также скрыла от директора ФИО2 факт того, что комиссия в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния древостоя в квартал № 1 выдел № 4 не выезжала. ФИО2, будучи уверенным в достоверности сведений, изложенных в документах, предъявленных ему Квасовой И.А. для утверждения, 24 сентября 2007 г. утвердил акт о лесопатологическом обследовании.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направила указанные документы в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для получения разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 1 выделе № 4. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности сведений о неудовлетво-рительном состоянии древостоя на площади 8,6 га в квартале № 1 выделе № 4, изложенных в представленных ему на рассмотрение документах, а именно: в акте лесопатологического обследования, в сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и в плане-корректировке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, выдал разрешение на проведение сплошной санитарной рубки в квартале № 1 выделе № 4. На основании разрешения главного лесничего <данные изъяты> ФИО111 подсудимая Квасова И.А. дала указание инженеру по лесопользованию ФИО4. оформить лесорубочный билет на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 1 выделе № 4. ФИО4 оформила лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной санитарной рубке подлежала древесина: 141 куб.м. липы; 120 куб.м. берёзы; 317 куб.м. ели; 118 куб.м. пихты.

В один из дней первых числах декабря 2007 г. подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 1 выделе 4 дала указание работникам <данные изъяты> произвести в квартале № 1 выделе № 4 сплошную санитарную рубку. ФИО69, ФИО27, ФИО99, ФИО52, ФИО29, ФИО26, ФИО25, и ФИО53, будучи уверенными в законности действий Квасовой И.А., в течение декабря 2007 г. произвели заготовку древесины путем сплошной санитарной рубки в лесном массиве в квартале № 1 выделе № 4 на площади 8,6 га. <данные изъяты> на территории <адрес>. При освидетельствовании делянки было установлено, что в квартале № выделе № произведена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста: деревьев породы ель - 533,6 куб.м.; деревьев породы липа - 22,93 куб.м.; деревьев породы пихта - 1,112 куб.м.; деревьев породы береза - 18,58 куб.м.. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 576,222 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы ельна основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рубля 10 копеек. То есть стоимость незаконно срубленной в квартале 1 выдел 4 древесины породы ельв количестве 533,6 куб.м. составляет 58749 рублей 36 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба, в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составляет 2937468 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы пихта на основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таб-лице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рубля 10 копеек. То есть стоимость незаконно срубленной в квартале 1 выдел 4 древесины породы пихтав количестве 1,112 куб.м. составляет 122 рубля 43 копейки. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба, в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 6121 рубль 50 копеек. На основании п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составил 6121 рубль.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы березана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района, составляет 53 рубля 10 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 61 рубль 06 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 61 рубль 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 1 выдел 4 древесины породы береза в количестве 18,58 куб.м. составляет 1135 рублей 24 копейки. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 56762 рубля.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы липа на основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 32 рубля 04 копейки. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 36 рублей 84 копейки. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 36 рублей 80 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 1 выдел 4 древесины породы липав количестве 22,93 куб.м. составляет 843 рубля 82 копейки. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 42191 рубль.

Тем самым своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 1 выделе 4, подсудимая Квасова И.А., причинила ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере - на сумму 3042542 рубля.

В тот же день, 24 сентября 2007 г., подсудимая Квасова И.А., продолжая осущест-влять свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений путем проведения сплошных санитарных рубок, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, без фактического выезда комиссии и без лесопатолгического обследования древостоя, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес> составила акт о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале № 23 выделе № 5, в котором указала заведомо ложные и несоот-ветствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: о наличии 75-85 % усыхающих и усохших деревьев, а так же указала причину усыхания деревьев и ослабления древостоя: болезни леса, корневая губка, трутовик плоский, короед типограф, ржавчина пихты, чага. Кроме того Квасова И.А. составила приложения к акту о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в которые также внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передала акт лесопатологического обследования, сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и планкорректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий своим подчиненным - членам лесопатологичес-кой комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО14 для подписания. ФИО4, ФИО1, ФИО14, находясь в подчинении у Квасовой И.А., достоверно зная, что акт лесопатологического обследования и приложения к нему состав-лены без выезда в лесной массив, поскольку никто из них на лесопатологическое обследование древостоя в квартал 23 выдел 5 не выезжал, подписали указанные документы. Квасова И.А. передала указанные документы для утверждения директору <данные изъяты> лесхоза ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в акте и приложениях к нему, а также скрыла от директора ФИО2 тот факт, что комиссия в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния древостоя в квартал № 23 выдел № 5 не выезжала. ФИО2, будучи уверенным в достоверности сведений, изложенных в документах, предъявленных ему Квасовой И.А. для утверждения, ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт о лесопатологическом обследовании.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направила указанные документы в <адрес> для получения разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 23 выделе № 5. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности сведений о неудовлет-ворительном состоянии древостоя на площади 7 га в квартале № 23 выделе № 5, изло-женных в представленных ему на рассмотрение документах, а именно: в акте лесопато-логического обследования, в сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и в плане-корректировке проведения санитарно-оздорови-тельных мероприятий, выдал разрешение на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 23 выделе № 5. На основании разрешения главного лесничего <данные изъяты> ФИО111 подсудимая Квасова И.А. дала указание инженеру по лесополь-зованию ФИО4 оформить лесорубочный билет на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 23 выделе № 5. ФИО4 оформила лесору-бочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной санитарной рубке подлежала древесина: липа - 155 куб.м.; береза - 125 куб.м.; ель - 349 куб.м.; пихта - 71 куб.м.

В один из дней в первых числах декабря 2007 г. подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, попросила индивидуального предпринимателя ФИО32, произвести в квартале № 23 выделе № 5 сплошную санитарную рубку. ФИО32, будучи уверенным в законности действий Квасовой И.А., в течение декабря 2007 г. произвел заготовку древесины путем сплошной санитарной рубки в лесном массиве в квартале № 23 выделе № 5 <адрес>. При освидетель-ствовании делянки было установлено, что в квартале № 23 выделе № 5 произведена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста: деревьев породы ель - 127,418 куб.м.; деревьев породы пихта - 2,935 куб.м.; деревьев породы береза - 12,84 куб.м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 143,139 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы ельна основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рубля 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 23 выделе 5 древесины породы ель в количестве 127,418 куб.м. составляет 14028 рублей 72 копейки. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 701436 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы пихтана основании ставок платы за единицу объема утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рубля 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 23 выделе 5 древесины породы пихта в количестве 2,935 куб.м. составляет 323 рубля 14 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 16157 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы березана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 53 рублей 10 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 61 рубль 06 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 61 рубль 10 копеек. То есть стоимость незаконно срубленной в квартале 23 выделе 5 древесины породы береза в количестве 12,84 куб.м. составляет 784 рубля 52 копейки. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины, составил 39226 рублей.

Тем самым своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 23 выделе 5, подсудимая Квасова И.А. причинила ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере - на сумму 756819 рублей.

В тот же день, 24 сентября 2007 г., подсудимая Квасова И.А., продолжая осущест-влять свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, путем проведения сплошных санитарных рубок, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, без фактического выезда комиссии и без лесопатологического обследования древостоя, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> составила акт о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале № 24 выделе № 22 в котором указала заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древо-стоя, а именно: о наличии 75-85 % усыхающих и усохших деревьев, а так же указала причину усыхания деревьев и ослабления древостоя: болезни леса, корневая губка, трутовик плоский, короед типограф, ржавчина пихты, чага. Кроме того, Квасова И.А. составила приложения к акту о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в которые также внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетво-рительном состоянии древостоя.

После чего Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, переда-ла акт лесопатологического обследования, сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения санитарно оздоровительных мероприятий своим подчиненным - членам лесопатологической комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО14 для подписания. ФИО4, ФИО1, ФИО14, находясь в подчинении у Квасовой И.А., достоверно зная, что акт лесопатологического обследования и приложения к нему составлены без выезда в лесной массив, поскольку никто из них на лесопатологическое обследование древостоя в квартал № 24 выдел № 22 не выезжал, подписали указанные документы. После этого Квасова И.А. передала указанные документы для утверждения директору <данные изъяты> лесхоза ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно достоверности сведе-ний, указанных в акте и приложениях к нему, а также скрыла от директора ФИО2 то, что комиссия в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния древостоя в квартал № 24 выдел № 22 не выезжала и лесопатологическое обследование не проводила. ФИО2, будучи уверенным в достоверности сведений, изложенных в документах, предъявленных ему Квасовой И.А. для утверждения, ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт о лесопатологическом обследовании.

После чего Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направила указанные документы в <данные изъяты> по адресу <адрес> для получения разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 24 выделе № 22. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно подлинности сведений о неудовлетворительном состоянии древостоя на площади 7,2 га в квартале № 24 выделе № 22. изложенных в представленных ему на рассмотрение документах, а именно: в акте лесопатологического обследования, в сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и в плане-корректировке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, выдал разрешение на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 24 выделе № 22. На основании разрешения главного лесничего ГКУ «Пермгослес» ФИО111 подсудимая Квасова И.А. дала указание инженеру по лесопользованию ФИО4 оформить лесорубочный билет на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 24 выделе 22. ФИО4 оформила лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной санитарной рубке подлежала древесина: 153 куб.м. липы; 112 куб.м. берёзы; 291 куб.м. ели; 112 куб.м. пихты.

В один из дней первых числах декабря 2007 г. подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, попросила индивидуальных предпринимателей ФИО38 и ФИО35 произвести в квартале 24 выделе 22 сплошную санитарную рубку. ФИО38 и ФИО35, будучи уверенным в законности действий Квасовой И.А., в течении декабря 2007 г., произвели заготовку древесины путем сплошной санитарной рубки в лесном массиве в квартале № 24 выделе № 22 <адрес> При освидетельствовании делянки было установлено, что в квартале № 24 выделе № 22 произведена незаконная рубка лесных насаждений до прекращения роста: деревьев породы ель - 334,75 куб.м.; деревьев породы пихта - 22,946 куб.м.; деревьев породы береза - 97,862 куб.м.; деревьев породы липа - 2,73 куб.м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 458,288 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы ельна основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На осно-вании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рублей 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 24 выделе 22 древесины породы ель в количестве 334,75 куб.м. составляет 36855 рублей 97 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 1842798 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы пихта на основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 95 рублей 76 копеек. На основа-нии Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рублей 10 копеек. То есть стоимость незаконно срубленной в квартале 24 выделе 22 древесины породы пихта в количестве 22,946 куб.м. составляет 2526 рублей 35 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 126317 рублей 50 копеек. На основании п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составил 126317 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы береза на основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 53 рублей 10 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» став-ка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 61 рубль 06 копеек. Согласно п.11 примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 61 рубль 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 24 выделе 22 древесины породы береза в количестве 97,862 куб.м. составляет 5979 рублей 37 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 298968 рублей 50 копеек. На основании п.8 «Ме-тодики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержден-ной Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составил 298968 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы липана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по 1 разряду, средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 32 рубля 04 копейки. На осно-вании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 36 рублей 84 копейки. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 36 рублей 80 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 24 выделе 22 древесины породы липав количестве 2,73 куб.м. составляет 100 рублей 46 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 5023 рубля.

Тем самым своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 24 выделе 22, подсудимая Квасова И.А. причинила ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере - на сумму 2273106 рублей.

В тот же день, 24 сентября 2007 г., подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений путем проведения сплошных санитарных рубок, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, без фактического выезда комиссии и без лесопатологического обследования древостоя 24 сентября 2007 г., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <данные изъяты>» по адресу <адрес> составила акт о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале № 4 выделе № 2, в котором указала заведомо ложные и несоответствующие действии-тельности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: о наличии 82-88 % усыхающих и усохших деревьев на площади 1,3 га, а также указала причину усыхания деревьев и ослабления древостоя: болезни леса, корневая губка, короед типограф, усыхание куртинами после низового возгорания. Кроме того, подсудимая Квасова И.А. составила приложения к акту о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, в которые также внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетво-рительном состоянии древостоя.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передала акт лесопатологического обследования, сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения санитарно-оздоровительных мероприятий своим подчиненным - членам лесопатологической комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО134 для подписания. ФИО4, ФИО1 и ФИО134, находясь в подчинении у Квасовой И.А., достоверно зная, что акт лесопатологического обследования и приложения к нему составлены без выезда в лесной массив, поскольку никто из них на лесопатологическое обследование древостоя в квартал № 4 выдел № 2 не выезжал, подписали указанные документы. Затем Квасова И.А. передала указанные документы для утверждения директору <данные изъяты> лесхоза ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно достоверности сведений указанных в акте и приложениях к нему, скрыв от директора ФИО2 тот факт, что комиссия в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния древостоя в квартале № 4 выделе № 2 не выезжала. ФИО2, будучи уверенным в достоверности сведений, изложенных в документах, предъявленных ему Квасовой И.А. для утверждения, ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт о лесопатологическом обследовании.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направила указанные документы в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для получения разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 4 выделе № 2. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений о неудовлет-ворительном состоянии древостоя на площади 1,3 га в квартале № 4 выделе № 2, изложенных в представленных ему на рассмотрение документах, а именно: в акте лесопатологического обследования, сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и в плане-корректировке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, выдал разрешение на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 4 выделе № 2. На основании разрешения главного лесничего <данные изъяты>» ФИО111 подсудимая Квасова И.А. дала указание инженеру по лесопользованию ФИО4 оформить лесорубочный билет на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 4 выделе № 2. ФИО4 оформила лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной санитарной рубке подлежала древесина: сосна - 164 куб.м.; ель - 104 куб.м.; пихта - 21 куб.м.

В тот же день, 07 декабря 2007 г. между <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО57 был заключен договор, согласно которого ФИО57 должен был произвести сплошную санитарную рубку 280 куб.м. древесины по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО57, будучи уверенным в законности своих действий, имея на руках разрешающие рубку документы, в течение декабря 2007 г. произвел заготовку древесины путем сплошной санитарной рубки в лесном массиве в квартале № 4 выделе № 2 <адрес>. При освидетельствовании делянки было установлено, что в квартале № 4 выделе № 2 произведена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста: деревьев породы сосна - 427,72 куб.м.; деревьев породы ель и пихта - 48,897 куб.м.; деревьев породы береза - 0,87 куб.м.; деревьев породы осина - 1,584 куб.м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 479,071 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы ель и пихтана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района, составляет 95 рублей 76 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рублей 10 копеек. Таким образом стоимость незаконно срубленной в квартале 4 выделе 2 древесины породы ель и пихта в количестве 48,897 куб.м. составляет 5383 рубля 56 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 269178 рублей. На основании п.9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям» размер ущерба, в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах увеличивается в два раза и составил 538356 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы соснана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 106 рублей 38 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 122 рубля 34 копейки. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 122 рубля 30 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 4 выделе 2 древесины породы сосна в количестве 427,72 куб.м. составляет 52310 рублей 16 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 2615508 рублей. На основании п.9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям» размер ущерба в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах увеличивается в два раза и составил 5231016 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы березана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду, средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 53 рублей 10 копеек. На осно-вании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 61 рубль 06 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 61 рубль 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 4 выделе 2 древесины породы береза в количестве 0,87 куб.м. составляет 53 рубля 16 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной сто-имости древесины и составил 2658 рублей. На основании п.9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям» размер ущерба в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах увеличивается в два раза и составил 5316 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы осинана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 10 рублей 62 копейки. На основа-нии Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 12 рублей 21 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 12 рублей 20 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 4 выделе 2 древесины породы осина в количестве 1,584 куб.м. составляет 19 рублей 32 копейки. Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 966 рублей. На основании п.9 «Методики исчис-ления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям» размер ущерба в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах увеличивается в два раза и соста-вил 1932 рубля.

Тем самым своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 4 выделе 2, подсудимая Квасова И.А. причинила ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере - на сумму 5776620 рублей.

Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, квартале 24 выделе 22, квартале 4 выделе 2 составил 11849088 рублей, что является особо крупным размером.

3) Она же, подсудимая Квасова И.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, 27 сентября 2007 г. с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений путем проведения сплошных санитарных рубок, без фактического выезда комиссии и без лесопатологического обследования древостоя, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> составила акт о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале № 6 выделе № 14, в котором указала заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя, а именно: о наличии 82-88 % усыхающих и усохших деревьев на площади 2,4 га, а также указала причину усыхания деревьев и ослабления древостоя: болезни леса, корневая губка, короед типограф, усыхание куртинами после низового возгорания. Кроме того, подсудимая Квасова И.А. составила приложения к акту о неудовлетворительном состоянии древостоя: сводную ведомость расстроенных дре-востоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план-корректировку проведения сани-тарно-оздоровительных мероприятий, в которые также внесла заведомо ложные и несоот-ветствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передала акт лесопатологического обследования, сводную ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и план корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий своим подчиненным - членам лесопатологической комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО134 для подписания. ФИО4., ФИО1 и ФИО134 находясь в подчинении у Квасовой И.А., достоверно зная, что акт лесопатологического обследования и приложения к нему состав-лены без выезда в лесной массив, поскольку никто из них на лесопатологическое обсле-дование древостоя в квартал № 6 выдел № 14 не выезжал, подписали указанные документы. Кроме того, Квасова И.А. передала указанные документы для утверждения директору <данные изъяты> лесхоза ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в акте и приложениях к нему, а также скрыла от дирек-тора ФИО2 тот факт, что комиссия в лесной массив для натурного лесопатоло-гического обследования состояния древостоя в квартал 6 выдел 14 не выезжала. ФИО2, будучи уверенным в достоверности сведений, изложенных в документах, предъявленных ему Квасовой И.А. для утверждения, ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт о лесопатологическом обследовании.

После чего подсудимая Квасова И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направила указанные документы в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для получения разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 6 выделе 14. ДД.ММ.ГГГГ главный лесничий <данные изъяты> ФИО111, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сведений о неудовлетво-рительном состоянии древостоя на площади 2,4 га в квартале 6 выделе 14 в представленных ему на рассмотрение документах, а именно: в акте лесопатологического обследования, сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и в плане корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, выдал разре-шение на проведение сплошных санитарных рубок в квартале № 6 выделе № 14. На основании разрешения главного лесничего <данные изъяты> ФИО111 подсудимая Квасова И.А. дала указание инженеру по лесопользованию ФИО4 оформить лесорубочный билет на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 6 выделе 14. ФИО4 оформила лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сплошной санитарной рубке подлежала древесина: сосна - 281 куб.м.; ель - 222 куб.м.; пихта - 27 куб.м.; береза - 20 куб.м.

После чего между <данные изъяты> лесхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО57 был заключен договор, согласно которому ФИО57 должен был произвести сплошную санитарную рубку древесины по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57, будучи уверенным в законности своих действий, имея на руках разрешающие рубку документы, в течение декабря 2007 г., произвел заготовку древесины путем сплошной санитарной рубки в лесном массиве в квартале 6 выделе 14 <адрес>. При освидетельствовании делянки было установлено, что в квартале № 6 выделе № 14 произведена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста: деревьев породы сосна - 560,218 куб.м.; деревьев породы ель - 90,534 куб.м. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 650,752 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы соснана основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду средней крупности Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 106 рублей 38 копеек. На основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 122 рубля 34 копейки. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 122 рубля 30 копеек. Таким образом. стоимость незаконно срубленной в квартале 6 выделе 14 древесины породы сосна в количестве 560,218 куб.м. составляет 68514 рублей 66 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 3425733 рублей. На основании п.9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям» размер ущерба, в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах увеличивается в два раза и составил 6851466 рублей.

Стоимость 1 куб.м. древесины породы ельна основании ставок платы за единицу объема, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О став-ках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 1 разряду, средней крупности, Центрально-Уральского лесотаксового района, составляет 95 рублей 76 копеек. На осно-вании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете» ставка платы увеличивается на коэффициент 1,15 и составляет 110 рублей 12 копеек. Согласно п.11 Примечания к таблице № 1 Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. величина ставки округляется до 0,1 рубля за 1 плотный куб.м. древесины и составляет 110 рублей 10 копеек. Таким образом, стоимость незаконно срубленной в квартале 6 выделе древесины породы ель в количестве 90,534 куб.м. составляет 9967 рублей 79 копеек. Согласно приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба, в результате незаконной рубки исчисляется с применением 50-кратной стоимости древесины и составил 498389 рублей 50 копеек. На основании п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля и составил 498389 рублей. На основании п.9 этой же методики размер ущерба, в связи с нарушением лесного законода-тельства в защитных лесах увеличивается в два раза и составил 996778 рублей.

Тем самым своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 6 выделе 14, подсудимая Квасова И.А. причинила ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере - на сумму 7848244 рубля.

Подсудимая Квасова И.А. вину не признала, пояснила, что действительно с 2006 года она работала в должности главного лесничего <данные изъяты> лесхоза. До 31 декабря 2007 года одной из функций лесхоза была выписка лесорубочных билетов на все виды рубок. Также лесхоз занимался заготовкой древесины, охраной и защитой леса. Подсудимая подтвердила, что для лесопатологического обследования мест рубок леса приказом директора в <данные изъяты> лесхозе была создана лесопатологическая комиссия, председателем которой была назначена она - Квасова И.А. Подсудимая пояснила, что во всех кварталах и выделах, в которых ей в вину вменяется осуществление незаконной рубки лесных насаждений, лес действительно нуждался в проведении сплошных санитарных рубок, так как лес там был поврежден болезнями, пожарами, было много сломанных и сухих деревьев. Она - Квасова в течение 2007 года была во всех вышеуказанных лесосеках и лично убедилась в том, что лес там нуждается в сплошных санитарных рубках. С кем она была в указанных в приговоре лесосеках, пояснить не может. Квасова считает, что она обладает достаточными познаниями в области болезней леса и принимала обоснованные решения в части назначения сплошных санитарных рубок. Отвод всех лесосек делали лесники, при отводе они составляли перечетные ведомости, в которых указывали количество и диаметр деревьев с указанием их пород, а также категории древесины: деловая или дровяная. Если ведомости были составлены с нарушением правил отвода, например, если на площади до 3 га, где должен осуществляться сплошной перечет деревьев, сделан «ленточный» - то есть перечет пробной площади, то она - Квасова могла дать указание переделать перечетную ведомость. Также она могла дать указание переписать перечетную ведомость, составленную на делянке, если она из-за погодных условий была в плохом состоянии, либо в ведомости указывалась древесина мелкого диаметра. Квасова утверждает, что она не давала указаний искажать содержание перечетных ведомостей. Перечетные ведомости приносили в кабинет лесного отдела, где работали Касова, ФИО4, ФИО1 и ФИО5. Подсудимая не отрицает, что она могла составить некоторые материально-денежные оценки, поскольку подпись лица, её составившего, в этом документе не требовалась. Подсудимая пояснила, что, скорее всего, акты лесопатологического обследования по всем делянкам, на которых ей вменяется в вину осуществление незаконных рубок лесных насаждений, составляла она - Квасова, она же составляла план-корректировку к ним. Подсудимая подтвердила, что акты лесопатологического обследования она составляла уже после отвода делянок под сплошные санитарные рубки, после составления перечетных ведомостей. Квасова пояснила, что она никого из членов комиссии не заставляла подписывать акты лесопатолгического обследования и приложения к ним. Акты лесопатолгического обследования и приложенные к ним документы <данные изъяты> лесхоз направлял нарочным или почтой в <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес>. Могла эти акты увезти в <адрес> и сама Квасова. В <данные изъяты> проверяли представленные документы и выдавали письменное разрешение на проведение сплошных санитарных рубок. По всем переданным в <данные изъяты>» актам были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок. На основании этих разрешений выписывались лесорубочные билеты, которые подписывал директор лесхоза ФИО2 Он же подписывал договоры на заготовку и реализацию древесины. В отсутствие ФИО2 договоры подписывала она - Квасова. Подсудимая подтвердила, что она действительно просила ФИО35, ФИО32 и ФИО38 помочь ей, а, точнее, лесхозу заготовить древесину. Сколько они заготовили древесины, подсудимая сказать не может, так как заготовку контролировали лесничие. Подсудимая утверждает, что ни в одной лесосеке не было вырублено леса больше, чем указано в лесорубочном билете. Кроме того, подсудимая пояснила, что на ЗАО <данные изъяты> был выписан лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающий рубку леса в ходе сейсморазведочных работ в квартале № 1. Срок действия этого лесорубочного билета - 27 сентября 2007 года.

Однако, виновность подсудимой в полном объеме по всем вышеуказанным деяниям подтверждается следующими доказательствами:

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 30 выделе № 2:

Потерпевший ФИО50 - представитель <данные изъяты> подтвердил, что в квартале 30 выделе 2 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем незаконной выписки лесорубочного билета. ФИО50 подтвердил, что перед назначением сплошной санитарной рубки должно быть проведено лесопатологическое обследование состояние леса. Для лесопатологического обследования древостоя созданная в Кунгурском лесхозе лесопатологическая комиссия в составе: Квасовой И.А., ФИО1, ФИО4, а также ФИО134 или ФИО14, должна была выехать в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния леса. Однако, как было установлено, фактически комиссия в квартал 30 выдел 2 не выезжала. Таксационное описание лесов, составленное в 2002 году, не могло в 2007 году служить основанием для назначения сплошной санитарной рубки, поскольку руководствоваться данными таксационного описания для назначения сплошной санитарной рубки можно только в течение трех лет после составления описания. ФИО50 подтвердил, что в результате незаконной рубки леса в квартале 30 выделе 2 Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 7974496 руб., эту сумму он просит взыскать в доход Федерального бюджета.

Ущерб, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной рубки древесины в квартале 30 выделе 2 на сумму 7974496 рублей подтверждается письменным расчетом со ссылками на нормативные акты (том 14 л.д.12).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Квасовой И.А. (том 7 л.д.185-188) следует, что в настоящее время - с января 2008 года он работает заместителем директора ГКУ <данные изъяты> лесничество», ранее - с 1979 года работал в ГКУ <данные изъяты> лесхоз» инженером по охране и защите леса. ФИО1 пояснил, что в соответствии с «Санитарными правилами в лесах РФ» сплошные санитарные рубки назначались на основании распоряжения <данные изъяты> управления лесами <данные изъяты>. Эти распоряжения издавались на основании актов лесопатологического обследования с указанием процента поврежденного леса. Акты подписывались созданной в <данные изъяты> лесхозе комиссией, в состав которой обязательно входила по должности главный лесничий Квасова И.А., инженер ФИО4 и лесничие: <данные изъяты> - ФИО134, <данные изъяты> - ФИО14. Он - ФИО1 также был членом комиссии. Но фактически эта комиссия была создана формально, она никогда не собиралась и на участки леса, подлежащие рубке, никогда не выезжала. Квасова И.А. с лесничими сама определяла участки для сплошных санитарных рубок, сама составляла документы на проведение этих рубок. Как пояснил ФИО1, он подписывал акты лесопатологического обследования и прилдожения к ним без выезда на место обследования, доверяя своим коллегам. В некоторых кварталах, где была назначена сплошная санитарная рубка, ФИО1 бывал по роду своей деятельности, но на лесопатологические обследования никогда не выезжал. Также ФИО1 пояснил, что работники лесхоза в случае обнаружения и выявления заболевания леса должны были сообщить об этом руководству лесхоза - предоставить листок сигнализации, на основании которого может быть назначено лесопатологическое обследование. Сплошная санитарная рубка могла быть назначена без лесопатологического обследования - на основании таксационного описания лесов, но не позднее, чем через 3 года после составления этого таксационного описания. Поскольку последнее таксационное описание было составлено в 2002 году, то после 2005 года для назначения сплошной санитарной рубки требовалось обязательное лесопатологическое обследование, без которого управление <данные изъяты> не дало бы разрешение на проведение сплошной санитарной рубки. По поводу заготовки древесины в квартале 30 выделе 2 ФИО1 пояснил, что в квартал 30 выдел 2 на лесопатологическое обследования древостоя он не ездил. Этот квартал входил в лесопар-ковую зону, там возможно назначение только санитарных рубок или рубок ухода. Кто составлял материально-денежную оценку по этой делянке он не знает, пояснил, что до прихода на должность главного лесничего Квасовой он составлял материально-денежную оценку сам при помощи компьютерной программы. Потом обучил этому Квасову и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.189-192; том 7 л.д.117-119, л.д.120-123; том 9 л.д.46-48; том 10 л.д. 21-24) и подтвержденных в суде, следует, что в 2007 голу он работал директором <данные изъяты> лесхоз». С 27.04.2009 г. он переведен на должность межрайонного инженера лесопатолога в <данные изъяты> лесничество». По поводу заготовок <данные изъяты> лесхозом древесины путем сплошных санитарных рубок в 2007 г. ФИО2 пояснил, что необходимость в проведении сплошных санитарных рубок определялась в течение года по мере обнаружения участков лесного массива, нуждающихся в сплошных санитарных рубках. Доход от реализации древесины по сплошным санитарным рубкам поступает в кассу лесхоза для выполнения плана мобилизации собственных средств. Лесничие в случае обнаружения заболеваний леса должны были самостоятельно подбирать участки лесного массива для проведения рубок ухода, в том числе сплошных санитарных рубок. При выявлении мест заболеваний леса, лесничие их помощники и мастера должны были использовать книги - таксационное описание лесов. В таксационном описании, помимо прочих сведений о состоянии лесного массива, содержится графа - «хозяйственные распоряжения», в которой указаны рекомендации о необходимости проведения определенных работ таких как, прореживание (выборочные санитарные рубки), уборка захламленности, а так же сплошных санитарных рубок. Эти рекомендации действительны в течение трёх лет с момента составления таксационного описания. Так в <данные изъяты> лесхозе имеется таксационное описание от 2002 года, значит его рекомендации действовали только до 2005 года. ФИО2 пояснил, что он не помнит, давал ли распоряжения кому либо о необходимости выезда в лесной массив для подбора лесных участков на которых необходимо проведение сплошных санитарных рубок. При выявлении работниками лесхоза заболеваний леса, иных повреждений древесины, в том числе пожара и ветровала, должны были обязательно сообщать в лесхоз инженеру охраны и защите леса. При этом должен составляться листок сигнализации работниками выявившими повреждение леса. Оформлялись ли листки сигнализаций ему не известно. Лесничий, мастер леса, или помощник лесничего, при необходимости отвода делянки, должны были применять таксационное описание и принимать к сведению данные о количестве и качестве древесины на выделе, но при отводе делянки необходимо производить обмер древесины с обязательным выездом в лесной массив, где путем сплошного или ленточного перечета производить обмер древесины, фактически находящейся на делянке, с обязательным составлением перечетных ведомостей. ФИО2 пояснил, что данные перечетных ведомостей являются основанием для определения объема древесины на делянке, после перечета древесины данные о количестве древесины, указанные в таксационном описании, больше не учитывались и не применялись. Перечётная ведомость является официальным документом и недопустимо внесение изменений в перечетные ведомости в сторону, как увеличения, так и уменьшения объемов древесины, назначаемых в рубку. Никто не имел право дать указания, ФИО3, ФИО41 или лесничим ФИО134 и ФИО14 переписать перечетные ведомости, составленные ими и занизить объем древесины на отводимых делянках или менять количество древесины по породам. Таких указаний он - ФИО2 никому не давал. Ему не известно, о том, что Квасова давала указания ФИО3, ФИО134, ФИО41 и ФИО14 изменять данные о количестве древесины в перечетных ведомостях, ему об этом никто не сообщал. ФИО3 могла переписывать «на чистовую» перечетные ведомости, составленные в лесу, но вносить в них изменения, она не имела права. Как пояснил ФИО2 заготовку древесины самим лесхозом или иными лицами должны были контролировать лесничие. ФИО2 пояснил, что Квасова не имела права отстранять помощника лесничего или мастера леса от участия в заготовке древесины, если рубка происходит на территории их лесничества. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «Кунгурский лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, назначена комиссия, члены которой должны были выезжать в лесной массив для проведения лесопатологического обследования древостоев с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок. В состав комиссии входили: главный лесничий Квасова И.А., инженер по лесопользованию ФИО4, инженер охраны и защиты леса ФИО1 Кроме того, в состав указанной комиссии входили лесничие тех лесничеств, на территории которого должно было проводиться обследование древостоев, а именно: по <данные изъяты> лесничеству это ФИО134, по <данные изъяты> лесничеству это ФИО14 Члены лесопатологической комиссии в указанном составе должны были выезжать в лесной массив для фактического обследования мест заболеваний леса. В ходе обследования составляется акт, сводная ведомость древостоев требующих сплошной санитарной рубки. При этом он был уверен, что члены комиссии фактически выезжали в лесной массив. Если бы ему стало известно, что комиссия не выезжала в лесной массив для лесопатологического обследования, то акт о лесопатологическом обследовании он утверждать бы не стал. К актам прилагался план- корректировка, который он так же подписывал. План-корректировка согласовывался отделом охраны и защиты леса ГКУ <данные изъяты> и утверждался начальником ГКУ «<данные изъяты> Так же приложением к акту являлась сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, и сводная ведомость пробных площадей, заложенных в расстроенных древостоях. Указанные документы подписываются членами лесопатологической комиссии. Составление актов о лесопатологическом обследовании и документов прилагаемых к нему недопустимо без выезда в лесной массив. За лесохозяйственным отделом была закреплена автомашина марки «УАЗ». Вышеуказанные документы направлялись в ГКУ <данные изъяты> где утверждались и <данные изъяты> лесхозу выдавалось разрешение на сплошные санитарные рубки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что <данные изъяты> лесхозом были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 6 выделе 14, в квартале 30 выделе 2, квартале 4 выделе 2. При этом акты лесопатологического обследования по всем этим кварталам, том числе по кварталу 30 выделу 2 утвердил он - ФИО2 После получения разрешения из ГКУ <данные изъяты> инженер ФИО4 выписала лесорубочные билеты на сплошную санитарную рубку древесины в указанных кварталах и выделах. Кто занимался рубкой древесины в этих лесосеках ФИО2 не известно. Но лесхоз имеет право заключать договоры со сторонними лицами на заготовку древесины, если не справляется своими силами. При этом Квасова И.А. имела право заключать эти договоры от имени лесхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования был не обязателен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он был в квартале 30 выделе 2, там имеется заражение корневой губкой и ветровальные деревья, он считает, что лес там действительно нуждался в санитарной рубке.

Однако, это изменение показаний ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку на предвпарительном следствии ФИО2 давал последовательные показания, которые не вызывают сомнений у суда и не противоречат другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшей до мая 2008 года в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза помощником лесничего, данных ею на предварительном следствии, следует, что на заготовку древесины в квартале 30 выделе 2 был выписан лесхозом лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ Лесорубочный билет выписала ФИО4 В квартале 30 выделе 2 была назначена и проведена сплошная санитарная рубка. В ходе отвода делянки ФИО41 и ФИО134 была составлена перечетная ведомость. Перечетную ведомость древесины на делянке она передала Квасовой, которая в свою очередь на основании данных о кубатуре в перечетной ведомости составила материально-денежную оценку лесосеки на специальной компьютерной программе. Однако Квасова И.А. потребовала составить другую перечетную ведомость по кварталу 30 выделу 2, при этом Квасова И.А. передала ей - ФИО3 составленный Квасовой И.А. документ - материально-денежную оценку, в которой был существенно занижен объем и количество древесины на делянке. ФИО3 по требованию Квасовой переписала перечетную ведомость, снизив в ней количество древесины, подлежащей рубке. Впоследствии переписанная перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки были переданы ФИО4, которая выписала лесорубочный билет на квартал 30 выдел 2. Выезжала ли комиссия для лесопатологического обследования в квартал 30 выдел 2 ФИО3 не известно. Древесину в квартале 30 выделе 2 вырубил ФИО10 Также из пояснений ФИО3 следует, что в один из дней декабря 2008 г. Квасова И.А., обратилась к ней и сказала, чтобы перечетные ведомости, которые составлял ФИО134 и ФИО41 в лесном массиве с достоверными данными о количестве древесины на делянке по кварталам 6, 44, 30 и 45 она «убрала», то есть спрятала. Она решила не спорить со своим руководителем Квасовой и перечетные ведомости по кварталам 6, 44, 30 и 45 положила в свою сумку. Спустя несколько дней, Квасова встретив её спросила спрятала ли она перечетные ведомости. Она ответила Квасовой, что перечетные ведомости убрала. Впоследствии в один из дней декабря 2008 г. она - ФИО3 перечетные ведомости из сумки выложила в своем кабинете, однако они потерялись, и найти их ФИО3 не смогла (том 3 л.д.183-185; том 4 л.д.177-179; том 5 л.д.128-130; том 7 л.д.192-193).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Квасовой, ФИО3 на вопрос о том, давала ли ей Квасова указания переписывать перечетные ведомости с занижением кубатуры на делянках, и впоследствии спрятать перечетные ведомости с указанными в них реальным количеством древесины, ответила что Квасова ей таких указаний не давала. (том 7 л.д.181-184). Однако впоследствии ФИО3 пояснила, что на очной ставке испугалась давать правдивые показания в присутствие Квасовой И.А., так как Квасова И.А. является ее непосредственным руководителем (том 7 л.д. 192-193).

В судебном заседании свидетель ФИО3 также отрицала, что она переписала перечетные ведомости со снижением объема древесины, утверждала, что она только убрала тонкомерную древесину, то есть деревья диаметром до 16 см., которые не подлежат перечету. ФИО3 пояснил, что на предварительном следствии она дала ложные показания, оговорила Квасову, так как была зла на неё, за то, что Квасова перевела ФИО3 работать на полставки.

Однако, суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО3, данным ею на предварительном следствии при допросах в отсутствие обвиняемой, её доводы о том, что она оговорила Квасову, расценивает как надуманные.

Свидетель ФИО4 показала, что до 25 июля 2009 года она работала в <данные изъяты> лесхоз» инженером по лесопользованию с 1967 года. В ее обязанности до 1 января 2008 г. входила выписка лесорубочных билетов. Руководителями ФИО4 были главный лесничий Квасова Р.Ф. и директор лесхоза ФИО2 При этом непосредственным руководителем была Квасова, а ФИО2 осуществлял общее руководство. Для заполнения бланков лесорубочных билетов требовались: абрис делянки, перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки, которая составлялась на компьютере при помощи специальной программы путем ввода данных из перечетных ведомостей. Материально-денежную оценку делянки составляла Квасова И.А. Ранее материально-денежную оценку составляли при помощи компьютерной программы ФИО1 или ФИО5 Но с переходом на должность главного лесничего Квасова переместилась в кабинет, где находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и стала сама делать материально-денежную оценку делянок. Материально-денежную оценку Квасова должна была составлять на основании перечетных ведомостей, которые ей передавали лесничие. Как пояснила ФИО4, в лесорубочный билет она вносила именно те данные о количестве и качестве древесины, которые Квасова указывала в материально-денежной оценке. Перечетные ведомости ФИО4 отдавала обратно Квасовой. Но по <данные изъяты> (кварталы №№ 1, 23 и 24) Квасова перечетные ведомости ФИО4 вообще не передавала, обещала сделать это позднее, но так и не передала. Подписывал лесорубочный билет директор лесхоза ФИО2. ФИО4 подтвердила, что в 2007 году на основании переданных ей Квасовой документов: материально-денежной оценки, абриса и технологической карты она - ФИО4 выписала лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 30 выделе 2 <данные изъяты> лесничества. Никаких расчетов при заполнении бланка лесорубочного билета она не производила, все расчеты были в представленном ей Квасовой документе - материально-денежной оценке. Заготовку древесины должны были осуществлять работники <данные изъяты> лесничества. Получая этот лесорубочный билет, ФИО134 возмущался, что объем древесины, подлежащей рубке, в билете занижен. Также свидетель ФИО4 пояснила, что для проведения сплошных санитарных рубок и для подготовки документов на выписку лесорубочного билета, необходимо проведение лесопатологического обследования лесонасаждений. Для этого директор ФИО2 своим приказом назначил лесопатологическую комиссию в состав которой входили: председатель комиссии Квасова И.А., она - ФИО4, как секретарь комиссии, а также инженер охраны и защиты леса ФИО1, как член комиссии, и еще лесничий того лесничества где намечалось лесопатологическое обследование. По кварталу 30 выделу 2 это - ФИО134 Однако за весь период с начала создания комиссии, в том числе и в 2007 году, она - ФИО4 в составе комиссии на лесопатологические обследования никогда не выезжала, никто ей выехать на обследование не предлагал, и никто из членов комиссии в лесной массив не выезжал в том числе и в квартал № 30 выдел № 2. Свидетель ФИО4 пояснила, что Квасова И.А. дала ей для подписи акт лесопатологического обследования квартала 30 выдел 2, где в приложенном к нему документе, был явно занижен по сравнению с данными лесоустройства объем подлежащей рубке древесины. В акте уже стояли подписи Квасовой и ФИО1. Она - ФИО4 возмутилась тому, что объем древесины в акте занижен, но Квасова потребовала, чтобы она расписалась в акте, поскольку она здесь работает. ФИО4, будучи уже пенсионного возраста, но желая еще поработать в лесхозе, чтобы помочь внукам, вынуждена была согласиться и подписала акт, поскольку Квасовой является её руководителем. Впоследствии ФИО4 при подписании актов по другим кварталам с Квасовой уже не спорила, была вынуждена акты подписывать, при этом Квасова как бы в шутку говорила ей: «скорее сядешь, раньше выйдешь». Квасова составляла фиктивные акты в кабинете и тут же передавала на подпись ей - ФИО4, так как работали они в одном кабинете. Квасова в актах отражала степень повреждения лесонасаждений, то есть указывала основания назначения сплошных санитарных рубок. Но ФИО4 пояснила, что по её мнению в квартале 30 можно проводить только выборочную санитарную рубку. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что со слов ФИО134 ей известно, что Квасова переделала составленную им перечетную ведомость, так как составленная ФИО134 ведомость Квасову не устроила. Также со слов ФИО134 ФИО4 узнала, что у него пропали первичные перечетные ведомости, которые составлялись непосредственно в лесу.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей инженером по лесовосстановлению <данные изъяты> лесхоза, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 8 л.д.28-30), следует, что её руководителями являлись ФИО2 и Квасова И.А., при этом Квасова И.А. была ее непосредственным руководителем. В 2007 году она - ФИО5 несколько раз по указанию Квасовой И.А. составляла при помощи компьютера материально-денежную оценку лесосек на основании перечетных ведомостей, которые ей передавала Квасова И.А. Перечетные ведомости при этом были подписаны работниками лесничеств. По каким кварталам и выделам она составляла материально-денежные оценки и когда именно - свидетель не помнит. Подписывать документ - материально-денежную оценку Квасова И.А. у ФИО5 не требовала. Составлять материально-денежную оценку входило в обязанности ФИО4, однако ФИО4 не умела пользоваться ком-пьютером, поэтому материально денежную оценку не составляла. Всего ФИО5 составила несколько материально-денежных оценок на сплошные санитарные рубки и на другие виды рубок. В основном составлением материально денежных оценок занималась Квасова. Свидетель пояснила, что составление материально денежных оценок на компью-тере занятие не сложное, при этом необходимо внести только количество деревьев с указанием породы и диаметров стволов. Все дальнейшие операции расчета стоимости деловой и дровяной древесины по породам производит программа самостоятельно. Также ФИО5 пояснила, что был случай, когда она по указанию Квасовой в акте лесопа-тологического обследования по кварталу 45 выдела 9, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись за ФИО4 Выезжали ли члены лесопаталогической комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования ФИО5 не известно.

Из показаний свидетеля ФИО134, данных им на предва-рительном следствии, следует, что работает в <данные изъяты> лесхозе лесничим <данные изъяты>. По поводу заготовки древесины <данные изъяты> лесхозом ФИО134 пояснил, что лесхоз был вправе самостоятельно осуществлять заготовку древесины и реализовывать ее, при этом рубка древесины лесхозом осуществлялась в рамках сплошных или выборочных рубок ухода. ФИО134 пояснил, что он вместе с ФИО9 производил отвод делянки в квартале 30 выделе 2, расположенном у автодороги <данные изъяты> недалеко от <адрес>. При отводе была составлена перечтная ведомость деревьев. Также свидетель пояснил, что потом он увидел, что в перечетной ведомости по кварталу 30 выделу 2 стоит его - ФИО134 подпись, но данные в этой ведомости по количеству древесины искажены. После отвода делянки под сплошную санитарную рубку, он видел материально-денежную оценку делянки квартала 30 выдел 2, которую составила Квасова И.А. В материально денежной оценке было занижено коли-чество древесины, которую он с ФИО9 обмерил и «проточковал», то есть пересчитал в квартале 30 выделе 2. Согласно материально денежной оценке, которую составила Квасова, на делянке площадью 2,4 га всего запас древесины составил 224 куб.м. из них деловой только 61 куб.м., а остальные 163 куб.м. - дрова. Он - ФИО134 спросил у Квасовой причину занижения кубатуры, но Квасова ответила ему, что «все рассчитано верно, а кубатура занижена с целью увеличения стоимости одного кубометра древесины». Потом на основании этой материально-денежной оценки был выписан лесорубочный билет на такой же объем древесины. На отведенной делянке в квартале № 30 выделе № 2 была проведена сплошная санитарная рубка. Количество вывезенной с делянки древесины ФИО134 не считал. Также свидетель ФИО134 пояснил, что для проведения сплошной санитарной рубки был необходим выезд комиссии для лесопатологического обследования древостоя. Однако, в квартал 30 выдел 2 он - ФИО134 в составе лесопатологической комиссии не выезжал. Акт лесопатологического обследования древостоя по этому кварталу, как пояснил ФИО134, ему дали для подписания уже после составления материально-денежной оценки делянки, кто именно дал для подписания акт, ФИО134 не помнит. ФИО134 утверждает, что лес там действительно нуждался в проведении сплошной санитарной рубки, так как в квартале 30 выдел 2 лес был больной в связи с низовым пожаром, поэтому и подписал акт о лесопатологическом обследовании. ФИО134 пояснил также, что если бы он не подписал акт о лесопатологическом обследовании, то <данные изъяты> не дало бы разрешение на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 30 выделе 2 (том 6 л.д. 82-84).

В судебном заседании свидетель ФИО134 подтвердил в целом эти свои показания, но отрицает тот факт, что он спрашивал у Квасовой почему она занижает кубатуру - то есть объем леса, подлежащего рубке; и отрицает, что вообще пояснял про занижение Квасовой объема леса, подлежащего рубке.

Такое изменение своих показаний ФИО134 объяснил тем, что на предварительном следствии оговорил Квасову, так как хотел занять её должность или стать руководителем лесхоза или перевестись в <данные изъяты> лесничество».

Доводы свидетеля ФИО134 о причинах изменения своих показаний в судебном заседании суд расценивает как надуманные и считает соответствующими действительности его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7 - сотрудник <данные изъяты> ФСБ пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что руководство лесхоза занижает объем заготовленной деловой древесины. По этому поводу проводилась проверка, опрашивались лица, которым что-либо известно по этим фактам. ФИО7 пояснил, что в 2009 году к нему обращался ФИО134, который сказал, что боится давать показания по данному делу, сообщил, что к нему подходили различные лица с просьбой «помочь Квасовой», то есть не давать правдивые показания. ФИО134 также сообщил, что сама Квасова И.А. просила его «подумать, что говорить». Также со слов ФИО134 ФИО7 стало известно, что ФИО3 также боится давать показания по делу, поскольку боится потерять работу. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО134 говорил ему о том, что подлинные перечетные ведомости отличаются от тех, которые приложены к лесорубочным билетам, и что подлинные перечетные ведомости пропали. ФИО134 представил ФИО7 только одну подлинную перечетную ведомость.

Вещественным доказательством - заявлением ФИО134 в органы ФСБ, изъятым у ФИО7 (том 6 л.д.163, 164), подтверждается, что ФИО134 обращался в <данные изъяты> ФСБ по поводу оказания на него давления с целью склонения к даче показаний в пользу Квасовой.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 13 л.д.9-11), следует, что до 2008 г. он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесником. Летом 2007 года он, ФИО9 и ФИО134 произвели отвод делянки в квартале № 30 выделе № 2. При отводе делянки ФИО8 было известно, что на отводимой делянке в квартале 30 выделе 2 будет проведена сплошная санитарная рубка, однако лес в данном участке не нуждался в сплошной санитарной рубке. ФИО8 пояснил, что на делянке были отдельно стоящие сухостойные деревья - как и в любых других участках лесного массива. На делянке они сделали грани, поставили деляночные столбы и произвели «точковку», то есть перечет древесины. Причина отвода древесины в квартале 30 выделе 2 под сплошную санитарную рубку ему не известна. ФИО8 пояснил, что он выполнял указания своего руководства, так как ответственность за неправильные или незаконные указания несет руководство лесхоза. Впоследствии на данном участке лесного массива сплошную санитарную рубку произвел предприниматель ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им как в судебном заседании так и на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 10 л.д.148-149; том 13 л.д.17-18), следует, что он работал в <данные изъяты> лесхоз» сначала лесником, а с 2007 года - разнорабочим. В его обход входил в том числе квартал № 30 выдел № 2, который находится недалеко от <адрес> у автодороги <данные изъяты>. На данный квартал и выдел в 2007 году был выписан лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки. Он - ФИО9 вместе с ФИО8 и ФИО134 произвели отвод древесины в квартале 30 выделе 2. ФИО9 пояснил, что лес в квартале 30 выделе 2 не нуждался в проведении сплошной санитарной рубки, на делянке находился хороший, деловой, здоровый лес хвойных пород, о чем он сказал ФИО134. ФИО134 ответил, что он всё понимает, что это не правильно, но так задумано руководством, и что ФИО9 не надо вникать в эти вопросы. Кроме того ФИО9 пояснил, что при отводе делянки сухостойный лес остался в стороне - не попал под сплошную санитарную рубку, хотя он - ФИО9 говорил об этом ФИО134. Как пояснил ФИО17, никакого пожара в квартале 30 выделе 2 не было, при рубке количество срубленной древесины было гораздо больше намеченного - происходил «переруб» о чем ФИО9 сообщал ФИО134, но тот не реагировал. Рубку производил предприниматель ФИО10, который вывозил срубленную древесину на свою пилораму. Всего ФИО10 вывез более 500 куб. метров делового леса, хотя лесорубочный билет был выписан на 224 куб.метра. ФИО17 ФИО9 пояснил, что на делянке имелись отдельные сухостойные и поваленные ветром деревья, считает, что всего сухостойного леса и «ветровала» на делянке было примерно 20 куб. метров, поскольку ранее - примерно в 2003 году сухостойные деревья там уже были вырублены, поэтому много их быть вновь не могло. Однако сухостойные деревья на делянке остались, а деловой лес был вырублен.

Показания ФИО8 и ФИО9 подтверждаются данными наряда-акта на выполненные работы, согласно которого ФИО8, ФИО9 и ФИО134 в период с 10 по 11 июля 2007г. произвели отвод древесины под сплошную санитарную рубку в квартале № 30 выделе № 2 (том 5 л.д.174)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им как в судеб-ном заседании, так и на предварительном следствии (том 6 л.д.94-96; том 10 л.д.145-147, 162-163), следует, что в 2007 году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимал-ся заготовкой и переработкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> лесхозом был заключен договор на покупку ФИО10 древесины в количестве 224 куб.м. от сплошных санитарных рубок по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 30 выделе 2, расположенном вблизи <адрес>. За древе-сину он заплатил 90000 рублей по двум приходным ордерам: на сумму 50000 рублей и на 40000 рублей. Он - ФИО10 произвел заготовку древесины при помощи нанятой им бригады рубщиков. Делянку показал лесничий ФИО134 ФИО10 пояснил, что поскольку лесорубочный билет был на проведение сплошной санитарной рубки, то срублен-ную древесину он не считал. Всю деловую древесину вывез на свою пилораму в <адрес>, дровяную древесину раздал местному населению.

Из показаний свидетеля ФИО111 - заместителя гене-рального директора ГКУ «Пермлес», данных им в судебном заседании и на предвари-тельном следствии (том 7 л.д.194-195; том 10 л.д.19-20), следует, что в 2007 году он работал в ГКУ <данные изъяты> главным лесничим. В его обязанности главного лесничего входило согласование разрешительных документов на проведение лесхозами <адрес> санитарных рубок. В этой деятельности ГКУ <данные изъяты> и лесхозы в 2007 году руко-водствовались «Санитарными правилами в лесах РФ», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 г. Согласно этим Правилам лес-хозами в ГКУ <данные изъяты> направлялись документы, обосновывающие проведение сплошных санитарных рубок, а именно: план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, а также акт лесопатологического обследования. Эти до-кументы поступали в отдел охраны и защиты леса ГКУ <данные изъяты> где проверялись. Проверялась обоснованность назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. После чего от имени ФИО111 составлялось письмо-разрешение на проведение сплошных санитарных рубок, которое направлялось лесхозу, а второй экземпляр оставался в ГКУ <данные изъяты> ФИО111 также пояснил, что согласно «Санитарных правил в лесах РФ» санитарно-оздоровительные мероприятия назначаются на основании лесопаталогических обследований. В случае отсутствия в представленном акте лесопаталогического обсле-дования подписи хотя бы одного из членов лесопатологической комиссии, было бы прове-дено разбирательство. Акты лесопатологического обследования древостоя могут состав-ляться только в случае фактического выезда в лесной массив. ФИО111 поясни, что в случае установления факта, что акт лесопатологического обследования древостоя и приложения к нему составлены без фактического выезда в лесной массив, разрешение не проведение сплошной санитарной рубки лесхоз бы не получил. Однако свидетель ФИО111 считает, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, так как это вышеуказанными Правилами не регламентировано.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в <данные изъяты> лесничество», ранее работал в <данные изъяты> лесхозе в должности лесничего. 20 июня 2008 г. он в составе комиссии <данные изъяты> лесничества совместно с ФИО56 и ФИО1, а также сотрудником ОБЭП <данные изъяты> ФИО57 выехали в квартал 30 выдел 2, где произвели проверку площади делянки и перечет срубленной древесины по лесорубочному билету, по которому была проведена сплошная санитарная рубка на площади 2,4 га. Согласно лесорубочному билету объем заготовленной древесины должен был составить 224 куб.м. В ходе проверки лесосеки и перечета пней было обнаружено, что фактически срублено 679 куб.м., то есть на 455 куб.м. больше, при этом древесина была срублена даже на меньшей площади, чем указано в лесорубочном билете - на площади 1,94 га. Были срублены деревья породы сосна, ель. По результатам освидетельствования делянки составили акт, имеющийся на л.д.6 в томе 6, который он - ФИО12 подписал. Кроме того ФИО12 пояснил, что следов пожара на делянке не было.

Как следует из акта проверки количества заготовленной древесины при разработке лесосеки в квартале 30 выделе 2 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> составленного 20.06.2008 г. сотрудниками <данные изъяты> лесничество» ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО56 с участием сотрудника ОБЭП <данные изъяты> ФИО57, и приложенных к акту абриса и перечетных ведомостей, произведена проверка количества заготовленной древесины по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки произведен сплошной перечет диаметров пней, оставленных после рубки, по породам деревьев. В результате проверки установлено, что рубка леса произведена на площади 1,94 га, хотя согласно лесорубочного билета рубка должна быть проведена на площади 2,4 га, недоруб по площади составляет 0,46 га. Также актом установлено, что на делянке срублено 402,37 куб.м. деревьев породы сосна, хотя по лесорубочному билету № предусмотрена рубка 149 куб.м. деревьев породы сосна. Деревьев породы ель срублено 277,34 куб., хотя по лесорубочному билету предусмотрена рубка 66 куб.м., переруб составляет 211,34 куб.м. деревьев породы ель. Общее количество срубленной древесины, неучтенной лесорубочным билетом составляет 464,71 куб.м. (том 6 л.д.6-10).

Согласно данных перчетных ведомостей или «точковки» древесины, приложенных к вышеуказанному акту от 20 июня 2008 г. всего на делянке в квартале № 30 выделе № 2 срублено: 305 деревьев сосны, общим объемом 402,37 куб.м., 223 деревьев ели, общим объемом 277,34 куб.м. (том 6 л.д.8-9).

Протоколом выемки от 19 мая 2009 г. подтверждается, что у представителя ГКУ <данные изъяты> лесничество» ФИО50 изъяты документы по рубке в квартале 30 выделе 2: лесорубочный билет, абрис, перечетная ведомость, тех.карта, материально-денежная оценка, акт от 13.07.2007 г., план корректировки, сводная ведомость, разрешение на ССР, планы лесонасаждений, книга пожаров (том 6 л.д.103). Эти документы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра (том 6 л.д.104-108), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д.122-123) и исследованы судом в ходе судебного следствия:

Согласно лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк лесорубочного билета серии №), данный билет выписан на сплошную санитарную рубку леса <данные изъяты> лесхозом в квартале 30 выделе 2 на площади 2,4 га на основании разрешения ГКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно лесорубочного билета сплошной санитарной рубке подлежат: береза дровяная - 9 куб.м.; сосна - 102 куб.м. дровяной и 47 куб.м - деловой; ель: 14 куб.м. - деловой и 52 куб.м. - дровяной Срок окончания заготовки и вывозки - 31 декабря 2007 г. (том 6 л.д.109).

Как видно из приложенной к лесорубочному билету материально денежной оценки лесосеки квартала 30 выдела 2 запас древесины породы сосна там составляет: 47 куб. деловой и 102 куб.м дровяной, всего 147 куб.м Запас древесины породы ель составляет 14 куб. деловой и 52 куб.м. дровяной, всего ели 66 куб.м. Запас дровяной березы 9 куб.м. Итого по делянке запас древесины всего 225 куб.м., из них 163 куб. дровяной и 61 куб.м деловой (том 6 л.д.111). Эти данные о количестве древесины не совпадают с таксационным описанием квартала 30 выдела 2, и опровергаются с показаниями работников лесхоза, отводивших древесину, и фактическим количеством срубленной древесины в пределах делянки обнаруженной в ходе осмотра мест происшествия.

Абрисом и технологической картой делянки, отведенной под сплошную санитарную рубку в квартале 30 выделе 2 на площади 2,4 га в 2007 году подтверждаются границы и размеры делянки. Абрис подписан лицом чертившим абрис и отводившим делянку - ФИО134, а так же подписан главным лесничим Квасовой И.А. (том 6 л.д.110, 113-114).

Согласноприложенной к лесорубочному билетуведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в квартале № 30 выделе № 2 на площади 2,4 га (том 6 л.д. 112), на делянке в квартале 30 выделе 2 обнаружено: деревьев сосны: 44 шт. - деловой и 112 шт. - дровяной; ели: 11 шт. - деловой и 68 шт. - дровяной; березы 16 шт. дровяной. Данная перечётная ведомость подписана ФИО134 Из пояснений ФИО134 на предварительном следствии в данную перечетную ведомость по указанию Квасовой И.А. внесены заниженные сведения о фактическом количестве древесины на делянке.

Подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> лесхоза ФИО2 «О назначении санитарных рубок» подтверждается, что для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ <данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности, директор <данные изъяты> лесхоза ФИО2 создал комиссию в составе: председателя комиссии - главного лесничего Квасовой И.А., секретаря комиссии - инженер по лесопользованию ФИО4, и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО134, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО14 С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Квасова И.А. и ФИО1, о чем в приказе имеются их подписи (том л.д.190).

Как следует из протокола выемки от 25.12.2008 г. (том 1 л.д.122-124) в <данные изъяты> лесхозе изъяты документы, каксющиеся заготовки древесины по лесорубочным билетам № и №. Эти документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем имеется протокол осмотра (том 1 л.д.125-132), приобщены к делу как вещественные доказательства (том 1 л.д.172-174) и изучены в судебном заседании:

Согласно письма главного лесничего <данные изъяты> ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении санитарных рубок» разрешено в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза проведение сплошной санитарной рубки в квартале 30 выделе 2 на площади 2,4 га с запасом древесины 224 куб.м. до 31.12.2007 г. (том 1 л.д.140).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лесопатологического обследования квартала № 30 выдела № 2 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза следует, что комиссией в составе Квасовой, ФИО1, ФИО4 и ФИО134 было проведено лесопатологическое обследование лесного массива, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние древостоя, болезни леса, в связи с чем комиссия считает необходимым проведение на данном участке сплошной санитарной рубки (том 1 л.д.141; том 6 л.д.116; том 9 л.д.142). Однако, как следует из показаний ФИО4, ФИО1 и ФИО134, фактически лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала.

Из приложения к акту - сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки в квартале № 30 выделе № 2 следует, что эти же члены комиссии подписали и ведомость (том 1 л.д.142). В судебном заселании установлено, что данная ведомость подписана без фактического обследования лесного массива.

Согласно приложения к акту - плана (корректировки) проведения проведения санитарно-оздоровительных мероприятий ГКУ <данные изъяты> лесхоз» на 2007 г., подписанного ФИО4 и ФИО2, утвержденного ФИО83, в квартале 30 выделе 2 - в лесопарковой части заленой зоны заплпнирована сплошная санитарная рубка, указан запас древесины (том 9 л.д.144). Этот документ был осмотрен (том 9 л.д. 120-129) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д. 170-173). В судебном заседании установлено, что фактически план (корректировка) является фиктивным документом, поскольку лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала. Подсудимая Квасова в суде не отрицала, что сама составляла вместе с актом лесопатолоигческого обследования древостоя и план (корректировку).

Как следует из акта плановой ревизии обхода № (том 1 л.д.151-152) мастер леса ФИО59 с участием лесника ФИО9 и ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ произвели ревизию кварталов, в том числе квартала 30 <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконных рубок, пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Выявлено на территории осмотренных кварталов, в том числе и квартала 30, усыхание деревьев, не относящееся к сухостою. Этот акт былосмотрен (том 1 л.д.125-132), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.172-174) и изучен в ходе судебного следствия.

Соглсано акта ревизии обхода № (том 1 л.д.170-171) мастер леса ФИО41 с участием лесника ФИО9 и ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ произвели ревизию кварталов, в том числе квартала 30 <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Зафиксировано на территории квартала № 30 на площади 2.4 га проведение сплошной санитарной рубки. Акт ревизии утвержден ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим лесхоза Квасовой И.А. Акт был осмотрен (том 1 л.д.125-132), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.172-174) и исследован в ходе судебного заседания.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «продавцом» - ГКУ <данные изъяты> лесхоз» в лице директора ФИО2 и «покупателем» -индивидуальным предпринимателем ФИО10, и приложенного к нему требования на вывоз древесины, ФИО10 обязуется заготовить и купить у <данные изъяты> лесхоза древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 30 с общей кубомассой 224 куб.м. Договором определена стоимость деловой древесины 655 рублей 74 копейки за 1 куб.м., дровяной - 306 рублей 75 копеек за 1 куб.м. По договору ФИО10 должен был оплатить в кассу лесхоза 50000 рублей за 163 куб.м. дровяной древесины и 40000 рублей за 61 куб.м. деловой древесины(том 6 л.д. 37-39). При этом количество древесины указанной в договоре: 61 куб.м. - деловой древесины и 163 куб.м. - дровяной древесины значительно меньше количества фактически срубленной 679,71 куб.м. (ели и сосны) ФИО10 древесины.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.2008 г. осмотрен участок рубки древесины в квартале 30 выделе № 2, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>а, в границах делянки в ходе осмотра обнаружены пни деревьев различных пород. Эти были подсчитаны, диаметры их всех замеряны. Количество деревьев составмло: сосна - 305 деревьев, ель - 223 дерева. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружены не тронутые рубкой деревья и сухостойные стоящие деревья. На месте рубки валяются ветки деревьев. На месте рубки обнаружены ветки деревьев собранные в кучи, обрезки стволов и поврежденные в ходе рубки деревья (том 6 л.д.53-56).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24.07.2009 г. и фототаблицы к нему следует, что участок рубки древесины в квартале 30 выделе № 2 расположен в лесном массиве в 150 м. от крайних строений <адрес>а. На углах делянки обнаружены деляночные столбы, на границах делянки обнаружены затески на коредеревьев, служащие обозначением границы. В ходе осмотра делянки обнаружены пни деревьев различных пород были подсчитаны, диаметры замерены. Количество деревьев сосна составило - 305 деревьев, количество деревьев породы ель составило - 223 дерева. При этом на пнях обнаружены вдавленные следы в виде пятиконечной звезды - отметки при осмотре места происшествия от 02.07.2008 г. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружены не тронутые рубкой тонкомерные и сухостойные деревья, большое количество веток деревьев разбросанных по делянке. Обнаружено, что на делянке находятся 42 пня деревьев со следами гниения и разложения, данные пни не измерялись и не учитывались. Пней деревьев и стоящих на корню деревьев со следами горения, обугливания не обнаружено. В ходе осмотра места рубки было обнаружено множество оставленных стволов деревьев, обрезков стволов, иных порубочных остатков, в том числе в виде веток, которые находились на всей площади рубки (том 8 л.д.72-93).

Согласно данных из книги учета лесных пожаров, в квартале 30 выделе 2 <данные изъяты> лесничества пожаров не было ни в 2007 г., ни ранее (том 6 л.д.120-121).

Таксационное описание лесов <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, по лесоустройству от 2002 г. (том 7 л.д.231-237) содержит характеристики лесных массивов, полные и исчерпывающие данные по каждому кварталу и выделу, а именно: по категория защитности (защитные и эксплуатируемые леса), площадь выдела, состав насаждения (то есть классификация пород древесины на выделе), Также в таксационном описании указан средний диаметр стволов, средняя высота стволов, возраст деревьев, запас на одном гектаре, и общий запас на выделе. Согласно данных таксационного описания в квартале 30 выделе 2 сплошные санитарные рубки не указаны в рекомендованных лесхозу хозяйственных мероприятиях. Кроме того, в таксационном описании квартала 30 выдела 2 указан общий запас древесины 300 куб.м. на 1 га., в то время как Квасова И.А. указала в составленном ею плане-корректировке 93 куб.м. на 1 га. Кроме того в таксационном описании указываются все изменения, произошедшие в лесном массиве после лесоустройства 2002 г. Указано, что с 2002 по 2007 г. никаких лесохозяйственных мероприятий, кроме сплошной санитарной рубки 2007 г., в кваритале 30 выделе 2 не проводилось.

Из данных таксационного описания <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, по лесоустройству от 1989 г., которое было изъято в ходе выемки (том 8 л.д.137), осмотрено (том 8 л.д.139-145), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и исследовано судом, в квартале 30 выделе 2 в 1991 году проводились выборочные санитарные рубки (том 8 л.д.158-159).

Согласно письма ГКУП <данные изъяты> проведение сплошных санитарных рубок без проведения лесопатологического обследования лесных насаждений комиссией лесхоза возможно только в случае, если по лесоустройству запланированы сплошные санитарные рубки и то только в течении трех лет после ревизионного периода, то есть по <данные изъяты> лесхозу - есть в период с 2002 по 2005 г.г. Акты о проведении обследований насаждений 2007г. должны были составляться после их обследования комиссией лесхоза (том 9 л.д. 102).

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 1 выделе № 4:

Потерпевший ФИО50 - представитель ГКУ <данные изъяты> лесничество» подтвердил, что в квартале 1 выделе 4 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем незаконной выписки лесорубочного билета. ФИО50 подтвердил, что перед назначением сплошной санитарной рубки должно быть проведено лесопатологическое обследование состояние леса. Для лесопатологического обследования древостоя созданная в <данные изъяты> лесхозе лесопатологическая комиссия в составе: Квасовой И.А., ФИО1, ФИО4, а также ФИО134 или ФИО14, должна была выехать в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния леса. Однако, как было установлено, фактически комиссия в квартал 1 выдел 4 не выезжала. Таксационное описание лесов, составленное в 2002 году, не могло в 2007 году служить основанием для назначения сплошной санитарной рубки, поскольку руководствоваться данными таксационного описания для назначения сплошной санитарной рубки можно только в течение трех лет после составления описания. ФИО50 подтвердил, что в результате незаконной рубки леса в квартале 1 выделе 4 Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 3042542 руб., эту сумму он просит взыскать в доход Федерального бюджета.

Расчет ущерба Лесному фонду РФ, причиненного в результате незаконной рубки древесины в кваритале 1 выделе 4 на сумму 3042542 рубля подтверждается письменным расчетом со ссылкой на нормативные акты (том 14 л.д.8).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Квасовой И.А. (том 1 л.д.94-96; том 4 л.д.10-12; 154-157; том 7 л.д.156-158, 185-188) следует, что в настоящее время - с января 2008 года он - ФИО1 работает заместителем директора ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее - с 1979 года работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по охране и защите леса. ФИО1 пояснил, что сплошные санитарные рубки назначались на основании распоряжения <данные изъяты> управления лесами <данные изъяты> Эти распоряжения издавались на основании актов лесопатологического обследования с указанием процента поврежденного леса. Акты подписывались созданной в <данные изъяты> лесхозе комиссией, в состав которой обязательно входила по должности главный лесничий Квасова И.А. Он - ФИО1 был членом комиссии. Но фактически эта комиссия никогда не собиралась и на участки леса, подлежащие рубке, никогда не выезжала. Квасова И.А. с лесничими сама определяла участки для сплошных санитарных рубок, сама составляла документы на проведение этих рубок. Как пояснил ФИО1, он подписывал акты лесопатологического обследования без выезда на место обследования, доверяя своим коллегам. В некоторых кварталах, где была назначена сплошная санитарная рубка, ФИО1 бывал по роду своей деятельности, но на лесопатологические обследования никогда не выезжал. По поводу заготовки древесины в квартале 1 выделе 4 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза ФИО1 пояснил, что он для лесопатологического обследования в лес не выезжал, хотя акт обследования подписал. К составлению перечетных ведомостей, плана корректировки и материально-денежной оценки по данному кварталу он отношения не имеет. Также свидетель ФИО1 пояснил, что лесничим <данные изъяты> участкового лесничества ФИО13 проведено плановое освидетельствование места рубки в квартале 1 выделе 4 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, первоначально выявлена незаконная рубка древесины в количестве 57,741 куб.м. На данный участок леса был выписан лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ по которому сотрудники <данные изъяты> лесхоза производили заготовку древесины. ФИО13 составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Произведен пересчет незаконно срубленных пней, составлена перечётная ведомость. Однако, в ходе освидетельствования было установлено, что границы делянки проведены неправильно. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО34, ФИО12, ФИО56 и представитель <данные изъяты> лесхоза ФИО14, а также сотрудник ОБЭП <адрес> ФИО115 выехали в квартал 1 выдел 4, где произвели замеры точных границ лесосеки. Выявлено несоответствие размеров делянки по данным лесорубочного билета и абриса к нему, и фактическими размерами лесосеки, которая была 10,55 га вместо 8,6 га. по билету. После установления действительных размеров лесосек и нанесения правильных границ делянки была выявлена завизирная рубка древесины, которая совершена за границами лесосеки. Отдельно был произведен обсчет объема древесины, срубленный на площади 1,95 Га, который составил 199,684 куб.м. Кроме того был проведен подсчет пней деревьев, срубленных в пределах самой делянки. и было установлено, что срублено в пределах делянки: ели - 533,6 куб.м., пихты - 1,112 куб.м., берёзы - 18.58 куб.м. и липы - 22.93 куб.м. Однако по лесорубочному билету № разрешено было вырубить 317 куб.м. ели - переруб составил 216,6 куб.м.; 118 куб.м. пихты, 120 куб.м. березы и 141 куб.м. липы. Таким образом, переруб по ели составил 216,6 куб.м., по остальным породам - недоруб. Также свидетель ФИО1 пояснил, что от ФИО3, ФИО134 и ФИО14 он - ФИО1 слышал, что Квасова заставляла их переписывать первичные перечетные ведомости, которые составлялись в лесу, указывать те данные по количеству древесины, которые указывала Квасова И.А.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.83-85, 108-110) и подтвержденных в суде, так и в судебном заседании, следует, что с января 2009 г. он работает участковым лесничим ГКУ «<данные изъяты> лесничество». В июне 2008 г. он совместно с мастером леса ФИО34 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 произвели плановое освидетельство-вание делянки в квартале 1 выделе 4, на площади 8,6 Га. по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ где путем сплошной санитарной рубки заготавливало древесину <данные изъяты> лесничество <данные изъяты> лесхоза. При проверке делянки была обнаружена рубка за границами делянки, о чем был составлен акт №. Всего обнаружено 57,741 куб.м. незаконно срубленных деревьев хвойных пород. Кроме того у пня было оставлено 105,152 куб.м. срубленной, но не вывезенной древесины. Оставлено древесины на эстакаде 41,94 куб.м. Расстроенный недоруб составил 542,9 куб.м. Не вырублены были лиственные деревья: берёза, осина и «тонкомер». Кроме того при освидетельствовании было установлено, что в квартале 1 выделе 4 площадь делянки должна быть по документам 8,6 га, а фактически составила 10,55 га, то есть на 1,95 га больше. Акт освидетельствования он - ФИО13 предоставил руководству <данные изъяты> лесничества. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО34, ФИО12, ФИО56 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14, а также сотрудником ОБЭП <адрес> ФИО115 выехали в квартал 1 выдел 4 с тем, чтобы установить точные границы лесосеки, то есть такие какими они должны были быть на самом деле согласно правилам отвода лесосек. После установления правильных границ делянки была выявлена незаконная рубка древесины, которая совершена за границами лесосеки. Всего размер завизирной рубки составил 199,684 куб.м. Кроме того был проведен подсчет пней деревьев, срубленных в пределах самой делянки. Было установлено, что срублено в пределах делянки 533,6 куб.м. ели, 1,112 куб.м. пихты, 18.58 куб.м. березы и 22,93 куб.м. липы. Хотя по лесорубочному билету разрешено вырубить 317 куб.м. ели, 118 куб.м. пихты, 120 куб.м. березы и 141 куб.м. липы. С результатами освидетельствования ФИО14 был согласен. Таким образом, переруб ели составляет 216,6 куб.м., по остальным породам существенный недоруб.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д.81-82) и подтвержденным им в суде, следует, что с февраля 2008 г. работает в ГКУ «<данные изъяты> лесничество» мастером леса, до этого - с 1981 года работал лесником <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» 03 июня 2008 г. совместно с участковым лесничим ФИО13 и лесничим <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза ФИО14 он выезжал на плановое освидетельствование делянки в квартал № 1 выдел № 4 на площади 8,6 Га. Заготовка древесины производилась по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ Данная делянка была выделена <данные изъяты> лесничеству для проведения сплошной санитарной рубки. При освидетельствовании делянки была обнаружена завизирная рубка (то есть рубка за пределами делянки), о чем была составлена перечётная ведомость. Кроме того у пня было оставлено 105,152 куб.м. срубленной и не вывезенной древесины. По результатам освидетельствования делянки был составлен акт №. С результатами освидетельствования ФИО14 был согласен и подписал перечетные ведомости и акт освидетельствования. Также свидетель ФИО34 пояснил, что впоследствии он вместе с сотрудниками милиции, выезжал для осмотра места происшествия на эту делянку. В ходе осмотра делали полный перечет срубленных на делянке деревьев по пням, составляли перечетную ведомость и протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 4 л.д.19-22), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее работал в <данные изъяты> лесхозе в должности лесничего с 1988 года. По указанию директора <данные изъяты> лесничества ФИО86 он - ФИО12 совместно с мастером леса ФИО56, сотрудником ОБЭП <адрес> ФИО115, с участковым лесничим ФИО13, мастером леса ФИО34 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 03 сентября 2008 г. выехали в квартал 1 выдел 4 для совместного повторного освидетельствования места сплошной санитарной рубки по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, которую осуществили работниками <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза. На делянке сделали привязку к квартальной просеке, обнаружили 4 деляночных столба, после чего произвели замер правильности отвода делянки согласно лесорубочного билета. В ходе обмера делянки было установлено, что фактически размер делянки составил 10,5 га, что на 1,9 га больше, чем по лесорубочному билету, по которому площадь делянки должна быть 8.6 га. После чего было подсчитано количество срубленной древесины на площади 8,6. га. - согласно лесорубочного билета, а затем подсчитана древесина срубленная за пределами лесосеки на площади 1.9 Га. ФИО12 расписался в акте перечета деревьев в котором отражено количество и диаметр обнаруженных на месте рубки пней срубленных деревьев. Этот акт имеется на л.д.36-37 в томе 1, сведения, изложенные в нем, ФИО12 подтвердил. Свидетель ФИО12 пояснил, что старых пней деревьев, которые были срублены длительное время назад, он не обнаружил. Было обнаружено около 5 пней, которые, как стало известно ФИО12 со слов ФИО14, были спилены работниками геодезических партий вблизи квартальной просеки за территорией лесосеки, на месте где была установлена незаконная рубка, при этом данные пни не были подсчитаны как незаконно срубленные и в ведомости перечета не отражены, хотя факт их рубки именно геодезистами не был установлен. Данные деревья были спилены ранее, так как их пни были более старыми чем все остальные пни. Все остальные пни были спилены в одно и то же время, при этом времени с момента рубки прошло менее 1 года.

Свидетель ФИО4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по лесопользованию. Её руководителями были главный лесничий Квасова Р.Ф. и директор лесхоза ФИО2 При этом непосредственным руководителем была Квасова, а ФИО2 осуществлял общее руковод-ство. В обязанности ФИО4 в 2007 г. входила выписка лесорубочных билетов. Для заполнения бланков лесорубочных билетов требовались: абрис делянки, перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки, которая составлялась на компьютере при помощи специальной программы путем ввода данных из перечетных ведомостей. Материально денежную оценку делянки составляла Квасова И.А. Ранее материально-денежную оценку составляли при помощи компьютерной программы ФИО1 или ФИО5 Но с переходом на должность главного лесничего Квасова переместилась в кабинет, где находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и стала сама делать материально-денежную оценку делянок. Материально-денежную оценку Квасова должна была составлять на основании перечетных ведомостей, которые ей передавали лесничие. Как пояснила ФИО4, в лесорубочный билет она вносила именно те данные о количестве и качестве древесины, которые Квасова указывала в материально денежной оценке. Никаких расчетов при заполнении бланка лесорубочного билета сама ФИО4 не производила, все расчеты были в представленном ей Квасовой документе - материально-денежной оценке. Перечетные ведомости ФИО4 отдавала обратно Квасовой. Но по <данные изъяты> лесничеству <данные изъяты> лесхоза (кварталы №№ 1, 23 и 24) Квасова перечетные ведомости ФИО4 вообще не передавала, обещала сделать это позднее, но так и не передала. Подписывал лесорубочный билет директор лесхоза ФИО2. ФИО4 подтвердила, что в 2007 году на основании переданных ей Квасовой документов она - ФИО4 выписала лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 1 выделе 4 Туркского лесничества. Также ФИО17 ФИО4 пояснила, что для проведения сплошных санитарных рубок и для подготовки документов на выписку лесорубочного билета необходимо проведение лесопатологического обследования лесонасаждений. Для этого директор ФИО2 своим приказом назначил лесопатологическую комиссию в состав которой входили: председатель комиссии Квасова И.А., она - ФИО4 - секретарь комиссии, а также, как члены комиссии, инженер охраны и защиты леса ФИО1, и еще лесничий того лесничества где намечалось лесопатологическое обследование. Однако за весь период с начала создания комиссии, в том числе и в 2007 году, она - ФИО4 в составе комиссии на лесопатологические обследования никогда не выезжала, никто ей выехать на обследование не предлагал, и никто из членов комиссии в лесной массив не выезжал, в том числе и в квартал № 1 выдел № 4. Свидетель ФИО4 пояснила, что Квасова И.А. дала ей для подписи акт лесопатологического обследования квартала 1 выдел 4, где в приложенном к нему документе, был явно занижен в несколько раз по сравнению с данными лесоустройства объем подлежащей рубке древесины. Она - ФИО4 тем не менее расписалась в акте, поскольку этого требовала Квасова, которая является её непосредственным руководителем, а ФИО4, будучи уже пенсионного возраста, желала еще поработать в лесхозе, чтобы помочь внукам. В связи с этим она была вынуждена согласиться, и подписала акт. Впоследствии ФИО4 подписывала еще фиктивные акты по другим кварталам. При подписании актов Квасова как бы в шутку говорила ей: «скорее сядешь, раньше выйдешь». Квасова составляла фиктивные акты в кабинете и тут же передавала на подпись ей - ФИО4, так как сидели в одном кабинете. Квасова в актах отражала степень повреждения лесонасаждений, то есть указывала основания назначения сплошных санитарных рубок.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.189-192; том 7 л.д.117-119, л.д.120-123; том 9 л.д.46-48; том 10 л.д. 21-24) и подтвержденных в суде, следует, что в 2007 голу он работал директором ГКУ «<данные изъяты> лесхоз». ФИО2 пояснил, что данные перечетных ведомостей являются основанием для определения объема древесины на делянке, после перечета древесины данные о количестве древесины, указанные в таксационном описании, больше не учитывались и не применялись. Перечётная ведомость является официальным документом и недопустимо внесение изменений в перечетные ведомости в сторону, как увеличения, так и уменьшения объемов древесины, назначаемых в рубку. Никто не имел права дать указания, ФИО3, ФИО41 или лесничим ФИО134 и ФИО14 переписать перечетные ведомости, составленные ими и занизить объем древесины на отводимых делянках или менять количество древесины по породам. ФИО3 могла переписывать «на чистовую» перечетные ведомости, составленные в лесу, но вносить в них изменения, она не имела права. Как пояснил ФИО2 заготовку древесины самим лесхозом или иными лицами должны были контролировать лесничие. ФИО2 пояснил, что Квасова не имела права отстранять помощника лесничего или мастера леса от участия в заготовке древесины, если рубка происходит на территории их лесничества. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, назначена комиссия, члены которой должны были выезжать в лесной массив для проведения лесопатологического обследования древостоев с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок. В состав комиссии входили: главный лесничий Квасова И.А., инженер по лесопользованию ФИО4, инженер охраны и защиты леса ФИО1 Кроме того, в состав указанной комиссии входили лесничие тех лесничеств, на территории которого должно было проводиться обследование древостоев, а именно: по <данные изъяты> лесничеству это ФИО134, по <данные изъяты> лесничеству это ФИО14 Члены лесопатологической комиссии в указанном составе должны были выезжать в лесной массив для фактического обследования мест заболеваний леса. Если бы ему стало известно, что комиссия не выезжала в лесной массив для лесопатологического обследования, то акт о лесопатологическом обследовании он утверждать бы не стал. К актам прилагался план корректировка, который он так же подписывал. План корректировки согласовывался отделом охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», и утверждался начальником ГКУ «<данные изъяты>». Так же приложением к акту являлась сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки и сводная ведомость пробных площадей, заложенных в расстроенных древостоях. Указанные документы подписываются членами лесопатологической комиссии. Составление актов о лесопатологическом обследовании и документов прилагаемых к нему недопустимо без выезда в лесной массив. За лесохозяйственным отделом была закреплена автомашина марки «УАЗ». Вышеуказанные документы направлялись в ГКУ «<данные изъяты>», где утверждались и <данные изъяты> лесхозу выдавалось разрешение на сплошные санитарные рубки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что <данные изъяты> лесхозом были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 6 выделе 14, в квартале 30 выделе 2, квартале 4 выделе 2. При этом акты лесопатологического обследования по всем этим кварталам. В том числе по кварталу 1 выделу 4 утвердил он - ФИО2 После получения разрешения из ГКУ «<данные изъяты>» инженер ФИО4 выписала лесорубочные билеты на сплошную санитарную рубку древесины в указанных кварталах и выделах. Кто занимался рубкой древесины в этих лесосеках ФИО2 не известно. Но лесхоз имеет право заключать договоры со сторонними лицами на заготовку древесины, если не справляется своими силами. При этом Квасова И.А. имела право заключать эти договоры от имени лесхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования не обязателен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в квартале 1 выделе 4 он лично вообще не был, о состоянии леса там пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» лесничим <данные изъяты> лесничества. В ноябре 2007 г. ему позвонила главный лесничий Квасова и сказала, что необходимо подобрать не менее трех участков леса, где лес спелый, хвойный - для производства на данных участках сплошных рубок. Сплошные рубки могут быть главного пользования и санитарные. О том, что рубка будет сплошной санитарной, Квасова ему не сообщила, при этом пояснила, что лес нужно подобрать спелый, хвойных пород. Он осмотрел планшеты и таксационное описание лесов, которые хранятся как в лесхозе, так и в лесничестве. По указанным документам он определил, что древесина в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5 и в квартале 24 выделе 22 подходит для сплошной рубки главного пользования, о чем он сообщил Квасовой И.А. Квасова дала ему указание отвести три делянки в указанных выше кварталах и выделах. После чего он с лесником ФИО69, выехал в квартал 1 выдел 4, предварительно посмотрел состав леса на данном участке согласно таксационного описания. Визуально осмотрели площадь и состав преобладающей древесины. Древесина в 1 квартале 4 выделе подходила для рубки. Древесина не была поражена болезнями и паразитами. Отвод был произведен работниками <данные изъяты> лесничества: ФИО69, ФИО99, ФИО25, ФИО26 и ФИО29. Отвели делянку площадью 8 га. Объем древесины при отводе не рассчитывался. При отводе древесины он - ФИО14 должен был знать вид предстоящей рубки, от этого зависело то, каким образом он должен рассчитать количество древесины на делянке, и какую пробную площадь заложить на делянке для учета древесины. Однако Квасова не сказала ФИО14 вид планируемой рубки. Квасова пояснила ему, что документы составит сама на основании данных лесоустройства, поэтому он ведомость перечета не составлял. Сообщил Квасовой по телефону данные отвода лесосеки, т.е. результат обмера лесосеки. Это является нарушением, но допущено оно было с указания Квасовой. Впоследствии он узнал, что лесорубочный билет выписан для проведения сплошной санитарной рубки. Сплошные санитарные рубки проводятся в случае, если, необходимость их отражена в таксационном описании таксаторами либо при обнаружении больной и поврежденной древесины, в связи с чем должна быть создана комиссия, которая выехать на поврежденный участок леса и на месте определить степень и площадь поврежденной древесины. После чего и происходит отвод делянки для санитарных рубок, при этом он - ФИО14, как лесничий должен был участвовать в указанных комиссиях. Порядок отвода лесосек был нарушен при отводе лесосеки в квартале 1 выделе 4 был нарушен. Нарушения заключались в том, что древесина в указанных кварталах и выделах не имела повреждений и заболеваний, кроме того в таксационном описании также не было выявлено таксаторами поврежденности леса подлежащего под сплошные санитарные рубки. Комиссия с участием лесопатолога на указанные участки не выезжала. В конце ноября 2007 г. приступили к заготовке древесины в квартале 1 выделе 4. Древесину рубили работники <данные изъяты> лесничества ФИО27, ФИО99, ФИО52, ФИО29, ФИО69, ФИО26, ФИО53. Во время заготовки на делянку приезжала Квасова и дала указание рубить только хвойный лес, сказала, что лиственный срубят потом, когда не сказала, но срок действия лесорубочного билета заканчивался в декабре 2007 года. Хотя при сплошной санитарной рубке должна вырубаться вся древесина. Древесину из леса на пилораму <данные изъяты> лесничества вывозил ФИО19 на двух лесовозах. На пилораме древесину принимал сын ФИО14 - ФИО15. Также из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что 03 июня 2008 года он вместе с ФИО13 и ФИО91 участвовал в освидетельствовании места рубки в квартале 1 выделе 4. В ходе обследования было обнаружено не срубленной древесины 542,9 куб., при этом подрост не учитывался, а также была срубленная, но не вывезенная древесина. Всего было обнаружено срубленной и растущей древесины 689,992 куб.м. При этом лесорубочный билет был выписан всего на 696 куб.м древесины. Это свидетельствует, как пояснил ФИО14, о том, что объем древесины, указанный в лесорубочном билете, существенно занижен. Кроме того, ФИО14 подтвердил, что он участвовал в дополнительном освидетельствовании делянки в квартале 1 выдела 4 03 сентября 2008 г., в ходе которого были измерены все деревья на делянке и установлено, что по сравнению с лесорубочным билетом ели срублено больше, а остальных деревьев меньше (том 1 л.д.97-99; том 5 л.д.106-111; том 9 л.д.55-58).

В судебном заседании свидетель ФИО15 эти свои показания в целом подтвердил, но частично изменил: он утверждал в суде, что при отводе делянки в квартале 1 выделе 4 он составлял перечетную ведомость, все документы по отводу он отправил в лесхоз. Также свидетель ФИО15 утверждал в судебном заседании, что в квартале 1 выделе 4 лес был переспелый, больной, гнилой и что Квасова не давала указание рубить только хвойный лес.

Свидетель ФИО14 не привел суду убедительных причин изменения своих показаний, пояснил, что на предварительном следствии он действительно подписал все три вышеуказанных протокола его допроса в том виде, в каком их составил следователь.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, как более правдивые и соответтвующие действительности поскольку причин для оговора подсудимой с его стороны не утановлено, показания ФИО14, данные на предарительном следствии, согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе с документами дела.

Также свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что леспатологи-ческая комиссия <данные изъяты> лесхоза для обследования в квартал 1 не выезжала, и вообще он про эту комиссию не знает. ФИО14 подтвердил, что он подписывал акт лесопа-тологического обследования, составленный комиссией в составе двух мужчин-специалистов из <адрес> и Квасовой. ФИО14 пояснил, что в сентябре или октябре 2007 г. Квасова приезжала с ними в квартал №1, но никакой документ сначала не составили, а позднее, когда ФИО14 приехал в <данные изъяты> лесхоз, он расписался в акте.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предвари-тельном следствии (том 2 л.д.110-111; том 4 л.д.129-130; том 5 л.д.49-50) и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником пилоцеха <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза. В 2007 год - до весны 2008 года древесина в пилоцех поступала от заготовок древесины в том числе из квартала 1, где заготовку осуществляли работники <данные изъяты> лесничества. Древесина привозилась на пилораму <данные изъяты> лесничества лесовозами индивидуального предпринимателя ФИО19. Вся поступившая древесина оприходывалась им - ФИО15 Иногда ему помогал отец - ФИО14, а один раз помогал ФИО18 Сведения о поступившей в пилоцех древесине он - ФИО15 направлял в <данные изъяты> лесхоз ежедневно по телефону лично Квасовой И.А. Какие-либо документы о количестве принятой им древесины у него не сохранились. Реализовывалась древесина из пилоцеха по накладным, на которых стояли подписи Квасовой или ФИО2, также стояла печать лесхоза и количество древесины, которую необходимо было отгрузить покупателю. В бухгалтерию копии накладных не сдавал, накладные не хранил. С ноября 2007 г. он в конце каждого месяца ездил в <данные изъяты> лесхоз <адрес> к главному лесничему Квасовой И.А. для сдачи отчетов по лесопилению. Отчеты ему помогала составлять Квасова И.А.,а он - ФИО15 подписывал этим отчеты. Иногда в отчетах указывалось количество древесины, не соответствующее действительности. Также из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что часто он замечал, что Квасова занижает количество заготовленной древесины, кроме того Квасова заставляла его занижать количество заготовленного леса. Квасовой он замечания по данным фактам не делал, так как она была его непосредственным начальником, которой он доверял.

В судебном заседании свидетель ФИО15 частично изменил свои показания: пояснил, что подсудимая не заставляла его занижать объем заготовленной древесины, на предварительном следствии он дал неверные показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, воздействие выразитлось в частых вызовах на допросы.

Суд не принимает изменение показаний ФИО15 в этой части, считает, что на предварительном следствии им были даны правдивые показаия, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля ФИО15 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном засе-дании и на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 4 л.д.141-142, 180-184) следует, что ранее работал мастером леса в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В квартале № 1 выделе № 4 делянку он не отводил, но до заготовки древесины на делянке неоднократно был. Лесорубочный билет был выписан раньше, чем произведен отвод делянки. Древесину в 1 квартале выделе 4 заготавливали работники <данные изъяты> лесничества как в декабре 2007 г. так и после окончания срока по лесорубочному билету в период с января по конец марта 2008 г. В один из дней декабря 2007 г. Квасова И.А. отстранила его - ФИО16 и ФИО18 от заготовки древесины: сказала, что ни он, ни ФИО92 ей не нужны на заготовке леса в 1 квартале выделе 4, хотя у него, как мастера леса и ФИО18, как помощника лесничего прямая обязанность контролировать заготовку древесины. Срубленную древесину в квартале 1 выделе 4 вывозил предпри-ниматель ФИО19 на двух лесовозах. Необходимости в сплошной санитарной рубке в квартале 1 выделе 4 не было, там не было ни пожаров, ни болезней леса, были только отдельные сухостойные деревья.

Свидетель ФИО69 - рабочий <данные изъяты> лесопункта <данные изъяты> лесхоза пояснил, что он в 2007 году он работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В декабре 2007 г. совместно с другими работниками <данные изъяты> лесничества: ФИО29, ФИО99, ФИО52, ФИО53., ФИО27 заготав-ливал древесину. В отводе этой делянки ФИО69 не участвовал. Рубили только хвойные деревья, лиственные оставляли, их рубили только в том случае, если они мешали рубке или вывозке леса. ФИО69 пояснил, что в ходе рубки на делянку приезжали лесники, а также приезжала Квасова.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д.92-93, 111-114; том 4 л.д.167-172), следует что с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником лесничего в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В его обязанности входил отвод лесосек, охрана леса, осуществление контроля за отводом, заготовкой леса. В ноябре 2007 г. по распоряжению лесничего ФИО14 он ходил в квартал 1 выдел 4 для осмотра леса с целью отвода делянки для рубки леса совместно с ФИО14, ФИО28 и ФИО25 Осмотрели лес на 15 га., расположенных между двумя геодезическими профилями - просеками, шириной 4 метра каждая, сделали затески на деревьях, где должны быть деляночные столбы, но конкретный отвод древесины не делали. Позднее делянка была отведена, но без участия ФИО18, который был некоторое время на больничном. Когда он вышел на работу после больничного, то рубка уже шла. Был выписан лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь делянки 8,6 га, запас древесины 80,9 куб.м. на 1 га. Хотя по таксационному описанию запас древесины составлял около 260 куб.м. на 1 Га. Почему в лесорубочном билете был указан заниженный объем древесины свидетелю не известно, хотя об этом он спрашивал у ФИО14, указав ФИО14 что площадь делянки согласно данных лесорубочного билета занижена. ФИО14 сказал ему, что это не его дело. Впоследствии он - ФИО18 устным указанием Квасовой И.А. был отстранен от заготовки древесины на данной делянке, но был на делянке при вывозке древесины. Заготовку древесины производили работники <данные изъяты> лесничества. Согласно лесорубочного билета объем заготавливаемой древесины был всего 317 куб.м., а фактически заготовили примерно 500 куб.м. деловой древесины. ФИО18 пояснил, что рубка на делянке согласно лесорубочного билета должна была быть сплошной санитарной, при которой подлежит рубке вся древесина от 8 см. в диаметре, но фактически по указанию главного лесничего Квасовой И.А., работниками <данные изъяты> лесничества была проведена выборочная рубка, при этом рубилась только хвойная древесина хорошего качества, которая пользуется большим спросом, как деловая древесина. ФИО18 слышал, что Квасова говорила, что лиственная древесина не нужна. После рубки по внешнему виду этой делянки даже было непонятно что там проведена сплошная санитарная рубка. Древесину вывозил предприниматель ФИО19 на двух лесовозах на пилораму <данные изъяты> лесничества, где древесину принимал ФИО15 Он - ФИО18 сопровождал лесовозы около 3-х раз, считает, что при нем было вывезено двумя лесовозами около 105 куб.м. деловой хвойной древесины. Также ФИО18 пояснил, что оснований для проведения сплошной санитарной рубки в квартале 1 выделе 4 не было, поскольку там был лес хорошего качества, не было ветровала и болезней леса, практически не было сухостойных деревьев. Выезжала ли комиссия и составлялся ли акт о необходимости сплошной санитарной рубки ему не известно. ФИО17 ФИО18 пояснил, что при первичном отводе - осмотре лесосеки в квартале 1 выделе 4 не было выявлено незаконных рубок или пней деревьев срубленных ранее. Также ФИО18 пояснил, что зимой 2008 г., когда ФИО13 был проведен осмотр лесосеки в квартале 1 выделе 4 и были выявлены несоответствия размеров делянки с данным отвода, ему - ФИО18 позвонила Квасова И.А. и сказала, что делянку в 1 квартале 4 выделе отведены неправильно и потребовала произвести правильный отвод делянки, хотя рубка там уже велась. ФИО18 отказался. Также он сказал Квасовой, что она сделала запас древесины на 1 га. 89 куб.м., а по таксационному описанию и фактически запас составлял 260 куб.м. на 1 га. то есть более чем в три раза больший. Квасова попросила его, чтобы он об этом никому не говорил. В мае 2008 г. он - ФИО18 уволился из лесхоза, так как был не согласен с действиями главного лесничего Квасовой И.А., а также ФИО14 которые грубо нарушали правила отвода и заготовки древесины. Свидетель ФИО18 пояснил, что фактически руководство лесхозом осуществляла главный лесничий Квасова И.А., а не директор ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей инженером по лесовосстановлению <данные изъяты> лесхоза, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 8 л.д.28-30), следует, что её руководителями являлись ФИО2 и Квасова И.А., при этом Квасова И.А. была ее непосредственным руководителем. В 2007 году она - ФИО5 несколько раз по указанию Квасовой И.А. составляла при помощи компьютера материально-денежную оценку лесосек на основании перечетных ведомостей, которые ей передавала Квасова И.А. Перечетные ведомости при этом были подписаны работниками лесничеств. По каким кварталам и выделам она составляла материально-денежные оценки и когда именно - свидетель не помнит. Подписывать документ - материально-денежную оценку Квасова И.А. у ФИО5 не требовала. Составлять материально-денежную оценку входило в обязанности ФИО4, однако ФИО4 не умела пользоваться ком-пьютером, поэтому материально-денежную оценку не составляла. Всего ФИО5 составила несколько материально-денежных оценок на сплошные санитарные рубки и на другие виды рубок. В основном составлением материально-денежных оценок занималась Квасова. Свидетель пояснила, что составление материально-денежных оценок на компью-тере занятие не сложное, при этом необходимо внести только количество деревьев с указанием породы и диаметров стволов. Все дальнейшие операции расчета стоимости деловой и дровяной древесины по породам производит программа самостоятельно. Также ФИО5 пояснила, что был случай, когда она по указанию Квасовой в акте лесопа-тологического обследования по кварталу 45 выдела 9, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись за ФИО4 Выезжали ли члены лесопаталогической комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ9 г. (том 4 л.д.152-153; том 5 л.д.80-82, 103-105) и подтвержденных в суде, следует, что по просьбе директора <данные изъяты> лесхоза ФИО2 с декабря 2007 до весны 2008 г. он - ФИО19 осуществлял вывозку древесины из леса у <адрес>. Древесину вывозил на пилораму <данные изъяты> лесничества. Вывозку осуществлял на двух лесовозах <данные изъяты> при помощи нанятых работников: братьев ФИО20, ФИО22 и ФИО97. ФИО19 пояснил, что произ-водил вывозку древесины без оформления какого-либо договора с Кунгурским лесхозом: в счет оплаты за пользование гаражом лесхоза без составления договора аренды. Также пояснил, что ФИО2 давал ему топливную карту для заправки автомобилей дизтопливом, но сколько литров топлива он заправил по этой карте - ФИО19 точно пояснить не смог.

Из показаний ФИО19, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.80-82), следует, что просьбу вывезти древесину с делянки высказала главный лесничий Квасова И.А. В суде свидетель ФИО19 не подтвердил эти свои пояснения, пояснил, что прочитал протокол не читая.

Из показаний ФИО19, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.103-105), следует, что он не помнит, кто ему дал указание вывозить древесину: Квасова или ФИО2.

Свидетель ФИО20 пояснил, что зимой примерно 3 года назад - в декабре 2007 года или в январе 2008 года по просьбе ФИО19, на принадлежащем ФИО19 лесовозе <данные изъяты> он - ФИО20 осуществлял вывозку древесины из леса вблизи <адрес>. Древесину вывозили на пилораму <данные изъяты> лесничества. Отгрузку древесины в лесном массиве осуществили работники <данные изъяты> лесничества, которые и производили рубку древесины. Лесовоз с древесиной до пилорамы сопровождали также работники <данные изъяты> лесничества. Кроме него на втором лесовозе древесину возил его брат ФИО21 Во вторую смену работали ФИО22 и ФИО97 Никто кроме них древесину из делянки не вывозил. Всю срубленную на делянке древесину вывезли они.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в декабре 2007 года или в январе 2008 года он вместе со своим братом ФИО20 по просьбе ФИО19 оказывали ему услуги по перевозке древесины: на автомобиле <данные изъяты> в течение примерно 3-х дней перевозили срубленную древесину с делянки, расположенной недалеко от <адрес>. Всего сделал примерно 6 рейсов. За выполненную работу с ФИО21 рассчитался ФИО19, он же кормил их во время работы и заправлял автомобиль топливом. Также в вывозке древесины участвовали ФИО22 и ФИО97 (том 5 л.д.62-63, 121-122).

Свидетель ФИО22 подтвердил, что он вместе с братьями ФИО20 работал у предпринимателя ФИО19 - возил деловую древесину с делянки недалеко от <адрес>. Лес возили двумя лесовозами на пилораму, расположенную в <адрес>. Он - ФИО22 работал один день, сделал примерно 2 рейса, перевозя по 10-12 кубометров древесины за каждый, ФИО20 возили лес несколько дней.

Свидетель ФИО23 - начальник отдела защиты леса и лесопаталогических обследований Центра защиты леса (ЦЗЛ) <данные изъяты>» пояснил, что 2007 году он ездил в командировку в <данные изъяты> лесхоз на 1 день по инвентаризации объектов единого государственного селекционного комплекса. В один из дней Квасова попросила его посмотреть один участок и дать консультацию по назначению санитарной рубки. Он согласился. После чего он, Квасова и еще кто-то проехали на делянку, номер квартала и выдела и точное место расположения делянки не помнит. Посмотрев участок леса, он - ФИО23 дал устную рекомендацию на проведение санитарной рубки, но какой - выборочной или сплошной - должна была решить комиссия. Никаких документов при этом не оформляли. Устная рекомендация ФИО23, которая была дана Квасовой, заключалась в том, что необходимо назначить и провести лесопатологическое обследование комиссионно на предмет необходимости санитарной рубки. В 2009 году в ЦЗЛ приехала Квасова И.А. и попросила его подписать составленный Квасовой документ, а именно: рекомендацию на проведение сплошной санитарной рубки. Квасова пояснила при этом, что кто-то изъял у неё все документы. Он - ФИО23 подписал рекомендацию, при этом не осмотрел, какой датой она составлена. ФИО23 считает, что его рекомендация не имела юридической силы, то есть не являлась основанием для назначения сплошной санитарной рубки, однако он подписал по просьбе Квасовой данный документ.

Из показаний свидетеля ФИО99, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д.104-105) и подтвержденных в суде, следует, что работает рабочим в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> лесхоза, ранее работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В декабре 2007г. совместно с другими лесниками <данные изъяты> лесничества заготавливал древесину в квартале 1 выделе 4. Границы делянки показал лесничий ФИО14 Кто производил отвод делянки он не знает. По указанию ФИО14 рубили только хвойную древесину, лиственную - дровяную рубили только тогда, когда она мешала рубке. Со слов главного лесничего Квасовой И.А. ФИО99 было известно, что в декабре 2007 г. на этой делянке они заготовили 500 куб.м. древесины. По подсчетам ФИО99 на этой делянке было всего заготовлено 800 куб.м. древесины. Сначала ФИО99 вел подсчет объема срубленной древесины, но в феврале 2008 г. ушел в отпуск, кто потом вел подсчет - не знает. Документов на отвод древесины он не видел. Вся заготовленная древесина была вывезена на пилораму <данные изъяты> лесничества и там распилена.

Из показанийсвидетеля ФИО25, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д.108-109) и подтвержденных в суде, следует, что работает рабочим в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> лесхоза, до реорганизации работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. Примерно в сентябре-октябре 2007 г. ФИО25 участвовал в осмотре и обмере делянки, расположенной в квартале № 1 выдел 4 вместе с лесничим ФИО14, помощником лесничего ФИО18 и водителем ФИО28 При этом обмер стволов деревьев не производился, какая будет производиться рубка: выборочная или сплошная - не знали. С декабря 2007 г. до января 2008 г. он - ФИО63 совместно с лесниками ФИО99, ФИО69, ФИО29, ФИО27, ФИО26. ФИО53, ФИО71 участвовал в заготовке древесины в квартале 1 выделе 4 на площади 8,6 га. <данные изъяты> И.А. и ФИО14 приезжали контролировали рубку, дали указание рубить только хвойную деловую древесину, хотя со слов ФИО14 рубка должна была быть сплошной санитарной. Но в ходе рубки рубили хвойную древесину, дровяную - лиственную древесину рубили только по необходимости - если деревья мешали рубке делового леса. Документов на рубку древесины свидетель ФИО25 не видел. Свидетель пояснил, что до января 2008 г. заготовили 500 куб.м. древесины, сколько заготовили в январе 2008 г. - пояснить не может. Вывозил заготовленную древесину предприниматель ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.134-135) и под-твержденных в суде, следует, что в 2007 году он работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В декабре 2007 г. совместно с другими работниками <данные изъяты> лесни-чества заготавливал древесину в квартале 1 выделе 4. При этом ФИО14 сообщил, что будет производится сплошная санитарная рубка леса. Никто из мастеров леса в заготовке леса не участвовал. Перед заготовкой древесины Квасова И.А. собрала в лесопункте всех, кто должен был участвовать в заготовке леса, и дала указание, что в квартале 1 выделе 4 они должны срубить не менее 500 куб.м. делового леса. Также Квасова И.А. сказала, что мастера леса, которые должны были производить обмер срубленной древесины, на заготовку леса не поедут. Квасова И.А. в ходе заготовки древесины приезжала на делянку лично и сделала замечание по поводу того, что рубят кроме хвойной древесины лиственный лес, хотя при сплошной санитарной рубке подлежала рубке вся древесина на делянке, при этом Квасова сказала, что она «лучше заплатит штраф за недоруб». Действуя по указанию Квасовой И.А., рубили только хвойную деловую древесину. До 2008 года было срублено не менее 500 куб.м. Рубка производилась до апреля 2008 г., поскольку неоднократно ломалась техника. Всего на этой делянке срубили примерно 1000 куб.м. древесины. Древесину вывозил индивидуальный предприниматель ФИО19 на своих лесовозах.

Свидетель ФИО27 пояснил, что до мая 2008 г. работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В декабре 2007 г. совместно с другими лесниками <данные изъяты> лесничества ФИО69, ФИО25 ФИО29 он - ФИО27 участвовал в заготовке древесины в квартале 1 выделе 4. Рубили в основном только хвойную деловую древесину, лиственную сначала рубили, потом стали оставлять. Всего срубили около 700 куб.м.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 4 л.д.139-140) и подтвержденных в суде, следует, что работает водителем в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> лесхоза. Осенью 2007 г. на автомобиле <данные изъяты> он возил лесничего ФИО14, а также мастеров леса ФИО18 и ФИО16 в квартал 1 для отвода древесины под рубку. С конца ноября 2007 г. до апреля 2008 г. велась заготовка древесины в квартале № 1 выделе 4, он - ФИО28 возил лесников ФИО25, ФИО99, ФИО29, ФИО69, ФИО26, ФИО52 на заготовку. Свидетель неоднократно видел в лесосеке Квасову И.А. Вывозил срубленную древесину предприниматель ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 143-144) и под-твержденных в суде, следует, что работает рабочим в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> лесхоза, ранее работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. С декабря 2007 г. совместно с другими лесниками <данные изъяты> лесничества он заготавливал древесину в квартале 1. Производили заготовку только делового леса хвойных пород, лиственные деревья рубили только в том случае, если они мешали заготовке хвойного леса. Квасова И.А. в ходе заготовки древесины лично приезжала на делянку. Неоднократно в ходе заготовки древесины на делянку приезжал лесничий ФИО14 До 2008 г. было срублено не менее 500 куб.м. древесины, после нового года - еще примерно 500 куб.м. Древесину вывозил предприниматель ФИО19. Также свидетель пояснил, что после заготовки леса ему и другим заплатили за меньший объем древесины, чем они фактически заготовили. Они пытались оспорить оплату, но это не удалось. ФИО29 пояснил, что он спрашивал у предпринимателя ФИО19 сколько тот вывез древесины, тот назвал количество большее, чем значилось в нарядах для оплаты рубки. Позднее записи перечетных ведомостей куда-то пропали.

Из показаний свидетеля ФИО30 - руководителя Центра защиты леса <данные изъяты>», данных свидетелем как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 9 л.д.84-85), следует, что в 2007 г. ЦЗЛ <данные изъяты> осуществляло лесопатологический мониторинг лесов <данные изъяты>, но при этом лесопатологические обследования конкретных лесосек не проводило, это должны были делать субъекты лесного хозяйства - лесхозы, так как проведение лесопатологических обследований лесосек входило в компетенцию ГКУ <данные изъяты>», подразлелением которого являлся <данные изъяты> лесхоз. ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО30 был издан приказ о направлении в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесхоз ФИО44 и ФИО45 для проведения мониторинга состояния лесов. В обязанности ФИО45 и ФИО44 не входило выявление поврежденных участков леса для назначения каких либо видов санитарных рубок. ДД.ММ.ГГГГ он направил в командировку в <данные изъяты> лесхоз ФИО44 и ФИО125 для проверки правильности назначения и проведения сплошных санитарных рубок. Свидетель ФИО30 при предъявлении ему документа - рекомендации на проведение сплошной санитарной рубки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 1 выделе 4 Кунгурского лесхоза, (том 9 л.д. 18), который подписан ФИО23, а также Квасовой и ФИО14, пояснил, что ФИО23 не мог составлять данный документ. Кроме того ФИО30 пояснил, что штамп на указанном документе не соответствуют тому времени от которого датирован документ, поскольку этот штамп был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло переименование организации из ЦЗЛ <адрес> в ЦЗЛ <адрес>. В 2007 году, этот штамп не мог быть поставлен на рекомендацию. Также из пояснений ФИО30 следует, что в июле 2009 г. в Центр защиты леса <адрес> приезжала Квасова И.А. и просила дать ей результаты проверки от 2007 г., но он ответил Квасовой, что данных результатов нет. Кроме того ему стало известно, что Квасова И.А. просила подчиненных ему работников подготовить документы, «задним» числом. Он предупредил своих подчиненных, чтобы они никаких фиктивных документов не составляли. Однако судя по предъявленным ему документам, ФИО45, ФИО23 и ФИО44 подписали Квасовой фиктивные документы о лесопатологическом обследовании лесосек <данные изъяты> лесхоза «задним» числом, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту проведена служебная проверка. Но решение не принято, отсрочено до приговора суда.

Из показаний свидетеля ФИО111 - заместителя гене-рального директора ГКУ «<данные изъяты> данных им в судебном заседании и на предвари-тельном следствии (том 7 л.д.194-195; том 10 л.д.19-20), следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты>» главным лесничим. В его обязанности главного лесничего входило согласование разрешительных документов на проведение лесхозами <данные изъяты> санитарных рубок. В этой деятельности ГКУ «<данные изъяты>» и лесхозы в 2007 году руко-водствовались «Санитарными правилами в лесах РФ», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 г. Согласно этим Правилам лес-хозами в ГКУ «<данные изъяты>» направлялись документы, обосновывающие проведение сплошных санитарных рубок, а именно: план корректировка проведения санитарно-

оздоровительных мероприятий, сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки, а также акт лесопатологического обследования. Эти до-кументы поступали в отдел охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», где проверялись. Проверялась обоснованность назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. После чего от имени ФИО111 составлялось письмо-разрешение на проведение сплошных санитарных рубок, которое направлялось лесхозу, а второй экземпляр оставался в ЛКУ «<данные изъяты>». ФИО111 также пояснил, что согласно «Санитарных правил в лесах РФ» санитарно-оздоровительные мероприятия назначаются на основании лесопаталогических обследований. В случае отсутствия в представленном акте лесопаталогического обсле-дования подписи хотя бы одного из членов лесопатологической комиссии, было бы прове-дено разбирательство. Акты лесопатологического обследования древостоя могут состав-ляться только в случае фактического выезда в лесной массив. ФИО111 поясни, что в случае установления факта, что акт лесопатологического обследования древостоя и приложения к нему составлены без фактического выезда в лесной массив, то разрешение не проведение сплошной санитарной рубки лесхоз не получил. Однако свидетель ФИО111 считает, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, так как это вышеуказанными Правилами не регламентировано.

Как следует из акта освидетельствования лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и перечетных ведомостей к нему, участковый лесничий <данные изъяты> лесничества ФИО13 совместно с мастером леса ФИО34 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 произвели освидетельствование делянки в квартале 1 выделе 4 на площади 8,6 га по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ Данная делянка была выделена для заготовки древесины путем сплошной санитарной рубки <данные изъяты> лесничеству. В ходе освидетельствования в квартале 1 выделе 4 было установлено, что площадь делянки завышена и составила 10,55 га, то есть на 1,95 га больше, чем должна быть в действительности - 8,6 га. В ходе освидетельствования был было установлен расстроенный недоруб древесины в количестве 542,9 куб.м., кроме того, оставлено древесины у пня в объеме 105,152 куб.м., то есть древесина была срублена, но не вывезена; часть заготовленной древесины оставлено на эстакаде - 41,94 куб.м.; за визирами (границами) делянки заготовлено 28 деревьев породы ель объемом 57,741 куб.м. В перечетных ведомостях, приложенных к акту, отражено количество пней и деревьев, как срубленных, так и стоящих на корню, их диаметры, видовая принадлежность (том 1 л.д.7-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2008 г. - делянки в квартале 1 выделе 4 установлено, что делянка отведена с нарушением, границы отмечены не правильно. У деляночного столба № 1 обнаружены стволы различных деревьев в количестве 26 штук. В ходе осмотра места происшествия произведен подсчет пней с разбивкой по диаметрам и по породам, как в рамках неправильно отведенных границ, так и в пределах делянки. Всего установлено, что в пределах делянки срублено 576,222 куб.м., из них 533,6 куб.м. деревьев породы ель; 1,112 куб.м. деревьев породы пихта; 18.58 куб.м. деревьев породы береза; 22.93 куб.м. деревьев породы липа (том 1 л.д.33-35).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 мая 2009 г. - квартала 1 выдела 4 и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра делянки обнаружены деляночные столбы, произведен промер границ делянки, согласно документов отвода делянки. В ходе дополнительного осмотра места происшествия повторный подсчет пней не производился. На делянке обнаружены старые пни, которые при подсчете не учитывались и в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2008 г. не указывались. В ходе осмотра места рубки было обнаружено множество оставленных стволов деревьев, обрезков стволов, иных порубочных остатков, в том числе в виде веток, которые находились на всей площади рубки (том 7 л.д.124-142).

Согласно акта проверки количества заготовленной древесины при разработке лесосеки в квартале 1 выделе 4 <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к акту перечетных ведомостей подтверждаются данные, изложенные протоколах осмотра места происшествия. Согласно акта в рамках делянки срублено 576,222 куб.м. Из них 533,6 куб.м. деревьев породы ель, 1,112 куб.м. деревьев породы пихта, 18,58 куб.м. деревьев породы береза и 22,93 куб.м. деревьев породы липа (том 1 л.д.36-39)

В абрисом завизирной рубки в квартале № 1 выделе № 4 отмечен участок завизирной рубки. Границы делянки, отмеченные черным цветом, обозначают площадь делянки 8.6 га.

(том 1 л.д. 44).

Абрисом фактически отведенной делянки площадью 10,5 га в квартале № 1 выделе № 4 отмечена площадь и границы делянки, отведенные с нарушениями и увеличением площади на 1,95 га (том 1 л.д. 45).

Подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> лесхоза ФИО2 «О назначении санитарных рубок» подтверждается, что для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности, директор <данные изъяты> лесхоза ФИО2 создал комиссию в составе: председателя комиссии - главного лесничего Квасовой И.А., секретаря комиссии - инженер по лесопользованию ФИО4, и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО134, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО14 С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Квасова И.А. и ФИО1, о чем имеются их подписи (том 8 л.д.190).

Как следует из акта лесопатологического обследования кварталов № 24, 23, 1 выделов 22, 5, 4 <данные изъяты> лесничечства <данные изъяты> лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Квасовой, ФИО1, ФИО4 и ФИО14 в результате обследования установила неудовлетворительное состояние древостоя, наличие болезней леса, 75-85 % усохших и усыхающих деревьев. Как следует из акта, комитсиия считает необходимым проведение сплошной санитарных рубок в указанных в акте кварталах и выделах (том 1 л.д.134). Однако, как установлено из показаний всех членов комисиии, допрошенных в судебном заседании, фактически лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала. Подписи в акте члены комиссии ФИО1, ФИО4 и ФИО14, поставили по указанию Квасовой И.А.

Аналогичные сведениения - о необходимости проведения сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22 изложены в приложении к акту лесопатологического обследования: в плане (корректировке) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий по <данные изъяты> лесхозу на 2007 год (том 1 л.д.135). Этот акт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В сводной ведомости расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, являющейся является приложением к акту, указан заниженный запас древостоя по всем перечисленным делянкам (том 1 л.д.136). Этот документ также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В сводной ведомости пробных площадей изложено, что в квартале 1 выделе 4 имеется только 12 % деревьев не подлежащих рубке (том 1 л.д.137).

Подсудимая Квасова не отрицает, что составила все эти документы - приложения к акту лесопатологического обследования: сводную ведомость расстроенных древостоев, план (корректировку), сводную ведомость пробных площадей без проведения лесопато-логического обследования древостоя комиссиенй.

Абрисом делянки, отведенной под рубки промежуточного пользования, <данные изъяты> лесничества в квартале 1 выдел 4 подтверждаются границы и площадь делянки - 8,6 га. Абрис приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.145)

Согласно письма ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешены санитарные рубки в <данные изъяты> лесничестве в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, квартале 24 выделе 22. Это письмо приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.133). Из показаний свидетеля ФИО111 - главного лесничего ГКУ «<данные изъяты>» установлено, что фактически, подписывая такое разрешение, достоверность сведений, излоденных в представленных лесхозом документах, сотрудниками ГКУ «<данные изъяты>» не проверялась, проверялось только оформление докуменьтов, наличие всех подписей.

Как видно из лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк лесорубочного билета серии №) он был выписан на основании разрешения ГКУ «<данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение сплошной санитарной рубки <данные изъяты> лесничеству. Лесорубочный билет выписан на квартал № 1 выдел № 4 на площадь 8,6 га Согласно билету сплошной санитарной рубке подлежат: береза - 97 куб.м. дровяной и 23 куб.м деловой; пихта - 106 куб.м. дровяной и 12 куб.м деловой; ель - 166 куб.м. деловой и 151 куб.м. дровяной; липа - 65 куб.м. деловой и 76 куб.м. дровяной. Срок окончания заготовки и вывозки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.203).

Согласноматериально-денежных оценок, данные о количестве древесины на делянке в квартале 1 выделе 4 не совпадают ни с таксационным описанием квартала 1 выдела 4, ни с показаниями работников лесхоза, отводивших древесину, ни с фактическим количеством срубленной древесины в пределах делянки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д.204-206). Это свидетельствует о том, что материально-денежная оценка явлется фиктивным документом.

Абрисом делянки, отведенной под сплошные санитарные рубки в квартале 1 выделе 4 на площади 8,6 га, подтверждаются границы делянки. Абрис подписан лицом, чертившим абрис и отводившим делянку - ФИО14, а так же подписан главным лесничим Квасовой И.А. (том 22 л.д. 207)

Данные документы: лесорубочный билет, материально-денежная оценка, абрис были изъяты в ходе обыска в <данные изъяты> лесхозе, что подтверждается протоколом обыска от 24.11.2008 г. (том 2 л.д. 193), документы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра (том 2 л.д.199-202) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из акта плановой ревизии обхода № 1-2, лесничий ФИО14 с участием лесника ФИО69 и мастера леса ФИО16 произвели ревизию квартала № 1 (и других) <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконных рубок, пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Выявлены только отдельно стоящие усохшие деревья. Акт ревизии утвержден гл.лесничим Квасовой И.А. 01.11.2007 г. (том 1 л.д.162-163).

Как следуетиз Плана работ на 2007 г. по <данные изъяты> лесничеству <данные изъяты> лесхоза, изъятого в ходе обыска в <данные изъяты> лесопункте 17.02.2009 г. (том 4 л.д. 85-89), подписанного директором лесхоза ФИО2, проведение сплошных санитарных рубок в 2007 г. не было запланировано (том 4 л.д.96).

Таксационное описание лесов содержит характеристики лесных массивов, полные данные по каждому кварталу и выделу, по категориям защитности лесов, по составу насаждений. Также в таксационном описании указывается средний диаметр стволов, средняя высота стволов, возраст деревьев, запас на одном гектаре, и общий запас на выделе. Кроме того в таксационном описании указаны хозяйственные мероприятия на конкретные выдела. Согласно данных таксационного описания, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.105-121), в квартале 1 выделе 4 общий запас древесины составляет 260 куб.м. на 1 га в то время как Квасова И.А. в сводной ведомости расстроенных древостоев указала 81 куб.м. на 1 га. Кроме того согласно таксационного описания в квартале 1 выдел 4 нет данных о сухостойных деревьях, сплошные санитарные рубки не указаны в рекомендованных лесхозу хозяйственных мероприятиях (том 4 л.д.113).

Как следует из данных книги учета лесных пожаров, в квартале 1 выделе 4 <данные изъяты> лесничества пожаров не было не в 2007 г. и ранее (том 6 л.д.120-121).

Как следует из письма ГКУП «<данные изъяты>» проведение сплошных санитарных рубок без проведения лесопатологического обследования лесных насаждений комиссией лесхоза возможно только в случае, если по лесоустройству запланированы сплошные санитарные рубки и то только в течении трех лет после ревизионного периода, то есть с 2002 по 2005 г.г. (том 9 л.д.102).

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 23 выделе № 5:

Потерпевший ФИО50 - представитель ГКУ «<данные изъяты>» подтвердил, что в квартале 23 выделе 5 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем незаконной выписки лесорубочного билета. ФИО50 подтвердил, что перед назначением сплошной санитарной рубки должно быть проведено лесопатологическое обследование состояние леса. Для лесопатологического обследования древостоя созданная в <данные изъяты> лесхозе лесопатологическая комиссия в составе: Квасовой И.А., ФИО1, ФИО4, а также ФИО134 или ФИО14, должна была выехать в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния леса. Однако, как было установлено, фактически комиссия в квартал 23 выдел 5 не выезжала. Таксационное описание лесов, составленное в 2002 году, не могло в 2007 году служить основанием для назначения сплошной санитарной рубки, поскольку руководствоваться данными таксационного описания для назначения сплошной санитарной рубки можно только в течение трех лет после составления описания. ФИО50 подтвердил, что в результате незаконной рубки леса в квартале 23 выделе 5 Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 756819 руб., эту сумму он просит взыскать в доход Федерального бюджета.

Представлен письменный расчет ущерба, причиненного Лесному фонду РФ в результате незаконной рубки древесины в кварталеи 23 выделе 5 на сумму 756819 рублей (том 14 л.д.9).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Квасовой И.А. (том 4 л.д.154-157; том 7 л.д.156-158, 185-188) следует, что в настоящее время - с января 2008 года он - ФИО1 работает заместителем директора ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее - с 1979 года работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по охране и защите леса. ФИО1 пояснил, что сплошные санитарные рубки назначались на основании распоряжения <данные изъяты> управления лесами «<данные изъяты>». Эти распоряжения издавались на основании актов лесопатологического обследования с указанием процента поврежденного леса. Акты подписывались созданной в <данные изъяты> лесхозе комиссией, в состав которой обязательно входила по должности главный лесничий Квасова И.А. Он - ФИО1 был членом комиссии. Но фактически эта комиссия никогда не собиралась и на участки леса, подлежащие рубке, никогда не выезжала. Квасова И.А. с лесничими сама определяла участки для сплошных санитарных рубок, сама составляла документы на проведение этих рубок. Как пояснил ФИО1, он подписывал акты лесопатологического обследования без выезда на место обследования, доверяя своим коллегам. В некоторых кварталах, где была назначена сплошная санитарная рубка, ФИО1 бывал по роду своей деятельности, но на лесопатологические обследования никогда не выезжал. По поводу заготовки древесины в квартале 23 выделе 5 ФИО1 пояснил, что он для лесопатологического обследования в лес не выезжал, хотя акт обследования подписал. К составлению перечетных ведомостей, плана корректировки и материально-денежной оценки по данному кварталу он отношения не имеет. ФИО1 пояснил, что хотя никто из членов комиссии на лесопатологическое обследование в квартал № 23 выдел № 5 не выезжал, однако Квасовой был составлен акт о лесопатологическом обследовании лесного массива в квартале 23 выделе 5. По акту лесопатологического обследования был составлен план-корректировка санитарно-оздоровительных мероприятий, его должен был составлять он - ФИО1, однако главный лесничий Квасова данную функцию выполняла сама. В плане корректировке указывается состав насаждения, возраст, диаметр, запас древесины на 1 га и степень повреждения древесины в процентном соотношении. При составлении плана-корректировки Квасовой был определен вид рубки: сплошной санитарный. В дальнейшем план корректировки, акт лесопатологического обследования был направлен в ГКУ «<данные изъяты>», откуда было получено разрешение на проведение сплошных санитарных рубок. Также свидетель ФИО1 пояснил, что от ФИО3, ФИО134 и ФИО14 он - ФИО1 слышал, что Квасова заставляла их переписывать первичные перечетные ведомости, которые составлялись в лесу, указывать те данные по количеству древесины, которые указывала Квасова И.А.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им как в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.213-215) и подтвержденных в суде, так и в судебном заседании, следует, что с января 2009 г. он работает участковым лесничим ГКУ «<данные изъяты> лесничество». В июне 2008 г. он совместно с мастером леса ФИО34 и предста-вителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 произвели плановое освидетельствование делянки в квартале 23 выделе 5, на площади 7 га. по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, где путем проведения сплошной санитарной рубки заготавливало древесину <данные изъяты> лесничество <данные изъяты> лесхоза. При проверке делянки была обнаружена рубка за границами делянки, о чем был составлен акт №. Всего обнаружено 3,17 куб.м. срубленных за границами делянки деревьев. Кроме того, у пня было оставлено 5,59 куб.м. срубленной, но не вывезенной древесины, оставлено древесины на эстакаде 17,83 куб.м. Расстроенный недоруб составил 99,19 куб.м. Оставлена была дровяная древесины, в основном береза. Кроме того, при обмере границ делянки было установлено, что границы не совпадают с данными отвода, оказалось, что делянка смещена. Впоследствии 12 сентября 2008 г. он - ФИО13 совместно с ФИО34, ФИО12, представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14, а также сотрудником ОБЭП <данные изъяты> выехали в квартал 23 выдел 5 с тем, чтобы установить и обозначить точные границы лесосеки. После нанесения правильных границ делянки была выявлена незаконная рубка древесины, которая совершена за границами лесосеки. Всего объем незаконной рубки составил 53,654 куб.м., в том числе ели - 52,492 куб.м., пихты - 1,162 куб.м. Позднее, как пояснил свидетель ФИО13, он участвовал в осмотре места происшествия вместе со следователем УВД, в ходе осмотра пересчитали и измерили пни на делянке, размеры которой совпали с данными отвода.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 2 л.д.182-183, 216-218) и подтвер-жденным им в суде, следует, что с февраля 2008 г. работает в ГКУ «<данные изъяты> лесничество» мастером леса, до этого - с 1981 года работал лесником <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым лесничим ФИО13 и лесничим <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза ФИО14 он выезжал на плановое освидетельствование делянки в квартал № 23 выдел № 5 на площади 7,0 га. Заготовка древесины производилась <данные изъяты> лесничеством по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ Данная делянка была выделена для проведения сплошной санитарной рубки. При освидетельствовании делянки была обнаружена завизирная рубка, то есть рубка за пределами делянки, о чем была составлена перечётная ведомость. Объем незаконно срубленной древесины - за пределами делянки первоначально посчитали всего 3,17 куб.м. Однако в ходе освидетельствования было установлено, что границы делянки были отведены неправильно. В связи с чем впоследствии при повторном освидетельствовании и осмотре места рубки в квартале 23 выделе 5 было обнаружено, что всего незаконно срублено древесины 53,654 куб.м. Также свидетель ФИО34 пояснил, что впоследствии он вместе с сотрудниками милиции, выезжал для осмотра места происшествия на эту делянку. В ходе осмотра делали полный перечет срубленных на делянке деревьев по пням, составляли перечетную ведомость и протокол осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.19-22) и подтвер-жденных в суде, следует, что он работает в ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее работал в ГКУП «<данные изъяты> сельский лесхоз» в должности лесничего. ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию директора лесничества в составе комиссии <данные изъяты> лесничества и совместно с участковым лесничим ФИО13, мастером леса ФИО34, и с представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 провели освидетель-ствование места сплошной санитарной рубки в квартале 23 выдела 5. Также при осви-детельствовании присутствовал ФИО32. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на проведение рубки в квартале 23 выделе 5 был выписан лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рубка должна была быть произведена работниками Туркского лесничества способом сплошной санитарной рубки. В ходе обмера делянки было установлено, что фактически размер делянки составил 8,7 га, однако согласно данным лесорубочного билета № площадь делянки должна была быть 7 га., то есть делянка была отведена большей площадью. Все обнаруженные на делянке пни деревьев были спилены в одно и то же время, при этом времени с момента рубки прошло менее 1 года.

Свидетель ФИО4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по лесопользованию. Её руководителями были главный лесничий Квасова Р.Ф. и директор лесхоза ФИО2 При этом непосредственным руководителем была Квасова, а ФИО2 осуществлял общее руковод-ство. В обязанности ФИО4 в 2007 г. входила выписка лесорубочных билетов. Для заполнения бланков лесорубочных билетов требовались: абрис делянки, перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки, которая составлялась на компьютере при помощи специальной программы путем ввода данных из перечетных ведомостей. Материально денежную оценку делянки составляла Квасова И.А. Ранее материально-денежную оценку составляли при помощи компьютерной программы ФИО1 или ФИО5 Но с переходом на должность главного лесничего Квасова переместилась в кабинет, где находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и стала сама делать материально-денежную оценку делянок. Материально-денежную оценку Квасова должна была составлять на основании перечетных ведомостей, которые ей передавали лесничие. Как пояснила ФИО4, в лесорубочный билет она вносила именно те данные о количестве и качестве древесины, которые Квасова указывала в материально-денежной оценке. Никаких расчетов при заполнении бланка лесорубочного билета она не производила, все расчеты были в представленном ей Квасовой документе - материально-денежной оценке. Перечетные ведомости ФИО4 отдавала обратно Квасовой. Но по <данные изъяты> лесничеству <данные изъяты> лесхоза (кварталы №№ 1, 23 и 24) Квасова перечетные ведомости ФИО4 вообще не передавала, обещала сделать это позднее, но так и не передала. Подписывал лесорубочный билет директор лесхоза ФИО2. ФИО4 подтвердила, что в 2007 году на основании переданных ей Квасовой документов она - ФИО4 выписала лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 23 выделе 5 <данные изъяты> лесничества. Также свидетель ФИО4 пояснила, что для проведения сплошных санитарных рубок и для подготовки документов на выписку лесорубочного билета необходимо проведение лесопатологического обследования лесонасаждений. Для этого директор ФИО2 своим приказом назначил лесопатологическую комиссию в состав которой входили: председатель комиссии Квасова И.А., она - ФИО4 - секретарь комиссии, а также, как члены комиссии, инженер охраны и защиты леса ФИО1, и еще лесничий того лесничества где намечалось лесопатологическое обследование. Однако за весь период с начала создания комиссии, в том числе и в 2007 году, она - ФИО4 в составе комиссии на лесопатологические обследования никогда не выезжала, никто ей выехать на обследование не предлагал, и никто из членов комиссии в лесной массив не выезжал в том числе и в квартал 23 выдел 5. Свидетель ФИО4 пояснила, что Квасова И.А. дала ей для подписи акт лесопатологического обследования квартала 23 выдел 5, где в приложенном к нему документе, был явно занижен по сравнению с данными лесоустройства объем подлежащей рубке древесины. Она - ФИО4 расписалась в акте, поскольку этого требовала Квасова, которая является её непосредственным руководителем, а ФИО4, будучи уже пенсионного возраста, желала еще поработать в лесхозе, чтобы помочь внукам. В связи с этим она была вынуждена согласиться и подписала акт. Впоследствии ФИО4 подписывала еще фиктивные акты по другим кварталам. При подписании актов Квасова как бы в шутку говорила ей: «скорее сядешь, раньше выйдешь». Квасова составляла фиктивные акты в кабинете и тут же передавала на подпись ей - ФИО4, так как сидели в одном кабинете. Квасова в актах отражала степень повреждения лесонасаждений, то есть указывала основания назначения сплошных санитарных рубок. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что со слов ФИО134 знает, что Квасова переделала составленную им перечетную ведомость, так как составленная ФИО134 ведомость Квасову не устроила. Также со слов ФИО134 ФИО4 узнала, что у него пропали первичные перечетные ведомости, которые составлялись непосредственно в лесу.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» лесничим <данные изъяты> лесничества. В ноябре 2007 г. ему позвонила главный лесничий Квасова и сказала, что необходимо подобрать не менее трех участков леса, где лес спелый, хвойный - для производства на данных участках сплошных рубок. Сплошные рубки могут быть главного пользования и санитарные. О том, что рубки будут сплошные санитарные, Квасова ему не сообщила, при этом пояснила, что лес нужно подобрать спелый, хвойных пород. Он осмотрел планшеты и таксационное описание лесов, которые хранятся как в лесхозе, так и в лесничестве. По указанным документам он определил, что древесина в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5 и в квартале 24 выделе 22 подходит для сплошной рубки главного пользования, о чем он сообщил Квасовой И.А. Квасова дала ему указание отвести три делянки в указанных выше кварталах и выделах. Он - ФИО14 с ФИО18, ФИО16 и ФИО25 осмотрели делянку в квартале 23 выдел 5. Древесина там не имела повреждений и заболеваний, в таксационном описании также не было оснований для проведения там сплошной санитарной рубки. Отвод делянки делали ФИО18 и ФИО16, но перечетную ведомость они не составляли, так как этого от них не требовали. Он - ФИО14 подготовил абрис делянки и направил его в лесхоз, из лесхоза в лесничество была направлена материально-денежная оценка, лесорубочный билет направлен не был. Также из показаний ФИО14 следует, что заготовку и вывозку древесины производил ФИО32, он вывозил древесину на пилораму лесничества. ФИО14 рубку не контролировал. Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что лесопатологическая комиссия <данные изъяты> лесхоза в квартал 23 выдел 5 не выезжала. Также из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что 02 июня 2008 года он вместе с ФИО13 и ФИО91 участвовал в освидетельствовании места рубки в квартале 23 выделе 5. В ходе обследования было обнаружено не срубленной древесины 99,19 куб., при этом подрост не учитывался, а также была срубленная, но не вывезенная древесина. Кроме того, на делянке оставалась недорубленная древесина на площади 5,05 га. Кроме того, ФИО14 подтвердил, что 15 сентября 2008 года он участвовал в дополнительном освидетельствовании делянки в квартале 23 выдела 5.В ходе осмотра были составлены перечетные ведомости (том 1 л.д.97-99; том 5 л.д.106-111; том 9 л.д.55-58).

В судебном заседании свидетель ФИО14 эти свои показания в целом подтвердил, но отрицает, что лес в квартале 23 выделе 5 не был заражен болезнями, был хорошего качества. В суде ФИО14 утверждал, что лес там был гнилой, зараженный болезнями, сухостойный.

Свидетель ФИО14 не привел суду убедительных причин изменения своих показаний, пояснил, что на предварительном следствии он действительно подписал все три вышеуказанных протокола его допроса в том виде, в каком их составил следователь.

Суд считает, что более правдивые показания свидетель ФИО14 давал в ходе предварительного следствия, поскольку причин для оговора подсудимой с его стороны не установлено. В судебном заседании ФИО14 пытается смягчить ответственность подсудимой, поскольку убедительных причин изменения своих показаний ФИО14 не привел.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей инженером по лесовосстановлению <данные изъяты> лесхоза, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 8 л.д.28-30), следует, что её руководителями являлись ФИО2 и Квасова И.А., при этом Квасова И.А. была ее непосредственным руководителем. В 2007 году она - ФИО5 несколько раз по указанию Квасовой И.А. составляла при помощи компьютера материально-денежную оценку лесосек на основании перечетных ведомостей, которые ей передавала Квасова И.А. Перечетные ведомости при этом были подписаны работниками лесничеств. По каким кварталам и выделам она составляла материально-денежные оценки и когда именно - ФИО17 не помнит. Подписывать документ - материально-денежную оценку Квасова И.А. у ФИО5 не требовала. Составлять материально-денежную оценку входило в обязанности ФИО4, однако ФИО4 не умела пользоваться ком-пьютером, поэтому материально денежную оценку не составляла. Всего ФИО5 составила несколько материально-денежных оценок на сплошные санитарные рубки и на другие виды рубок. В основном составлением материально денежных оценок занималась Квасова. Свидетель пояснила, что составление материально денежных оценок на компью-тере занятие не сложное, при этом необходимо внести только количество деревьев с указанием породы и диаметров стволов. Все дальнейшие операции расчета стоимости деловой и дровяной древесины по породам производит программа самостоятельно. Также ФИО5 пояснила, что был случай, когда она по указанию Квасовой в акте лесопа-тологического обследования по кварталу 45 выдела 9, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись за ФИО4 Выезжали ли члены лесопаталогической комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.173-175), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником лесничего в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В его обязанности входил отвод лесосек, охрана леса, осуществление контроля за отводом, заготовкой леса. В ноябре 2007 г. по распоряжению лесничего ФИО14 он и мастер леса ФИО16 ходили в квартал 23 выдел 5 для отвода делянки. При этом ФИО14 дал им лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ и абрис, которые были уже выписаны, а отвода делянки еще не было, хотя сначала должна быть отведена делянка, а потом уже - на основании данных отвода должен быть выписан лесорубочный билет. Он - ФИО18 и ФИО16 в квартале 23 выделе 5 по абрису сделали грань, поставив затески на деревьях. В ходе отвода делянки обнаружили старую делянку, на которой была вырублена древесина, дошли до квартальной просеки, дальше отводить делянку не стали, поскольку по представленному ФИО14 абрису делянку было отвести невозможно. Таким образом, тот абрис, который дал ФИО14 не совпадал с действительностью, хотя лесорубочный билет уже был выписан. «Тычковку», то есть перечет древесины они не делали, так как «тычковка» уже прилагалась к лесорубочному билету №, хотя «тычковку» ни он, ни ФИО16 не делали. Кроме того ФИО18 утверждает, что «тычковку» не делали ни ФИО14 ни другие работники лесхоза. Впоследствии сверив данные запаса древесины на 1 га по лесорубочному билету и по таксационному описанию ФИО18 обнаружил, что по лесорубочному билету запас древесины на 1 га - 100 куб.м., а по таксационному описанию - 220 куб.м., то есть количество древесины на указанной лесосеке умышленно занижено более чем в два раза, кем именно занижена кубатура свидетелю не известно. По прибытию в лесничество ФИО18 сказал ФИО14, что абрис который ФИО14 дал им не совпадает с фактическим нахождением древесины в лесу, поэтому отвод до конца не сделали, столбы деляночные не поставили. ФИО14 сказал, что «не умеете отводить». Заготовку древесины на делянке в квартале 23 выделе 5 осуществлял ФИО32. В мае 2008 г. он ФИО18 уволился из лесхоза,

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном засе-дании и на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 4 л.д.141-142, 180-184) следует, что ранее работал мастером леса в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В ноябре 2007 г. лесничий ФИО14 дал ему и ФИО18 указание произвести отвод делянки для сплошной санитарной рубки в квартале 23 выделе 5. При этом ФИО14 дал им лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ и абрис, что удивило ФИО16, так как лесорубочный билет был уже выписан, а отвода делянки фактически не было, то есть на основании чего был выписан лесорубочный билет не известно. Он и ФИО18 об этом сразу сказали лесничему ФИО14. ФИО14 ответил им: «Какая вам разница, хотите работать идите и отводите». После чего он - ФИО16 и ФИО18 пришли в квартал 23 выдел 5 и по абрису, который дал им ФИО14 стали отводить делянку, сделали грань, но далее в ходе отвода делянки обнаружили старую делянку, на которой была уже ранее вырублена древесина, поэтому дальше отводить делянку не стали. Таким образом, делянку по тому абрису, который дал ФИО14, отвести было нельзя, так как древесина частично была срублена ранее. «Тычковку», то есть перечет древесины не делали, так как перечетная ведомость уже прилагалась к лесорубочному билету №, хотя фактически перечет древесины никто не делал. После чего ФИО16 и ФИО18 вернулись в лесничество, и сообщили ФИО14, что абрис не совпадает с фактическим нахождением древесины в лесу. ФИО14 ничего по этому поводу не пояснил. В декабре 2007 г. ФИО32 произвел заготовку древесины в квартале 23 выделе 5. Заготовленную древесину ФИО32 привозил на пилораму <данные изъяты> лесничества. Кроме ФИО32 на данную делянку никто не ездил. Необходимости в сплошных санитарных рубках в квартале 23 выделе 5 не было, там не было ветровальных деревьев или деревьев, поврежденных пожаром.

Из показаний свидетеля ФИО31 - водителя <данные изъяты> лесопункта <данные изъяты> лесхоза, данных им на предварительном следствии (том 4 л.д.139-140), следует, что в ноябре 2007 г. на автомобиле <данные изъяты> он возил лесничего ФИО14, а также мастеров леса ФИО18 и ФИО16 в кварталы 23 и 24 для отвода древесины под рубку.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предвари-тельном следствии (том 2 л.д.110-111; том 4 л.д.129-130; том 5 л.д.49-50) и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником пилоцеха <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза. В 2007 году - до весны 2008 года древесина в пилоцех поступала от заготовок древесины в том числе из кварталов 23 и 24, где заготовку осуществляли ФИО32, ФИО35, ФИО38. Древесина привозилась на пилораму <данные изъяты> лесничества их транспортом. Вся древесина из кварталов № 23 и № 24 поступала в пилоцех и была оприходована им - ФИО15, кроме той, которую вывозил леосовоз из ЦБК <данные изъяты> Сведения о поступившей в пилоцех древесине он - ФИО15 направлял в <данные изъяты> лесхоз ежедневно по телефону лично Квасовой И.А. Какие-либо документы о количестве принятой им древесины у него не сохранились. Реализовывалась древесина из пилоцеха по накладным, на которых стояли подписи Квасовой или ФИО2, также стояла печать лесхоза и количество древесины, которую необходимо было отгрузить покупателю. В бухгалтерию копии накладных не сдавал, накладные не хранил. С ноября 2007 г. он в конце каждого месяца ездил в <данные изъяты> лесхоз в <адрес> к главному лесничему Квасовой И.А. для сдачи отчетов по лесопилению. Отчеты ему помогала составлять Квасова И.А.,а он - ФИО15 подписывал этим отчеты. Иногда в отчетах указывалось количество древесины, не соответствующее действительности. Также из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что часто он замечал, что Квасова занижает количество заготовленной древесины, кроме того Квасова заставляла его в отчетах занижать объем заготовленной древесины. Квасовой он замечания по данным фактам не делал, так как Квасова И.А. была его непосредственным начальником.

В судебном заседании свидетель ФИО15 не подтвердил, что Квасова занижала объем древесины в отчетах, убедительных причин изменения своих показаний суду не привел.

Суд расценивает как более правдивые, показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, поскольку причин для оговора подсудимой сто стороны ФИО15 не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.189-192; том 7 л.д.117-119, л.д.120-123; том 9 л.д.46-48; том 10 л.д. 21-24) и подтвержденных в суде, следует, что в 2007 голу он работал директором ГКУ «<данные изъяты> лесхоз». ФИО2 пояснил, что данные перечетных ведомостей являются основанием для определения объема древесины на делянке, после перечета древесины данные о количестве древесины, указанные в таксационном описании, больше не учитывались и не применялись. Перечётная ведомость является официальным документом и недопустимо внесение изменений в перечетные ведомости в сторону, как увеличения, так и уменьшения объемов древесины, назначаемых в рубку. Никто не имел права дать указания, ФИО3, ФИО41 или лесничим ФИО134 и ФИО14 переписать перечетные ведомости, составленные ими и занизить объем древесины на отводимых делянках или менять количество древесины по породам. ФИО3 могла переписывать «на чистовую» перечетные ведомости, составленные в лесу, но внгсить в них изменения, она не имела права. Как пояснил ФИО2 заготовку древесины самим лесхозом или иными лицами должны были контролировать лесничие. ФИО2 пояснил, что Квасова не имела права отстранять помощника лесничего или мастера леса от участия в заготовке древесины, если рубка происходит на территории их лесничества. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, назначена комиссия, члены которой должны были выезжать в лесной массив для проведения лесопатологического обследования древостоев с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок. В состав комиссии входили: главный лесничий Квасова И.А., инженер по лесопользованию ФИО4, инженер охраны и защиты леса ФИО1 Кроме того, в состав указанной комиссии входили лесничие тех лесничеств, на территории которого должно было проводиться обследование древостоев, а именно: по Кунгурскому лесничеству это ФИО134, по <данные изъяты> лесничеству это ФИО14 Члены лесопатологической комиссии в указанном составе должны были выезжать в лесной массив для фактического обследования мест заболеваний леса. В ходе обследования составляется акт, сводная ведомость древостоев требующих сплошной санитарной рубки. При этом он был уверен, что члены комиссии фактически выезжали в лесной массив. Если бы ему стало известно, что комиссия не выезжала в лесной массив для лесопатологического обследования, то акт о лесопатологическом обследовании он утверждать бы не стал. К актам прилагался план корректировка, который он так же подписывал. План корректировки согласовывался отделом охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», и утверждался начальником ГКУ «<данные изъяты>». Так же приложением к акту являлась сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки и сводная ведомость пробных площадей, заложенных в расстроенных древостоях. Указанные документы подписываются членами лесопатологической комиссии. Составление актов о лесопатологическом обследовании и документов прилагаемых к нему недопустимо без выезда в лесной массив. За лесохозяйственным отделом была закреплена автомашина марки «<данные изъяты>». Вышеуказанные документы направлялись в ГКУ «<данные изъяты>», где утверждались, и <данные изъяты> лесхозу выдавалось разрешение на сплошные санитарные рубки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что <данные изъяты> лесхозом были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 6 выделе 14, в квартале 30 выделе 2, квартале 4 выделе 2. При этом акты лесопатологического обследования по всем этим кварталам. В том числе по кварталу 23 выделу 5 утвердил он - ФИО2 После получения разрешения из ГКУ «<данные изъяты>» инженер ФИО4 выписала лесорубочные билеты на сплошную санитарную рубку древесины в указанных кварталах и выделах. Кто занимался рубкой древесины в этих лесосеках ФИО2 не известно. Но лесхоз имеет право заключать договоры со сторонними лицами на заготовку древесины, если не справляется своими силами. При этом Квасова И.А. имела право заключать эти договоры от имени лесхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования не обязателен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он был в квартале 23 выделе 5, там имеется заражение леса болезнями, он считает, что лес там действительно нуждался в санитарной рубке.

Убедительных причин изменения ФИО2 своих показаний не установлено, суд расценивает как более правдивые его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО32 пояснил, что в 2007 г. он занимался предпринимательской деятельностью - заготовкой древесины и ее продажей. В декабре 2007 г. ему позвонила главный лесничий <данные изъяты> лесхоза Квасова И.А. и попросила оказать помощь лесхозу при заготовке древесины. Он - ФИО32 согласился оказать помощь лесхозу. Совместно с мастером леса выехали в лесной массив на территории <адрес>, где мастер указал ФИО32 делянку, на которой он должен был рубить. Делянка была выделена. Для заготовки древесины ФИО32 нанял ФИО33 и ФИО108, заготовку древесины вели 2-3 дня, производили сплошную рубку, рубили и лиственные и хвойные деревья. Срубленную древесину он - ФИО32 вывез трактором в <адрес> на пилораму <данные изъяты> лесничества древесину выгрузил на территорию пилорамы. Дровяная древесина осталась на месте рубки. Свидетель ФИО32 пояснил, что он помог лесхозу безвозмездно, оплату за это не получал, со своими рабочими ФИО33 и ФИО108 расплатился сам.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии (том 13 л.д.21-22) и подтвержденных в суде, следует, что в декабре 2007 г. его и ФИО108 нанял ФИО32 для заготовки древесины. Также на делянке работали ФИО109 и ФИО110. Делянка находилась недалеко от <адрес>а. Делянка была площадью примерно 1,5 га. На делянке было около 70% делового леса. Рубка была сплошной. Сколько всего заготовили древесины свидетель не помнит. Попадались деревья которые были внутри по мнению ФИО33 гнилыми. Всю заготовленную древесину ФИО32 на принадлежащем ему тракторе вывез в <адрес> на пилораму Туркского лесопункта. Сухостойной древесины среди заготовленной не было. Однако, в судебном заседании свидетель пояснил, что сухостойной древесины было примерно половина. За работу ФИО32 расплатился с ФИО33 дровами.

Суд не принимает во внимание изменение ФИО33 в суде своих показаний относительно наличия большого количества сухстойных деревьев, поскольку данных о том, что на предварительном следствии он давал ненправдивые показания в этой части не имеется. Кроме того, наличие большого количества сухостойных деревьев на делянке опровергается актом плановой ревизии обхода от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-161), из которого следует, что на делянке имеются только отдельно стоящие усохшие деревья.

Из показаний свидетеля ФИО111 - заместителя гене-рального директора ГКУ «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании и на предвари-тельном следствии (том 7 л.д.194-195; том 10 л.д.19-20), следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты>» главным лесничим. В его обязанности главного лесничего входило согласование разрешительных документов на проведение лесхозами Пермского края сани-тарных рубок. В этой деятельности ГКУ «<данные изъяты>» и лесхозы в 2007 году руко-водствовались «Санитарными правилами в лесах РФ», утвержденными Приказом Минис-терства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 г. Согласно этим Правилам лесхозами в ГКУ «<данные изъяты>» направлялись документы, обосновывающие проведение сплошных санитарных рубок, а именно: план корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной сани-тарной рубки, а также акт лесопатологического обследования. Эти документы поступали в отдел охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», где проверялись. Проверялась обосно-ванность назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. После чего от имени ФИО111 составлялось письмо-разрешение на проведение сплошных санитарных рубок, которое направлялось лесхозу, а второй экземпляр оставался в ЛКУ «<данные изъяты>». ФИО111 также пояснил, что согласно «Санитарных правил в лесах РФ» санитарно-оздоро-вительные мероприятия назначаются на основании лесопаталогических обследований. В случае отсутствия в представленном акте лесопаталогического обследования подписи хотя бы одного из членов лесопатологической комиссии, было бы проведено разбирательство. Акты лесопатологического обследования древостоя могут составляться только в случае фактического выезда в лесной массив. ФИО111 пояснил, что в случае установления факта, что акт лесопатологического обследования древостоя и приложения к нему составлены без фактического выезда в лесной массив, то разрешение не проведение сплошной санитарной рубки лесхоз не получил. Однако свидетель ФИО111 считает, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, так как это выше-указанными Правилами не регламентировано.

Согласно акта освидетельствования мест рубок лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему перечетных ведомостей, участковый лесничий ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО13 совместно с мастером леса ФИО34 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 произвели освидетельствование делянки в квартале 23 выделе 5 на площади 7 га по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ Данная делянка была выделена для заготовки древесины <данные изъяты> лесничеству для проведения сплошная санитарной рубки. В ходе освидетельствования в квартале 23 выделе 5 было установлено, что древесина заготовлена на площади всего 1,95 га. В ходе освидетельствования были обнаружены: расстроенный недоруб древесины на делянке в количестве 99,19 куб.м., комплексный недоруб на площади 5,05 га.; оставлено древесины у пня (срубленной, но не вывезенной) 5,59 куб.м.; часть заготовленной древесины оставлено на эстакаде, а именно 17,83 куб.м.; за визирами - границами делянки заготовлено деревьев породы ель и береза объемом 3,17 куб.м. (том 2 л.д.118, 110-122).

В абрисе фактически отведенной делянки в квартале № 23 выделе № 5 отмечены границы делянки, отведенные с нарушениями, границы делянки которые должны быть согласно материалам отвода лесосеки, и участок фактического проведения рубки древесины

(том 2 л.д.143).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2008 г. - участка лесного массива в квартале 23 выдел 5, на котором произведена заготовка древесины, делянка отведена с нарушением, а именно: границы делянки отмечены не правильно. В ходе осмотра места происшествия установлены действительные границы делянки, то есть те, в рамках которых могла производиться заготовка древесины согласно данных отвода лесосеки. Произведен подсчет пней и их диаметров по породам на участках делянки в рамках неправильно отведенных границ. Всего установлено, что количество древесины срубленной на неправильно отведенной площади делянки составило 53,654 куб.м., из них 52,492 куб.м. деревьев породы ель, 1,162 куб.м. деревьев породы пихта Древесина срубленная в пределах делянки, с учетом правильных границ в ходе осмотра места происшествия не подсчитывалась, так как на момент первоначального осмотра предполагалась, что она срублена законно, на основании лесорубочного билета (том 2 л.д. 162-164).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2009 г. и фототаблицы к нему, участок рубки древесины в квартале № 23 выделе № 5 был осмотрен дополнительно. На углах делянки обнаружены деляночные столбы, на границах делянки обнаружены затески на коре деревьев (служащие обозначением границы делянки). В ходе осмотра делянки обнаружены пни деревьев различных пород, которые были подсчитаны, диаметры замерены. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружены не тронутые рубкой деревья - недоруб, а также стоящие на корню деревья без хвои - сухостойные. Кроме того обнаружено, что на делянке находятся 23 пня деревьев со следами гниения и разложения, данные пни не измерялись и не учитывались при подсчете срубленной древесины. В ходе осмотра места рубки было обнаружено множество оставленных стволов деревьев, обрезков стволов, иных порубочных остатков, в том числе в виде веток на площади рубки (том 10 л.д.79-98)

Содержание акта проверки отвода лесосек в квартале 23 выделе 5 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2008 г. Согласно акта было установлено, что при первоначальном отводе делянки вместо 7 га по лесорубочному билету было отведено 8,7 га, что привело к незаконной рубке 47 деревьев породы ель и 2 деревьев породы пихта (том 2 л.д.170-172).

Согласнолесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк лесорубочного билета серии №) данный билет выписан на <данные изъяты> лесничество на основании разрешения ГКУ «<данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение сплошной санитарной рубки. Лесорубочный билет выписан на квартал № 23 выдел № 5 площадью 7 га. Сплошной санитарной рубке подлежит пихта дровяная - 71 куб.м.; ель 187 куб.м. - деловой и 162 куб.м. - дровяной; липа 66 куб.м. - деловой и 89 куб.м. - дровяной; береза - 21 куб.м. деловой и 76 куб.м. дровяной. Срок окончания заготовки и вывозки декабря 2007 г. (том 2 л.д.203).

Материально-денежные оценки лесосеки, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, содержат данные о количестве древесины на делянке в квартале 23 выделе 5, которые не совпадают ни с таксационным описанием квартала 23 выдела 5, ни с показаниями работников лесхоза, отводивших древесину, ни с фактическим количеством срубленной древесины в пределах делянки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д.208-210). Это свидетельсьтвует о фиктивности документа - материально-денежной оценки лесосеки

Абрисом делянки делянки, отведенной под сплошные санитарные рубки в квартле 23 выделе 5 на площади 7 га подтверждаются размеры и границы делянки. Абрис подписан лицом чертившим абрис и отводившим делянку - ФИО14, а так же подписан главным лесничим Квасовой И.А. (том 2 л.д. 211).

Согласно протокола обыска указанные документы по кварталу 23 выделу 5: лесорубочный билет, абрис, материально-денежные оценки были изъяты в ходе обыска в <данные изъяты> лесхозе (том 2 л.д. 193), осмотрены, о чем имеется протокол осмотра (том 2 л.д. 199-202) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из плана работ на 2007 г. по <данные изъяты> лесничеству <данные изъяты> лесхоза, изъятого в ходе обыска в <данные изъяты> лесопункте ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.85-89), подписанного директором лдесхоза ФИО2, проведение сплошных санитарных рубок в 2007 году в <данные изъяты> лесничестве не планировалось (том 4 л.д.96).

Из книги учета лесных пожаров, следует, что пожаров в квартале 23 выделе 5 <данные изъяты> лесничества не было не только в 2007 г. но и ранее (том 6 л.д.120-121).

Из письма ГКУП «<данные изъяты>» следует, что проведение сплошных санитарных рубок без проведения лесопатологического обследования лесных насаждений комиссией лесхоза возможно только в случае если по лесоустройству запланированы сплошные санитарные рубки, и то только в течении трех лет после ревизионного периода, то есть с 2002 по 2005г.г. (том 9 л.д.102).

Подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> лесхоза ФИО112. «О назначении санитарных рубок» подтверждается, что для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности, директор <данные изъяты> лесхоза ФИО2 создал комиссию в составе: председателя комиссии - главного лесничего Квасовой И.А., секретаря комиссии - инженер по лесопользованию ФИО4, и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО134, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО14 С данным приказом 7.06.2007 г. ознакомлены Квасова И.А. и ФИО1, о чем имеются их подписи (том л.д.190).

Как следует из акта лесопатологического обследования от 23 сентября 2007 г. (том 1 л.д.134), а также приложенной к нему сводной ведомости расстроенных древостоев (том 1 л.д.136) и сводной ведомости пробных площадей (том 1 л.д.137), комиссией в составе Квасовой, ФИО1, ФИО4 и ФИО14 было проведено лесопатологическое обследование кварталов № 24, 23, 1 выделов 22, 5, 4 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние древостоя, болезни леса, а также 75-85 % усыхающих и усохших деревьев, в связи с чем комиссия считает необходимым проведение сплошной санитарной рубки в обследованных лесных массивах.

Однако, допрошенные в судебном заседании все члены комиссии подтвердили, что фактически лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала.

Плана (корректировка) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах <данные изъяты> лесхоза на 2007 год (том 1 л.д.135) подтверждает планирование сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22. Этот документ является приложением к акту лесопатологического обследования и подсудимая Квасова не отрицала в судебном заседании, что план (корректировку) она также составляла сама.

Из письма ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении санитарных рубок», следует, что разрешено проведение сплошных санитарных рубок в <данные изъяты> лесничестве в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, квартале 24 выделе 22. Письмо приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.133).

Абрисом делянки в квартале 23 выделе 5 подтверждаются границы делянки с указанием размеров. Согласно абриса делянку отвел и абрис начертил лесничий ФИО14 (том 1 л.д. 143)

Согласно акта плановой ревизии обхода №, на основании приказа директора лесхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ лесничий ФИО14 с участием лесников ФИО25 и ФИО29 произвели ревизию кварталов № 23 и 24 (и других) <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконных рубок, пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Выявлены отдельно стоящие усохшие деревья. Акт ревизии утвержден главным лесничим Квасовой И.А. 01.11.2007 г. (том 1 л.д.160-161).

Согласно данных планшета по лесоустройству 2002 года на участке леса, на котором произведена рубка в квартале 23 выделе 5 (отмечен красным цветом) не указано никаких рубок произведенных ранее - с 2002 года (том 4 л.д.103).

Из таксационного описания <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, по лесоустройству от 2002 г. в квартале 23 выделе 5, на 1 га общий запас древесины 220 куб.м., что превышает указанный Квасовой И.А. в сводной ведомости расстроенных древостоев запас 100 куб.м. на 1 га. Кроме того согласно таксационного описания в квартале 23 выдел 5 нет сухостойных деревьев, а сплошные санитарные рубки не указаны в рекомендованных лесхозу хозяйственных мероприятиях (том 4 л.д. 105-121).

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 24 выделе № 22:

Потерпевший ФИО50 - представитель ГКУ «<данные изъяты> лесничество» подтвердил, что в квартале 24 выделе 22 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем незаконной выписки лесорубочного билета. ФИО50 подтвердил, что перед назначением сплошной санитарной рубки должно быть проведено лесопатологическое обследование состояние леса. Для лесопатологического обследования древостоя созданная в <данные изъяты> лесхозе лесопатологическая комиссия в составе: Квасовой И.А., ФИО1, ФИО4, а также ФИО134 или ФИО14, должна была выехать в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния леса. Однако, как было установлено, фактически комиссия в квартал 24 выдел 22 не выезжала. Таксационное описание лесов, составленное в 2002 году, не могло в 2007 году служить основанием для назначения сплошной санитарной рубки, поскольку руководствоваться данными таксационного описания для назначения сплошной санитарной рубки можно только в течение трех лет после составления описания. ФИО50 подтвердил, что в результате незаконной рубки леса в квартале 24 выделе 22 Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 2273106 руб., эту сумму он просит взыскать в доход Федерального бюджета.

Сумма ущерба, причиненного Лесному фонду РФ в квартале 24 выделе 22, подтверждается письменным расчетом (том 14 л.д.10).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с Квасовой И.А. (том 2 л.д.77-79; том 4 л.д.154-156; том 7 л.д.156-158, 185-188) следует, что в настоящее время - с января 2008 года он работает заместителем директора ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее - с 1979 года работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по охране и защите леса. ФИО1 пояснил, что в соответствии с «Санитарными правилами в лесах РФ» сплошные санитарные рубки назначались на основании распоряжения Пермского управления лесами «<данные изъяты>». Эти распоряжения издавались на основании актов лесопатологического обследования с указанием процента поврежденного леса. Акты подписывались созданной в <данные изъяты> лесхозе комиссией, в состав которой обязательно входила по должности главный лесничий Квасова И.А., инженер ФИО4 и лесничие: по <данные изъяты> лесничеству - ФИО134, а по <данные изъяты> - ФИО14. Он - ФИО1 также был членом комиссии. Но фактически эта комиссия была создана формально, она никогда не собиралась и на участки леса, подлежащие рубке, никогда не выезжала. Квасова И.А. с лесничими сама определяла участки для сплошных санитарных рубок, сама составляла документы на проведение этих рубок. Как пояснил ФИО1, он подписывал акты лесопатологического обследования без выезда на место обследования, доверяя своим коллегам. В некоторых кварталах, где была назначена сплошная санитарная рубка, ФИО1 бывал по роду своей деятельности, но на лесопатологические обследования никогда не выезжал. Также ФИО1 пояснил, что работники лесхоза в случае обнаружения и выявления заболевания леса должны были сообщить об этом руководству лесхоза - предоставить листок сигнализации, на основании которого может быть назначено лесопатологическое обследование. Сплошная санитарная рубка могла быть назначена без лесопатологического обследования - на основании таксационного описания лесов, но не позднее, чем через 3 года после составления этого таксационного описания. Поскольку последнее таксационное описание имело место в 2002 году, то после 2005 года для назначения сплошной санитарной рубки требовалось обязательное лесопатологическое обследование, без которого управление «<данные изъяты>» не дало бы разрешение на проведение сплошной санитарной рубки. По поводу заготовки древесины в квартале 24 выделе 22 ФИО1 пояснил, что там была проведена сплошная санитарная рубка, но он в лесопатологическом обследовании этой делянки не участвовал, комиссия в лес не выезжала. Кто составлял материально-денежную оценку по этой делянки - ФИО1 не знает. На данный участок леса был выписан <данные изъяты> лесхозом лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ по которому работники <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза должны были произвести заготовку древесины до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим <данные изъяты> участкового лесничества ФИО13 проведено плановое освидетельствование места рубки и в квартале 24 выделе 22 <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесхоз», первоначально выявлена незаконная рубка древесины за пределами границ делянки. ФИО13 составлен акт освидетельствования №. Однако в связи с тем, что в ходе освидетельствования было установлено, что границы делянки проведены неправильно было проведено повторное освидетельствование делянки в квартале 24 выделе 22. ФИО1 пояснил, что в комиссию по кварталу № должны были входить главный лесничий Квасова И.А., инженеры лесхоза ФИО4, ФИО5) или он, а лесничий ФИО14, которые должны были выехать в лес и лично убедиться в необходимости проведения сплошной санитарной рубки и составить акт о лесопатологическом обследовании, в котором должно быть отражено степень поврежденности леса. Только после этого может производится отвод лесосеки. ФИО1 пояснил, что никто из членов комиссии на лесопатологическое обследование в квартал № 24 выдел № 22 не выезжал. Однако Квасовой был составлен акт о лесопатологическом обследовании лесного массива в квартале 24 выделе 22. По акту лесопатологического обследования был составлен план корректировки, его должен был составлять он, однако главный лесничий Квасова данную функцию выполняла сама. В плане корректировке указывается состав лесных насаждений, возраст, диаметр, запас древесины на 1 га и степень повреждения древесины в процентном соотношении. При составлении плана корректировки Квасовой был определен вид рубки: сплошная санитарная. Также ФИО1 пояснил, что от работников лесничеств, а именно ФИО3, ФИО134 и ФИО14 он слышал, что Квасова заставляла их переписывать первичные перечетные ведомости, которые составлялись в лесу, и указывать в них те данные по количеству древесины, которые указывала Квасова И.А.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им как в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.80-82) и подтвержденных в суде, так и в судебном заседании, следует, что с января 2009 г. он работает участковым лесничим ГКУ «<данные изъяты> лесничество». В июне 2008 г. он совместно с мастером леса ФИО34 и предста-вителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 произвели плановое освидетельствование делянки в квартале 24 выделе 22, на площади 7,2 га. по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, где путем проведения сплошной санитарной рубки заготавливало древесину <данные изъяты> лесничество <данные изъяты> лесхоза. При проверке делянки была обнаружена рубка за границами делянки, о чем был составлен акт №. Всего обнаружено 9,159 куб.м. срубленных за границами делянки деревьев. Кроме того, было установлено, что границы делянки не совпадают с данными отвода, оказалось, что делянка смещена и площадь её увеличена. Впоследствии он - ФИО13 совместно с ФИО34, ФИО12, а также сотрудником ОБЭП <данные изъяты> выехали в квартал 24 выдел 22 с тем, чтобы установить и обозначить точные границы лесосеки. После нанесения правильных границ делянки была выявлена незаконная рубка древесины, которая совершена за границами лесосеки. Кроме того, как пояснил ФИО13, на делянке был сплошной недоруб. ФИО13 пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе осмотра пересчитали и измерили пни на делянке.

Свидетель ФИО34 пояснил, что работает в ГКУ «<данные изъяты> лесничество» мастером леса, ранее работал лесником <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесхоз». В 2008 г. он совместно с участковым лесничим ФИО13 и лесничим ФИО14 он выезжал на плановое освидетельствование делянки в квартал № 24 выдел № 22, где заготовка древесины производилась путем сплошной санитраной рубки <данные изъяты> лесничеством. При освидетельствовании делянки был произведен полный перечет пней, составлен акт. Также свидетель ФИО34 пояснил, что впоследствии он вместе с сотрудниками милиции, выезжал для осмотра места происшествия на эту делянку. В ходе осмотра делали полный перечет срубленных на делянке деревьев по пням, составляли перечетную ведомость протокол осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего в <данные изъяты> лесничестве, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.19-22) и подтвержденных в суде, следует, о указанию директора <данные изъяты> лесничества ФИО114 он совместно с мастером леса ФИО56, сотрудником ОБЭП <данные изъяты> ФИО115, с участковым лесничим ФИО13, мастером леса ФИО34 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 24 сентября 2008 года выехали в квартал 24 выдел 22 для совместного освидетельствования места рубки. На заготовку древесины в квартале 24 выделе 22 был выписан лесорубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рубка должна была быть произведена работниками <данные изъяты> лесничества способом сплошной санитарной рубки. В ходе обмера делянки было установлено, что фактически размер делянки составил 7,2 га, что соответствует данным лесорубочного билета №, но работники <данные изъяты> лесничества при отводе делянки в абрисе допустили ошибку при чертеже границ делянки. При этом площадь осталась прежней, а конфигурация делянки изменилась. Все обнаруженные на делянке пни деревьев были спилены в одно и то же время, при этом времени с момента рубки прошло менее 1 года.

Свидетель ФИО4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по лесопользованию. Её руководителями были главный лесничий Квасова Р.Ф. и директор лесхоза ФИО2 При этом непосредственным руководителем была Квасова, а ФИО2 осуществлял общее руковод-ство. В обязанности ФИО4 в 2007 г. входила выписка лесорубочных билетов. Для заполнения бланков лесорубочных билетов требовались: абрис делянки, перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки, которая составлялась на компьютере при помощи специальной программы путем ввода данных из перечетных ведомостей. Материально денежную оценку делянки составляла Квасова И.А. Ранее материально-денежную оценку составляли при помощи компьютерной программы ФИО1 или ФИО5 Но с переходом на должность главного лесничего Квасова переместилась в кабинет, где находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и стала сама делать материально-денежную оценку делянок. Материально-денежную оценку Квасова должна была составлять на основании перечетных ведомостей, которые ей передавали лесничие. Как пояснила ФИО4, в лесорубочный билет она вносила именно те данные о количестве и качестве древесины, которые Квасова указывала в материально денежной оценке. Никаких расчетов при заполнении бланка лесорубочного билета она не производила, все расчеты были в представленном ей Квасовой документе - материально-денежной оценке. Перечетные ведомости ФИО4 отдавала обратно Квасовой. По кварталу 24 <данные изъяты> лесничества перечетные ведомости ей Квасова вообще не передавала. Подписывал лесорубочный билет директор лесхоза ФИО2. ФИО4 подтвердила, что в 2007 году на основании переданных ей Квасовой документов она - ФИО4 выписала лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 24 выделе 22 <данные изъяты> лесничества. Также свидетель ФИО4 пояснила, что для проведения сплошных санитарных рубок и для подготовки документов на выписку лесорубочного билета необходимо проведение лесопатологического обследования лесонасаждений. Для этого директор ФИО2 своим приказом назначил лесопатологическую комиссию в состав которой входили: председатель комиссии Квасова И.А., она - ФИО4 - секретарь комиссии, а также, как члены комиссии, инженер охраны и защиты леса ФИО1, и еще лесничий того лесничества где намечалось лесопатологическое обследование. Однако за весь период с начала создания комиссии, в том числе и в 2007 году, она - ФИО4 в составе комиссии на лесопатологические обследования никогда не выезжала, никто ей выехать на обследование не предлагал, и никто из членов комиссии в лесной массив не выезжал в том числе и в квартал № выдел №. ФИО17 ФИО4 пояснила, что Квасова И.А. давала ей для подписи акт лесопатологического обследования квартала 24 выдел 22, где в приложенном к нему документе, был в несколько раз занижен по сравнению с данными лесоустройства объем подлежащей рубке древесины. Она - ФИО4 расписалась в акте, поскольку этого требовала Квасова, которая является её непосредственным руководителем, а ФИО4, будучи уже пенсионного возраста, желала еще поработать в лесхозе, чтобы помочь внукам. В связи с этим она была вынуждена согласиться, и подписала акт. ФИО4 подписывала еще фиктивные акты и по другим кварталам. При подписании актов Квасова как бы в шутку говорила ей: «скорее сядешь, раньше выйдешь». Квасова составляла фиктивные акты в кабинете и тут же передавала на подпись ей - ФИО4, так как сидели в одном кабинете. Квасова в актах отражала степень повреждения лесонасаждений, то есть указывала основания назначения сплошных санитарных рубок.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предвари-тельном следствии (том 2 л.д.110-111; том 4 л.д.129-130; том 5 л.д.49-50) и в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником пилоцеха <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза. В 2007 году - до весны 2008 года древесина в пилоцех поступала от заготовок древесины в том числе из кварталов № 23 и № 23, где заготовку осуществляли ФИО32, ФИО35 и ФИО38. Древесина приво-зилась на пилораму их транспортом. Вся поступившая древесина была оприходована им - ФИО15 Сведения о поступившей в пилоцех древесине он - ФИО15 направлял в <данные изъяты> лесхоз ежедневно по телефону лично Квасовой И.А. Какие-либо документы о количестве принятой им древесины у него не сохранились. Реализовывалась древесина из пилоцеха по накладным, на которых стояли подписи Квасовой или ФИО2, также стояла печать лесхоза и количество древесины, которую необходимо было отгрузить покупателю. В бухгалтерию копии накладных не сдавал, накладные не хранил. С ноября 2007 г. он в конце каждого месяца ездил в <данные изъяты> лесхоз <адрес> к главному лесничему Квасовой И.А. для сдачи отчетов по лесопилению. Отчеты ему помогала составлять Квасова И.А.,а он - ФИО15 подписывал этим отчеты. Иногда в отчетах указывалось количество древесины, не соответствующее действительности. Также из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, следует, что он замечал, что Квасова занижает количество заготовленной древесины. Кроме того Квасова заставляла его в отчетах занижать количество заготовленной древесины. Квасовой он замечания по данным фактам не делал, так как Квасова И.А. была его непосредственным начальником, которой он доверял.

В судебном заседании свидетель ФИО15 стал отрицать, что Квасова И.А. занижала объем заготовленной древесины, но убедительных причин изменения своих показаний свидетель не привел. Суд считает, что в ходе предварительного следствия ФИО15 давал правдивые показания, поскольку причин для оговора подсудимой с его стороны не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей инженером по лесовосстановлению Кунгурского лесхоза, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 8 л.д.28-30), следует, что её руководителями являлись ФИО2 и Квасова И.А., при этом Квасова И.А. была ее непосредственным руководителем. В 2007 году она - ФИО5 несколько раз по указанию Квасовой И.А. составляла при помощи компьютера материально-денежную оценку лесосек на основании перечетных ведомостей, которые ей передавала Квасова И.А. Перечетные ведомости при этом были подписаны работниками лесничеств. По каким кварталам и выделам она составляла материально-денежные оценки и когда именно - ФИО17 не помнит. Подписывать документ - материально-денежную оценку Квасова И.А. у ФИО5 не требовала. Составлять материально-денежную оценку входило в обязанности ФИО4, однако ФИО4 не умела пользоваться ком-пьютером, поэтому материально денежную оценку не составляла. Всего ФИО5 составила несколько материально-денежных оценок на сплошные санитарные рубки и на другие виды рубок. В основном составлением материально денежных оценок занималась Квасова. Свидетель пояснила, что составление материально денежных оценок на компью-тере занятие не сложное, при этом необходимо внести только количество деревьев с указанием породы и диаметров стволов. Все дальнейшие операции расчета стоимости деловой и дровяной древесины по породам производит программа самостоятельно. Также ФИО5 пояснила, что был случай, когда она по указанию Квасовой в акте лесопа-тологического обследования по кварталу 45 выдела 9, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись за ФИО4 Выезжали ли члены лесопаталогической комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предва-рительном следствии, следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» лесничим <данные изъяты> лесничества. В ноябре 2007 г. ему позвонила главный лесничий Квасова и сказала, что необходимо подобрать не менее трех участков леса, где лес спелый, хвойный - для производства на данных участках сплошных рубок. Сплошные рубки подразделяются на рубки главного пользования и санитарные. О том, что рубки будут сплошные санитарные, Квасова ему не сообщила, при этом пояснила, что лес нужно подобрать спелый, с преобладанием хвойных пород. ФИО14 осмотрел планшеты и таксационное описание лесов, которое хранится как в лесхозе, так и в лесничестве. По указанным документам он определил, что древесина в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5 и в квартале 24 выделе 22 подходит для сплошной рубки главного пользования, о чем он сообщил Квасовой И.А. Квасова дала ему указание отвести три делянки в указанных выше кварталах и выделах. В квартале 24 выделе 22 отвод делянки происходил при следующих обстоятельствах. В ноябре 2007г. он - ФИО14, Квасова И.А., ФИО35 и ФИО38 пешком пришли на участок лесного массива в квартале 24 выделе 22. Осмотрели и обошли территорию предполагаемой лесосеки. Качество древесины устроило Квасову, ФИО35 и ФИО38. При этом ФИО14 понял из разговоров, что ФИО38 и ФИО35 будут заготавливать древесину на указанном участке леса. На каких условиях ФИО38 и ФИО35 должны были производить заготовку древесины ему не известно. Квасова сказала, что площадь делянки должна быть около 7 га. После чего они ушли из лесного массива. Квасова дала ФИО14 указание создать подъездные пути к лесосеке бульдозером и отвести делянку в натуре. Через несколько дней он - ФИО14 и ФИО26 произвели отвод делянки. При отводе древесины он должен был знать вид предстоящей рубки, от этого зависело то, каким образом он должен рассчитать количество древесины на делянке, и какую пробную площадь заложить на делянке для учета древесины. Однако Квасова не сказала ему вид планируемой рубки. Квасова пояснила ему, что документы составит сама на основании данных лесоустройства, поэтому он ведомость перечета деревьев на делянке не составлял, а только сообщил Квасовой по телефону данные отвода лесосеки, т.е. результат обмера лесосеки. Это является нарушением, но допущено оно было по указанию Квасовой. Впоследствии ФИО14 узнал, что лесорубочный билет выписан для проведения сплошной санитарной рубки. Сплошные санитарные рубки проводятся если, необходимость их отражена в таксационном описании таксаторами либо при обнаружении больной и поврежденной древесины, в связи с чем должна создаваться комиссия и выехать на поврежденный участок леса и на месте определить степень и площадь поврежденной древесины. После чего и происходит отвод делянки для санитарных рубок, при этом он как лесничий должен был участвовать в указанных комиссиях. Из пояснений свидетеля ФИО14 также следует, что порядок отвода лесосек в квартале 24 выделе 22 был нарушен, поскольку древесина в указанных кварталах и выделах не имела повреждений и заболеваний, кроме того в таксационном описании также не было выявлено таксаторами повреждений леса, дающих основания для сплошных санитарных рубки. Комиссия с участием лесопатолога на указанные участки не выезжала. ФИО38 и ФИО35 древесину рубили около 2-х недель в течение декабря 2007 г. После окончания работ по заготовке древесины он проверил делянку и выявил, что срублена только хвойная древесина, хотя рубка должна быть сплошной, о чем он сообщил Квасовой, что Квасова ему ответила ФИО14 не помнит. Также из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и ФИО91 участвовал в освидетельствовании места рубки в квартале 24 выделе 22, о чем был составлен акт обследования №. В ходе обследования было обнаружено не срубленной древесины 572,043 куб.м, при этом подрост не учитывался, а также была срубленная, но не вывезенная древесина в количестве 37,03 куб.м. Кроме того, ФИО14 подтвердил, что он участвовал в дополнительном освидетельствовании делянки в квартале 24 выдела 22 (том 1 л.д.97-99; том 5 л.д.106-111; том 9 л.д.55-58).

В судебном заседании свидетель ФИО15 эти свои пояснения в целом подтвердил, но частично: в суде он утверждал, что перечетную ведомость по кварталу 24 выделу 22 он составлял, а также утверждал, что лес на этой делянке был гнилой.

Свидетель ФИО14 не привел суду убедительных причин изменения своих показаний, пояснил, что на предварительном следствии он действительно подписал все три вышеуказанных протокола его допроса в том виде, в каком их составил следователь.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 4 л.д.141-142, 180-184) следует, что в 2007 году он работал мастером леса в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза. В квартале № 24 выделе № 22 делянку он не отводил, но на данной делянки был, а именно в декабре 2007 г., показывал дорогу и местонахождение делянки Квасовой И.А., а также ФИО38 и ФИО35, которые собирались заготавливать древесину. Квасова не знала, где находится квартал 24 выдел 22. На саму делянку не заходил, но по свежим следам на снегу было видно, что на делянке был произведен отвод. Однако перечета древесины не было, он это сразу заметил, так как на снегу между деревьями не было следов, т.е. никто количество и кубатуру древесины никто не считал. Он Квасовой ничего говорить по этому поводу не стал, так как у Квасовой уже был лесорубочный билет, который был выписан до отвода делянки то есть, как понял ФИО16, точковку и обмер древесины Квасова сделала не выходя из своего кабинета. Также свидетель ФИО16 пояснил, что необходимости в сплошной санитарной рубке в квартале 24 выделе 22 не было. Пожаров там не было, сухостойными были только отдельные деревья, очагов болезней там не зарегистрировано.

Из показаний свидетеля ФИО31 - водителя <данные изъяты> лесопункта <данные изъяты> лесхоза, данных им на предварительном следствии (том 4 л.д.139-140), следует, что в ноябре 2007 г. на автомобиле <данные изъяты> он возил лесничего ФИО14, а также мастеров леса ФИО18 и ФИО16 в кварталы 23 и 24 для отвода древесины под рубку.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им на предва-рительном следствии и подтвержденных в суде (том 2 л.д. 83-84; том 4 л.д.68-70, 73-77), следует, что в 2007 году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался лесо-заготовками. В декабре 2007 г. ему позвонила главный лесничий ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» Квасова И.А. и попросила оказать помощь в заготовке древесины в <данные изъяты> лесничестве, так как сами работники лесничества не успевают, они работают на другой делянке. Он поинтересовался о заключении с ним договора, но Квасова сказала ему, что рассчитается с ним по-другому. Он согласился, так как думал, что в случае согласия Квасова в будущем окажет ему содействие и поддержку на аукционе по продаже леса, так как хотел купить две делянки. Квасова велела вырубить столько леса, сколько успеют до нового - 2008 года. После того как ФИО35 согласился помочь в заготовке леса, ФИО14 показал ему делянку возле <адрес>, дал копию лесорубочного билета. ФИО14 пояснил ему, что рядом с ним будет рубить древесину предприниматель ФИО38. Для заготовки древесины он - ФИО35 нанял ФИО36, ФИО18. Заготавливал древе-сину с 20 по 28 декабря 2007 г. Рубил древесину сплошь: хвойную и лиственную, по качеству, крупности и породам не выбирал. Лес на делянке был без признаков пожара и болезней леса. Процент сухих деревьев был небольшой. В период рубки на делянку неодно-кратно приезжал ФИО14, один раз приезжала Квасова. За время рубки на делянку при-езжал лесовоз, который вывозил срубленную древесину. Через 2-3 дня, с того момента, когда он приступил к рубке древесину на делянку приехал ФИО38 с бригадой состоящей из двух мужчин и также приступил к заготовке древесины. После окончания работ на делянке оставался лес в количестве около 20 куб.м. делового и 30 куб.м. дровяного леса, о чем ФИО14 знал. Квасова работу ФИО35 не оплатила. Он - ФИО35 рассчитался со своими работниками ФИО18 и ФИО36 дровами - «вершинником», которые с разрешения ФИО14 взяли на делянке.

Из показаний ФИО17 ФИО36, данных им как на предварительном следствии и подтвержденных в суде (том 7 л.д.111-112), так и в судебном заседании, следует, что в декабре 2007 года они ФИО18 по просьбе ФИО35 помогали ему в заготовке древесины на делянке недалеко от <адрес>. Рубили лес в течение 7 дней, вывозил заготовленный лес какой-то лесовоз. Древесина была хвойных пород и береза. Заготавливали как деловую древесину, так и дровяную. За работу ФИО35 расплатился с ФИО36 машиной дров.

Из показания свидетеля ФИО37, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 7 л.д.113-114), следует, что по просьбе ФИО35 он вместе с ФИО36 и ФИО35 в течение недели в декабре 2007 года рубили лес на делянке недалеко от <адрес> Рубили древесину в основном хвойных пород, а также берёзу на дрова. Рассчитался ФИО35 с ФИО18 за работу дровами.

Свидетель ФИО38 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса. В декабре 2007 г. ему позвонила Квасова И.А. и попросила оказать помощь в заготовке древесины, сказала, что кончается срок рубки делянки, на которой осуществляет рубку ФИО35, надо ему помочь. ФИО38 согласился. Для заготовки древесины пригласил своих знакомых ФИО39 и ФИО65 Место нахождения делянки ФИО66 на словах объяснил лесничий ФИО14 Лесорубочный билет ФИО38 не видел, полагал, что он есть у ФИО35. Он - ФИО38 вместе с ФИО39 и ФИО65 заготавливали древесину в течение 5 дней недалеко от места заготовки ФИО35. Всего ФИО38 заготовил около 70 куб.м. древесины. После окончания заготовки он выехал из делянки. Денег за оказанные лесхозу услуги он - ФИО38 не получил, с ФИО39 и ФИО65 расплатился дровами - из отходов рубки.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных им на предварительном следствии (том 13 л.д.23-24) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в декабре 2007 года его и ФИО65 нанял для заготовки древесины ФИО38. Со слов ФИО38 древесину попросила заготовить главный лесничий Квасова И.А. Делянка находилась недалеко от делянки, где рубил лес Боджедомов со своей бригадой. Всего заготавливали древесину около 10 дней. Сколько срубили древесины - свидетель не может пояснить. Рубка была сплошная, то есть рубились подряд все деревья. Древесина была среднего качества, так как некоторые деревья внутри были немного гнилые. В основном на делянке были ель и береза. Сухостойных деревьев было мало. Древесина вывозилась лесовозами, куда именно он не знает.

Свидетель ФИО65, подтвердил, что в декабре 2007 года он вместе с ФИО39 и ФИО38 рубили древесину недалеко от <адрес>. Его - Абюлякимова и ФИО39 нанял для рубки ФИО38. Рубили всю древесину подряд: в основном были ели и березы, деловой древесины было мало. Также на делянке были и гнилые деревья и немного сухостойных.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.189-192; том 7 л.д.117-119, л.д.120-123; том 9 л.д.46-48; том 10 л.д. 21-24) и подтвержденных в суде, следует, что в 2007 голу он работал директором ГКУ «<данные изъяты> лесхоз». ФИО2 пояснил, что данные перечетных ведомостей являются основанием для определения объема древесины на делянке, после перечета древесины данные о количестве древесины, указанные в таксационном описании, больше не учитывались и не применялись. Перечётная ведомость является официальным документом и недопустимо внесение изменений в перечетные ведомости в сторону, как увеличения, так и уменьшения объемов древесины, назначаемых в рубку. Никто не имел права дать указания, ФИО3, ФИО41 или лесничим ФИО134 и ФИО14 переписать перечетные ведомости, составленные ими и занизить объем древесины на отводимых делянках или менять количество древесины по породам. ФИО3 могла переписывать «на чистовую» перечетные ведомости, составленные в лесу, но внгсить в них изменения, она не имела права. Как пояснил ФИО2 заготовку древесины самим лесхозом или иными лицами должны были контролировать лесничие. ФИО2 пояснил, что Квасова не имела права отстранять помощника лесничего или мастера леса от участия в заготовке древесины, если рубка происходит на территории их лесничества. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, назначена комиссия, члены которой должны были выезжать в лесной массив для проведения лесопатологического обследования древостоев с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок. В состав комиссии входили: главный лесничий Квасова И.А., инженер по лесопользованию ФИО4, инженер охраны и защиты леса ФИО1 Кроме того, в состав указанной комиссии входили лесничие тех лесничеств, на территории которого должно было проводиться обследование древостоев, а именно: по Кунгурскому лесничеству это ФИО134, по <данные изъяты> лесничеству это ФИО14 Члены лесопатологической комиссии в указанном составе должны были выезжать в лесной массив для фактического обследования мест заболеваний леса. В ходе обследования составляется акт, сводная ведомость древостоев требующих сплошной санитарной рубки. При этом он был уверен, что члены комиссии фактически выезжали в лесной массив. Если бы ему стало известно, что комиссия не выезжала в лесной массив для лесопатологического обследования, то акт о лесопатологическом обследовании он утверждать бы не стал. К актам прилагался план корректировка, который он так же подписывал. План корректировки согласовывался отделом охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», и утверждался начальником ГКУ «<данные изъяты>». Так же приложением к акту являлась сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки и сводная ведомость пробных площадей, заложенных в расстроенных древостоях. Указанные документы подписываются членами лесопатологической комиссии. Составление актов о лесопатологическом обследовании и документов прилагаемых к нему недопустимо без выезда в лесной массив. За лесохозяйственным отделом была закреплена автомашина марки «<данные изъяты>». Вышеуказанные документы направлялись в ГКУ «<данные изъяты>», где утверждались и <данные изъяты> лесхозу выдавалось разрешение на сплошные санитарные рубки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что <данные изъяты> лесхозом были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 6 выделе 14, в квартале 30 выделе 2, квартале 4 выделе 2. При этом акты лесопатологического обследования по всем этим кварталам. В том числе по кварталу 24 выделу 22 утвердил он - ФИО2 После получения разрешения из ГКУ «<данные изъяты>» инженер ФИО4 выписала лесорубочные билеты на сплошную санитарную рубку древесины в указанных кварталах и выделах. Кто занимался рубкой древесины в этих лесосеках ФИО2 не известно. Но лесхоз имеет право заключать договоры со сторонними лицами на заготовку древесины, если не справляется своими силами. При этом Квасова И.А. имела право заключать эти договоры от имени лесхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2 изменил свои показания: поснил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования не обязателен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он был в квартале 24 выделе 22, там имеется заражение леса болезнями, он считает, что лес там действительно нуждался в санитарной рубке.

Из показаний свидетеля ФИО111 - заместителя гене-рального директора ГКУ «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании и на предвари-тельном следствии (том 7 л.д.194-195; том 10 л.д.19-20), следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты>» главным лесничим. В его обязанности главного лесничего входило согласование разрешительных документов на проведение лесхозами Пермского края сани-тарных рубок. В этой деятельности ГКУ «<данные изъяты>» и лесхозы в 2007 году руко-водствовались «Санитарными правилами в лесах РФ», утвержденными Приказом Минис-терства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 г. Согласно этим Правилам лесхозами в ГКУ «<данные изъяты>» направлялись документы, обосновывающие проведение сплошных санитарных рубок, а именно: план корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной сани-тарной рубки, а также акт лесопатологического обследования. Эти документы поступали в отдел охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», где проверялись. Проверялась обосно-ванность назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. После чего от имени ФИО111. составлялось письмо-разрешение на проведение сплошных санитарных рубок, которое направлялось лесхозу, а второй экземпляр оставался в ЛКУ «<данные изъяты>». ФИО111 также пояснил, что согласно «Санитарных правил в лесах РФ» санитарно-оздоро-вительные мероприятия назначаются на основании лесопаталогических обследований. В случае отсутствия в представленном акте лесопаталогического обследования подписи хотя бы одного из членов лесопатологической комиссии, было бы проведено разбирательство. Акты лесопатологического обследования древостоя могут составляться только в случае фактического выезда в лесной массив. ФИО111 поясни, что в случае установления факта, что акт лесопатологического обследования древостоя и приложения к нему составлены без фактического выезда в лесной массив, то разрешение не проведение сплошной санитарной рубки лесхоз не получил. Однако свидетель ФИО111 считает, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, так как это выше-указанными Правилами не регламентировано.

Как слеует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблитцы к нему, был осмотрен участок рубки древесины в квартале 24 выделе № 22. На углах делянки обнаружены деляночные столбы, на границах делянки обнаружены затески на коре деревьев, служащие обозначением границы делянки. В ходе осмотра делянки обнаружены пни деревьев различных пород, которые были подсчитаны, диаметры пней замеряны. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружены не тронутые рубкой деревья - недоруб. Кроме того обнаружено, что на делянке находятся 57 пней деревьев со следами гниения и разложения, данные пни не измерялись и не учитывались при подсчете срубленной древесины. В ходе осмотра места рубки было обнаружено множество оставленных стволов деревьев, обрезков стволов, иных порубочных остатков, в том числе в виде веток, которые находились на всей площади рубки (том 10 л.д.41-78)

Согласно лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк лесорубочного билета серии №), этот билет выписан на проведение сплошной санитарной рубки <данные изъяты> лесничеством <данные изъяты> лесхоза на основании разрешения ГКУ «<данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ Лесорубочный билет выписан на делянку в квартале № 24 выдел № 22 площадью 7,2 га. Согласно лесорубочного билета сплошной санитарной рубке подлежит береза 73 куб.м. - дровяной и 39 куб.м - деловой; пихта 94 куб.м. - дровяной и 18 куб.м - деловой; ель 157 куб.м. - деловой и 134 куб.м. - дровяной; липа - 66 куб.м. - деловой и 87 куб.м. - дровяной. Срок окончания заготовки и вывозки по билету 31 декабря 2007 г. (том 2 л.д.96).

Как следует из материально денежных оценок квартала 24 выделе 22 указанные там данные о количестве древесины не совпадают ни с таксационным описанием квартала 24 выделе 22, ни с показаниями работников лесхоза, отводивших древесину, ни с фактическим количеством срубленной древесины в пределах делянки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 97-99), что свидетелствует о фиктивности этого документа.

Абрисом делянки в квартале 24 выделе 22 на площади 7,2 га подтверждаются границы делянки. Абрис подписан лицом чертившим абрис и отводившим делянку - ФИО14, а так же подписан главным лесничим Квасовой И.А. (том 2 л.д.100)

Лесорубочный билет, материально-денежная оценка и абрис по квартаду 23 выделу 5 были изъяты в ходе обыска в Кунгурском лесхозе, о чем имеется протокол обыска (том 2 л.д.87-88), эти документы были осмотрены. о чем имеется протокол осмотра (том 2 л.д.93-95) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласноакта освидетельствования мест рубок лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему перечетных ведомостей, участковый лесничий ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО13 совместно с мастером леса ГКУ "<данные изъяты> лесничество» ФИО34 и представителем <данные изъяты> лесхоза ФИО14 произвели освидетельствование делянки в квартале 24 выделе 22, на площади 7,2 Га. по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ Данная делянка была выделена для заготовки древесины <данные изъяты> лесничеству. Вид рубки - сплошная санитарная. В ходе освидетельствования в квартале 24 выделе 22 было установлено, что границы делянки отведены неправильно. В ходе освидетельствования был было установлено: расстроенный недоруб древесины в количестве 572,043 куб.м. Оставлено заготовленной древесины на эстакаде 37,03 куб.м.; за визирами (границами) делянки зафиксирована рубка древесины в объеме 9,159 куб.м. (том 2 л.д.8, 9-11).

Абрисом фактически отведенной делянки в квартале № 24 выделе № 22 подтверждаются фактичяеские границы делянки, отведенной с нарушениями (том 2 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2008 г. и фототаблицей к нему (том 2 л.д.50-68) подтверждается, что объектом осмотра является участок лесного массива квартала 24 выдела 22, на котором произведена заготовка древесины. В ходе осмотра делянки установлено, что делянка отведена с нарушением, а именно границы делянки отмечены неправильно. В ходе осмотра места происшествия установлены действительные границы делянки, в рамках которых могла производиться заготовка древесины согласно данных отвода лесосеки. Произведен подсчет пней и их диаметров по породам на участках делянки в рамках неправильно отведенных границ. Всего установлено, что количество древесины, срубленной на неправильно отведенной площади делянки составило 119,823 куб.м. Из них 100,5 куб.м. деревьев породы ель, 1,39 куб.м. деревьев породы пихта, 15,81 куб.м. деревьев породы береза и 2,123 куб.м. деревьев породы липа. Древесина срубленная в пределах делянки, с учетом правильных границ в ходе осмотра места происшествия не подсчитывалась (том 2 л.д.50-68).

Согласно плана работ на 2007 г. по <данные изъяты> лесничеству <данные изъяты> лесхоза, подписанного директором ФИО2, проведение сплошных санитарных рубок в 2007 г. не было запланировано (том 4 л.д.96).

Из данных планшета по лесоустройству 2002 г. по кварталу № 24 выделу № 22 следует, что на участке леса на котором произведена рубка в квартале 24 выделе 22 (отмечен красным цветом) не указано никаких рубок произведенных ранее - с 2002 года (том 4 л.д. 104).

Согласно таксационного описания <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, по лесоустройству от 2002 г. (том 4 л.д.105-121) в квартале 24 выделе 22, на 1 га общий запас древесины составляет 210 куб.м. на 1 га, в то время как Квасова И.А. указала 93 куб.м. на 1 га. Кроме того, согласно таксационного описания в квартале 24 выдел 22 нет сухостойных деревьев, а сплошные санитарные рубки не указаны в рекомендованных лесхозу хозяйственных мероприятиях.

Согласно книги учета лесных пожаров, пожаров в квартале 24 выделе 22 <данные изъяты> лесничества не было (том 6 л.д.120-121).

Из письма ГКУП «<данные изъяты>» следует, что проведение сплошных санитарных рубок без проведения лесопатологического обследования лесных насаждений комиссией лесхоза возможно только в случае, если по лесоустройству запланированы сплошные санитарные рубки и то только в течении трех лет после ревизионного периода, то есть с 2002 по 2005 г.г. Акты о проведении обследований насаждений 2007г. должны были составляться после их обследования комиссией лесхоза (том 9 л.д.102).

Подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кунгурского лесхоза ФИО2 «О назначении санитарных рубок» подтверждается, что для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности, директор <данные изъяты> лесхоза ФИО2 создал комиссию в составе: председателя комиссии - главного лесничего Квасовой И.А., секретаря комиссии - инженер по лесопользованию ФИО4, и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО134, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО14 С данным приказом 7.06.2007 г. ознакомлены Квасова И.А. и ФИО1, о чем имеются их подписи (том л.д.190).

Как следует изписьма ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешены сплошные санитарные рубки в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, квартале 24 выделе 22. Это письмо приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 133).

Из акта лесопатологического обследования от 23 сентября 2007 года следует, что проведено лесопатологическое обследование кварталов № 24, 23, 1 выделов 22, 5, 4 <данные изъяты> леснгичества <данные изъяты> лесхоза, в ходе которого комиссией в составе Квасовой, ФИО1. ФИО4, ФИО14 установлено, что на обследуемых участках состояние леса неудовлетворитьельное, имеется 75-85% усыхающих и усохших деревьев, причины усыхания леса: болезни леса и вредители. Комиссия считает необходиимым проведение сплошной санитарной рубки на обследуемых участках (том 1 л.д.134). Этот акт приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что данный акт является фиктивным. Лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, фактически комиссия в лесной массив не выезжала.

Аналогичные данные - о болезнях и усыхании леса содержатся и в приложении к акту от ДД.ММ.ГГГГ: в плане (корректировке) проведения санитарно-оздоровительных меролприятий Кунгурского лесхоза в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22 (том 1 л.д.135). В ходе рассмоттения дела установлено, что план корректировка фактически также является фиктивным документом, поскольку лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала.

Также в качестве вещественных доказательств к делу приобщены другие приложения к акту лесопатологического олбследования: сводные ведомости расстроенных древостоеви пробных площадей(том 1 л.д.136-139), подписанные членами лесопатологической комиссии. Эти документы также являются фиктивными, поскольку лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала. Подсудимая не отриыает, что сама составила эти документы вместе с актом обследования.

Из акта плановой ревизии обхода № 5, проведенной на основании приказа директора лесхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лесничий ФИО14 с участием лесников ФИО25 и ФИО29, произвели ревизию кварталов № 24 и 23 и других <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконных рубок, пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Имеются отдельно стоящие усохшие деревья. Акт ревизии утвержден главным лесничим Квасовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.160-161).

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 4 выделе № 2:

Потерпевший ФИО50 - представитель ГКУ «<данные изъяты> лесничество» подтвердил, что в квартале 4 выделе 2 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем незаконной выписки лесорубочного билета. ФИО50 подтвердил, что перед назначением сплошной санитарной рубки должно быть проведено лесопатологическое обследование состояние леса. Для лесопатологического обследования древостоя созданная в <данные изъяты> лесхозе лесопатологическая комиссия в составе: Квасовой И.А., ФИО1, ФИО4, а также ФИО134 или ФИО14, должна была выехать в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния леса. Однако, как было установлено, фактически комиссия в квартал 4 выдел 2 не выезжала. Таксационное описание лесов, составленное в 2002 году, не могло в 2007 году служить основанием для назначения сплошной санитарной рубки, поскольку руководствоваться данными таксационного описания для назначения сплошной санитарной рубки можно только в течение трех лет после составления описания. ФИО50 подтвердил, что в результате незаконной рубки леса в квартале 4 выделе 2 Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 5776620 руб., эту сумму он просит взыскать в доход Федерального бюджета.

Сумма ущерба, причиненного Лесному фону РФ в результате незаконной рубки в квартале 4 выделе 2, потверэдается письменнгным расчетом ущерба со ссылкой на нормативные акты (том 14 л.д.13).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с Квасовой И.А. (том 7 л.д.156-158, 185-188) следует, что в настоящее время - с января 2008 года он работает заместителем директора ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее - с 1979 года работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по охране и защите леса. ФИО1 пояснил, что в соответствии с «Санитарными правилами в лесах РФ» сплошные санитарные рубки назначались на основании распоряжения Пермского управления лесами «<данные изъяты>». Эти распоряжения издавались на основании актов лесопатологического обследования с указанием процента поврежденного леса. Акты подписывались созданной в <данные изъяты> лесхозе комиссией, в состав которой обязательно входила по должности главный лесничий Квасова И.А., инженер ФИО4 и лесничие: по <данные изъяты> лесничеству - ФИО134, а по <данные изъяты> - ФИО14. Он - ФИО1 также был членом комиссии. Но фактически эта комиссия была создана формально, она никогда не собиралась и на участки леса, подлежащие рубке, никогда не выезжала. Квасова И.А. с лесничими сама определяла участки для сплошных санитарных рубок, сама составляла документы на проведение этих рубок. Как пояснил ФИО1, он подписывал акты лесопатологического обследования без выезда на место обследования, доверяя своим коллегам. В некоторых кварталах, где была назначена сплошная санитарная рубка, ФИО1 бывал по роду своей деятельности, но на лесопатологические обследования никогда не выезжал. Также ФИО1 пояснил, что работники лесхоза в случае обнаружения и выявления заболевания леса должны были сообщить об этом руководству лесхоза - предоставить листок сигнализации, на основании которого может быть назначено лесопатологическое обследование. Сплошная санитарная рубка могла быть назначена без лесопатологического обследования - на основании таксационного описания лесов, но не позднее, чем через 3 года после составления этого таксационного описания. Поскольку последнее таксационное описание имело место в 2002 году, то после 2005 года для назначения сплошной санитарной рубки требовалось обязательное лесопатологическое обследование, без которого управление «<данные изъяты>» не дало бы разрешение на проведение сплошной санитарной рубки. По поводу заготовки древесины в квартале 4 выделе 2 ФИО1 пояснил, что там была проведена сплошная санитарная рубка, но он в лесопатологическом обследовании этой делянки не участвовал, комиссия в лес не выезжала. Кто составлял материально-денежную оценку по этой делянке - ФИО1 не знает. В комиссию по этой делянке должны были входить: обязательно главный лесничий Квасова И.А., инженеры лесхоза ФИО4, ФИО5) или он, а также по 4 кварталу - лесничий ФИО134. Эти лица должны были выехать в лес и лично убедиться в необходимости сплошных санитарных рубок и составить акт о лесопатологическом обследовании, в котором должно быть отражено степень поврежденности леса. Только после этого может производится отвод лесосеки. ФИО1 пояснил, что никто из членов комиссии на лесопатологическое обследование в квартал № 4 выдел № 2 не выезжал. Однако Квасовой был составлен акт о лесопатологическом обследовании лесного массива в квартале 4 выделе 2. По акту лесопатологического обследования был составлен план корректировки, его должен был составлять он, однако главный лесничий Квасова данную функцию выполняла сама. В дальнейшем план корректировки, акт лесопатологического обследования был направлен в ГКУ «<данные изъяты>», где было получено разрешение на проведение сплошных санитарных рубок. Также ФИО1 пояснил, что от работников лесничеств, а именно ФИО3, ФИО134 и ФИО14 он слышал, что Квасова заставляла их переписывать первичные перечетные ведомости, которые составлялись в лесу, и заносить в них те данные по количеству древесины, которые указывала Квасова И.А.

Из показаний свидетеля ФИО134, данных им на предварительном следствии (том 5 л.д.9-11; том 8 л.д.35-38), следует, что он работает в <данные изъяты> лесхозе лесничим <данные изъяты> лесничества. В октябре 2007г. главным лесничим Квасовой перед ФИО134 была поставлена задача отвести делянку в квартале 4 выделе 2 под сплошную санитарную рубку, при этом Квасова сама указала ФИО134 на абрисе участок леса, который нужно отвести под сплошную санитарную рубку. ФИО134, учитывая данные таксационного описания лесов и свой опыт работы, поскольку он был на этом участке леса, сказал Квасовой, что этот участок не нуждается в сплошной санитарной рубке, но она сказала, что у неё по этому поводу другое мнение. При этом Квасова, будучи в должности главного лесничего, сама никогда на отводы не выезжала.Лесопатологическое обследование древостоя в квартале 4 выдел 2 не проводилось, по крайней мере в полном составе лесопатологическая комиссия на данный участок не выезжала и ФИО134 участия в этом не принимал. Отводил делянку ФИО41, при этом он сделал не сплошной перечет деревьев, а перечет на пробной площади, что и отразил в перечетной ведомости. Перечетную ведомость древесины, которую в лесу составил ФИО41, передали Квасовой. Дня через два к ФИО134 обратилась ФИО3 и пояснила, что Квасова заставляет её переписать перечетную ведомость, так как составленная ФИО41 перечетная ведомость Квасовой «не подходит». Была составлена другая перечётная ведомость с заниженными данными о количестве кубатуры в квартале № 4 выделе № 2. Ему - ФИО134 пришлось подписать новую перечетную ведомость, поскольку, как считает ФИО134, что если бы он ослушался и не стал подписывать перечетную ведомость, у него могли возникнуть проблемы по работе, так как от Квасовой зависит размер его заработной платы. Кроме того могли наступить для него иные негативные последствия по работе. Однако реальная перечётная ведомость осталась, которую он передал впоследствии сотруднику ФСБ. В квартале 4 выделе 2 заготовкой древесины занимался предприниматель ФИО57 со свонй бригадой, которому он - ФИО134 лично показал делянку. Указание показать делянку в 4 квартале выделе 2 ФИО57 поступило от Квасовой И.А. Вопросами реализации древесины занималась Квасова И.А. Впоследствии освидетельствование данной делянки проводила уже вновь созданная организация - ГКУ «<данные изъяты> лесничество» в 2008 году.

Факт рубки леса в квартале 4 выделе 2 именно ФИО57 ФИО134 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО57 (том 8 л.д.56-57).

В судебном заседании свидетель ФИО134 эти показания подтвердил, но не полностью: пояснил, что по указанию Квасовой перечетная ведомость действительно была пересоставлена, но только потому, что в ней отразили, что перечет деревьев якобы был сделан на всей площади делянки, а не на пробной площади. Занижения кубатуры леса в новой перечетной ведомости не было. Также ФИО134 в суде пояснил, что Квасова на отвод не выезжала, но могла просто выехать посмотреть лес.

Изменение показаний в суде ФИО134 объяснил тем, в ходе допроса на предварительном следствии он оговорил Квасову, так как был на неё обижен и хотел, чтобы её уволили.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО134, данным им на предварительном следствии, не имеется. Доводы ФИО134 о том, что он на предварительном следствити оговорил Квасову, суд расценивает как неубедительные.

Свидетель ФИО7 - сотрудник Кунгурского отделения ФСБ пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что руководство лесхоза занижает объем заготовленной деловой древесины. По этому поводу проводилась проверка, опрашивались лица, которым что-либо известно по этим фактам. ФИО7 пояснил, что в 2009 году к нему обращался ФИО134, который сказал, что боится давать показания по данному делу, сообщил, что к нему подходили различные лица с просьбой «помочь Квасовой», то есть не давать правдивые показания. ФИО134 также сообщил, что сама Квасова И.А. просила его «подумать, что говорить». Также со слов ФИО134 ФИО7 стало известно, что ФИО3 также боится давать показания по делу, поскольку боится потерять работу. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО134 говорил ему о том, что подлинные перечетные ведомости отличаются от тех, которые приложены к лесорубочным билетам, и что подлинные перечетные ведомости пропали. ФИО134 представил только одну подлинную перечетную ведомость.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.1-4; том 8 л.д.60-62), следует, что он работает рабочим в Кунгурском лесхозе, ранее он работал в качестве мастера леса <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза. Его руководителями являлись помощник лесничего ФИО3, лесничий ФИО134, главный лесничий Квасова, директор лесхоза ФИО2. В квартале 4 выделе 2 он - ФИО41 вместе с лесниками отводил делянку под сплошную санитарную рубку. При отводе был проведен не сплошной, а пробный - «ленточный» перечет древесины. При отводе делянки ФИО41 видел, что древесина в квартале 4 выделе 2 не была повреждена пожарами и вредителями, не имела заболеваний, поэтому не нуждалась в проведении сплошной санитарной рубки. Также ФИО41 пояснил, что там не было обнаружено незаконной рубки, древесина на делянке преобладала деловая, что он отразил в перечетной ведомости. Так в перечетной ведомости им было отражено наличие на пробном участке: сосны деловой - 156 штук, сосны дровяной - 4 штуки, ели деловой -11 штук, ели дровяной - 2 штуки, березы дровяной 2 штуки. Пихта и липа на пробной площади обнаружены не были.

Свидетель ФИО4 показала, что до 25 июля 2009 года она работала в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по лесопользованию. Её руководителями были главный лесничий Квасова Р.Ф. и директор лесхоза ФИО2 При этом непосредственным руководителем была Квасова, а ФИО2 осуществлял общее руковод-ство. В обязанности ФИО4 в 2007 г. входила выписка лесорубочных билетов. Для заполнения бланков лесорубочных билетов требовались: абрис делянки, перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки, которая составлялась на компьютере при помощи специальной программы путем ввода данных из перечетных ведомостей. Материально денежную оценку делянки составляла Квасова И.А. Ранее материально-денежную оценку составляли при помощи компьютерной программы ФИО1 или ФИО5 Но с переходом на должность главного лесничего Квасова переместилась в кабинет, где находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и стала сама делать материально-денежную оценку делянок. Материально-денежную оценку Квасова должна была составлять на основании перечетных ведомостей, которые ей передавали лесничие. Как пояснила ФИО4, в лесорубочный билет она вносила именно те данные о количестве и качестве древесины, которые Квасова указывала в материально денежной оценке. Никаких расчетов при заполнении бланка лесорубочного билета она не производила, все расчеты были в представленном ей Квасовой документе - материально-денежной оценке. Перечетные ведомости ФИО4 отдавала обратно Квасовой. Подписывал лесорубочный билет директор лесхоза ФИО2. ФИО4 подтвердила, что в 2007 году на основании переданных ей Квасовой документов она - ФИО4 выписала лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 4 выделе 2 Кунгурского лесничества. Также свидетель ФИО4 пояснила, что для проведения сплошных санитарных рубок и для подготовки документов на выписку лесорубочного билета необходимо проведение лесопатологического обследования лесонасаждений. Для этого директор ФИО2 своим приказом назначил лесопатологическую комиссию в состав которой входили: председатель комиссии Квасова И.А., она - ФИО4 - секретарь комиссии, а также, как члены комиссии, инженер охраны и защиты леса ФИО1, и еще лесничий того лесничества где намечалось лесопатологическое обследование. Однако за весь период с начала создания комиссии, в том числе и в 2007 году, она - ФИО4 в составе комиссии на лесопатологические обследования никогда не выезжала, никто ей выехать на обследование не предлагал, и никто из членов комиссии в лесной массив не выезжал в том числе и в квартал № 4 выдел № 2. Свидетель ФИО4 пояснила, что Квасова И.А. дала ей для подписи акт лесопатологического обследования квартала 4 выдел 2, где в приложенном к нему документе, был явно занижен по сравнению с данными лесоустройства объем подлежащей рубке древесины. Она - ФИО4 расписалась в акте, поскольку этого требовала Квасова, которая является её непосредственным руководителем, а ФИО4, будучи уже пенсионного возраста, желала еще поработать в лесхозе, чтобы помочь внукам. В связи с этим она была вынуждена согласиться и подписала акт. Впоследствии ФИО4 подписывала еще фиктивные акты по другим кварталам. При подписании актов Квасова как бы в шутку говорила ей: «скорее сядешь, раньше выйдешь». Квасова составляла фиктивные акты в кабинете и тут же передавала на подпись ей - ФИО4, так как сидели в одном кабинете. Квасова в актах отражала степень повреждения лесонасаждений, то есть указывала основания назначения сплошных санитарных рубок. ФИО4 считает, что в квартале № 4 можно было проводить не сплошную, а только выборочную санитарную рубку. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что со слова ФИО134 знает, что Квасова переделала составленную им перечетную ведомость, так как она Квасову не устроила. Также со слов ФИО134 ФИО4 узнала, что у него пропали первичные перечетные ведомости, которые составлялись непосредственно в лесу.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей инженером по лесовосстановлению <данные изъяты> лесхоза, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 8 л.д.28-30), следует, что её руководителями являлись ФИО2 и Квасова И.А., при этом Квасова И.А. была ее непосредственным руково-дителем. В 2007 году она - ФИО5 несколько раз по указанию Квасовой И.А. составляла при помощи компьютера материально-денежную оценку лесосек на основании перечетных ведомостей, которые ей передавала Квасова И.А. Перечетные ведомости при этом были подписаны работниками лесничеств. По каким кварталам и выделам она составляла материально-денежные оценки и когда именно - свидетель не помнит. Подпи-сывать документ - материально-денежную оценку Квасова И.А. у ФИО5 не требовала. Составлять материально-денежную оценку входило в обязанности Красиль-никовой Р.Ф., однако ФИО4 не умела пользоваться компьютером, поэтому материально денежную оценку не составляла. Всего ФИО5 составила несколько материально-денежных оценок на сплошные санитарные рубки и на другие виды рубок. В основном составлением материально денежных оценок занималась Квасова. Свидетель пояснила, что составление материально денежных оценок на компью-тере занятие не сложное, при этом необходимо внести только количество деревьев с указанием породы и диаметров стволов. Все дальнейшие операции расчета стоимости деловой и дровяной древесины по породам производит программа самостоятельно. Также ФИО5 пояснила, что был случай, когда она по указанию Квасовой в акте лесопатологического обследования по кварталу 45 выдела 9, 13, 14 от 13 июня 2007 г. поставила подпись за ФИО4 Выезжали ли члены лесопаталогической комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО42, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 13 л.д.13-14), следует, что с 1991 до 2009 года он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза лесником. 09 ноября 2007 г. он вместе с ФИО41 и ФИО8 по указанию ФИО134 произвели отвод делянки в квартале 4 выделе 2. Всего отвели делянку площадью 1.3 га. От ФИО41 ФИО42 узнал, что делянка отводится под сплошную санитарную рубку. Он возмутился, так как древесина в квартале № 4 выделе № 2 была здоровой и не нуждалась в проведении сплошной санитарной рубке. Лес в квартале 4 выделе 2 был хвойных пород - сосновый бор. ФИО41 сказал ему, что это указание руководства лесхоза, но не пояснил указание кого именно. Однако дать такое указание могла только Квасова И.А. Рубку в 4 квартале выделе № 2 осуществляли жители <адрес> у которых был лесорубочный билет. Он - ФИО42 указал им место нахождения делянки.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предва-рительном следствии (том 13 л.д.9-11) и в судебном заседании, следует, что до 2008 года он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза лесником. В ноябре 2007 г. он участвовал в отводе делянки в квартале № 4 выделе № 2, расположенной вблизи <адрес>. Площадь делянки составляла 1.3 га. Делянку отводили вместе с лесником ФИО42 и мастером леса ФИО41 При отводе делянки было известно, что делянка отводится под сплошную санитарную рубку, при этом на данном участке необходимости не было не только в сплошной, но даже в выборочной санитарной рубке. Данный участок леса относится к зеленой зоне <адрес>. На делянке ими были поставлены визиры и деляночные столбы, а также проведена «точковка», то есть перечет древесины. На делянке находилась хвойная древесина хорошего качества. Почему на данном участке отводилась древесина под сплошную санитарную рубку свидетелю не известно, он выполнял указания своего руководства. Кто впоследствии производи заготовку древесины в квартале 4 выделе 2 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных им в суде и на предварительном следствии (том 8 л.д.30-34, 50-55) следует, что ранее был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в собственности у него имелся ленточнопильный станок, на котором он занимался распиловкой древесины. Квасову И.А. свидетель знает, так как в <данные изъяты> лесхозе он неоднократно приобретал древесину и выписывал делянки для заготовки леса. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО57 заключил договор с <данные изъяты> лесхозом на выполнение сплошной санитарной рубки, согласно которого он при помощи нанятых им рабочих произвел санитарную рубку в квартале № 4 выделе 2 на территории <данные изъяты> лесничества, заготовил древесины в количестве 280 куб.м., из них дровяной 173 куб.м. Древесину трелевал и складывал в штабеля на тракторе "<данные изъяты>". Древесину из леса должен был вывезти лесхоз. Согласно договора лесхоз заплатил ему - ФИО57 98999 рублей 40 копеек.

Нарядом-актом № на производство подтверждется, что ФИО57 в декабре 2007г. была проведена сплошная санитарная рубка в квартале 4 выделе 2 (том 12 л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.189-192; том 7 л.д.117-119, л.д.120-123; том 9 л.д.46-48; том 10 л.д. 21-24) и подтвержденных в суде, следует, что в 2007 голу он работал директором ГКУ «<данные изъяты> лесхоз». ФИО2 пояснил, что данные перечетных ведомостей являются основанием для определения объема древесины на делянке, после перечета древесины данные о количестве древесины, указанные в таксационном описании, больше не учитывались и не применялись. Перечётная ведомость является официальным документом и недопустимо внесение изменений в перечетные ведомости в сторону, как увеличения, так и уменьшения объемов древесины, назначаемых в рубку. Никто не имел права дать указания, ФИО3, ФИО41 или лесничим ФИО134 и ФИО14 переписать перечетные ведомости, составленные ими и занизить объем древесины на отводимых делянках или менять количество древесины по породам. ФИО3 могла переписывать «на чистовую» перечетные ведомости, составленные в лесу, но внгсить в них изменения, она не имела права. Как пояснил ФИО2 заготовку древесины самим лесхозом или иными лицами должны были контролировать лесничие. ФИО2 пояснил, что Квасова не имела права отстранять помощника лесничего или мастера леса от участия в заготовке древесины, если рубка происходит на территории их лесничества. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, назначена комиссия, члены которой должны были выезжать в лесной массив для проведения лесопатологического обследования древостоев с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок. В состав комиссии входили: главный лесничий Квасова И.А., инженер по лесопользованию ФИО4, инженер охраны и защиты леса ФИО1 Кроме того, в состав указанной комиссии входили лесничие тех лесничеств, на территории которого должно было проводиться обследование древостоев, а именно: по <данные изъяты> лесничеству это ФИО134, по <данные изъяты> лесничеству это ФИО14 Члены лесопатологической комиссии в указанном составе должны были выезжать в лесной массив для фактического обследования мест заболеваний леса. В ходе обследования составляется акт, сводная ведомость древостоев требующих сплошной санитарной рубки. При этом он был уверен, что члены комиссии фактически выезжали в лесной массив. Если бы ему стало известно, что комиссия не выезжала в лесной массив для лесопатологического обследования, то акт о лесопатологическом обследовании он утверждать бы не стал. К актам прилагался план-корректировка, который он так же подписывал. План-корректировка согласовывался отделом охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», и утверждался начальником ГКУ «<данные изъяты>». Так же приложением к акту являлась сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки и сводная ведомость пробных площадей, заложенных в расстроенных древостоях. Указанные документы подписываются членами лесопатологической комиссии. Составление актов о лесопатологическом обследовании и документов прилагаемых к нему недопустимо без выезда в лесной массив. За лесохозяйственным отделом была закреплена автомашина марки «<данные изъяты>». Вышеуказанные документы направлялись в ГКУ «<данные изъяты>», где утверждались и <данные изъяты> лесхозу выдавалось разрешение на сплошные санитарные рубки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что <данные изъяты> лесхозом были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 6 выделе 14, в квартале 30 выделе 2, квартале 4 выделе 2. При этом акты лесопатологического обследования по всем этим кварталам, в том числе по кварталу 4 выделу 2 утвердил он - ФИО2 После получения разрешения из ГКУ «<данные изъяты>» инженер ФИО4 выписала лесорубочные билеты на сплошную санитарную рубку древесины в указанных кварталах и выделах. Кто занимался рубкой древесины в этих лесосеках ФИО2 не известно. Но лесхоз имеет право заключать договоры со сторонними лицами на заготовку древесины, если не справляется своими силами. При этом Квасова И.А. имела право заключать эти договоры от имени лесхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования не обязателен. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он был в квартале 4 выделе 2, там был пожар, он считает, что лес там действительно нуждался в санитарной рубке. На предварительном следствии (том 10 л.д.21-24)ФИО2 пояснял, что лес в квартале 4 выдел 2 был заражен болезнями, а также имелись поваленные ветром и сухие деревья, это было установлено, когда он - ФИО2 вместе со ФИО45 и ФИО44 выезжали в квартал 4 выдел 2.

Однако, показании ФИО2 относительно наличия болезней леса и пожара в квартале 4 выделе 2 опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО8, актом плановой ревизии.

Письмом ГКУ «<данные изъяты>» за подписью ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что <данные изъяты> лесхозу разрешено проведение плошной санитарной рубки в квартале 4 выделе 2 на площади 1,3 га (том 9 л.д.147).

Из показаний свидетеля ФИО111 - заместителя гене-рального директора ГКУ «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании и на предвари-тельном следствии (том 7 л.д.194-195; том 10 л.д.19-20), следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты>» главным лесничим. В его обязанности главного лесничего входило согласование разрешительных документов на проведение лесхозами Пермского края сани-тарных рубок. В этой деятельности ГКУ «<данные изъяты>» и лесхозы в 2007 году руко-водствовались «Санитарными правилами в лесах РФ», утвержденными Приказом Минис-терства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этим Правилам лесхозами в ГКУ «<данные изъяты>» направлялись документы, обосновывающие проведение сплошных санитарных рубок, а именно: план корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной сани-тарной рубки, а также акт лесопатологического обследования. Эти документы поступали в отдел охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», где проверялись. Проверялась обосно-ванность назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. После чего от имени ФИО111. составлялось письмо-разрешение на проведение сплошных санитарных рубок, которое направлялось лесхозу, а второй экземпляр оставался в ЛКУ «<данные изъяты>». ФИО111 также пояснил, что согласно «Санитарных правил в лесах РФ» санитарно-оздоро-вительные мероприятия назначаются на основании лесопаталогических обследований. В случае отсутствия в представленном акте лесопаталогического обследования подписи хотя бы одного из членов лесопатологической комиссии, было бы проведено разбирательство. Акты лесопатологического обследования древостоя могут составляться только в случае фактического выезда в лесной массив. ФИО111 поясни, что в случае установления факта, что акт лесопатологического обследования древостоя и приложения к нему составлены без фактического выезда в лесной массив, то разрешение не проведение сплошной санитарной рубки лесхоз бы не получил. Вместе с тем свидетель ФИО111 считает, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, так как это выше-указанными Правилами не регламентировано.

Из показаний свидетеля ФИО30 - руководителя Центра защиты леса Пермского края - филиала ФГУ «<данные изъяты>», данных свидетелем как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 9 л.д.84-85), следует, что в 2007 г. ЦЗЛ <адрес> осуществляло лесопатологический мониторинг лесов Перм-ского края, но при этом лесопатологические обследования конкретных лесосек не прово-дило, это должны были делать субъекты лесного хозяйства - лесхозы, так как проведение лесопатологических обследований лесосек входило в компетенцию ГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО30 был издан приказ о направлении в командировкуна период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесхоз ФИО44 и ФИО45 для проведения мониторинга состояния лесов. В обязанности ФИО45 и ФИО44 не входило выявление поврежденных участков леса для назначения каких либо видов санитарных рубок. ДД.ММ.ГГГГ он направил в командировку в <данные изъяты> лесхоз ФИО44 и ФИО125 для проверки правильности назначения и проведения сплошных санитарных рубок. Также ФИО30 при предъявлении ему акта о лесопатологическом обследовании квартала 4 выдела 2 и квартала 6 выдела 14 <данные изъяты> лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.16, 17), который подписан ФИО44, ФИО45 и директором Кунгурского лесхоза ФИО2, пояснил, что указанный акт ФИО44 и ФИО45 составлять не имели право. Кроме того ФИО30 пояснил, что штамп на обоих экземплярах этого акта не соответствуют тому времени от которого он датированы, поскольку этот штамп был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло переименование организации: из ЦЗЛ <адрес> в ЦЗЛ <адрес>. В 2007 году, этот штамп не мог быть поставлен на акты. Также из пояснений ФИО30 следует, что в июле 2009 г. в Центр защиты леса <адрес> приезжала Квасова И.А. и просила дать ей результаты проверки от 2007 г., но он ответил Квасовой, что данных результатов нет. Кроме того ему стало известно, что Квасова И.А. просила подчиненных ему работников подготовить документы (какие именно на тот момент ему известно не было), «задним» числом. Он предупредил своих подчиненных, чтобы они никаких фиктивных документов не составляли. Однако судя по предъявленным ему документам, ФИО45, ФИО23 и ФИО44 подписали Квасовой фиктивные документы о лесопатологическом обследовании лесосек <данные изъяты> лесхоза «задним» числом, а именно от 01 октября 2007 г. и от 18 сентября 2007 г. По данному факту проведена служебная проверка. Но решение не принято, отсрочено до приговора суда.

Свидетель ФИО44 - инженер-лесопатолог Центра защиты леса (ЦЗЛ) <адрес> филиала ФГУ «<данные изъяты>» пояснил, что осенью 2007 г. он выезжал в <адрес> для проведения лесопатологического мониторинга, проверки общего состояния лесных насаждений и проверки мест проведения рубок. Им были проверены места двух сплошных и одной санитарной рубок. Номера кварталов, где проводил проверки, он уже не помнит. О результатах проверки были составлены акты. Другие участки сплошных санитарных рубок на территории <адрес> не проверялись. В 2009 году в ЦЗЛ <адрес> приехала Квасова И.А. и попросила восстановить документы по результатам командировки ФИО44 в 2007 году, сказав, что у неё документы утрачены. Он сообщил, что все документы были переданы начальнику отдела. Квасова попросила его подписать якобы восстановленный документ - акт, который был у неё с собой. Он подписал переданный ею акт о лесопатологическом обследовании содержание которого не помнит, этот акт имеется на листах данного уголовного дела №16, 17 в томе № 9. Данный документ, как считает ФИО44, не имеет юридической силы, и не является основанием к проведению сплошной санитарной рубки.

Из показаний свидетеля ФИО45 - начальника отдела Центра защиты леса «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 10 л.д.156-158) и подтвержденных в суде, следует, что осенью 2007 г. он ездил в командировку в <данные изъяты> лесхоз на 1 неделю по организации лесопато-логического мониторинга в составе комиссии из работников «<данные изъяты>»: ФИО44, ФИО126 с целью организации лесопатологического мониторинга, а именно: для закладки в различных районах леса пунктов постоянного наблюдения за состоянием леса. В задачу не входило и не могло входить проведение лесопатологических обследований. В ходе проведения мониторинга в случае обнаружения патологии леса они - работники Центра защиты леса должны были сигнализировать об этом устно или письменно лесхозу и могли рекомендовать <данные изъяты> лесхозу проведение комиссионного лесопатологического обследования. Участие в проверке правильности назначения и проведения сплошных санитарных рубок он - ФИО45 не принимал. Также свидетель ФИО45 пояснил, что в июле 2009 г. в Центр защиты леса приехала Квасова И.А. и попросила его подписать составленный ею ранее документ: акт по рекомендации проведения санитарно-оздоровительных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 16, 17) Квасова пояснила при этом, что акт лесопатологического обследования на данный участок в лесхозе утрачен и его нужно восстановить. Квасова показала ему документ, и он его подписал. ФИО45 пояснил, что он бегло ознакомился с текстом акта и упустил, что данный акт рекомендует не создание лесопатологической комиссии, а рекомендует проведение сплошных санитарных рубок, хотя работники центра защиты леса в 2007 году могли дать только рекомендацию о проведении лесопатологических обследований комиссиями лесхозов. Штамп в документ был поставлен Квасовой позже. Где находятся кварталы 6 и 4 Кунгурского лесничества Кунгурского лесхоза он - ФИО45 не знает.

Как видно изакта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в квартале 4 выделе 2 оперуполномоченным ФСБ ФИО7 в присутствии ФИО134 и работников ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО13, ФИО34 и ФИО1 осмотрен участок лесного массива в квартале 4 выделе 2, расположенного в 3 км от <адрес>. На делянке обнаружено 75 пней деревьев ели, 6 пней деревьев березы, 3 пня дерева осины, 390 пней деревьев сосны, замерен диаметр каждого пня (том 6 л.д.138-139)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки количества заготовленной древесины при разработке лесосеки в квартале 4 выделе 2 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, и приложенных к нему перечетных ведомостей, установлено, что общее количество вырубленной древесины, неучтенной лесорубочным билетом составляет 190,071 куб.м. Общее количество фактически срубленной древесины на делянке - 479,071 куб.м., а по лесорубочному билету - 289 куб.м. Ели фактически срублено - 48,897 куб.м., сосны фактически срублено - 427,72 куб.м., березы срублено - 0,87 куб.м. (по лесорубочному билету рубка березы не предусмотрена), осины срублено - 1,584 куб.м. (по лесорубочному билету рубка осины не предусмотрена) (том 6 л.д.142-143, 144-145).

Протоколом обыска от 08.05.2009 г. (том 7 л.д.63) подтверждается, что в <данные изъяты> лесхозе изъята папка с лесорубочными билетами на рубки ухода и приложенными к ним документами за 2006-2007 годы. Изъятые документы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра (том 7 л.д. 64-72), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из вещественного доказательства - лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк лесорубочного билета серии №), выписанного на <данные изъяты> лесхоз на провеление сплошной санитарной рубки, это билет выписан на основании разрешения ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на квартал № 4 выдел № 2 площадью 1,3 га. Сплошной санитарной рубке подлежат: пихта: 21 куб.м. дровяной; сосна: 86 куб.м. - дровяной и 78 куб.м - деловой; ель: 29 куб.м. - деловой и 75 куб.м. - дровяной. Срок окончания заготовки и вывозки - ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 73, 74).

Из вещественного доказательства - материально-денежной оценки квартала 4 выдела 2, составленной ДД.ММ.ГГГГ - то есть в день выписки лесорубочного билта, следует, что изложенные в материально-денежной оценке данные о количестве древесины не совпадают ни с таксационным описанием квартала 4 выдела 2, ни с показаниями работников лесхоза, отводивших древесину, ни с фактическим количеством срубленной древесины в пределах делянки обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (том 7 л.д. 83).

Согласно протокола выемки от 04.09.2009 г. (том 6 л.д.158) сотрудник ФСБ - свидетель ФИО7 выдал переданные ему ФИО134 перечетные ведомости и материально-денежную оценку по кварталу 4 выделу 2, а также заявление ФИО134, адресованное в ФСБ (том 6 л.д.158). Эти документы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра (том 6 л.д.159-160) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Материально-денежной оценкой квартала 4 выдела 2 (том 6 л.д. 161) и ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку, составленной ФИО41, до выписки лесорубочного билета (том 6 л.д.162), подтверждаются действительные данные о количестве и качестве древесины в квартале 4 выделе 2 на площади 1,3 га.

Абрисом и технологической картой делянки, отведенной под сплошные санитарные рубки <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза в квартале 4 выделе 2 на площади 1,3 га подтверждаются границы и размеры делянки. Абрис подписан ФИО3. Техноло-гическая карта - ФИО134, а так же главным лесничим Квасовой И.А. (том 7 л.д. 75-76, 77).

Из ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку в квартале № 4 выделе № 2, от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.148), в которой указано количество и диаметр древесины, следует, что в этой перечетной ведомости указано количество древесины меньше, чем в перечетной ведомости, изъятой у ФИО7

Из показаний ФИО134, составившего ведомость, данных им на предварительном следствии, слкдует, что составленная им новая перечетная ведомость по кварталу 4 выделу 2 содержит заниженные сведения о фактическом количестве древесины на делянке. Неверные данные о количестве древесины в перечетной ведомости он указал по требованию Квасовой.

Согласно акта плановой ревизии обхода № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помощником лесничего ФИО3 с участием ФИО42 и ФИО9, произведена ревизия кварталов №№ 4, 5, 6 <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконный рубок, пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Выявлено только усыхание деревьев. Акт ревизии утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором лесхоза ФИО2 (том 1 л.д. 155-156).

Из акта ревизии обхода № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником лесничего ФИО3 с участием ФИО42 и ФИО67, произведена ревизия кварталов № 4, № 5 и № 6 <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконных рубок и механических повреждений деревьев не обнаружено. Акт ревизии утвержден ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим лесхоза Квасовой И.А. (том 1 л.д. 168-169).

Согласно книги учета лесных пожаров, в квартале 4 выделе 2 <данные изъяты> лесничества пожаров не было (том 6 л.д.120-121).

Из договора на выполнение сплошных санитарных рубок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предпринимателем ФИО57 и <данные изъяты> лесхозом в лице директора ФИО2, следует, что по договору ФИО57 обязуется выполнить сплошные санитарные рубки в квартале № 4 <данные изъяты> лесничества в объеме 280 куб.м. древесины, в том числе деловой - 107 куб.м., дровяной - 173 куб.м. по лесорубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ По договору лесхоз оплачивает рабоу ФИО57 за проведение сплошных санитарных рубок суммой в 98999 рублей 40 копеек (том 7 л.д. 10).

Из таксационного описания <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, по лесоустройству от 2002 г. (том 7 л.д.231-237) следует, что в квартале 4 выделе 2 общий запас древесины составляет 330 куб.м. на 1 га, в то время как Квасова И.А. указала в плане (корректировке) проведенитя санитарно-оздоровительных мероприятий запас 110 куб.м. на 1 га (том 9 л.д. 150). Таксаторами в хозяйственных распоряжениях рекомендовано лесхозу проведение уборки захламленности. Сплошные санитарные рубки не указаны в рекомендованных лесхозу хозяйственных мероприятиях (том 7 л.д.237).

Подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Кунгурского лесхоза ФИО2 «О назначении санитарных рубок» подтверждается, что для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности, директор Кунгурского лесхоза ФИО2 создал комиссию в составе: председателя комиссии - главного лесничего Квасовой И.А., секретаря комиссии - инженер по лесопользованию ФИО4, и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО134, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО14 С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Квасова И.А. и ФИО1, о чем имеются их подписи (том 8 л.д.190).

Из акта леспоталогического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.148), следует, что комиссия лесхоза в составе Квасовой, ФИО1, ФИО4 и ФИО134 провела лесопатологическое обследование квартала № 4 выдела № 2 Кунгурского лесничества. В ходе обследования комиссия установила неудовлеторилеьное состояние древостоя, наличие вследствие болезней леса и вредителей 82-88% усыхающих и усохших деревьев. Комиссия в акте указывает на необходимость проведения сплошной санитарной рубки на обследованном участке.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный акт является фиктивным, поскольку лесопатологическое обследование древостоя фактически не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала.

Изложенные в акте лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ данные по кварталу 4 выделу 2 подтверждаются и приложениями к этому акту: планом (корректи-ровкой) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий по <данные изъяты> лесхозу в квартале 4 выделе 2 на 2007 год (том 9 л.д.150); сводной ведомостью расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки в квартале 4 выделе 2 (том 9 л.д.149).

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что и план (корректировка) и сводная ведомость расстроенных древостоев также является фиктивными документами, составленными без лесопатологическое обследование древостоя. Квасова И.А. не отрицает, что сама составила эти документы вместе с актолм лесопатологического обследования.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 6 выделе № 14 :

Потерпевший ФИО50 - представитель ГКУ «<данные изъяты> лесничество» подтвердил, что в квартале 6 выделе 14 была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем незаконной выписки лесорубочного билета. ФИО50 подтвердил, что перед назначением сплошной санитарной рубки должно быть проведено лесопатологическое обследование состояние леса. Для лесопатологического обследования древостоя созданная в Кунгурском лесхозе лесопатологическая комиссия в составе: Квасовой И.А., ФИО1, ФИО4, а также ФИО134 или ФИО14, должна была выехать в лесной массив для натурного лесопатологического обследования состояния леса. Однако, как было установлено, фактически комиссия в квартал 6 выдел 14 не выезжала. Таксационное описание лесов, составленное в 2002 году, не могло в 2007 году служить основанием для назначения сплошной санитарной рубки, поскольку руководствоваться данными таксационного описания для назначения сплошной санитарной рубки можно только в течение трех лет после составления описания. ФИО50 подтвердил, что в результате незаконной рубки леса в квартале 6 выделе 14 Лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 7974496 руб., эту сумму он просит взыскать в доход Федерального бюджета.

Сумма ущерба, причиненного Лесному фонду РФ в результате рубки в квартале 6 выделе 14, подтверждается письменным расчетом со ссылкой на нормативные акты (том 14 л.д.14).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 4 л.д.189-192; том 7 л.д.117-119, л.д.120-123; том 9 л.д.46-48; том 10 л.д. 21-24) и подтвержденных в суде, следует, что в 2007 голу он работал директором ГКУ «<данные изъяты> лесхоз». ФИО2 пояснил, что данные перечетных ведомостей являются основанием для определения объема древесины на делянке, после перечета древесины данные о количестве древесины, указанные в таксационном описании, больше не учитывались и не применялись. Перечётная ведомость является официальным документом и недопустимо внесение изменений в перечетные ведомости в сторону, как увеличения, так и уменьшения объемов древесины, назначаемых в рубку. Никто не имел права дать указания, ФИО3, ФИО41 или лесничим ФИО134 и ФИО14 переписать перечетные ведомости, составленные ими и занизить объем древесины на отводимых делянках или менять количество древесины по породам. Такие указания незаконны. ФИО3 могла переписывать «на чистовую» перечетные ведомости, составленные в лесу, но вносить в них изменения, она не имела права. Как пояснил ФИО2 заготовку древесины самим лесхозом или иными лицами должны были контролировать лесничие. ФИО2 пояснил, что Квасова не имела права отстранять помощника лесничего или мастера леса от участия в заготовке древесины, если рубка происходит на территории их лесничества. ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № «О назначении санитарных рубок», согласно которого для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, назначена комиссия, члены которой должны были выезжать в лесной массив для проведения лесопатологического обследования древостоев с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок. В состав комиссии входили: главный лесничий Квасова И.А., инженер по лесопользованию ФИО4, инженер охраны и защиты леса ФИО1 Кроме того, в состав указанной комиссии входили лесничие тех лесничеств, на территории которого должно было проводиться обследование древостоев, а именно: по <данные изъяты> лесничеству это ФИО134, по Туркскому лесничеству это ФИО14 Члены лесопатологической комиссии в указанном составе должны были выезжать в лесной массив для фактического обследования мест заболеваний леса. В ходе обследования составляется акт, сводная ведомость древостоев требующих сплошной санитарной рубки. При этом он был уверен, что члены комиссии фактически выезжали в лесной массив. Если бы ему стало известно, что комиссия не выезжала в лесной массив для лесопатологического обследования, то акт о лесопатологическом обследовании он утверждать бы не стал. К актам прилагался план корректировка, который он так же подписывал. План корректировки согласовывался отделом охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», и утверждался начальником ГКУ «<данные изъяты>». Так же приложением к акту являлась сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной санитарной рубки и сводная ведомость пробных площадей, заложенных в расстроенных древостоях. Указанные документы подписываются членами лесопатологической комиссии. Составление актов о лесопатологическом обследовании и документов прилагаемых к нему недопустимо без выезда в лесной массив. За лесохозяйственным отделом была закреплена автомашина марки «<данные изъяты>». Вышеуказанные документы направлялись в ГКУ «<данные изъяты>», где утверждались и <данные изъяты> лесхозу выдавалось разрешение на сплошные санитарные рубки. Свидетель ФИО2 подтвердил, что <данные изъяты> лесхозом были получены разрешения на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 1 выделе 4, квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 6 выделе 14, в квартале 30 выделе 2, квартале 4 выделе 2. При этом акты лесопатологического обследования по всем этим кварталам, в том числе по кварталу 6 выделу 14 утвердил он - ФИО2 Свидетель ФИО2 пояснил, что он был в квартале 6 выделе 14 вместе со ФИО45 и ФИО44, там имеется заражениелеса болезнями и ветровальные деревья, он считает, что лес там действительно нуждался в санитарной рубке. После получения разрешения из ГКУ «<данные изъяты>» инженер ФИО4 выписала лесорубочные билеты на сплошную санитарную рубку древесины в указанных кварталах и выделах. Кто занимался рубкой древесины в этих лесосеках ФИО2 не известно. Но лесхоз имеет право заключать договоры со сторонними лицами на заготовку древесины, если не справляется своими силами. При этом Квасова И.А. имела право заключать эти договоры от имени лесхоза.

В судебном заседании свидетель ФИО2 уточнил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования не обязателен, лес там действительно нуждался в санитарной рубке.

Однако, суд расценивает как болене правдивые его пояснения в ходе предварительного следствия, так как они подробны, последовательныв и согласуються с другими доказательствами по делу..

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с Квасовой И.А. (том 5 л.д.12-15; том 7 л.д.156-158, 185-188) следует, что в настоящее время - с января 2008 года он работает заместителем директора ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ранее - с 1979 года работал в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по охране и защите леса. ФИО1 пояснил, что в соответствии с «Санитарными правилами в лесах РФ» сплошные санитарные рубки назначались на основании распоряжения <данные изъяты> управления лесами «<данные изъяты>». Эти распоряжения издавались на основании актов лесопатологического обследования с указанием процента поврежденного леса. Акты подписывались созданной в <данные изъяты> лесхозе комиссией, в состав которой обязательно входила по должности главный лесничий Квасова И.А., инженер ФИО4 и лесничие: по <данные изъяты> лесничеству - ФИО134, а по <данные изъяты> - ФИО14. Он - ФИО1 также был членом комиссии. Но фактически эта комиссия была создана формально, она никогда не собиралась и на участки леса, подлежащие рубке, никогда не выезжала. Квасова И.А. с лесничими сама определяла участки для сплошных санитарных рубок, сама составляла документы на проведение этих рубок. Как пояснил ФИО1, он подписывал акты лесопатологического обследования без выезда на место обследования, доверяя своим коллегам. В некоторых кварталах, где была назначена сплошная санитарная рубка, ФИО1 бывал по роду своей деятельности, но на лесопатологические обследования никогда не выезжал. Также ФИО1 пояснил, что работники лесхоза в случае обнаружения и выявления заболевания леса должны были сообщить об этом руководству лесхоза - предоставить листок сигнализации, на основании которого может быть назначено лесопатологическое обследование. Сплошная санитарная рубка могла быть назначена без лесопатологического обследования - на основании таксационного описания лесов, но не позднее, чем через 3 года после составления этого таксационного описания. Поскольку последнее таксационное описание имело место в 2002 году, то после 2005 года для назначения сплошной санитарной рубки требовалось обязательное лесопатологическое обследование, без которого управление «<данные изъяты>» не дало бы разрешение на проведение сплошной санитарной рубки. По поводу заготовки древесины в квартале 6 выделе 14 ФИО1 пояснил, что лес там относится к лесопарковой зоне. Там была проведена сплошная санитарная рубка, но он в лесопатологическом обследовании этой делянки не участвовал, комиссия в лес не выезжала. Кто составлял материально-денежную оценку по этой делянки - ФИО1 не знает. Лесопатологическая комиссия должна были выехать в лес и лично убедиться в необходимости сплошных санитарных рубок и составить акт о лесопатологическом обследовании, в котором должно быть отражено степень поврежденности леса. Только после этого может производиться отвод лесосеки. Свидетель ФИО1 также пояснил, что сотрудники лесничества ФИО13 и ФИО34 вместе с сотрудником ОБЭП выезжали для совместной проверка проведения сплошной санитарной рубки в квартале № 6 выдел 14. Сам ФИО1 туда не выезжал, ему известно, что на месте сплошной санитарной рубки был выявлен переруб древесины, неучтенный лесорубочным билетом, который составил 100,752 куб.м. При этом были подсчитаны только пни, имеющие свежие спилы, то есть те пни деревьев, которые были спилены в течение года. Также ФИО1 пояснил, что от работников лесничеств, а именно ФИО3, ФИО134 и ФИО14 он слышал, что Квасова заставляла их переписывать первичные перечетные ведомости, которые составлялись в лесу, и заносить в них те данные по количеству древесины, которые указывала Квасова И.А. ФИО14 и ФИО134 также говорили, что не надо «тычковать» делянку, поскольку «как надо И.А., так и натычкует».

Из показаний свидетеля ФИО134, данных им в ходе предва-рительного следствия (том 5 л.д.9-11; том 8 л.д.35-38), следует, что он работает в <данные изъяты> лесхозе лесничим <данные изъяты> лесничества. В квартале 6 выделе 14 лесхозом была проведена сплошная санитарная рубка. Согласно таксационного описания от 2002 года в 6 квартале 14 выделе необходимости в сплошной санитарной рубке не было. В 6 квартале выделе 14 лесных пожаров не было, лесопатологическая комиссия туда не выезжала. Однако Квасова заставила его - ФИО134 расписаться в акте лесопатологического обследования древостоя. Он отказывался подписывать акт о необходимости сплошной санитарной рубки, говорил Квасовой, что пожара в 6 квартале не было, но Квасова говорила, что необходимо выполнение плана по «зарабатыванию собственных средств», напомнила ему, что заработ-ную плату он получает из кассы лесхоза. Он был вынужден поставить свою подпись в акте, кроме того акт был подписан также самой Квасовой и ФИО4. В квартале 6 заго-товку древесины производил предприниматель ФИО57 со своей бригадой. Сруб-ленную древесину вывозил из делянок ФИО57. Куда именно ФИО57 вывозил лес ему не известно. Всеми вопросами, касающимися реализации древесины занималась Квасова.

Тот факт, что рубку в квартале 6 выделе 14 производил именно ФИО57, ФИО134 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО57 (том 8 л.д.56-57).

В судебном заседании свидетель ФИО134 подтвердил свои показания, но частично: пояснил, что Квасова не заставляла его подписывать акт, на предварительном следствии он в этой части её оговорил. Также в суде ФИО134 пояснил, что в квартале 6 выделе 14 были сломанные, сухие деревья, и когда Квасова сказал, что надо отвести место под сплошную санитарную рубку, он - ФИО134 сам предложил эту делянку под сплошную санитарную рубку и подписал акт о необходимости проведения такой рубки, хотя сомневался в её необходимости.

Причину изменения показаний в суде ФИО134 объяснил тем, что он просто подписал на предварительном следствии протоколы допроса, в которых оговорил Квасову, так как хотел, чтобы Квасову уволили, а его назначили на её место или перевели в <данные изъяты> лесничество.

Однако, суд расценивает показания ФИО134, данные им на предварительном следствии, как правдивые, соответствующие действительности. Суд считает, что в судебном заседании свидетель ФИО134 изменил свои показания в пользу Квасовой И.А., поскольку имются данные о том, что ФИО134 опасается давать показания против неё, в связи с чем он обращался с заявлением в органы ФСБ.

Так свидетель ФИО7 - сотрудник <данные изъяты> отделения ФСБ пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что руководство лесхоза занижает объем заготовленной деловой древесины. По этому поводу проводилась проверка, опрашивались лица, которым что-либо известно по этим фактам. ФИО7 пояснил, что в 2009 году к нему обращался ФИО134, который сказал, что боится давать показания по данному делу, сообщил, что к нему подходили различные лица с просьбой «помочь Квасовой», то есть не давать правдивые показания. ФИО134 также сообщил, что сама Квасова И.А. просила его «подумать, что говорить». Также со слов ФИО134 ФИО7 стало известно, что ФИО3 также боится давать показания по делу, поскольку боится потерять работу. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО134 говорил ему о том, что подлинные перечетные ведомости отличаются от тех, которые приложены к лесорубочным билетам, и что подлинные перечетные ведомости пропали. ФИО134 представил только одну подлинную перечетную ведомость.

Из показаний свидетеля ФИО41, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.1-4, 125-127) и подтвержденных в суде, следует, что он работает рабочим в <данные изъяты> лесхозе, ранее он работал мастером леса <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза. Его руководителями являлись помощник лесничего ФИО3, лесничий ФИО134, главный лесничий Квасова, директор лесхоза ФИО2. В квартале 6 он делянку не отводил, её отводил лесничий ФИО134 вместе с лесниками. При отводах делянок затесываются все деревья, подлежащие рубке, если это сплошная рубка - то все деревья, составляются перечетные ведомости, в которых указывается точное количество древесины по породам и диаметрам стволов на делянке. В декабре 2008 г., после того, как он - ФИО41 и ФИО134 побывали на допросе в ФСБ, перечетные ведомости по кварталу 6 и по некоторым другим кварталам пропали. Перечетные ведомости хранились в тумбочке рядом со столом ФИО3 ФИО41 известно со слов ФИО3, что Квасова знала о том, где хранятся перечетные ведомости и интересовалась их наличием, но ФИО3 утверждала, что сама она перечетные ведомости Квасовой не отдавала. ФИО41 пояснил, что пропавшие перечетные ведомости древесины - это первичные ведомости, которые составлялись в лесном массиве при отводе делянок. Впоследствии они переписывались ФИО3 на чистовой вариант. ФИО3 передавала переписанные ею ведомости Квасовой, а черновой вариант перечетных ведомостей, которые впоследствии пропали, хранились в их кабинете. Квасова на основании предоставленных ей перечетных ведомостей составляла материально-денежную оценку лесосеки. Данные материально-денежной оценки Квасова вместе с чистовой перечетной ведомостью и абрисом передавала ФИО4, которая выписывала лесорубочный билет. Со слов ФИО3 ему - ФИО41 известно, что Квасова заставляла ФИО3 изменять в перечетных ведомостях количество леса с уменьшением объема.

Из показаний свидетеля ФИО8, который в 2007 году работал лесником в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза, данных им на предварительном следствии (том 13 л.д.9-11), следует, что в ноябре 2007 г. он участвовал при отводе делянки в квартале № 6 выделе № 14, расположенной вблизи <адрес>. Площадь делянки составляла 2.4 Га. Делянку отводили вместе с ФИО41 и ФИО134. При отводе делянки было известно, что делянка отводится под сплошную санитарную рубку, при этом на данном участке необходимости в сплошной санитарной рубке не было. Данный участок леса относится к зеленой зоне <адрес>. На делянке ими были поставлены визиры и деляночные столбы, а также проведена «точковка» древесины, то есть составлена перечетная ведомость. На делянке находилась хвойная древесина хорошего качества, но присутствовали отдельно стоящие сухостойные деревья и «сломыши», которые находятся также в любом другом участке лесного массива. Почему на данном участке отводилась древесина под сплошную санитарную рубку ему не известно. ФИО8 пояснил, что он просто выполнял указания своего руководства, так как ответственность за неправильные или незаконные указания несет руководство лесхоза. Кто впоследствии производил заготовку древесины в квартале 6 выделе 14 ему не известно.

Эти свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, но также в суде он пояснил, что в 6-м квартале выделе 14 можно было провести выборочную санитарную рубку, для этого на его взгляд имелись основания, так как на делянке были поврежденные волоками деревья, а также были больные, сухостойные деревья и «сло-мыши». Оснований для проведения сплошной санитарной рубки не было.

Показания ФИО8 подтверждаются данными наряда-акта на выполненные работы, согласно которого ФИО8 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ произвели отвод древесины под сплошную санитарную рубку в квартале № 6 выделе № 14 (Т-5 л.д. 186)

Из показаний свидетеля ФИО42, данных им на предварительном следствии (том 5 л.д.20-23, том 13 л.д.13-14), следует, что ранее он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза лесником. Делянку в квартале 6 выделе 14 в 2007 г. он не отводил, о том, что делянка отведена ему сообщил ФИО134, который также сообщил, что делянка отведена под сплошную санитарную рубку. При этом необходимости в сплошной санитарной рубке древесины не было, лес в квартале 6 выделе 14 не имел заболеваний, на данном участке не было ни пожаров, ни подтоплений леса. Данный участок лесного массива относится к зеленой городской зоне - 30 км. <адрес>, о чем он сказал ФИО134, но ФИО134 ответил, что указание на отвод и заготовку древесины ему дало руководство. Вышестоящими руководителями являются ФИО2 и Квасова. Выезжала ли комиссия в 6 квартал выдел 14 для лесопатологического обследования древостоя и определения заболеваний леса, ФИО42 не известно. Сплошная санитарная рубка в квартале 6 выделе 14 была осуществлена в 2007 г. Осуществляли заготовку древесины жители <адрес>а, у которого были документы на заготовку древесины - лесорубочный билет.

Из показанийсвидетеля ФИО9, данных им как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде (том 13 л.д.17-18), следует что ранее он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза лесником, а в 2007 году - рабочим. Делянку в квартале 6 выделе 14 в 2007 г. он не отводил, но весной 2008 г. он производил там посадку. ФИО9 пояснил, что в квартале 6 выделе 14 сплошная санитарная рубка была проведена необоснованно, так как данный квартал и выдел находятся в зеленой зоне <адрес>, лес там хороший, преобладает хвойный - сосна. Лес, примыкающий к месту вырубки, тоже был хорошим. По пням срубленных деревьев в квартале 6 выделе 14 также было видно, что древесина была деловой, хвойных пород и хорошего качества. При этом на делянке остались стоять не срубленными единичные сухостойные деревья.

Свидетель ФИО4 показала, что до 25 июля 2009 года она работала в ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» инженером по лесопользованию. Её руководителями были главный лесничий Квасова Р.Ф. и директор лесхоза ФИО2 При этом непосредственным руководителем была Квасова, а ФИО2 осуществлял общее руковод-ство. В обязанности ФИО4 в 2007 г. входила выписка лесорубочных билетов. Для заполнения бланков лесорубочных билетов требовались: абрис делянки, перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки, которая составлялась на компьютере при помощи специальной программы путем ввода данных из перечетных ведомостей. Материально денежную оценку делянки составляла Квасова И.А. Ранее материально-денежную оценку составляли при помощи компьютерной программы ФИО1 или ФИО5 Но с переходом на должность главного лесничего Квасова переместилась в кабинет, где находились ФИО1, ФИО4 и ФИО5, и стала сама делать материально-денежную оценку делянок. Материально-денежную оценку Квасова должна была составлять на основании перечетных ведомостей, которые ей передавали лесничие. Как пояснила ФИО4, в лесорубочный билет она вносила именно те данные о количестве и качестве древесины, которые Квасова указывала в материально денежной оценке. Никаких расчетов при заполнении бланка лесорубочного билета она не производила, все расчеты были в представленном ей Квасовой документе - материально-денежной оценке. Перечетные ведомости ФИО4 отдавала обратно Квасовой. Подписывал лесорубочный билет директор лесхоза ФИО2. ФИО4 подтвердила, что в 2007 году на основании переданных ей Квасовой документов она - ФИО4 выписала лесорубочный билет на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 6 выделе 14 Кунгурского лесничества. Также свидетель ФИО4 пояснила, что для проведения сплошных санитарных рубок и для подготовки документов на выписку лесорубочного билета необходимо проведение лесопатологического обследования лесонасаждений. Для этого директор ФИО2 своим приказом назначил лесопатологическую комиссию в состав которой входили: председатель комиссии Квасова И.А., она - ФИО4 - секретарь комиссии, а также как члены комиссии, инженер охраны и защиты леса ФИО1, и еще лесничий того лесничества где намечалось лесопатологическое обследование. Однако за весь период с начала создания комиссии, в том числе и в 2007 году, она - ФИО4 в составе комиссии на лесопатологические обследования никогда не выезжала, никто ей выехать на обследование не предлагал, и никто из членов комиссии в лесной массив не выезжал в том числе и в квартал № 6 выдел № 14. Свидетель ФИО4 пояснила, что Квасова И.А. дала ей для подписи акт лесопатологического обследования квартала 6 выдел 14, где в приложенном к нему документе, был явно занижен по сравнению с данными лесоустройства объем подлежащей рубке древесины. Она - ФИО4 расписалась в акте, поскольку этого требовала Квасова, которая является её непосредственным руководителем, а ФИО4, будучи уже пенсионного возраста, желала еще поработать в лесхозе, чтобы помочь внукам. В связи с этим она была вынуждена согласиться, и подписала акт. Впоследствии ФИО4 подписывала еще фиктивные акты по другим кварталам. При подписании актов Квасова как бы в шутку говорила ей: «скорее сядешь, раньше выйдешь». Квасова составляла фиктивные акты в кабинете и тут же передавала на подпись ей - ФИО4, так как сидели в одном кабинете. Квасова в актах отражала степень повреждения лесонасаждений, то есть указывала основания назначения сплошных санитарных рубок. Но ФИО4 пояснила, что по её мнению в квартале 6 можно проводить только выборочную санитарную рубку. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что со слова ФИО134 знает, что Квасова переделала составленную им перечетную ведомость, так как она Квасову не устроила. Также со слов ФИО134 ФИО4 узнала, что у него пропали первичные перечетные ведомости, которые составлялись непосредственно в лесу.

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшей до мая 2008 года в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> лесхоза помощником лесничего, данных ею на предварительном следствии, следует, что на заготовку древесины в квартале 6 выделе 14 был выписан лесорубочный билет, который выписала ФИО4 на основании переданных ей документов. В квартале 6 выделе 14 была назначена и проведена сплошная санитарная рубка. В ходе отвода делянки ФИО41 и ФИО134 была составлена перечетная ведомость. Перечетную ведомость древесины на делянке ФИО3 передала Квасовой, которая в свою очередь на основании данных о кубатуре в перечетной ведомости составила материально денежную оценку лесосеки. Однако Квасова И.А. потребовала составить другую перечетную ведомость по кварталу 6 выделу 14, при этом Квасова И.А. передала ей составленный Квасовой И.А. документ - материально денежную оценку, в которой был существенно занижен объем и количество древесины на делянке. ФИО3 по указанию Квасовой переписала перечетную ведомость, снизив в ней количество древесины, подлежащей рубке. Новая перечетная ведомость и материально-денежная оценка лесосеки были переданы ФИО4, которая выписала лесорубочный билет. В лесорубочном билете было указано количество древесины, подлежащей сплошной санитарной рубке, не соответствующее действительности, так как на делянке находилось фактически больше древесины. Она - ФИО3 и ФИО134 говорили Квасовой, что «это до добра не доведет». Квасова отвечала им, что за счет того, что на делянке будет срублено больше древесины, чем отражено в лесорубочном билете, можно будет повысить цену за древесину, древесина будет продаваться по повышенной стоимости за 1 куб.м., при этом фактически лесопользователь вместо одного куб.м. древесины получит (заготовит) более 1 куб.м. Также ФИО3 пояснила, что в один из дней декабря 2008 г. Квасова И.А., обратилась к ней и сказала, чтобы перечетные ведомости, которые составлял ФИО134 и ФИО41 в лесном массиве с достоверными данными о количестве древесины на делянке по кварталам 6, 44, 30 и 45 она убрала, то есть спрятала. ФИО3 решила не спорить со своим руководителем Квасовой и перечетные ведомости по кварталам 6, 44, 30 и 45 положила в свою сумку. Спустя несколько дней Квасова. встретив её, спросила, спрятала ли она перечетные ведомости. ФИО3 ответила Квасовой, что перечетные ведомости убрала. Впоследствии в один из дней декабря 2008 г. ФИО3 перечетные ведомости из сумки выложила в своем кабинете, однако они потерялись, и найти их ФИО3 не смогла (том 3 л.д.183-185; том 4 л.д.177-179; том 5 л.д.5-8, 128-130; том 7 л.д.49-50, 192-193).

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемой Квасовой, ФИО3 на вопрос о том, давала ли ей Квасова указания переписывать перечетные ведомости с занижением объема леса на делянках и впоследствии спрятать перечетные ведомости с действительными данными, ответила, что Квасова ей таких указаний не давала (том 7 л.д.181-184). Однако впоследствии ФИО3 пояснила, что на очной ставке опасалась давать правдивые показания в присутствии Квасовой И.А., так как Квасова И.А. является ее непосредственным руководителем (том 7 л.д.192-193).

В судебном заседании свидетель ФИО3 отрицала, что подсудимая Квасова давала ей указание занизить объем древесины в перечетных ведомостях, а затем сокрыть подлинные перечетные ведомости, пояснила, что на предварительном следствии дала ложные показания, оговорила Квасову, поскольку была обижена на неё, так как Квасова перевела ФИО3 на полставки. Кроме того, ФИО3 пояснила, что подписывала на предварительном следствии показания, чтобы её быстрее отпустил следователь и больше не вызывал.

Доводы свидетеля ФИО3 о причинах измнения ею показаний в судебном заседании суд расценивает как надуманные. Суд считает, что в присутвие подсулимой Чаланова опасаетс давать против неё показания, в связи с чем правдивыми являются показания ФИО3, лданные на предвпрительном слелствии в отсутствие Квасовой.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшей инженером по лесовосстановлению <данные изъяты> лесхоза, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 8 л.д.28-30), следует, что её руководителями являлись ФИО2 и Квасова И.А., при этом Квасова И.А. была ее непосредственным руководителем. В 2007 году она - ФИО5 несколько раз по указанию Квасовой И.А. составляла при помощи компьютера материально-денежную оценку лесосек на основании перечетных ведомостей, которые ей передавала Квасова И.А. Перечетные ведомости при этом были подписаны работниками лесничеств. По каким кварталам и выделам она составляла материально-денежные оценки и когда именно - свидетель не помнит. Подписывать документ - материально-денежную оценку Квасова И.А. у ФИО5 не требовала. Составлять материально-денежную оценку входило в обязанности ФИО4, однако ФИО4 не умела пользоваться ком-пьютером, поэтому материально денежную оценку не составляла. Всего ФИО5 составила несколько материально-денежных оценок на сплошные санитарные рубки и на другие виды рубок. В основном составлением материально денежных оценок занималась Квасова. Свидетель пояснила, что составление материально денежных оценок на компью-тере занятие не сложное, при этом необходимо внести только количество деревьев с указанием породы и диаметров стволов. Все дальнейшие операции расчета стоимости деловой и дровяной древесины по породам производит программа самостоятельно. Также ФИО5 пояснила, что был случай, когда она по указанию Квасовой в акте лесопа-тологического обследования по кварталу 45 выделы 9, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись за ФИО4 Выезжали ли члены лесопаталогической комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных им на предва-рительном следствии и подтвержденных в суде (том 8 л.д.31-34 56-57), следует, что ранее был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имел в собственности ленточно-пильный станок, на котором он занимался распиловкой древесины. В <данные изъяты> лесхозе неоднократно приобретал древесину и выписывал делянки для заготовки леса. ФИО57 пояснил, что в 6 квартале выделе 14 древесину не рубил.

Однако, суд считает установленным факт рубки древемины в квартале 6 выделе 4 ФИО57, поскольку об этом говорят работники лесхоза.Кроме того, согласно наряда-акта на производство работ № на декабрь 2007 года, <данные изъяты> лесхозом ФИО57 поручается производство работ по сплошной санитарной рубке в квартале № по лесорубочному билету №. Согласно этого наряда-акта работы должны были производиться ФИО57 в период с ДД.ММ.ГГГГ Наряд-акт подписан директором лесхоза ФИО2, главным лесничим Квасовой, инженером ФИО4, экономистом ФИО130 (том 12 л.д. 27). Этот документ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует изписьма-разрешения ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении санитарных рубок», разрешено проведение сплошной санитарной рубки в <данные изъяты> лесничестве в квартале 6 выделе 14 на площади 2,4 га, с запасом древесины 276 куб.м. Данное письмо приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д.159).

Из показаний свидетеля ФИО111 - заместителя гене-рального директора ГКУ «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании и на предвари-тельном следствии (том 7 л.д.194-195; том 10 л.д.19-20), следует, что в 2007 году он работал в ГКУ «<данные изъяты>» главным лесничим. В его обязанности главного лесничего входило согласование разрешительных документов на проведение лесхозами Пермского края сани-тарных рубок. В этой деятельности ГКУ «<данные изъяты>» и лесхозы в 2007 году руко-водствовались «Санитарными правилами в лесах РФ», утвержденными Приказом Минис-терства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 г. Согласно этим Правилам лесхозами в ГКУ «<данные изъяты>» направлялись документы, обосновывающие проведение сплошных санитарных рубок, а именно: план корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, сводная ведомость расстроенных древостоев, требующих сплошной сани-тарной рубки, а также акт лесопатологического обследования. Эти документы поступали в отдел охраны и защиты леса ГКУ «<данные изъяты>», где проверялись. Проверялась обосно-ванность назначения санитарно-оздоровительных мероприятий. После чего от имени ФИО111. составлялось письмо-разрешение на проведение сплошных санитарных рубок, которое направлялось лесхозу, а второй экземпляр оставался в ЛКУ «<данные изъяты>». ФИО111 также пояснил, что согласно «Санитарных правил в лесах РФ» санитарно-оздоро-вительные мероприятия назначаются на основании лесопаталогических обследований. В случае отсутствия в представленном акте лесопаталогического обследования подписи хотя бы одного из членов лесопатологической комиссии, было бы проведено разбирательство. Акты лесопатологического обследования древостоя могут составляться только в случае фактического выезда в лесной массив. ФИО111 поясни, что в случае установления факта, что акт лесопатологического обследования древостоя и приложения к нему составлены без фактического выезда в лесной массив, то разрешение не проведение сплошной санитарной рубки лесхоз не получил. Свидетель ФИО111 считает, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, так как это вышеуказанными Правилами не регламентировано.

Из показаний свидетеля ФИО30 - руководителя Центра защиты леса <адрес> - филиала ФГУ «<данные изъяты>», данных свидетелем как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 9 л.д.84-85), следует, что в 2007 г. ЦЗЛ <адрес> осуществляло лесопатологический мониторинг лесов Перм-ского края, но при этом лесопатологические обследования конкретных лесосек не прово-дило, это должны были делать субъекты лесного хозяйства - лесхозы, так как проведение лесопатологических обследований лесосек входило в компетенцию ГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО30 был издан приказ о направлении в командировкуна период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесхоз ФИО44 и ФИО45 для проведения мониторинга состояния лесов. В обязанности ФИО45 и ФИО44 не входило выявление поврежденных участков леса для назначения каких либо видов санитарных рубок. ДД.ММ.ГГГГ он направил в командировку в <данные изъяты> лесхоз ФИО44 и ФИО125 для проверки правильности назначения и проведения сплошных санитарных рубок. Также ФИО30 при предъявлении ему акта о лесопатологическом обследовании квартала 4 выдела 2 и квартала 6 выдела 14 <данные изъяты> лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.16, 17), который подписан ФИО44, ФИО45 и директором <данные изъяты> лесхоза ФИО2, пояснил, что указанный акт ФИО44 и ФИО45 составлять не имели права. Кроме того ФИО30 пояснил, что штамп на обоих экземплярах указанного акта не соответствуют тому времени от которого датирован документ, поскольку этот штамп был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло переименование организации. В 2007 году, этот штамп не мог быть поставлен на акты. Также из пояснений ФИО30 следует, что в июле 2009 г. в Центр защиты леса <адрес> приезжала Квасова И.А. и просила дать ей результаты проверки от 2007 г., но он ответил Квасовой, что данных результатов нет. Кроме того ему стало известно, что Квасова И.А. просила подчиненных ему работников подготовить документы (какие именно на тот момент ему известно не было), «задним» числом. Он предупредил своих подчиненных, чтобы они никаких фиктивных документов не составляли. Однако судя по предъявленным ему документам, ФИО45, ФИО23 и ФИО44 подписали Квасовой фиктивные документы о лесопатологическом обследовании лесосек <данные изъяты> лесхоза «задним» числом, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту проведена служебная проверка. Но решение не принято, отсрочено до приговора суда.

Свидетель ФИО44 пояснил, что работает в Центре Защиты Леса <адрес> филиала ФГУ «<данные изъяты>». Осенью 2007 г. он со ФИО45 выезжал в <данные изъяты> лесхоз для проведения лесопатологического мониторинга и обследования качества назначения и проведения сплошных санитарных рубок. Проверили места проведения двух сплошных и одной выборочной санитарных рубок, о чем составили акты проверок. В июле 2009 г. в Центр защиты леса <адрес> приехала Квасова И.А. и попросила восстановить данные по результатам их командировки 2007 г. в <данные изъяты> лесхоз. Он сообщил, что все документы были переданы в департамент лесного хозяйства в <адрес>. Квасова приезжала с аналогичной просьбой в ЦЗЛ несколько раз. В один из дней июля 2009 г. Квасова попросила его подписать якобы восстановленных документ. Он - ФИО44 подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ о лесопатологическом обследовании древостоя в квартале 4 и 6, который имеется в материалах дела в томе № 9 на л.д. 16, 17, хотя фактически вообще не помнит, был ли он в этих кварталах. Кроме того ФИО44 пояснил, что в акте который он подписал по просьбе Квасовой указано о рекомендации проведения сплошных санитарных рубок, хотя в 2007 году он не имел права давать таких заключений. В случае оьнаружения болезней леса он мог в составе комиссии только рекомендовать Кунгурскому лесхозу проведение лесопатологического обследования комиссией из работников лесхоза с целью определения необходимости назначения сплошной санитарной рубки или отсутствия такой необходимости. Однако виду того, что текст документа, который ему передала Квасова на подпись, он прочитал бегло, то не обратил на указанные выше обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО45 - начальника отдела Центра защиты леса «<данные изъяты>», данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (том 10 л.д.156-158) и подтвержденных в суде, следует, что осенью 2007 г. он ездил в командировку в <данные изъяты> лесхоз на 1 неделю по организации лесопато-логического мониторинга в составе комиссии из работников «<данные изъяты>»: ФИО44, ФИО133 с целью организации лесопатологического мониторинга, а именно: для закладки в различных районах леса пунктов постоянного наблюдения за состоянием леса. В задачу не входило и не могло входить проведение лесопатологических обследований. В ходе проведения мониторинга в случае обнаружения патологии леса они - работники Центра защиты леса должны были сигнализировать об этом устно или письменно лесхозу и могли рекомендовать <данные изъяты> лесхозу проведение комиссионного лесопатологического обследования. Участие в проверке правильности назначения и проведения сплошных санитарных рубок он - ФИО45 не принимал. Также свидетель ФИО45 пояснил, что в июле 2009 г. в Центр защиты леса приехала Квасова И.А. и попросила его подписать составленный ею ранее документ: акт по рекомендации проведения санитарно-оздоровительных мероприятий от 18 сентября 2007 г. (том 9 л.д.16, 17) Квасова пояснила при этом, что акт лесопатологического обследования на данный участок в лесхозе утрачен и его нужно восстановить. Квасова показала ему документ, и он его подписал. ФИО45 пояснил, что он бегло ознакомился с текстом акта и упустил, что данный акт рекомендует не создание лесопатологической комиссии, а рекомендует проведение сплошных санитарных рубок, хотя работники центра защиты леса в 2007 году могли дать только рекомендацию о проведении лесопатологических обследований комиссиями лесхозов. Штамп в документ был поставлен Квасовой позже. Где находятся кварталы 6 и 4 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза он - ФИО45 не знает.

Из акта проверки количества заготовленной древесины при разработке лесосеки в квартале 6 выделе 14 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковый лесничий ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО13, мастер леса ФИО34 с участием сотрудника ОБЭП ФИО57 и сотрудника ФСБ ФИО7 провели проверку делянки в квартале 6 выделе 14, в ходе которой установили, что общее количество вырубленной древесины, неучтенной лесорубочным билетом составляет 100,752 куб.м. по породе сосна, это отражено в перечетных ведомостях, прилагаемых к акту (том 3 л.д.14-15, 16, 18).

Как следует из лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк лесорубочного билета серии №), выписанного на № лесхоз на основании разрешения ГКУ «<данные изъяты>» на проведение сплошной санитарной рубки, лесорубочный билет выпи-сан на квартал № выдел № площадью 2.4 Га. Сплошной санитарной рубке подлежит древесина в следующих объемах: пихта дровяная - 27 куб.м.; сосна дровяная - 85 куб.м.; сосна деловая - 196 куб.м; ель деловая- 75 куб.м.; ель дроаяная - 145 куб.м.; береза дровяная - 20 куб.м. Срок окончания заготовки и вывозки - ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.73, 74).

Этот лесорубочный билет, а также приложенные к нему документы были изъяты в ходе обыска в <данные изъяты> лесхоза, что подтверждается протоколом обыска (том 7 л.д. 63), осмотрены, о чем имеется протокол осмотра (том 7 л.д.64-72) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из приложенной к лесорубочному билетуматериально-денежной оценки квартала 6 выдела 14 следует, что в ней изложены данные о количестве древесины, которые не совпадают ни с таксационным описанием квартала 6 выдела 14, ни с показаниями работников лесхоза, отводивших древесину, ни с фактическим количеством срубленной древесины в пределах делянки установленного в ходе осмотра места происшествия (том 7 л.д.85). Суд считает, что данная материально-денежная оценка содержит вымышленные сведения, поскольку составлена без фактического обследования делянки.

Из ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, которая была составлена ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.86), следует, что она содержит данные о количестве и качестве древесины на делянке в квартале 6 выделе 14. Однако, в судебном заседании установлено, в том чсле из пояснений ФИО134, данных на предварительном следствии, что перечетная ведомость содержит заниженные данные о количестве древесины нва делянке.

Абрисом и технологической картой делянки, отведенной под сплошные санитарные рубки <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза в квартале 6 выделе 14 на площади 2,4 га подтверждаются размеры и границы делянки. Абрис подписан ФИО3 и ФИО134 Технологическая карта - ФИО134, а так же подписана главным лесничим Квасовой И.А. (том 7 л.д.78, 79-82)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.07.2009 г. и фототаблицы к нему, осмотрен участок рубки древесины в квартале 6 выделе № 14, расположенный в лесном массиве в 350 м. от детского оздоровительного лагеря <данные изъяты> вблизи <адрес>а. Границы делянки ограничены деляночными столбами и затесками на коре деревьев. В ходе осмотра делянки обнаружены пни деревьев различных пород, которые были подсчитаны, диаметры замеряны. Количество пней деревьев породы сосна составило 384 штуки, количество пней деревьев породы ель составило 89 штук. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены не тронутые рубкой деревья и деревья без хвои - сухостойные. Кроме того обнаружено, что на делянке находятся 52 пня деревьев со следами гниения и разложения, данные пни не измерялись и не учитывались при подсчете срубленной древесины. В ходе осмотра места рубки было обнаружено множество оставленных стволов деревьев, обрезков стволов, иных порубочных остатков, в том числе в виде веток, которые находились на всей площади рубки (том 8 л.д.94-135)

Актом плановой ревизии обхода № 7 от 01.06.2007 г. подтверждаеся, что помощником лесничего ФИО3 с участием лесников ФИО42 и ФИО9, произведена ревизия кварталов № 4, № 5 и № 6 <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконный рубок, пожаров, заражения леса вредителями и болезнями не обнаружено. Выявлено наличие усыхания деревьев. Акт ревизии утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором лесхоза ФИО2 (том 1 л.д.155-156).

Согласно акта ревизии обхода № 7 от 26.10.2007 г., помощником лесничего ФИО3 с участием лесников ФИО42 и ФИО67 произведена ревизиюя кварталов №№ 4, 5 и 6 <данные изъяты> лесничества. В ходе ревизии незаконный рубок, лесонарушений, механического повреждения деревьев не обнаружено. Акт ревизии утвержден ДД.ММ.ГГГГ главным лесничим лесхоза Квасовой И.А. (том 1 л.д.168-169)

Из справкок ГКУ «<данные изъяты> лесничество» следует, что в квартале 6 в период с 1997 по 2007 г. лесных пожаров не зафиксировано (том 5 л.д.17).

Согласно данных книги учета лесных пожаров, в квартале 6 выделе 14 <данные изъяты> лесничества пожаров не было (том 6 л.д.120-121).

Из таксационного описания <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза по лесоустройству от 2002 г. (том 7 л.д.231-237) следует, что в квартале 6 выделе 14, на общий запас древесины на 1 га составляет 310 куб.м., в то время как Квасова И.А. указала в плане (корректировке) 115 куб.м. на 1 га. (том 9 л.д.162). Кроме того согласно таксационного описания в квартале 6 выдел 14 на всей площади выдела - на 11 га. находилось 110 куб.м. сухостойных деревьев.Таксаторами в хозяйственных распоряжениях рекомендовано лесхозу проведение 5% выборочной санитарной рубки. Сплошные санитарные рубки не указаны в рекомендованных лесхозу хозяйственных мероприятиях (Т-7 л.д.232). Кроме того в таксационном описании указаны все изменения, произошедшие в лесном массиве после лесоустройства 2002 года. Так помощником лесничего ФИО3 указано, что в 2003 г. в квартале 6 выделе 14 проведена выборочная санитарная рубка на площади 2,8 га., но в другом участке лесного массива выдела 14 (том 7 л.д.232).

Подлинным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> лесхоза ФИО2 «О назначении санитарных рубок» подтверждается, что для проведения лесопатологического обследования древостоев по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» с целью назначения проведения оздоровительных мероприятий древостоев, проведения выборочных, сплошных санитарных рубок и уборки захламленности, директор <данные изъяты> лесхоза ФИО2 создал комиссию в составе: председателя комиссии - главного лесничего Квасовой И.А., секретаря комиссии - инженер по лесопользованию ФИО4, и членов комиссии: инженера охраны и защиты леса ФИО1, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО134, лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО14 С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Квасова И.А. и ФИО1, о чем имеются их подписи (том 8 л.д.190).

Как следует из акта лесопатологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.160), комиссией в составе: Квасовой, ФИО1, ФИО4 и ФИО134 проведено лесопатологическое обследование квартала № 6 выдела № 14 Кунгурского лесничества Кунгурского лесхоза, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние древостоя, 82-88% усыхающих и усохших деревьев, наличие болезней леса и вредителей. Комиссия считает необходимым проведение сплошной санитарной рубки на площади 2,4 га с общим запасом древесины 276 куб.м. Этот акт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный акт является фиктивным, поскольку фактически лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала.

В приложение к вышеуказанному акту леспатологического обследования - вплане (корректировке) проведения санитарно-оздоровительных мероприятий по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» на 2007 год в квартале 6 выделе 14 указаны аналогичные акту данные: о необходимости проведения сплошной санитанной рубки в связи с усыханием и болезнями леса и указан запас древесины, подлдежащей рубке - 276 куб.м. (том 9 л.д.162).

Аналогичные акту лесопатолгического обследования и плану (корректировке) сведения о запасе древесины, о процентном соотношении и о породах подлежащих обязательной рубке деревьев изложены всводной ведомость расстроенных древостоев требующих сплошной санитарной рубки по ГКУ «<данные изъяты> лесхоз» в квартале 6 выделе 14 (том 9 л.д.163) и в сводной ведомости пробных площадей (том 9 л.д.164).

План (корректировку), сводную ведомость расстроенных древостоев и сводную ведомость пробных площадей суд также расценивает как фиктивные документы, поскольку фактически лесопатологическое обследование древостоя не проводилось, комиссия в лесной массив не выезжала. Квасова не отрицает, что составляла планы-кооректировки и сводные ведомости расстроенных древостоев вместе с актами лесопатологического обследования без выезда комисиии в лесной массив.

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в их совокуп-ности, суд считает виновность подсудимой в соверошении всех указанных в приговоре незаконных рубок леса полностью доказанной.

Так в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая, будучи главным лесничим <данные изъяты> лесхоза, по всем вышеуказанным деяниям составляла фиктивные акты лесопатологического обследования, в которых указывала не соответствующие действительности сведения о неудовлетворительном состоянии древостоя, якобы свидетельствующем о необходимости проведения сплошных санитарных рубок. При этом, как установлено в судебном заседании, фактически лесопатологическое обследование лесного массива не проводилось. Члены комиссси: ФИО1, ФИО4, ФИО134 и ФИО14 пояснили, что комиссия для лесопатологических обследований в лес и разу не выезжала, лесопатологические обследования не проводила, хотя акты обследования все члены комиссии подписывали, руководствуясь при этом разными мотивами, в частности: ФИО1 - доверяя другим членам комиссии, ФИО4 - опасаясь потерять работу, ФИО134 и ФИО14 - по просьбе подсудимой Квасовой. Как следует из пояснений подсудимой, она сама составляла акты лесопатологического обследования и приложения к ним на основании своих личных наблюдений за состоянием леса и на основании своих знаний в области болезней леса.

Однако, эти действия подсудимой Квасовой И.А. противоречат «Санитарным правилам в лесах Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 года, которые действовали до 19 ноября 2007 года, а также «Правилам санитарной безопасности в лесах Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 г., вступившим в силу с 17.07.2007 г. и действующими по настоящее время, также Лесному кодексу РФ. Этими актами в своей работе в целом и, в частности, при назначении таких санитарно-оздоровительных мероприятий, как сплошные санитарные рубки, должна была руководствоваться Квасова И.А., как главный лесничий лесхоза.

Так из ст.55 Лесного кодекса РФ следует, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются: лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления…). Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.36 «Сантитарных правил в лесах РФ», утвержденных 27.12.2005 г., необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий определяется на основе оценки санитарного состояния лесов с учетом их группы, категории защитности лесов первой группы, их транспортной доступности, а также с учетом экологической и экономической целесообразности назначения мероприятий по результатам лесопатологический обследований и лесопатологического мониторинга.

Согласно п.37 этих же «Санитарных правил…» от 27.12.2005 г., санитарно-оздоровительные мероприятия назначают в насаждениях, поврежденных в масштабах, угрожающих целостности и устойчивости насаждений, нарушению их целевых функций.

Из п.40 этих же «Санитарных правил…» от 27.12.2005 г. следует, что санитарно-оздоровительные мероприятия в насаждениях, требующих по своему санитарному состоянию и лесопатологической обстановке проведения этих работ, но не назначенные лесоустройством, планируются на основании текущих, детальных лесопатологических обследований, лесопатологического мониторинга.

Как следует из п.п.59-60 этих же «Санитарных правил…» от 27.12.2005 г., намеченные в сплошную санитарную рубку насаждения должны быть предварительно обследованы специальной комиссией, в состав которой включаются в обязательном порядке главный лесничий, лесничий, специалист по лесозащите, а при необходимости и другие специалисты. Комиссия проверяет на месте целесооброазность назначения сплошной санитарной рубки и обследует насаждения, если нет материалов лесопатологического обследования.

Суд считает, что на период совершения всех указанных в приговоре преступных деняий, то есть на время составляения Квасовой И.А. актов лесопатологического обследования и приложений к ним и получения разрешений от ГКУ «<данные изъяты>» на провеление сплошных санитарных рубок по всем указанным в приговоре делянкам: то есть на период с 13.07.2007 г. по 22.11.2007 г., не утратили свою силу действовавшие до 29.11.2007 г. «Санитарные правила в лесах Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 350 от 27.12.2005 года, в связи с чем при назначении сплошных санитарных рубок Квасова И.А. должна была ими руководствоваться. Своими действиями он нарушила эти «Правила…».

В то же время, действиями Квасовой И.А. нарушены и «Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 г., вступившие в силу с 17.07.2007 г., поскольку из п.30 этих «Правил…» следует, что при выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не педусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

Таким образом, хотя в «Правилах санитарной безопасности в лесах РФ» от 29.06.2007 г. не содержится требование об обязательном выезде комисиии на место для лесопатологического обследования, но требование об осуществлении лесопатологического обследования не утратило силу и продолжает действовать до настоящего времени.

Учитывая, что ни таксационным описанием лесов, ни иными документами Кунгурского лесхоза сплошные санитарные рубки не были запланированы на рассматриваемых в данном деле участках лесного массива, суд считает что проведение лесопатологического обследования перед назначением сплошных санитарных рубок было обязательно. Квасова И.А. это требование «Правил санитарной безопасности в лесах РФ» от 29.06.2007 и «Сантитарных правил в лесах РФ» от 27.12.2005 г. нарушила.

Составив фиктивные акты лесопатологического обследования и прилагаемые к ним документы: сводные ведомости расстроенных древостоев, материально-денежные оценки лесосеки, планы-корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий, и подписав их у всех уполномоченных сотрудников лесхоза, Квасова И.А. направляла пакет таких документов: акт лесопатоллгического обследования со всеми приложениями в ГКУ «<данные изъяты>», где фактически проверялась только формальная сторона этих документов, их надлежащее оформление, а не достоверность изложенных в них сведений. ГКУ «<данные изъяты>» выдало письма-разрешения на проведение сплошных санитарных рубок по всем указанным в приговоре рубкам.

После получения такого разрешения, подсудимая Квасова И.А. в каждом случае передавала документы для выписки лесорубочного билета ФИО4, которая занималась выпиской лесорубочных билетов. При этом лесорубочный билет ФИО4 выписывала независимо от того, были ли ей для этого представлены все необходимые документы. Так по <данные изъяты> лесничеству: квартал 1 выдел 4, квартал 23 выдел 5, квартал 24 выдел 22, квартал 4 выдел 2 ведомости перечета деревьев на деоянках со слов ФИО4 ей так и не были представлены.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным то, что, хотя формально имелись разрешения на проведение сплошных санитанных рубок от ГКУ «<данные изъяты>», и были оформлены все остальные необходимые документы на проведние сплошных санитарных рубок, но все эти документы были фиктивными, поскольку Квасова излагала в них произвольные данные о состоянии леса и объеме древесины, подлежащей рубке. В связи с изложенным все лесорубочные билеты на проведение сплошных санитарных рубок: в квартале 30 выделе 2, в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 4 выделе 2 в квартале 6 выдел 14, были выданы необоснованно и незаконно.

Суд считает, что в связи с незаконностью выдачи лесорубочных билетов по вине Квасовой И.А. по всем указанным в приговоре делянкам, вся древесина, срубленная по этим лесорубочным билетам, была срублена незаконно, в связи с чем действиями Квасовой И.А. причинен ущерб лесам РФ, поскольку именно подсудимая Квасова И.А. совершила умышленные действия, направленные на незаконную выписку лесорубочных билетов, а в дальнейшем и осуществила незаконную рубку на каждой из делянок посредством других лиц: работников <данные изъяты> лесхоза или предпринимателей. При этом

предприниматели ФИО35, ФИО32 и ФИО38, как следует из их показаний и показаний самой Квасовой рубили лес по личной просьбе Квасовой, без оформления какого-либо договора с лесхозом, без оплаты труда нанятых ими бригад.

Характер действий подсудимой Квасовой И.А., целенаправленно совершившей все действия, необходимые для незаконной выписки лесорубочсных билетов по каждому из указанных в приговоре деяний, а затем организовавшей незаконную рубку леса на делянках по незаконно полученным лесорубочным билетам, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы защитников подсудимой в той части, что подсудимая Квасова не исполнила объективную сторону преступления, поскольку она не принимала участия непосредственно в спиливании деревьев, суд не принимает во внимание. Как установлено в судебном заседании, подсудимая выполнила объективную сторону незаконной рубки путем оформления подложных документов и незаконного получения лесорубочных билетов, а затем путем вовлечения в процесс непосредственного спиливания деревьев лиц, которым не было известно о преступных намерениях подсудимой. Спиливание деревьев Квасова осуществила посредством других лиц, привлеченных ею для этой цели.

Согласно п.45 «Санитаных правил в лесах РФ», утвержденных 27.12.2005 г., при всех видах санитарных рубок должна быть обеспречена очистка лесосек от порубочных остатков и своевременная вывозка древесины из леса либо ее немедленаая защита от заселения вредителями и поражения болезнями.

Однако, в ходе судебного заседания из протоколов осмотра мест проведения сплошных санитарных рубок и фототаблиц к ним, а также из пояснений свидетелей установлено, что на всех делянках после окончания сплошных санитарных рубок фактически остались срубленные и не вывезенные стволы деревьев, порубочные остатки, ветки, то есть, оставлены очаги возникновения и распространения заболеваний леса. Кроме того, на делянках остались не срубленные сухостойные деревья. Таким образом, после осуществленных подсудимой Квасовой сплошных санитарных рубок делянки не были приведены в надлежащее санитарное состояние, подсудимая не проконтролировала это, не проконтролировала в этой части работу находящихся у неё в подчинении участковых лесничих.

Суд считает, что эти действия Квасовой И.А., которая по своей должности - согласно должностной инструкции должна обеспечивать благополучное санитарное состояние леса, свидетельствуют о том, что фактически её деятельность по назначению и проведению сплошных санитарных рубок не была нацелена на оздоровление леса, а была направлена именно на незаконные рубки лесных насаждений, поскольку назначались сплошные санитарные рубки незаконно, без объективных оснований, а после проведения этих так называемых санитарных рубок, санитарное состояние лесного массива не контролировалось.

Суд считает установленным, что при совершении всех указанных в приговоре деяний - незаконных рубок лесных насаждений в квартале 30 выделе 2, в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22, в квартале 4 выделе 2 в квартале 6 выдел 14, подсудимая являлась должностным лицом и использовала свое служебное положение. Этот квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Как видно из копии приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.22) Квасова была назначена на должность главного лесничего Кунгурского лесхоза.

Копией должностной инструкции главного лесничего (том 3 л.д.27-29), с которой Квасова И.А. ознакомлена под роспись, подтверждается, что подсудимая была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полонмочиями, в частности в её обязанности входило осуществление государственного контроля за состоянием и использованием леса, правильное ведение охраны и защиты леса, руководство деятельностью инженера по лесопользованию, инженера по лесовосстановлению, инженера охраны и защиты леса, главных экономистов, лесничих, помощников лесничих; подсудимая могла принимать к ним меры дисциплинарного воздействия; также она имела право подписывать финасовые и иные банковские документы, вести переписку от имени Кунгурского лесхоза.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая, воспользовавшись именно своими должностными полномочиями, оформила фиктивные документы на проведение всех указанных в приговоре незаконных рубок, передала для подписи эти документы своим подчиненным ФИО1, ФИО4, ФИО14 и ФИО134, затем передала для подписи руководителю лесхоза ФИО2, после чего направила в <адрес> - в ГКУ «<данные изъяты>» для получении разрешения на сплошные санитарные рубки. После этого Квасова давала указание ФИО4 выписать в каждом случае лесорубочный билет, а затем на основании этого билета давала указание либо подчиненным ей сотрудникам лесхоза проводить сплошную санитарную рубку в определенной делянке, либо заключала договор с предпринимателем на осуществление им рубки, либо договаривалсь устно о проведении рубки. Все эти действия подсудимая смогла осуществить лишь в силу своего служебного положения, в связи с наделением её адимнистративно-хозяйственными и оргнизационно-распорядительнымит функциями, в силу своего руководящего положения.

Размер ущерба, причиенного Лесному фонду РФ, суд считает установленнным по каждой незаконной рубке, исходя из расчетов, представленных потерпевшим, поскольку они произведены на основании Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании Федерального Закона № 198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете», Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 08.05.2007 г. и «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам и лесным насаждениям», утвержденной этим Постановлением Правительства РФ.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что размер ущерба по каждой из рубок не установлен в связи с тем, что на делянках имелись сухостойные деревья, к которым при подсчете ущерба не должен применяться увеличивающий коэффициент кратности. Также суд не принимает во внимание доводы подсудимой и её защитников о том, что подсудимая изложила в актах лесопатологического обследования и приложениях к ним достоверные сведения о состоянии лесного массива: о наличии заболеваний леса, пожаров, усохших деревьев.

Все эти доводы суд расценивает как не соответствующие действительности, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по каждой из указанных в приговоре незаконных рубок.

Так по факту поведения рубки в квартале 30 выдел 2:

- свидетель ФИО8 пояснил, что при отводе делянки он видел там отдельно стоящие сухостойные деревья, их было не более, чем в любом лесу, лес в квартале 30 выделе 2 не нуждался в санитарной рубке;

- свидетель ФИО9 пояснил, что при отводе делянки лес на этой делянке был хорошего качества, пожаров там не было, там была в основном хвойная, деловая древесина, сухостойный участок остался в стороне от делянки; кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что после проведения сплошной санитарной рубки сухостойныйе деревья так и остались на делянке, а древесина хорошего качества была вырублена предпринимателем ФИО10, при этом ФИО10 вырубил древеины гораздо больше, чем указано в лесорубочном билете;

- актом плановой ревизии участка от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в квартале 30 выделе 2 до проведения сплошной санитарной рубки не было незаконных рубок, заражения леса вредителями и болезнями, имеется лишь усыхание деревьев;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на делянке в квартале 30 выделе 2 поле сплошной санитарной рубки оставлены не срубленными сухостойные и токомерные деревья.

Оценивая эти доказательства и все другие в их совокупности, суд считает, что факт незаконной рубки древесины Квасовой в квартале 30 выделе 2 установлен, поскольку оснований для назначения там сплошной санитарной рубки не было. А в связи с тем, что сухостойные деревья остались на делянке не срубленными, они не вошли в объем незаконно срубленной древесины, так как подсчет деревьев проводился по их пням. Оснований для снижения суммы ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, по кварталу 30 выделу 2 суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что при обследовании делянки после рубки в квартале 30 выделе 2 попадались пни с гнилью, несколько ветровальных деревьев и с одной стороны лесосеки он видел сухостойные деревья, не могут служить основанием для снижения объеме причиненного лесу ущерба, поскольку, как следует из показаний Усльцева, сухостойные деревья при отводе делянки действительно остались в стороне от делянки. То, что на делянке было несколько пней с гнилью и ветровальных деревьев не является основанием к снижению установленного размера ущерба, причиненного Лесному фонду. Кроме того, эти данные ничем, кроме показаний ФИО12 не продтверждены.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что на делянке были отдельные сухостойные деревья не влияют на существо обвинения Квасовой, поскольку эти сухостойные деревья не были вырублены и, следовательно, не были учтены среди пней срубленных деревьев.

По факту проведения рубки в квартале 1 выделе 4:

- из показаний свидетеля ФИО16, работавшего мастером леса в Кунгурским лесхозе, следует, что ни пожаров, ни болезней леса в квартале 1 выделе 4 не было; были отдельные сухостойные деревья; оснований для проведения сплошной санитаной рубки не было;

- из акта плановой ревизии обхода следует, что заражения леса не установлено, имеются отдельные усохшие деревья;

- из показаний свидетенля ФИО69 следует, что на этой делянке рубили только деловую хвойную древесину;

- из показаний свидетеля ФИО18, работавшего помощником лесничего в <данные изъяты> лесничестве, следует, что лес в квартале 1 выдел 4 был здоровый, не нуждавшийся в сплошной санитарной рубке; в ходе рубки по указанию Квасовой И.А. рубили только хвойную древесину хорошего качества; после окончания рубки на делянке даже не было видно, что там проведена сплошная санитарная рубка;

- из показаний производивших рубку древесины свидетелей ФИО99, ФИО27, работавших лесниками, ФИО25, ФИО29 - рабочих <данные изъяты> лесопункта также следует, что фактически на делянке в квартале 1 выделе 4 рубили только хвойную древесину хорошего качества, дровяную древесину рубили только в случае, если на мешала рубке или вывозке. При этом они нарубили древесины больше, чем было указано в нарядах на оплату их работы, заготовили более 500 куб.м.

Показания свидетелей ФИО20, работавшего у предпринимателя ФИО19 по вывзке леса, ФИО26, производившего заготовку древесины и ФИО29 о том, что на делянке в квартале 1 выделе 4 была какая-то часть гнилого и сухого леса, суд не принимает во внимание, так как установлено, что фактически деревья плохого качества в ходе заготовки древесины не рубили, в связи с чем и пни этих деревьев впоследствии не были пересчитаны при осмотре места происшествия.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что он дал Квасовой И.А. устную рекомендацию назначить и провести лесоптологическое обследование для решения вопроса о проведении сплошной или выборочной санитарной рубки не опровергают виновность подсудимой в незаконной рубке в квартале 1 выделе 4, поскольку сам ФИО23 пояснил, что не помнит в каком квартале он дал такую устную рекомендацию. Никакой документ при этом не составлялся. Впоследствии - в 2009 году он по просьбе Квасовой подписал письменную рекомендацию на проведение сплошной санитарной рубки, фактически не придав этому значения, не вспомнив в каком квартале он был. В связи с этим рекомендацию, подписанную ФИО23 в 2009 году (том 9 л.д.18), суд не может расценивать как материалаы леспатологического обследования по кварталу 1 выделу 4 от 2007 года.

Суд не принимает во внимание также доводы подсудимой и защитников в той части, что в квартале 1 произвело рубку ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем часть деревьев на делянке была срублена этой организацией. Эти доводы были проверены судом. Из письма ЗАО «<данные изъяты>» следует, что организация - ООО «<данные изъяты>», с которой ЗАО «<данные изъяты>» заключило договор подряда, на основании лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ производило рубку отдельных деревьев во многих кварталах, а том числе в квартале № 1 <данные изъяты> лесхоза, но рубили только те отдельные деревья, которые мешали прокладке трассы для проезда спецтехники для производства исследовательских работ.

Данные этого письма согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в осмотре делянки в квартале 1 выделе 4 после рубки. Из показаний ФИО12 следует, что он видел возле границы делянки около 5 пней более старой рубки. Со слов ФИО14 узнал, что это рубили сейсмологи. Эти пни в акте осмотра делянки не учли.

Из показаний свилдетеля ФИО18 следует, что делянку в квартале 1 выделе 4 отвели между двумя профилями - то есть между лесными посеками, или дорогами. Протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия - делянки в квартале 1 выделе 4 (том 1 л.д.33-35, том 7 л.д.124-142) подтверждается, что фактически отведенная делянка находится между двумя лесными дорогами, которые служат границами делянки. Часть делянки, выходящая за границы дорог, как видно из абрисов (том 1 л.д. 44, 45) - это часть, выхродящая за пределы правльно отведенной делянки. При этом из фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места происшествии и из схемы к перовоначальному протоколу осмотра места происшесвтия видно, что пней на профилях, то есть на лесных дорогах не имеется. Следовательно они и не могли быть учтены при осмотре места происшествия.

Оценивая все эти доказательства в совокупности, суд считает установленным, что при перечете пней в ходе осмотра места происшествии и при составлении акта освидетельствования учтены только пни деревьев, вырубленных в ходе сплошной санитарной рубки работниками <данные изъяты> лесхоза, пни деревьев, срубленных ЗАО «<данные изъяты>» не учитывались.

Оценивая эти доказательства и все другие, в том числе документы дела, в их совокупности, суд считает, что факт незаконной рубки древесины Квасовой в квартале 1 выделе 4 установлен, поскольку оснований для назначения там сплошной санитарной рубки не было, однако, в результате действий Квасовой рубка была проведена. Поскольку сухостойные деревья остались не срубленными, они не входят в объем незаконно срубленной древесины, так как подсчет деревьев проводился по их пням. В перечет не вошли пни деревьев, срубленных еще какой-либо организацией. Оснований для снижения суммы ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, по кварталу 1 выделу 4 суд не усматривает.

По факту рубки в квартале 23 выделе 5:

- из показаний свидетеля ФИО16 - мастера леса следует, что не было необходимости в проведении сплошной санитарной рубки в квартале 23 выделе 5;

- из показаний свидетеля ФИО33, производившего рубку леса по поручению ФИО32, следует, что делового леса на делянке было около 70 %.

Показания ФИО33 в суде - о том, что примерно половина делянки были сухостойные деоевья, а также показания ФИО32 о том, что примено 25-30% на делянке было сухостойных деревьев, опровергаются данными акта плановой ревизии обхода от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартале 23 выделе 5 имеются лишь отдельно стоящие сухостойные деревья, заражений леса, пожаров нет.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия деревья без хвои - сухостойные оставлены на делянке, не вырублены.

Таким образом, учитывая эти и все остальные доказательства в их совокупности по кварталу 23 выделу 5, суд считает, что оснований для назначнния сплошной санитарной рубки не имелось. Сухостойные деревья не были вырублены, следовательно, при подсчете пней на делянке и определении объеме ущерба, причиненного Лесному фонду, сухостойные деревья не были учтены, оснований для снижения суммы ущерба, причиненного Квасовой И.А. Лесному фонду, не усматривается.

По рубке в квартале 24 выделе 22:

- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в квартале 24 выделе 22 не было пожаров, болезней, имелись лишь отдельные сухостойные деревья;

- из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном слелдствии, следует, что лес на делянке был без признаков пожаров и болезней;

- актом плановой ревизии обхода от 30.08.2007 г. подтверждается, что в квартале 24 выделе 22 были отдельно стоящие сухостойные деревья, незаконных рубок леса, пожаров, заражений леса болезнями не обнаружено. Акт утвержден Квасовой И.А.

Эти доказтельства опровергают показания свидетелей ФИО36, ФИО39, ФИО65 о наличии на делянке гнилого леса. Оснований для назначения сплошной санитарной рубки не имелось. Также суд не усматривает и оснований для снижения суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ, действиями Квасовой И.А.

По факту рубки в квартале 4 выделе 2:

- из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО8 следует, что лес в квартале 4 выделе 2 не нуждался ни в сплошной, ни в выборочной санитарной рубке, там был лес хорошего качества, сосновый бор:

- из показания ФИО41, данных на предварительном следствии, также следует, что лес всквартале 4 выделе 2 был здоровый, без болезней и пожаров.

Однако в судебном зседании ФИО41 изменил свои показания. пояснил, что данный лес - край делянки был поврежден пожаром, были механические повреждения деревьев, были болезни леса, сухостойные деревья. Суд считает, что более правдивые показания ФИО41 давал на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО42 и ФИО8, а также актом ревизии обхода от 26.10.2007 г.

Показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 о том, что они дали Квасовой И.А. устную рекомендацию назначить и провести лесоптологическое обследование для решения вопроса о санитарной рубки не опровергают виновность подсудимой в незаконной рубке в квартале 4 выделе 2, поскольку ФИО44 и ФИО45 не помнят по каким кварталам они дал такую устную рекомендацию. Никакой документ при этом не составлялся. Впоследствии - в 2009 году по просьбе Квасовой они подписали письменную рекомендацию на проведение сплошной санитарной рубки, фактически не придав этому значения. В связи с этим рекомендацию, подписанную ФИО44 и ФИО45 в 2009 году, суд не может расценивать как материалаы леспатологического обследования по кварталу 1 выделу 4 от 2007 года.

Оснований для назначения сплошной санитарной рубки в квартале 4 выделе 2 не установлено. Также суд не усматривает и оснований для снижения суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ, действиями Квасовой И.А.

По факту рубки в квартале 6 выделе 14:

- из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО42 следует, что лес в квартале 6 выделе 14 не нуждался в сплошной санитарной рубке, там был хвойный лес хорошего качества без болезней, не поврежденный пожаром, относящийся к зеленой зоне <адрес>. В судебном заседании эти свидетели пояснили, что только были механические повреждения стволов части деревьев, эти повреждения причинены волоками - при вывозке древесины с других деоянок;

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что лес в квартале 6 выделе 14 был хвойный хорошего качества, относящийся к зеленой зоне <адрес>, оснований для назначения сплошных санитарных рубок не было;

- согласно акта плановой ревизии обхода болезней леса вредителей, повреждения леса пожаром не установлено, имеется лишь усыхание деревьев;

- согласно протокола осмотра места происшествия, после проведения сплошной санитарной рубки на делянке остались сухостойные деревья.

Из показаний свидетелей ФИО44 и ФИО45 следует, что они дали Квасовой И.А. устную рекомендацию назначить и провести лесоптологическое обследование для решения вопроса о санитарной рубке. Но ФИО44 и ФИО45 не помнят по каким кварталам они дал такую устную рекомендацию. Никакой документ при этом не составлялся. Впоследствии - в 2009 году по просьбе Квасовой они подписали письменную рекомендацию на проведение сплошной санитарной рубки, фактически не придав этому значения. В связи с этим рекомендацию, подписанную ФИО44 и ФИО45 в 2009 году (том 9 л.д.16-17), суд не может расценивать как материалаы леспатологического обследования по кварталу 6 выделу 14 от 2007 года.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для назначения сплошной санитарной рубки в квартале 6 выделе 14 не имелось. Также суд не усматривает и оснований для снижения суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ, действиями Квасовой И.А.

Учитывая, что во всех актах лесопатролгического обследования и приложенных к нему документах Квасова И.А. указывала о наличии не менее 75 % усыхающих и усохших деревьев, суд считает, что в этих актах подсудимая умышленно излагала заведомо ложные сведения, поскольку о таком количестве усыхающих и усохших деревьев не пояснил ни один из свидетелей ни по одной из лесосек. Нет таких данных и в актах плановых ревизий обходов, проведенных до сплошных санитарных рубок. При этом акты плановых ревизий утверждала сама Квасова И.А.

Оценивая показания ФИО134 в части изменения их в судебном заседании, в частности: в суде ФИО134 пояснял, что он не занижал по просьбе Квасовой в перечетных ведомостях, составленных им по кварталу 30 выдел 2, по кварталу 6 выделу 14 объем подлежащей рубке древесины, и что лес в этих лесосеках действительно нуждался в сплошных санитарных рубках, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО134, данным им на предварительном следствии, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по данному деянию, причин для оговора подсудимого со стороны ФИО134 не установлено. Доводы ФИО134 о том, что он на предварительном следствии оговорил Квасову, суд расценивает как неубедительные и считает, что в судебном заседании свидетель ФИО134 пытается по помочь Квасовой, смягчить её ответственность, поскольку в судебном заселании установлено что в период предварительного следствия ФИО134 обращался в отделение ФСБ по поводу оказания на него давления со стороны Квасовой И.А. с целью дачи ФИО134 ложных показаний в пользу Квасовой, в связи с чем ФИО134 и изменил в суде свои показания в пользу Квасовой.

На предварительном следствии ФИО134 пояснял, что лес в квартале 30 выделе 2 и в квартале 6 выделе 14 был здоровый, он не нуждался в сплошных санитаных рубках, о чем он говорил Квасовой. Также свидетель ФИО134 на предварительном следствии утверждал, что по требованию своего руководителя Квасовой он переписывал ведомости перечета деревьев, занижая в них объем древесины, подлежащей рубке. Показания ФИО134, данные на предвпрительном следствии, подробны и последовательны, они не вызывают сомнений у суда.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также изменил свои показания в пользу Квасовой: пояснял о том, что лес в квартале 1 выделе 4, в кваратле 23 выделе 5, квартале 24 выделе 22 и в квартале 4 выделе 2 был гнилой, поржаженый болезнями, в связи с чем он нуждался в проведении сплошных санитарных рубок, также поясмнял, что перечетные ведомости по этим лесосекам при отвроде делянок он составлял. В то время, как на предварительном следствии ФИО14 пояснял, что лес на этих делянках был здоровый и не нуждался в сплошных санитарных рубках, а при отводе делянок Квасова не требовала от него составлять перечтные ведомости, и он их не составлял.

Суд расценивает показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они согласуются с другими докаательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по делянкам <данные изъяты> лесничества, где лесничим был ФИО14, перечетные ведомости для выписки лесорубочного билета ей так и не были представлены, также с показаниями других свидетелей, пояснивших о том, что леса на указанных делянках <данные изъяты> лесничества не нуждался в проведении сплошных санитаных рубок, что по указанию Квасовой при отводе делянок перечтные ведомости не оставлялись.

Показания ФИО14, данные на предварительном следствии, подробны и последовательны, они не вызывают сомнений у суда в их правдивости. Суд считает, что в ходе судебного засеания ФИО14, который ранее длительное время работал под руководством Квасовой, изменил свои показания в пользу подсудимой, желая смягчить её ответственность. При оценке показаний ФИО14 в судебном заседании суд также учитывает, что сын свидетенля - ФИО15 в настоящее время работает в <данные изъяты> лесхозе под руководством Квасовой, которая также продожает работать в <данные изъяты> лесхозе. Из пояснений директора лесхоза ФИО2 слелует, что именно по инициативе Квасовой сын ФИО14 - ФИО15 был принт на работу в лесхоз.

Показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, в части отрицания ею того факта, что она по указанию подсудимой переписывала перечетные ведомости, занижая в них по указанию Квасовой объем древесины, подлежащей рубке, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку на предварительном следствии ФИО3 в отсутствие Квасовой давала подробные и последовательные показания. Однако, в ходе проведения очной ставки она изменила свои показания. Впоследствии объяснила это тем, что опасается в присутствие Квасовой давать правдивые показания. Суд считает, что и в судебном заседании ФИО3 изменила свои показания под воздействием Квасовой, которая продолжала до рассмотрения дела в суде оставаться руководителем ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, то на предварительном следствии она оговорила Квасову, так как была обижена на неё за перевод на работу на полставки, суд расценивает как налдуманные, не соответствующие действительности.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании в той части, что в тех лесоеках, которые были указаны в утвержденных им актах лесопатологического обследования, лес действительно был поражен болезнями, а также в той части, что он изменил свое мнение и в настоящее время считает, что выезд всей комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования не обязателен, суд расценивает как не соответ-ствующие действительности, считает, что ФИО2, который был директором <данные изъяты> лесхоза, в судебном заседании старался не давать показания, свидетельствующие об отсутствии контроля с его стороны за работой своих подчиненных в период его работы в лесхозе в 2007 году.

Суд считает установленным в ходе судебного следствия, что подсудимая Квасова произвольно вносила данные как в акты лесопатологического обследования, так и материально-денежные оценки лесосек, в планы-корректровки санитарно-оздоровительных мерпориятий и в сводные ведомости расстроенных древостоев. Она не использовала ни материалы лесоустройства - таксационного описания, ни данные лесопатологических обследований, поскольку такие обследования фактически не проводились.

Согласно письма ГКУП «<данные изъяты>» проведение сплошных санитарных рубок без проведения лесопатологического обследования лесных насаждений комиссией лесхоза возможно только в случае, если по лесоустройству запланированы сплошные санитарные рубки и то только в течении трех лет после ревизионного периода, то есть по <данные изъяты> лесхозу - в период с 2002 по 2005 г.г. (том 9 л.д. 102).

Показания свидетелей ФИО111 и ФИО2, считающих, что выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии не обязателен, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат п.60 «Санитарных правила в лесах РФ», утвержденных приказом МПР РФ от 27.12.2005 г. № 205 и действовавшими до 19 ноября 2007 г., из которого следует, что комиссия на месте опредляет целесообразность назначения сплошной санитарной рубки и обследует лесонасаждения, если нет материалв лесопатолгического обследования.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Квасовой в совершении всех указанных в приговоре незаконных рубок лесных насаждений.

Действия подсудимой Квасовой И.А. по совершению рубки лесных насаждений в квартале 30 выделе 2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.12.2006 г. № 201) - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с исполь-зованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимой Квасовой И.А. по совершению рубки лесных насаждений в квартале 1 выделе 4, в квартале 23 выделе 5, в квартале 24 выделе 22 и в квартале 4 выделе 2 расценивает как единое преступление, поскольку акты лесопатологическрого обследования по всем этим лесосекам подсудимая составила в один день, в один день предложила ФИО14 подобрать сразу три делянки для рубки леса, что свидетельствует о наличии у неё единого умысла на все четыре рубки. Действия Квасовой И.А. по всем четырем этим лесосекам суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.12.2006 г. № 201), - как не-законная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимой Квасовой И.А. по совершению рубки лесных насаждений в квартале 6 выделе 14 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.12.2006 г. № 201) - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использо-ванием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимая Квасова И.А. также обвинялась в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 44 выделе 10 на площади 3,1 га. Ей в вину вменялось, что 08 августа 2007 г. она без выезда комиссии в лесной массив и без лесопатолгического обследования составила акт лесопатологическго обследования и приложения к нему. Эти документы подписала сама и передала для подписи членам комиссии ФИО1, ФИО4 и ФИО134, потом передала акт на утверждение директору лесхоза ФИО2, а затем направила в ГКУ «<данные изъяты>», где на основании представленных Квасовой документов было выдано разрешение на проведение сплошной санитарной рубки в квартале 44 выделе 10. После чего по указанию Квасовой ФИО4 выписала лесорубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ, затем - в осенний период 2007 года предприниматель ФИО57 на основании договора с лесхозом проивел рубку древесины. Квасовой вменялось в вину, что этими своими действиями она причинила ущерб лесному фонду РФ на сумму 7226414 рублей.

Однако, суд считает, что по данному обвинению Квасова И.А должна быть оправдана, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что лес на данном участке был здоровый, не поврежденный пожаром. Так показания подсудимой о том, что в квартале 44 выделе 10 ранее был лесной пожар, в связи с чем лес стал сохнуть, подтвердили практи-чески все свидетели, которые были на делянке до проведения рубки: ФИО134, ФИО41, ФИО59, ФИО136, ФИО137, при этом ФИО136 и ФИО137 также пояснили, что пожар был в 2006 году, и они участвовал в его тушении. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что пожар в квартале 44 выделе 10 был. Таким образом, показания этих свидетелей противоречат акту плановой ревизии обхода и сведениям из книги подаров об отстствии пожаров в квартале 44 выделе 10. Суду не представлено достаточных данных, опровергающих пояснения подсудимой о нуждаемости леса в квартале 44 выделе 10 в сплошной санитарной рубке. Достоверных данных о степени повреждения пожаром лесных насаждений в этом квартале не имеется.

Все сомнения суд толкует в пользу подсудимой и считает, что по обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере с использо-ванием служебного положения в картале 44 выделе 10 подсудимая Квасова должна быть оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления - в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Квасовой И.А. и данные о её личности.

Подсудимая совершила три преступления, относящиеся к категори средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, как вежливая с соседями, не нарушающая общественный порядок, трудолюбивая, не имеющая вредных привычек (том 10 л.д.168). По месту работы подсудимая характеризуется также с положительной стороны, как обладающая большим опытом работы и практическими знаниями, умеющая наладить деловые отношения, вежливая, корректная, неоднократно награждавшаяся почтными грамотами и ценными подарками, отмеченная знаком «За долголетнюю безупречную службу в Государственной лесной охране Российской Федерации 10 лет», трудолюбивая, ответственная, внедряюшая передовые методы работы (том 10 л.д.169, 170). Ранее Квасова И.А. не судима, не привлекалась <данные изъяты> к административной ответственности (том 10 л.д.177-179).

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает и учитывает наличие у неё сына, <данные изъяты>, который хотя и достиг совершеннолетия, но находится на иждивении подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой Квасовой обстоятельств суд не усматривает.

Хотя подсудимая Квасова характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении сына, ранее не судима, но учитывая что она совершила ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая характер совершенных ею деяний, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Квасовой возможно только в условиях её изоляции от общества и с назначением ей дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ или для назначания более мягкого вида наказния, чем лишение свободы, суд не усматривает.

ГКУ «<данные изъяты> лесничество» заявило иск о взыскании с подсудимой Квсовой И.В. в возмещение ущерба, причиненного лесам РФ, 34898242 рублей. В судебном заседании представитель ГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО50 снизил сумму иска на 1 рубль - до 34898241 рублей, поскольку была допущена арифметическая ошибка при сложении сумм ущерба за каждую незконную рубку.

Подсудимая - гражданский ответчик Квасова И.А. исковые требования не признала.

Суд считает, что исковые требования ГКУ «<данные изъяты> лесничество» подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия подсудимая Квасова И.А. своими виновным умышленными действиями причинила материальный ущерб лесам РФ. Как причинитель вреда Квасова И.А. должна нести обязанность по его возмешению. Расчет суммы ущерба по каждому из преступлений рассчитан на основании Постановлений Правительства РФ.Однако, общая сумма ущерба подлежит снижению, поскольку суд принял решение об оправдании подсудимой по обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 44 выделе 10. Сумма ущерба, причиненного лесам РФ по этому деянию составляет 7226414 рублей. На эту сумму и подлежит снижению общая сумма ущерба.

В связи с изложенным с Квасовой И.А. следует взыскать за ушерб, причиненный лесам РФ, в пользу государства 27671827 рублей, эту сумму следует перечислить на счет Агенства по природопользованию <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Квасову И.А. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 201 от 04.12.2006 г.) - по факту рубки лесных насаждений в квартале 44 выделе 10 и оправдать в связи с отсутствием в действиях Квасовой И.А. состава преступления.

Её же - Квасову И.А. признать виновной в совершении трёх преступ-лений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 201 от 04.12.2006 г.), и за каждое из них назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права в течение одного года занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственнными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Квасовой И.А. три года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права в течение двух лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительнымии и административно-хозяйственными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства.

Меру пресечения Квасовой И.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимой Квасовой И.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа исполнительной системы.

Разъяснить осужденной Квасовой И.А. обязанность: немедленно по вступлению в законную силу настоящего приговора явиться в ФБУ ИК-<адрес>.

Начало срока отбывания наказания исчислять Квасовой И.А. со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Взыскать с Квасовой И.А. в возмещение ушерба, причиненного лесам РФ, в пользу Агенства по природопользованию <адрес>, двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь рублей.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденной Квасовой И.А. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- (подпись) Н.П.Родина