копия Дело № 1-521/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 07 декабря 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л.,
защитников - адвокатов Кунгурской адвокатской конторы № 1: Истомина В.Ю. и Колмогорова Г.В.,
подсудимых Горбунова А.Ю., Сычевой О.А.,
потерпевшей ФИО12,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горбунова А.Ю., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
Сычевой О.А., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
установил:
10 октября 2010 года в ночное время подсудимые Горбунов А.Ю. и Сычева О.А. вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя общий преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения разбили стекло в окне и незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие потерпевшей ФИО12 на общую сумму 1261рубль, а именно:
- 4 пачки фарша весом по 0,5 кг. каждая по цене 60 рублей за пачку на сумму 240 рублей,
- 1 бутылку подсолнечного масла «Сдобри» емкостью 0,7 литра стоимостью 70 рублей,
- копченую курицу весом 1,3 кг по цене 130 руб. 77 коп. за 1 кг. на сумму 170 рублей,
- тушку бройлера весом 1,2 кг. по цене 141 рубль 67 копеек за 1 кг. на сумм 170 рублей,
- 1 упаковку майонеза «Провансаль» весом 500 грамм стоимостью 20 рублей,
- 1 бутылку кетчупа стоимостью 45 рублей,
- 20 штук куриных яиц стоимостью 3 руб. 50 коп. за 1 штуку на сумму 70 рублей,
- 0,5 кг. сыра «Голландский» по цене 280 руб. за 1 кг. на сумму 140 руб.,
- 1 банку томатной пасты стоимостью 45 рублей,
- 1 пачку маргарина весом 250 грамм стоимостью 35 рублей,
- 300 грамм печенья по цене 150 руб. за 1 кг. на сумму 50 рублей.
- 1 кг. макаронных изделий стоимостью 21 рубль,
- 1 банку тушенки стоимостью 40 рублей,
- 500 грамм фрикаделек по цене 200 рублей за 1 кг. на сумму 100 рублей,
- 1 пачку чая «Канди» в пакетиках стоимостью 35 рублей,
- 1 банку джема, не представляющую материальной ценности,
- 4 набора костного остатка для животных весом 500 грамм каждый, не представляющих материальной ценности.
С похищенным имуществом подсудимые Горбунов А.Ю. и Сычева О.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 1261 рубль.
Подсудимая Сычева О.А. вину признала частично, подтвердила, что в ночь с 9 но 10 октября 2010 года в ходе распития спиртного Горбунов А.Ю. звонил потерпевшей ФИО12 на её мобильный телефон и узнал, что потерпевшей нет дома. Сычева О.А. предложила Горбунову А.Ю. сходить к дому потерпевшей ФИО12, расположенному неподалеку от дома Горбунова А.Ю. Когда пришли к дому, она - Сычева О.А. предложила Горбунову А.Ю. залезть в дом потерпевшей, чтобы что-нибудь там похитить. Подсудимый Горбунов выбил стекло в окне, после чего Сычева и Горбунов проникли в жилище потерпевшей, прошли на кухню, где из холодильника похитили банку тушенки, фрикадельки, печенье, кетчуп, майонез, бутылку растительного масла, костный остаток, чай, маргарин. Другие продукты не похищали. Похищенное унесли домой к Горбунову, где в ходе распития спиртного часть похищенных у потерпевшей продуктов употребили в пищу. Утром 10 октября 2010 года пришла потерпевшая с ФИО5, увидела остатки своих продуктов, через некоторое время приехали сотрудники милиции, которых вызвала потерпевшая.
Подсудимый Горбунов А.Ю. вину признал частично, подтвердил, что вечером 09 октября 2010 года в ходе употребления спиртного с подсудимой Сычевой и с ФИО8 он - Горбунов неоднократно звонил на мобильный телефон потерпевшей, приглашал её в гости. Потерпевшая сказала, что она находится не дома. Затем, когда ФИО8 уснул, Сычева О.А. предложила Горбунову А.Ю. сходить к дому потерпевшей ФИО12, он согласился. Когда пришли к дому потерпевшей, постучали, никто не открыл, тогда Сычева предложила Горбунову проникнуть в дом и что-нибудь там похитить. Он разбил окно, вместе с Сычевой проникли в дом, прошли на кухню, где из холодильника похитили продукты питания. Горбунов утверждает, что похитили те продукты, о которых пояснила Сычева, а также мясной фарш, но не два килограмма, о только один. Остальные продукты не похищали.
Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потер-певшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением дактилоскопической экспертизы, документами дела.
Потерпевшая ФИО12 пояснила, что вечером 9 октября 2010 года она ушла из дома, закрыв дом на замок, вернулась 10 октября 2010 года около 10 часов утра и обнаружила, что из холодильника похищены все указанные в приговоре продукты на сумму 1261 рубль, которые она купила к приезду сына, в окне со стороны огорода разбито стекло. Как пояснила ФИО12, в совершении хищения она сразу стала подозревать Горбунова и Сычеву, поскольку в ночь с 9 на 10 октября 2010 года Горбунов неоднократно звонил потерпевшей на мобильный телефон, приглашал в гости, при этом узнал, что потерпевшей нет дома. Она - ФИО12 вместе с ФИО5 пошла домой к Гобунову и Сычевой, проживающим неподалеку, увидела, что подсудимые находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также увидела у них в квартире свои продукты питания: костный остаток, печенье, курицу, стала уличать их в хищении, на что Сычева стала извиняться, а Горбунов затеял ссору, после чего потерпевшая и ФИО5 ушли.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 9 на 10 октября 2010 года она вместе с потерпевшей ФИО12 находилась в гостях, слышала, что на мобильный телефон потерпевшей неоднократно звонил Горбунов ФИО14, которому ФИО12 сообщила, что она находится не дома, а в гостях. Утром 10 октября 2010 года ФИО5 вместе с ФИО12 пришли домой к потерпевшей. Потерпевшая обнаружила, что из холодильника пропали все продукты, остался один хлеб. Свидетель пояснила, что ещё вечером 9 октября 2010 года потерпевшая рассказывала ей, что к приезду из <данные изъяты> сына она купила продукты: копченую курицу, замороженную курицу, сыр, яйца, печенье, фарш, подсолнечное масло, майонез, кетчуп и другие продукты. Осмотрев дом, ФИО12 и ФИО5 обнаружили, что сломано стекло в окне со стороны огорода. В совершении кражи потерпевшая заподозрила Горбунова и Сычеву, и вместе с ФИО5 потерпевшая пошла к ним домой. Как пояснила ФИО5, придя к Горбунову домой, они с потерпевшей увидели, что сам Горбунов, а также его сожительница Сычева и ФИО8 находятся в состоянии алкогольного опьянения и продолжают употреблять спиртное. На столе у них была закуска: банка тушенки и сваренные фрикадельки. ФИО12 узнала эти свои продукты. Потом она открыла шкаф и нашла там еще свои продукты: печенье, две пачки фарша, бутылку подсолнечного масла, банку томатной пасты, кетчуп, упаковку майонеза и пачку чая. Потерпевшая стала собирать свои продукты, но Горбунов начал скандалить и потерпевшая с ФИО5 убежали домой, потерпевшая сообщила о краже в милицию (л.д.125-126).
Свидетель ФИО6 - сестра подсудимого Горбунова А.Ю. пояснила, что она вместе с потерпевшей ФИО12 и с ФИО5 вечером 9 октября 2010 года уехали к знакомым, там ночевали. Утром ФИО12 и ФИО5 ушли домой. Она - ФИО6 днём тоже пошла домой, к ней пришли ФИО12 и ФИО5 и рассказали, что под-судимые Горбунов и Сычева проникли в дом к ФИО12 и похитили продукты. ФИО12 рассказала, что она нашли свои продукты в комнате Горбунова и Сычевой. Самих подсудимых к этому времени уже увезли в милицию. Позднее Сычева О.А. призна-лась ФИО6, что действительно она и Горбунов ФИО15 проникали в квартиру потерпевшей.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в одном доме с сыном - подсудимым Горбуновым А.Ю. и его сожительницей Сычевой О.А. по <адрес>. Сын с сожительницей проживают на втором этаже дома. Вечером 09 октября 2010 года она заходила к ним в комнату и видела, что они употребляют спиртное месте с ФИО8. Ходили ли они куда-либо ночью - свидетель не слышала, так как спала. Утром она зашла в комнату сына, видела в кастрюле костный остаток для корма животных. Позднее пришла ФИО12, проживающая неподалеку и сообщила, что её обокрали, сказала, что костный остаток, находящийся в кастрюле, был похищен у неё (л.д.129-130).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д.73-74) и подтвержденных в суде, следует, что с вечера 9 октября 2010 года она находился дома у подсудимых Горбунова и Сычевой, распивали спиртное, там ФИО8 уснул. Ночью его разбудили Сычева и Горбунов, предложили выпить спиртного. Все втроем они выпили, закусили тушенкой, при этом Сычева и Горбунов сказали, что они сходили к ФИО16 и там взяли продукты: костный остаток, тушенку, фрикадельки. После чего ФИО8 снова уснул. Утром приходили потерпевшая ФИО12 и ФИО5, сказали, что у потерпевшей пропали продукты из холодильника. Позднее приехали сотрудники милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2010 года подтверждается способ проникновения в дом потерпевшей ФИО12 - обнаружено, что разбито стекло в окне крытого двора дома со стороны огорода. Также обнаружено, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, с поверхности холодильника изъяты следы рук (л.д.4-8).
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, три следа ладоней, изъятые при осмотре квартиры потерпевшей, оставлены Сычевой О.А. (л.д.132-137).
Стоимость похищенных у потерпевшей продуктов подтверждается справкой торгового комплекса «<данные изъяты>» (л.д.84).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимых Сычевой О.А. и Горбунова А.Ю. в совершении указанного в приговоре хищения продуктов питания из квартиры потерпевшей ФИО12 полностью доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства согласуются друг с другом, и не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Кроме того, сами подсудимые не отрицают, что сломав окно, проникли в квартиру потерпевшей и совершили хищение продуктов.
Отрицание подсудимыми хищения части продуктов суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшая ФИО12 в судебном заседании в полном объеме подтвердила перечень похищенных у неё продуктов, указанный в приговоре. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая ещё накануне хищения со слов потерпевшей узнала, что ФИО12 купила перечисленные в приговоре продукты к приезду своего сына. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимых с их стороны не установлено, не привели таких причин и сами подсудимые. Показания подсудимых в части объема похищенного, напротив, вызывают сомнения у суда, поскольку противоречат друг другу, в частности, подсудимая Сычева отрицает хищение мясного фарша, а подсудимый Горбунов признает. Совершили подсудимые хищение в состоянии опьянения, в связи с чем могут не помнить перечень похищенного.
Данных о причастности к хищению из квартиры потерпевшей иных лиц также не имеется, поскольку, как установлено, подсудимые совершили хищение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в дом со стороны огорода, а утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уже пришла домой и обнаружила отсутствие продуктов. При этом дверные замки не были повреждены и то, что доступ в дом имеется через окно со стороны огорода, не было очевидным для иных лиц. Суд считает установленным, что все продукты, указанные в приговоре, были похищены именно подсудимыми, которые в течение ночи имели возможность употребить эти продукты или распорядиться ими иным образом.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые Горбунов и Сычева противоправно, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений завладели имуществом потерпевшей ФИО12. При этом подсудимые действовали согласно предварительной договоренности между собой, совместно, согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает, что нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак: незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимые в ночное время проникли в дом потерпевшей без её ведома, с целью совершения хищения, сломав при этом стекло в окне.
Действия подсудимых Горбунова А.Ю. и Сычевой О.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас-ности содеянного каждым из подсудимых и данные о их личностях.
Подсудимый Горбунов А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.56), не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.55).
Подсудимая Сычева О.А. по месту регистрации характеризуется как не занимаю-щаяся воспитанием сына (л.д.110), не судима, но неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.109).
В качестве смягчающих наказание Сычевой и Горбунова обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Сычевой и Горбунова (л.д.16, 17). В отношении Горбунова А.Ю. суд признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство его состояние здоровья (л.д.54).
Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у Горбунова и Сычевой малолетнего ребенка - <данные изъяты>, поскольку, как видно из копии решения Кунгурского суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Горбунова А.Ю. и Сычевой О.А. родительских прав подсудимые уклоняются от своих родительских обязанностей в отношении сына, ребенка воспитывает у бабушка.
В связи с наличием явки с повинной при назначении подсудимым Горбунову и Сычеву наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд не усматривает.
Хотя подсудимые Горбунов и Сычева совершили умышленное преступление, отно-сящееся к категории тяжких, но учитывая невысокую стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсу-димых, то что они не судимы, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении Горбунова и Сычевой без изоляции их от общества, но в условиях осущест-вления за ними контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы подсудимым Горбунову и Сычевой суд считает возможным не назначать.
Потерпевшая ФИО12 в ходе предварительного следствия заявляла исковые требования о взыскании с подсудимых Горбунова А.Ю. и Сычевой О.А. 1201 руб. в возмещение материального ущерба. В судебном заседании истец отказалась от этих своих требований, последствия отказа от иска ей судом разъяснены. В связи с отказом истца от исковых требований производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горбунова А.Ю. и Сычеву О.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Горбунову В.Ю. и Сычевой О.А. испытательный срок продолжительностью в два года каждому.
Возложить на Горбунова А.Ю. и Сычеву О.А. обязанности: в течение испытательного срока периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведом-ления этого специализированного государственного органа свое место жительства.
Меру пресечения в отношении Горбунова А.Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Горбунова А.Ю. освободить в зале суда.
Меру пресечения в отношении Сычевой О.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску ФИО12 о взыскании 1201 рубля в возмещение материального ущерба с Горбунова А.Ю. и Сычевой О.А. прекратить в связи с отказом истца от своих исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденным Горбунову А.Ю. и Сычевой О.А. право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии жалобы или представления.
Судья- (подпись) Н.П.Родина
Копия верна. Судья-