Дело № 1-433/2010П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг.Кунгур 20 октября 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Пачколина С.И.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Лупенских Л.А.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пачколина С.И., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пачколин С.И., <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-3110, <данные изъяты> и двигался по автодороге <данные изъяты> При этом, в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Пачколин С.И., двигаясь в светлое время суток, проезжая по асфальтированному, горизонтальному, прямому участку данной автодороги со скоростью 60 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за безопасным движением автомобиля под его управлением, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям и в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, где <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО6 После совершения наезда на пешехода, Пачколин С.И., не дождавшись на месте происшествия сотрудников милиции, с места преступления скрылся. В результате наезда пешеходу ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоподтеков и ушибленных ран на голове, полных косопоперечных переломов 3-8 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, ушибов обоих легких, неполного перелома тела 6-го шейного позвонка, что повлекло смерть ФИО6
Подсудимый Пачколин С.И. вину признал полностью, пояснив, что, действительно, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время <данные изъяты> управлял автомобилем ГАЗ-3110, который незадолго до этого приобрел у ФИО11, но на учет не поставил. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> со скоростью 60 км/час, видел идущих по обочине дороги в попутном для него направлении пешеходов, при этом, двое шли сзади, а один – впереди них. Когда проезжал мимо пешеходов, почувствовал удар в правую часть лобового стекла, но подумал, что прилетел камень, о том, что сбил пешехода, не знал и как это получилось, пояснить не может. Признает, что нарушил п.п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял в состоянии опьянения автомобилем и был невнимателен к дорожной обстановке. Не отрицает, что наступившие последствия – смерть ФИО6 наступила в результате его действий, но умышленно это делать он не хотел и на обочину не выезжал. С иском потерпевшей о компенсации морального вреда полностью согласен.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что <данные изъяты>, она находилась возле дома <данные изъяты> вместе с ФИО7 и увидела, что по обочине дороги - на противоположной стороне, шел её отец ФИО6 В это же время, со стороны <данные изъяты> горы, на большой скорости по дороге двигался автомобиль «Волга» с транзитными номерами, принадлежащий Пачколину С.И. В том месте, где находился её отец, который уже свернул на бетонные плиты, ведущие к магазину, автомобиль «вильнул» в его сторону и совершил наезд на отца сзади правой передней частью. От удара отца подбросило сначала вверх, а затем вперед. Она подбежала к нему, увидела на голове кровь, признаков жизни он не подавал. Автомобиль проехав небольшое расстояние остановился, она подбежала к нему, хотела открыть дверцу со стороны водителя, но Пачколин резко тронулся и уехал <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия отец скончался на месте. В результате гибели отца ей были причинены нравственные страдания, поскольку все произошло на её глазах, она до настоящего времени тяжело переживает утрату самого близкого человека, который постоянно оказывал ей поддержку, заботился о ней, поэтому просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснила, что действительно <данные изъяты>, вечером, вместе с ФИО2 находилась возле своего дома и видела, что по обочине дороги к магазину шел отец потерпевшей, а со стороны <данные изъяты> горы на большой скорости двигался автомобиль «Волга», принадлежащий Пачколину. Она услышала звук удара со стороны дороги, после чего ФИО2 сразу туда побежала, она пошла за ней и увидела, что ФИО6 лежит за пределами дороги без признаков жизни, а автомобиль «Волга» стоял на дороге дальше и когда ФИО2 подошла к нему – резко уехал <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 пояснила, что также видела, что ФИО6 шел по обочине дороги и в тот момент, когда он уже сворачивал к магазину и вступил на ведущие к нему бетонные плиты, двигавшийся в это же время на большой скорости со стороны Белой горы автомобиль «Волга» темного цвета резко свернул в его сторону и совершил наезд на ФИО2 правой передней частью. ФИО2 в это время находился спиной к автомобилю. Когда потерпевший упал, автомобиль снова выехал на дорогу и остановился. Она видела, что к нему подбежала ФИО2, но в это время он быстро уехал. Она видела, что за рулем автомобиля находился Пачколин, автомобиль был с транзитным номером, который она запомнила и сообщила сотрудникам милиции. ФИО6 скончался на месте происшествия.
Свидетель ФИО9 пояснила, что со слов жителей ей стало известно, что Пачколин сбил ФИО6, знает, что у подсудимого имеется автомобиль «Волга».
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.70) следует, что <данные изъяты>, из окна своего дома он видел, что по направлению к магазину по правой обочине шел ФИО6, а по дороге на большой скорости двигался автомобиль «Волга», под управлением Пачколина. Он услышал звук удара, выбежал на улицу, ФИО6 лежал возле дороги, а «Волга» притормозила, а потом резко уехала. Когда он подошел к ФИО6, тот был уже мертв.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <данные изъяты> он продал свой автомобиль ГАЗ-3110 Пачколину С.И., сделку оформили договором купли-продажи, все документы он передал также Пачколину, автомобилем после этого не пользовался. На автомобиле был транзитный номер <данные изъяты> <данные изъяты> от матери Пачколина С.И. ему стало известно, что тот совершил наезд на пешехода (л.д.80).
Также виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-11), согласно которому на автодороге <данные изъяты>, на правой обочине по ходу транспортного средства на расстоянии 4,7 метра от угла дома <данные изъяты> и 0,2 метра от правого края проезжей части обнаружена осыпь стекла, также на правой обочине, на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части обнаружен труп ФИО6
Согласно справке метеорологической станции Кунгур (л.д.130), <данные изъяты> наблюдалась хорошая видимость, осадков не было.
Из протокола осмотра автомобиля ГАЗ-3110, имеющего транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что автомобиль находится в <адрес>, на нем имеются повреждения капота, передней правой фары, правого указателя поворота, передней правой стойки, ветрового стекла, правого зеркала заднего вида (л.д.12-18).
Согласно акта медицинского освидетельствования Пачколина С.И. (л.д.26), при его освидетельствовании <данные изъяты> было установлено состояние опьянения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.115-120) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.122-125) следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоподтеков и ушибленных ран на голове, полных косопоперечных переломов 3-8 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, ушибов обоих легких, неполного перелома тела шестого шейного позвонка, полученной в результате ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в вертикальном положении и к транспортному средству был обращен задней поверхностью тела.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Пачколина С.И. в совершенном преступлении.
Судом установлено, что наступившие последствия – смерть ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пачколиным С.И. следующих пунктов правил дорожного движения:
п.2.7 ч.1 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил).
п.10.1 ч.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В ходе судебного следствия установлено, что Пачколин С.И., управляя транспортным средством – автомобилем «Волга», выехал на правую по ходу его движения обочину дороги, где в это время находился потерпевший ФИО6, и совершил наезд на него, в результате полученных при этом телесных повреждений ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Доводы подсудимого Пачколина С.И. в той части, что он не выезжал на обочину, а двигался по своей полосе дороги, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО10, которые являлись очевидцами происшедшего и пояснили, что ФИО6 шел по обочине, из показаний ФИО2, ФИО8 кроме того, следует, что они видели, как автомобиль «вильнул» в сторону обочины, на которой находился потерпевший и совершил на него наезд. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, аналогичны в деталях, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что осколки стекла от автомобиля обнаружены на правой обочине, на небольшом расстоянии от которой находился и труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями в области головы. Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что неприязни между Пачколиным С.И. и указанными лицами не существовало, причин для оговора его у них не имеется. Сам подсудимый таковых также назвать не смог. Кроме этого, суд считает, что скорость движения автомобиля – 60 км/час, выбранная подсудимым, с учетом его состояния, дорожной обстановки – наличие пешехода на обочине по ходу его движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, что в результате и привело к наступившим последствиям. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого Пачколина С.И., который пояснил, что непосредственно перед тем, как поехать <данные изъяты>, он выпил бутылку пива, так и результатами исследования, изложенными в акте медицинского освидетельствования Пачколина С.И.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им п.п.1.5, 2.1.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, как не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также п.10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что скорость движения автомобиля, которым управлял Пачколин С.И. была около 100 км/час. Потерпевшая и свидетели пояснили, что автомобиль двигался с большой скоростью, однако назвали её значение приблизительно, никто из них в автомобиле не находился и другим образом скорость его движения не фиксировал, сам же подсудимый утверждает, что скорость движения его автомобиля была 60 км/час.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пачколина С.И. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Пачколиным С.И. относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд считает, что наказание Пачколину С.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах установленного санкцией ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ требования ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом признания иска подсудимым Пачколиным С.И., подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого Пачколина С.И. и его материальное положение.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пачколина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2(два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Пачколина С.И. доставить под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 октября 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Пачколину С.И. время содержания под стражей до судебного разбирательства <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Пачколина С.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
Взыскать с Пачколина С.И. в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пачколиным С.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева