№ 1-384/2010
П Р И Г О В О Р.
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 14 сентября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Пронина В.П.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.
с участием подсудимого Голдина Н.Ф.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голдина Н.Ф., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
14 июня 2010 г. в ночное время подсудимый Голдин Н.Ф., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опья-нения, в ходе ссоры с женой - потерпевшей ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью облил потерпевшую ФИО2 спиртом, после чего умышленно поджег одежду, находившуюся на потер-певшей, отчего произошло возгорание. Своими умышленными преступными действиями подсудимый Голдин Н.Ф. причинил потерпевшей ФИО2 термические ожоги пла-менем лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 А-Б степени площадью 50-55%, которые образовались от действия фактора высокой температуры и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Голдин Н.Ф. вину признал частично, пояснил, что ночью 14 июня 2010 года в ходе ссоры жена - потерпевшая ФИО2 не разрешала ему выпить спиртное. Подсудимый, разозлившись на супругу, бросил на пол находившуюся у него в руках 5-литровую частично заполненную канистру со спиртом и, поскольку крышка была только немного навернута на горлышко, от падения канистра открылась, спирт вылился на пол и обрызгал потерпевшую, стоявшую напротив подсудимого. Далее подсудимый пояснил, что во рту у него была зажженная сигарета, которую он выплюнул, в результате сигарета упала на пол, спирт воспламенился, загорелся пол и одежда на потерпевшей. Он - подсудимый принял меры по тушению потерпевшей и квартиры. Голдин Н.Ф. не отрицает, что телесные повреждения в виде ожогов потерпевшей причинены от его действий, но по неосторожности.
Однако, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями по-терпевшей, свидетелей, заключением судмедэксперта, протоколом осмотра места проис-шествия.
Так потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ночь с 13 на 14 июня 2010 г. её супруг - подсудимый Голдин Н.Ф. после празднования дня рождения потерпевшей находился в нетрезвом состоянии, ходил по квартире, потерпевшая неоднократно просила его лечь спать. Подсудимый взял в руки пластмассовую 5-литровую канистру, в которой было около 3 литров спирта, поднял канистру и облил сверху спиртом тело ФИО2, на которой был одет халат из синтетической ткани. Потерпевшая пояснила, что при этом она громко кричала. Затем подсудимый достал из кармана зажигалку, поднес её к потерпевшей в районе ворота халата и умышленно поджег потерпевшую. Дальнейшие события, как пояснила ФИО2, она помнит не очень хорошо, но помнит, что в квартиру пришла её дочь, которая вызвала скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу, затем в ожоговый центр в <адрес>, где она лечилась стационарно до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая подтвердила, что от действий подсудимого у неё образовались ожоги лица, шеи, груди, живота, спины, рук и ног. Лечение она продолжает до настоящего времени.
Свидетель ФИО5 - дочь потерпевшей подтвердила, что примерно в 3-м часу ночи 14 июня 2010 года она услышала громкий крик матери, проживающей в соседней квар-тире, прибежала туда и увидела, что потерпевшая стоит к комнате и горит, у нёе горело тело. Подсудимый тушил потерпевшую - поливал её водой из ведра. Она - ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь и увела мать к себе в квартиру. Потерпевшая была обожжена, на ней не было никакой одежды, она говорила, что ей очень больно. Как пояснила свидетель, ФИО2 увезли сначала в Кунгурскую городскую больницу, а через 5 дней - в ожоговый центр в <адрес>, где она лечилась около трёх месяцев. Свидетель подтвердила, что после выписки из больницы осуществляет уход за матерью и видела у неё ожоги на лице, теле, конечностях. Также свидетель пояснила, что после выписки мать рассказала ей, что подсудимый облил её - потерпевшую спиртом и поджег, за то, что она не давала ему выпить.
Свидетель ФИО6 - соседка подсудимого и потерпевшей пояснила, что ве-чером ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отмечала свой день рождения, потом все разошлись, свидетель тоже ушла к себе домой. Около 3 часов ночи ФИО6 услышала очень сильный крик, затем в дверь постучала ФИО5 - дочь потерпевшей, которая сообщила, что у ФИО2 горит. ФИО6 прибежала в квартиру подсудимого и потерпевшей, где увидела, что горит дорожка на полу, огонь был под креслом. Подсудимый тушил огонь каким-то тряпками. ФИО6 позвала мужа и вдвоем они залили бачком воды огонь. Затем свидетель пошла в квартиру ФИО5, где увидела, что потерпевшая ФИО2 стоит без одежды, обожженная, свидетель обратила внимание, что особенно были обожжены грудь и губы потерпевшей. Затем пришел подсудимый, который просил у потерпевшей прощения. После чего приехала скорая медицинская помощь и потерпевшую увезли в больницу. После выписки ФИО2 из больницы ФИО6 с её слов узнала, что подсудимый облил потерпевшую спиртом и поджег зажигалкой. Также ФИО6 подтвердила, что уже после выписки из больницы видела у потерпевшей страшные следы ожогов на теле.
Из показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера станции скорой медицинской помощи следует, что ночью 14 июня 2010 г. он находился на дежурстве. Около 2 часов 45 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, из которого следовало, что гражданка ФИО2 обгорела у себя в квартире. Приехав в составе бригады скорой помощи по указанному адресу, ФИО8 увидел сильно обгоревшую женщину - ФИО2, которая была в тяжелом состоянии, у неё были ожоги 2 и 3 степени примерно 40 % тела: были обожжены лицо, волосы, грудь, руки, бедра, живот, у ФИО2 был болевой шок. Со слов потерпевшей свидетель узнал, что её - ФИО2 чем-то облил муж и специально поджог её. Потерпевшую незамедлительно доставили в Кунгурскую городскую больницу (л.д.94-95).
Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2010 г. и фототаблицей к нему подтверждается, что в квартире ФИО2 по <адрес> обнаружены следы возгорания, с места происшествия изъят кусок ткани со следами горения (л.д.5-11).
Заключением судмедэксперта подтверждается, что у потерпевшей ФИО2 имелись указанные в приговоре телесные повреждения: термические ожоги пламенем лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей 2-3 А-Б степени площадью 50-55%, которые образовались от действия фактора высокой температуры. Указанные телесные повреждения судмедэкспертом квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.44-46).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Голдина Н.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 полностью доказанной. Умышленный характер действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, которая подробно и последовательно пояснила в судебном заседании о том, как подсудимый Голдин Н.Ф. целенаправленно облил её спиртом, а затем умышленно поджег зажигалкой. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО2 не уста-новлено. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его под воздействием своей сестры, которая испытывает личную неприязнь к подсудимому, суд расценивает как неубедительные, вымышленные подсудимым, поскольку показания потерпевшей подтвер-ждаются и показаниями свидетелей, которые со слов потерпевшей ФИО2 знают о том, что её умышленно поджег зажигалкой муж. В частности, свидетелю ФИО8 по-терпевшая сообщила об этом сразу же после случившегося. Не доверять показаниям сви-детеля ФИО8 у суда оснований нет, поскольку он не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшей и не имел с ними никаких отношений. Свидетелям ФИО5 и ФИО6 потерпевшая сообщила о случившемся после выписки из ожогового центра.
Из показаний потерпевшей и из заключения судмедэксперта следует, что на ногах у потерпевшей ожогов почти не было, как пояснила потерпевшая, у неё были немного обожжены бедра, больше всего обгорели грудь, живот и шея. Таким образом, локализация ожогов также опровергает пояснения подсудимого о том, что потерпевшая загорелась снизу, от попавших на неё брызг спирта из упавшей канистры.
Оценивая показания потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия и заключением судмедэксперта, суд считает, что факт умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей полностью подтвердился в ходе судебного следствия. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и дают суду основания сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимого Голдина. Доводы подсудимого и его защитника о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности суд оценивает как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
О наличии у подсудимого Голдина прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Голдиной свидетельствует характер действий подсудимого, который сверху облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью - спиртом, а затем поднес к потерпевшей зажженную зажигалку. Мотив преступления также установлен - наличие неприязни между подсудимым и потерпевшей, возникшей в ходе ссоры после употребления подсудимым алкоголя.
Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей Голдиной, подтвержда-ется заключением судмедэксперта, не доверять которому у суда оснований нет.
Действия подсудимого Голдина Н.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опаснос-ти содеянного подсудимым и данные о его личности.
По месту жительства подсудимый Голдин характеризуется, как с положительной так и с отрицательной стороны: <данные изъяты> Голдин ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учиты-вает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовер-шеннолетних детей <данные изъяты> а также оказание подсудимым первой помощи потерпевшей ФИО2: он принял меры по её тушению.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимый Голдин Н.Ф. совершил умышленное преступление про-тив личности, относящееся к категории тяжких; характеризуется в части отношений с женой отрицательно, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие непогашенных судимостей, Голдину Н.Ф. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Достижение целей наказа-ния невозможно без изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения к Голдину Н.Ф. ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении срока наказа-ния подсудимому
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вре-да в сумме 100000 рублей (л.д.56). Подсудимый - гражданский ответчик Голдин Н.Ф. иско-вые требования признал в полном объеме. Признание иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы. Суд считает, что с учётом характера и высокой степени тяжести перенесенных потерпевшей физических страданий, причиненных умышленными виновными действиями подсудимого, а также с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального ущерба в 100000 рублей не является завышенной. На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Голдина Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять Голдину Н.Ф. с 14 сентября 2010 г. В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства: в период с 05 августа 2010 г. по 13 сентября 2010 г. включительно.
Меру пресечения в отношении Голдина Н.Ф. оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Голдина Н.Ф. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда сто тысяч рублей.
Вещественное доказательство: кусок ткани со следами горения уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток, а осужденным Голдиным Н.Ф. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Голдину Н.Ф. право участвовать при рассмотрении дела су-дом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина