г.Кунгур 14 октября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
защитника - адвоката Кунгурской адвокатской конторы № 1 Ефимовой Д.В..
подсудимой Широких В.Г.,
потерпевшей ФИО15,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
с участием переводчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Широких В.Г., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимая Широких В.Г. совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
07 июля 2010 года около 16-17 часов подсудимая Широких В.Г., находясь в крытом дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО2 не менее пяти ударов ножом в область живота, спины, шеи и левого плеча, причинив ему множественные колото-резаные ранения тела с повреждением межрёберных мышц и пристеночной плевры справа, сквозное повреждение нижней доли правого лёгкого, повреждение правого купола диафрагмы, нижней полой вены, поперечно-ободочной кишки, правой доли печени, мягких тканей грудной клетки, шеи, левого плеча, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.
Подсудимая Широких В.Г. вину признала частично, пояснила, что 07 июля 2010 года после распития спиртного в доме по <адрес> у неё произошла ссора с сожителем ФИО2, в ходе которой ФИО2 ударял потерпевшую кулаком по лицу, причинив телесные повреждения. Через некоторое время ссора продолжилась в крытом дворе дома, где сожитель ударил Широких по лицу ножом, порезав лицо. Подсудимая взяла полено и выбила им нож из рук ФИО2, затем подобрала нож и держала в руках у себя за спиной. Потом сожитель ругался нецензурной бранью, размахивал руками, после чего взял грабли и ударил подсудимую рукояткой граблей по ногам. Затем он грабли выбросил, взял в руки вилы и держал из острой частью в сторону Широких. Тогда она - Широких толкнула ФИО2, но, поскольку у неё в руке находился нож, то получилось, что она ударила потерпевшего ножом. Как наносила остальные удары, подсудимая утверждает, что не помнит, но доверяет заключению судмедэксперта о наличии у потерпевшего ФИО2 множества ножевых ранений и не отрицает, что их причинила именно она. Подсудимая утверждает, что причинила смерть ФИО2 не умышленно, а обороняясь от него.Также подсудимая пояснила, что после случившегося пришла мать погибшего, она - Широких перевязала живот ФИО2 своим платком, но увидела, что он уже мертв, потом после чего она - подсудимая пошла к соседям - сначала к ФИО7, а потом к другим вызывать скорую помощь и милицию,
Из пояснений подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой (л.д.25-27), следует, что в ходе предварительного следствия Широких В.Г. давала в целом такие же показания, как в суде, однако, она не поясняла о том, что потерпевший брал в руки и направлял на неё вилы. Из пояснений Широких В.Г. в качестве подозреваемой следует, что после того, как ФИО2 выбросил грабли, она - подсудимая была злая на него и поэтому сильно ударила его ножом в живот, после чего наносила потерпевшему ещё удары ножом куда и сколько - не помнит.
Однако, виновность подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевшая ФИО15 пояснила, что вместе с ней проживали её сын ФИО2 и его сожительница Широких В., оба они не работали, проживали на пенсию потерпевшей, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой, при этом ссоры затевала сама подсудимая. Утром 07 июля 2010 года ФИО2 с Широких В. употребляли спиртное, потом она - ФИО15 ушла к соседям. Когда она вернулась, то увидела, что сын лежит мертвый, Широких держит у себя на коленях его голову. Подсудимая призналась, что она его убила, но не сказала из-за чего.
Свидетель ФИО6 - брат погибшего пояснил, что проживал вместе с матерью, братом и его сожительницей - подсудимой Широких В.. Утром 07 июля 2010 года свидетель ушел пасти коров. Когда вечером вернулся, то узнал от соседа, что брата ФИО2 убила В.. В доме уже были сотрудники милиции. Свидетель также пояснил, что его брат ФИО2 и подсудимая во время совместной жизни часто ссорились на почве ревности.
Свидетель ФИО7 пояснил, что утром 07 июля 2010 года он со своей женой употреблял спиртное дома у проживающих по соседству ФИО2, потом жена увела ФИО7 домой, и он лёг спать. ФИО2 и его сожительница Широких В. оставались у себя дома, при ФИО7 они не ссорились. Потом жена разбудила свидетеля и сказал, что пришла В.. ФИО7 вышел к подсудимой, видел у неё рану на виске, она сообщила, что ФИО2 умирает. Свидетель пошел к ФИО2 и увидел, что ФИО2 мертв. Широких сказала, что это она убила его, и что нож находится на сеновале. Причину, из-за которой она убила ФИО2, подсудимая не сообщила. ФИО7 побежал вызывать милицию. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что между подсудимой и её сожителем бывали ссоры, часто эти ссоры затевала сама Широких.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 07 июля 2010 года около 16.40 к дому её родителей в <адрес>, где она была в гостях, пришла подсудимая и сообщила, что её сожитель ФИО2 упал на вилы, просила вызвать скорую помощь. ФИО8 стала звонить в скорую помощь. Потом подсудимая сообщила, что ФИО2 умер. Она - ФИО8 набрала по телефону номер милиции - 02 и передала телефон подсудимой. На лице у подсудимой свидетель видела рану, из которой текла кровь. Также свидетель подтвердила. что ей известно, что ФИО2 и его сожительница употребляли спиртное, часто ссорились между собой (л.д.57-58).
Из показаний свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> следует, что 07 июля 2010 года он находился в администрации <адрес>. Около 17 часов туда позвонил кто-то из жителей <адрес> и сообщил, что ФИО2 ранен. ФИО9 сразу приехал к дому по <адрес>, зашел в крытый двор дома ФИО2, увидел, что ФИО2 мёртв, он лежал на спине, живот у него был замотан платком. Тут же были его мать и сожительница - Широких В.. Широких сказала, что пришла в дом и увидела, что ФИО2 лежит мёртвый, рядом стоят вилы. ФИО9 осмотрел труп и увидел на животе рану от ножа, стал спрашивать у подсудимой где нож, она не сообщала. Через некоторое время пришел сосед подсудимой - ФИО7, который рассказал свидетелю, что Широких рассказала ему, что она ударила ФИО2 ножом и указала место, где находится нож. ФИО7 показал ФИО9 это место - на сеновале над конюшней. Он - ФИО9 поднялся на сеновал и убедился, что там лежит нож с пластмассовой ручкой желто-оранжевого цвета, он оставил нож там до приезда следственной группы. Потом свидетель вновь стал беседовать с подсудимой и она рассказала что в ходе ссоры с ФИО2 он стал избивать подсудимую, и она дважды ударила ФИО2 ножом. Ранее, как пояснил ФИО9, Широких и ФИО2 часто употребляли спиртное, не работали (л.д.139-140).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 7.07.2010 г. и фототаблицы к нему труп ФИО2 с ранами линейной формыобнаружен в крытом дворе <адрес>. На трупе одета рубашка светлого цвета в мелкую полоску и другая одежда. На сеновале обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.4-17).
Как следует из заключения судебно-медицинских экспертов, на ноже, изъятом с сеновала, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, но не от Широких (л.д.87-91).
Согласно заключения судмедэксперта смерть ФИО2 наступила в резуль-тате указанных в приговоре телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и которые образовались прижизненно от пяти воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Срок обра-зования этих телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (л.д.66-75).
Из протокола выемки следует, что у судмедэксперта ФИО10 изъята рубашка с трупа ФИО2(л.д.49).
Эта рубашка была осмотрена, о чем имеется протокол осмотра, из которого следует, что рубашка пропитана веществом, похожим на кровь. На рубашке имеются повреждения ткани в виде разрезов, при этом три разреза находятся на задней поверхности рубашки, два - на передней (л.д.92-93).
Заключением эксперта, исследовавшего нож и макропрепараты кожных покровов от трупа ФИО2, подтверждается, что повреждения на теле ФИО2, как с передней поверхности брюшной стенки, так и с задней поверхности грудной клетки, были причинены одним и тем же колюще-режущим орудием типа клинка ножа и могли быть причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия и представленным эксперту (л.д.76-82).
В судебном заседании обозревались вещественные доказательства: рубашка со следами вещества похожего на кровь и с повреждениями, а также кухонный нож с пластмассовой ручкой оранжевого цвета. В ходе осмотра этих вещественных доказательств подсудимая подтвердила, что именно этим ножом она нанесла удары ФИО2, в момент нанесения этих даров он был одет в осмотренную судом рубашку.
Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров Широких В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, у неё имеются приз-наки алкогольной зависимости 2 стадии, о которой свидетельствуют наличие запоев, эмо-циональное огрубление, морально-этическое и социально-трудовое снижение. Эксперты сделали вывод, что указанное в приговоре деяние Широких В.Г. совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Широких В.Г. в применении принудительных мер меди-цинского характера не нуждается. Кроме того, в момент совершения правонарушения Широких В.Г. не находилась в состоянии физиологического аффекта и в ином состоянии, существенно повлиявшем на её сознание и поведение. Поведение Широких В.Г. было де-терминировано расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (л.д.83-85).
Исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд считает факт умышленного причинения подсудимой Широких В.Г. смерти потерпевшему ФИО2 полностью доказанным, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, заключения экспертиз и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, согласуются между собой. Кроме того, факт причинения смерти потерпевшему подсудимой подтверждается и показаниями самой подсудимой Широких, подтвердившей, что именно от её действий наступила смерть ФИО2
Так из показаний потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО7, пер-выми оказавшихся на месте происшествия, следует, что подсудимая призналась им, что убила ФИО2, ФИО7 она сообщила также, где находится нож, которым она нанесла удары потерпевшему. Затем свидетель ФИО9, приехавший на место, со слов ФИО7 также узнал, что именно Широких убила ножом ФИО2 и узнал, где находится нож. Потом и сама Широких призналась ФИО9, что убила потерпевшего. Суд не усматривает причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, ни с кем из которых у подсудимой не было неприязненных отношений.
Оценивая показания всех свидетелей со стороны обвинения, потерпевшей и под-судимой в их совокупности, а также в совокупности с заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, и протоколом осмотра вещественных доказательств, суд счи-тает, что в ходе судебного следствия установлено, что именно подсудимая Широких В.Г. нанесла неоднократные удары ножом потерпевшему ФИО2, от которых наступила его смерть на месте происшествия.
Наличие у подсудимой прямого умысла на причинение смерти ФИО2 подтверждается характером примененного ею орудия преступления - ножа с острым клинком, а также характером действий подсудимой, нанесшей неоднократные удары потерпевшему этим ножом в область нахождения жизненно важных органов. Показания подсудимой, отрицающей наличие у неё прямого умысла на убийство, данные в судебном заседании, суд расценивает как не соответствующие действительности, свидетельствующие о стремлении подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы подсудимой о том, что в то время, как потерпевший наставил на неё вилы, она смогла дотянуться до тела потерпевшего и с достаточной силой толкнуть ФИО2 рукой, в которой был нож, суд расценивает как надуманные, не соответствующие действи-тельности. Версию о том, что потерпевший ФИО2 направил на подсудимую вилы, подсудимая выдвинула только в судебном заседании. Подробно допрошенная по об-стоятельствам дела в ходе предварительного следствия, Широких В.Г. не поясняла о том, что ФИО2 брал в руки вилы. Также подсудимая не рассказывала о вилах потерпевшей ФИО2, свидетелям ФИО7 и ФИО8, которым практически сразу пос-ле причинения смерти потерпевшему она сообщила о случившемся. Также подсудимая не пояснила о вилах и участковому ФИО9, который беседовал с ней на месте проис-шествия.
Как более правдивые и соответствующие действительности суд расценивает показания Широких В.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.25-27). Эти показания полностью аналогичны данным в суде, но в них подсудимая не упоминает про вилы и признает, что убила ФИО2, разозлившись на него за его неправомерное поведение. Причин для самооговора подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено. Доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии она просто забыла сказать про вилы, так как была «не в себе», суд не принимает во внимание поскольку показания Широких в качестве подозреваемой подробны, последовательны, логичны. Допрошена она была спустя продолжительное время - примерно через 6 часов после причинения смерти ФИО2.
Суд расценивает показания Широких, данные в качестве подозреваемой (л.д.25-27), как допустимое доказательство. Отсутствие переводчика при допросе Широких в качестве подозреваемой суд не может расценивать как основание для признания этого доказа-тельства недопустимым, поскольку, как видно из протокола допроса, Широких В.Г. была допрошена с участием защитника, при этом Широких перед началом допроса сделала в протоколе собственноручную запись о том, что в переводчике она не нуждается, что рус-ским языком владеет и может читать и писать на русском языке. После допроса Широких собственноручно сделала запись о том, что протокол с её слов составлен верно и ею прочитан. Каких-либо замечаний от адвоката или самой подозреваемой или ходатайств об участии переводчика на тот момент следователю не поступило.
Учитывая, что подсудимая имеет средне-профессиональное образование, в школе, <данные изъяты> Широких изучала русский язык и литературу, затем обучалась в училище на русском языке; а также учитывая практически свободное владение подсудимой русским языком как в устной, так и в письменной форме, в котором убедился суд в ходе судебного заседания, суд считает, что у следователя на момент допроса Широких в качестве подозреваемой не имелось оснований для привлечения к участию в допросе пе-реводчика, нарушений норм УПК РФ при допросе Широких следователем не допущено. В связи с чем показания Широких в качестве подозреваемой суд принимает как допустимое доказательство по делу, которое суд оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами.
Также суд не принимает во внимание доводы подсудимой и её защитника о том, что в действиях Широких усматривается необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, как считает защита, действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено, что на момент нанесения подсудимой ударов ножом со стороны потерпев-шего ФИО2 имелось реальное опасное посягательства на жизнь и здоровье подсу-димой. На тот момент ФИО2 не угрожал подсудимой каким-либо предметами, в руках у него ничего не было, подсудимую он не удерживал, применение насилия к потерпевшей, имевшее место ранее, уже закончилось. Кроме того, большое количество нанесенных потерпевшему ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов и локализация причиненных ему телесных повреждений - в том числе и в области спины и задней поверхности шеи свидетельствует не о необходимой обороне со стороны подсу-димой, а о об умышленном убийстве ФИО2. В связи с вышеизложенным в действиях подсудимой не усматривается необходимой обороны, либо превышения её пределов.
Также не установлено, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, поскольку имеются данные о том, что между подсудимой и потерпевшим на почве ревности и употребления спиртного часто происходили ссоры. 07 июля 2010 года подсудимая и потерпевший также совместно употребляли спиртное, между ними произошла обычная ссора, переросшая затем в драку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личной неприязни, Широких умышленно причинила смерть ФИО2. Состояние аффекта в действиях подсудимой не усмотрели и эксперты-психиатры, что отражено в их заключении.
Также суд не усматривает в действиях Широких и причинения смерти по неосторожности, исходя их большого количества нанесенных ею потерпевшему ударов ножом и их достаточно большой силы, что подтверждается глубокими размерами раневых каналов, подтвержденных заключением судмедэкспертизы трупа ФИО2.
Суд считает, что доказательствами, представленными со стороны защиты: показа-ниями свидетелей со стороны защиты ФИО11, ФИО12, а также докумен-тами, запрошенными по ходатайству подсудимой: медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной картой подсудимой Широких не опровергается виновность подсудимой Широких в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Так свидетель ФИО11 - мать подсудимой, проживающая в <адрес> края пояснила, что она лишь изредка приезжала в гости к дочери в <адрес>. Свидетелю известно, что вся семья ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, подсудимая также пила спиртное с ними. Также ФИО11 пояснила, что примерно два года назад она приезжала к дочери и видела, что у неё были выбиты зубы, в другой раз она приезжала примерно в прошлом году и видела синяки на лице у дочери. Подсудимая жаловалась матери, что сожитель её обижает.
Свидетель ФИО12 - фельдшер ФАП <адрес> подтвердил, что весной года два назад он у себя дома зашивал губу подсудимой и видел, что у неё выбиты передние зубы. Со слов подсудимой свидетель узнал, что эти повреждения у неё от того, что её ударил лопатой сожитель ФИО2. Также ФИО12 пояснил, что 27 августа 2009 года Широких обращалась к нему на прием по поводу избиения сожителем. У подсудимой имелись гематомы на обоих бедрах и на правой кисти, о чем ФИО12 сделал запись в амбулаторной карте подсудимой.
Судом обозревалась амбулаторная карта Широких В.Г., в которой имеется соответствующая запись, сделанная ФИО12.
Все эти доказательства со стороны защиты лишь подтверждают пояснения сви-детелей со стороны обвинения о том, что между потерпевшим и подсудимой часто слу-чались ссоры, и пояснения подсудимой о том, что в течение совместной жизни они с по-терпевшим ФИО2 часто ссорились, бывали случаи, что он избивал её. Показания ФИО11, ФИО12 и амбулаторная карта не подтверждают наличие в действиях подсудимой необходимой обороны и не опровергают виновность Широких в умышленном убийстве ФИО2.
Запрошенная судом из изолятора временного содержания <данные изъяты> УВД по ходатайству подсудимой копия справки из личного дела Широких о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в травматологическое отделение <данные изъяты> центральной горболь-ницы, где ей был поставлен диагноз: оскольчатый перелом костей носа подтверждает показания подсудимой о том, что когда она находилась в квартире, то ФИО2 ударял её кулаком по лицу, причинив телесные повреждения. Наличие 07 июля 2010 г. телесных повреждений у Широких суд считает установленным, поскольку их видели свидетели ФИО8, ФИО7. Кроме того, имеющимся в деле заключением судмедэксперта (л.д.63-65) подтверждается, что у подсудимой Широких имелись: ушиб мягких тканей носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, на правой голени, на правом предплечье, резаная рана в правой скуловой области; перелом костей носа у Широких судмедэкспертом не установлен.
Наличие у подсудимой Широких телесных повреждений на лице в совокупности с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, суд оценивает как подтверждение того, что потерпевший в ходе ссоры применял к подсудимой Широких насилие. То есть со стороны ФИО2 имело место противоправное поведение, которое послужило поводом для совершения преступления подсудимой.
С учетом всего вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергается доказательствами, представленными со стороны защиты.
Суд квалифицирует действия подсудимой Широких В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опаснос-ти содеянного подсудимой и данные о её личности.
Широких В.Г. по месту жительства - в <адрес> характеризу-ется как склонная к употреблению спиртных напитков, <данные изъяты>. Ранее Широких не судима и не привлекалась к административной ответствен-ности (л.д.146-147, 149). <данные изъяты>
Смягчающими наказание Широких обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО2, избившего подсудимую и ударившего её ножом по лицу, послужившее поводом для совершения преступления подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Хотя подсудимая Широких ранее не судима, но, учитывая характер и степень тя-жести совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких, а так-же учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что цели наказа-ния в отношении Широких В.Г. могут быть достигнуты только при назначении ей нака-зания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Вместе с тем, учитывая противоправное поведение потерпевшего, ранее приме-нявшего насилие к подсудимой, и 7 июля 2010 года вновь причинившего ей телесные повреждения, а также учитывая раскаяние Широких в содеянном, и то, что она совершила преступление впервые, суд считает возможным назначение подсудимой минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО15 о взыскании с подсудимой материального ущерба - расходов на погребение ФИО2 в сумме 5000 рублей полностью признаны гражданским ответчиком - подсудимой Широких В.Г., признание иска принимается судом. В силу ст.ст.1064, 1094 ГК РФ эти требования потерпевшей подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку сумма расходов на погребение в 5000 рублей хотя и не подтверждается документами, но явно не является завышенной и может быть взыскана с подсудимой, признавшей иск, в полном объеме.
Также потерпевшей ФИО15 заявлен иск о взыскании с подсудимого мо-рального вреда в сумме 5000 рублей. Эти исковые требования также полностью признаны подсудимой - гражданским ответчиком Широких В.Г., признание иска принимается судом. Суд учитывает, что потерпевшая ФИО15 потеряла близкого человека - родного сына, в результате чего испытала душевные переживания. Суд также учитывает и матери-альное положение подсудимой - гражданского ответчика Широких В.Г., которая не имеет места работы и постоянного источника доходов. С учетом изложенного суд считает, что в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред следует взыскать в заявленной сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Широких В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 14 октября 2010 года.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Широких В.Г. в срок лишения свободы время её со-держания под стражей до судебного разбирательства: в период с 07 июля 2010 года по 13 октября 2010 года.
Меру пресечения Широких В.Г. оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Широких В.Г. в пользу ФИО15:
- в возмещение материального ущерба - пять тысяч рублей;
- в возмещение морального вреда - пять тысяч рублей.
Вещественные доказательства: кухонный нож и мужскую рубашку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток, а осужденной Широких В.Г. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Разъяснить осужденной Широких В.Г. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ей копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии жалобы или представления.
Судья- (подпись) Н.П. Родина
Копия верна, судья-