Дело № 1-564/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 30 декабря 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
подсудимого Мусихина А.П.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Истомина В.Ю.,
защитника Мусихиной М.С.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мусихина А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мусихин А.П., <данные изъяты> в ночное время, <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 удар по голове отрезком деревянного бруса, причинив своими действиями потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, правосторонней субдуральной гематомы, левосторонней гемиплегии, ушибленной раны на правой ушной раковине и в области надбровной дуги, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Мусихин А.П. признал частично, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены его показания на л.д.93-94, из которых следует, что <данные изъяты> он провожал домой свою знакомую ФИО8, <данные изъяты>. Возле дома к ним подошел бывший сожитель ФИО9 – ФИО2, беспричинно нанес ему два удара кулаком в затылок и по лицу, затем толкнул ФИО8, которая от удара упала на землю. Он потребовал, чтобы ФИО2 успокоился, однако, потерпевший вновь стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, от ударов он упал на землю. ФИО2 продолжал оскорблять ФИО8, на его замечания прекратить свои действия не реагировал, взял костыль и ударил его им дважды по спине. Он стал убегать от ФИО2, который побежал за ним, размахивая костылем. Не догнав его, ФИО2 вернулся к ФИО9 и продолжал оскорблять ее нецензурной бранью. Его возмутило поведение ФИО2, он взял в руки отрезок деревянного бруса, подошел к потерпевшему сзади и ударил его отрезком бруса по голове с правой стороны. От удара ФИО2 упал на землю и потерял сознание. Он проверил у него пульс, затем набрал номер «скорой помощи», передал телефон Синицыной, после чего ушел. Подсудимый Мусихин А.П. полностью подтвердил свои показания в суде, пояснив, что действительно ударил ФИО2 по голове отрезком бруса, признает, что тем самым причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако, сделал это, чтобы пресечь его противоправные действия и не желал наступления тяжких последствий. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признает в полном объеме.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что происшедшие события он не помнит. Знает, что его кто-то ударил по голове, в связи с чем он находился на лечении в больнице. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д.77-78,81).
Свидетель ФИО8 пояснила, что <данные изъяты> возвращалась с Мусихиным А.П. из гостей. Из-за травмы ноги передвигалась на костылях и Мусихин помог ей дойти до дома, где к ним подошел ее бывший сожитель - ФИО2 Между ФИО2 и Мусихиным на почве ревности возникала ссора, в ходе которой ФИО2 ударил подсудимого по лицу, потом схватил костыль, стал замахиваться на Мусихина ударил его костылем по спине. Мусихин отбежал от ФИО2. Затем ФИО2 подошел к ней, между ними возникла ссора, он выражался нецензурной бранью, замахнулся на неё. Во время разговора ФИО2 упал, сзади она увидела Мусихина и поняла, что это он ударил его чем-то, но чем именно, не видела. От удара ФИО2 стало плохо, у него на голове была кровь. Мусихин сказал ей, чтобы она вызвала «скорую» и ушел. Потерпевший был госпитализирован, ему была сделана операция – трепанация черепа, до настоящего времени он не в состоянии обслуживать себя самостоятельно, испытывает физическую боль и нравственные страдания.
Кроме того, ФИО8 полностью подтвердила свои показания на л.д.18-19,83-84,108-109), которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда они с ФИО2 стояли возле дома и разговаривали, он её не избивал, каких-либо угроз не высказывал. Она увидела, как сзади к ФИО2 подошел Мусихин и чем-то ударил его по голове.
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.20-21) следует, <данные изъяты>, находясь дома, услышала, что ее дочь – ФИО8 с кем-то разговаривает возле дома. Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что ФИО2 возле дома на почве ревности устроил ссору с подсудимым, бегал за ним с костылем в руках. После того, как ФИО2 успокоился, подсудимый ударил его чем-то по голове, ФИО2 увезли в больницу.
Свидетель ФИО11 пояснила, что со слов ФИО9 ей известно о том, <данные изъяты>, когда Мусихин провожал ФИО8 до дома, к ним подошел ФИО2, между ФИО2 и Мусихиным возникла ссора, в ходе которой подсудимый ударил ФИО2 чем-то по голове, от чего тот сразу же потерял сознание.
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела: сообщением и справками МУЗ «<данные изъяты> центральная городская больница» <данные изъяты> о поступлении ФИО2 с телесными повреждениями (л.д.2-4); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.73-75), из которого следует, что у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, правосторонняя субдуральная гематома, левосторонняя гемиплегия, ушибленная рана на правой ушной раковине и в области надбровной дуги, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Мусихина А.П. в совершенном преступлении. Судом установлено, что именно подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, показания их последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, изложенных выше. Характер, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений установлена проведенным судебно-медицинским освидетельствованием потерпевшего, обоснованность и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Мусихиным А.П. удара деревянным предметом в жизненно важную часть – голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку, в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего ФИО12 в момент нанесения Мусихиным ему удара по голове. Потерпевший в это время свои противоправные действия прекратил, разговаривал с ФИО9, стоял спиной к подсудимому, каких-либо общественно-опасных действий в отношении неё, либо Мусихина не совершал, в связи с чем, в действиях подсудимого не усматривается необходимой обороны, либо превышения её пределов. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимым в состоянии аффекта, поскольку Мусихин подробно описывает свои действия, признает, что он нанес ФИО2 удар сзади, от которого тот сразу же упал. После того, как между Мусихиным и ФИО2 произошел конфликт, прошло достаточно времени. Кроме того, суд также учитывает поведение Мусихина после совершения преступления – он проверил состояние потерпевшего – наличие у него признаков жизни, принял меры к вызову «скорой помощи», после чего с места преступления ушел.
Учитывая изложенное, действия Мусихина А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Мусихина А.П., принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельств дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Мусихина А.П. и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.151, ст.1100 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, с учетом признания иска подсудимым Мусихиным А.П., следует удовлетворить в заявленной сумме - 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого Мусихина А.П., его материальное и семейное положение.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мусихина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мусихину А.П. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.
Возложить на Мусихина А.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Мусихина А.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с Мусихина А.П. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева