Дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур12 января 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А., защитника адвоката Копеева В.Р., подсудимого Шуваева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
ШУВАЕВА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шуваев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
28 октября 2010 года Шуваев Ю.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, договорились совершить кражу имущества из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где они временно проживали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шуваев Ю.А. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, тайно похитили из указанного цеха имущество ФИО2 в крупном размере на сумму 323000 рубля:
- реброгорбыльный и кромкообрезной станок с двигателем и 2 дисковыми стальными плитами, стоимостью 105000 рублей;
- двигатель с ленточной пилорамы, стоимостью 12000 рублей;
- двигатель с лебедки, стоимостью 7500 рублей;
- станок калибровочный пазочашкорезный с 2 корпусами и 4 двигателями, стоимостью 100000 рублей;
- 2 двигателя от калибровочного станка, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 20000 рублей;
- щит управления станками, стоимостью 15000 рублей;
- 2 заточных станка, на сумму 50000 рублей;
- эстакаду для разгрузки леса, стоимостью 7000 рублей;
- карбюратор с автомобиля «Газель», стоимостью 1300 рублей;
- переднюю фару с автомобиля «Газель», стоимостью 700 рублей;
- радиатор с автомобиля «Газель», стоимостью 3500 рублей;
- помпу с автомобиля «Газель», стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый Шуваев Ю.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 323000 рубля.
Подсудимый Шуваев Ю.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицает, что договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, похитить оборудование из цеха, где они проживали. Вдвоем с указанным лицом они похитили около 4-5 рам от станков без двигателей, которые сдали в пункт приема металлолома. Другое имущество не похищали.
Вина подсудимого кроме его показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО2 /т. 1 л.д. 56-59/ следует, что 31.10.2010 года ему сообщили о хищении из цеха оборудования. Обнаружил, что похищено имущество, указанное в описательной части приговора, а также сварочный аппарат, всего на сумму 458000 рублей, там же в цехе обнаружил Шуваева и лицо, дело в отношении которого приостановлено.
Свидетель ФИО6 /т. 1 л.д. 179-180/ дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО15. /т. 1 л.д. 52-54/ показала, что потерпевший сообщил о хищении оборудования из цеха. Там она видела Шуваева и лицо, дело в отношении которого приостановлено, которые признались в совершении хищения.
Свидетель ФИО8 /т. 1 л.д. 191-192/ пояснил, что Шуваев ему неоднократно предлагал купить детали с автомобиля «Газель», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, говорил также, что заказывал автомобиль для вывоза металлолома. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в цехе отсутствует эстакада, Шуваев ему пояснил, что ее увезли. Со слов «ФИО16 знает, что Шуваев договорился с кем-то продать эстакаду. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шуваева вывез 3-4 каркаса от станков без двигателей, подсудимый пояснил, что двигатели украли. Шуваев и лицо, дело в отношении которого приостановлено, предлагали ему также разрезать железное имущество, находящееся в цехе.
Из показаний свидетеля ФИО9 /т. 1 л.д. 131-132/ следует, что видел как Шуваев и лицо, дело в отношении которого приостановлено, сдали в пункт приема металлолома станки из цеха потерпевшего: калибровочный пазочашкорезный, реброгорбыльный, 2 заточных станка, а также металлический ящик с кнопками и кабелями.
Свидетель ФИО10 /т. 1 л.д. 137-138/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидел, что рельсы с эстакады срезаны и складированы на земле, предупредил об этом Шуваева. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из цеха похищены: эстакада, станки, двигатели, щит управления станками, карбюратор и фара с автомобиля. В цехе обнаружил следы транспортного средства, а также спящих Шуваева и лицо, дело в отношении которого приостановлено.
Из показаний свидетеля ФИО11 /т. 1 л.д. 122-125/ следует, что приняла 490 кг. металлолома /станки с пилорамы/ у двоих мужчин, один из которых представил паспорт на имя лица, дело в отношении которого приостановлено.
Свидетель ФИО12 /т. 1 л.д. 127-129/ пояснил, что двое мужчин, один из которых оказался лицом, дело в отношении которого приостановлено, сдали в пункт приема металлолома 8-10 корпусов от деревообрабатывающих станков. Лицо, дело в отношении которого приостановлено, говорило, что металлолом привезли с пилорамы по <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 4-14/ следов взлома в цех не обнаружено.
Документами /т. 1 л.д. 71-72, 142, 178/ подтверждается стоимость имущества, похищенного у потерпевшего.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, не смотря на то, что Шуваев наблюдался психиатром /т. 1 л.д. 281/.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются с документами дела и частично с показаниями подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает.
Государственный обвинитель изменил обвинение, исключил из него: квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании; хищение сварочного аппарата, стоимостью 25000 рублей, в связи с недоказанностью его хищения подсудимым, а также снизил размер материального ущерба, причиненного потерпевшему до 323000 рублей, согласно справкам о стоимости похищенного имущества.
Изменение обвинения государственным обвинителем суд считает обоснованным.
Подсудимым совершено тайное хищение имущества, на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что Шуваев Ю.А. не оспаривает.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной договоренности между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, на хищение имущества до начала выполнения объективной стороны состава преступления, их согласованные действия, согласно распределенным ролям при выполнении каждым объективной стороны преступления.
О совершении кражи в крупном размере свидетельствует стоимость похищенного имущества – 323000 рублей.
Довод подсудимого о том, что хищение совершено, возможно, ФИО17 и ФИО8 либо иными лицами, несостоятелен. Установлено, что ключ от цеха имелся только у Шуваева, у иных лиц ключа от цеха не было. При осмотре места происшествия /цеха/, следов взлома обнаружено не было.
Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совокупности.
Довод защиты, что свидетель ФИО17 ценного имущества в цехе потерпевшего не видел, несостоятелен. Подсудимый Шуваев не отрицал наличие в цехе до хищения оборудования, указанного в описательной части приговора. О наличии этого имущества в цехе до хищения пояснили также потерпевший, свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО10. Свидетель ФИО17 заходил в цех потерпевшего только несколько раз в год, поэтому мог не запомнить находящееся там оборудование.
Действия, совершенные подсудимым Шуваевым Ю.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Личность виновного: подсудимый по месту жительства характеризуется как спокойный человек, обладающий лидерскими качествами, однако замечен в употреблении спиртных напитков. По месту прежнего отбывания наказания подсудимый характеризуется положительно.
В действиях подсудимого согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: явку с повинной, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от 28.05.2008 года.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда от 28.05.2008 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 458000 рублей следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шуваева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /Два/ года 2 /Два/ месяца.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда от 28.05.2008 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 12 января 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.10.2010 года по 11.01.2011 года, включительно.
Меру пресечения Шуваеву Ю.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 458000 рублей - оставить без рассмотрения
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
СудьяС.С.Соколова