1-28/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур19 января 2011 года.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.
с участием государственного обвинителя - Кунгурского городского прокурора Дуброва Э.В.,
подсудимого Бронникова Р.А.,
защитника – адвоката АК № 1 – Ефимовой Д.В.,
при секретаре Грошевой Ю.В.,
а также потерпевшем ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-28/2011 в отношении Бронникова Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бронников Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
подсудимый Бронников Р.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома потерпевшего ФИО1 расположенного <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму 15334 рубля, а именно:
- диски колесные автомобильные R 16 в количестве 4 штук, по цене 1000 рублей за 1 штуку, на сумму 4000 рублей;
- диски автомобильные R 13 в количестве 6 штук, по цене 250 рублей за 1 штуку, на сумму 1500 рублей;
- диски автомобильные R 15 в количестве 4 штук, по цене 500 рублей за 1 штуку, на сумму 2000 рублей;
- диски автомобильные R 15 в количестве 4 штук, по цене 440 рублей за 1 штуку, на сумму 1760 рублей;
- диски автомобильные R 13 в количестве 4 штук, общим весом 24 килограмма, по цене 6 рублей за 1 килограмм, на сумму 144 рубля;
- диск автомобильный весом 6 килограммов по цене 6 рублей за 1 килограмм, на сумму 36 рублей;
- 6 автомобильных рессор по цене 900 рублей за 1 штуку, на сумму 5400 рублей;
- автомобильный крановый гидрораспределитель стоимостью 54 рубля;
- швеллер длиной 1 метр, весом 15 килограммов, по цене 6 рублей за 1 килограмм, на сумму 80 рублей;
- колесную металлическую опору весом 60 килограммов по цене 6 рублей за 1 килограмм, на сумму 360 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый Бронников Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.
Подсудимый Бронников Р.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме потерпевшего <адрес>, где охранял территорию и кормил собак. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения спиртного, на которое у него не было денег, он решил продать металлолом потерпевшего, для чего позвонил своему знакомому – ФИО7, которого попросил отвезти металлолом с территории дома потерпевшего в пункт приема металла, пояснив, что имеет на это разрешение хозяина. На следующий день они с ФИО7 на машине последнего вывезли в пункт приема металла и продали металлолом весом 700 кг., принадлежащий потерпевшему, включая автомобильные рессоры, колесные диски и другие предметы, за что он получил денежные средства, часть из которых отдал ФИО7, остальные деньги потратил на приобретение спиртного.
Вина подсудимого Бронникова Р.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется дом, расположенный <адрес>, на территории которого он хранил различное оборудование. В данном доме ДД.ММ.ГГГГ проживал Бронников Р.А., охранявший имущество и кормивший собак. ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и после того, как он предложил ему съехать, тот ушел со своей сожительницей, больше в его дом не возвращался. На следующий день он обнаружил, что со двора дома похищены колесные автомобильные диски, автомобильные рессоры, крановый гидрораспределитель, швеллер, а также колесная металлическая опора на общую сумму 15334 рубля. Поскольку территорию дома охраняли собаки, которые, кроме него, подпускали только Бронникова Р.А., он сразу решил, что хищение совершил подсудимый, а на следующий день в пункте приема металла на территории <адрес> он нашел похищенное имущество. Работник пункта приема сообщил, что данное имущество привез подсудимый на автомобиле ФИО7. Имущество подсудимый похитил, проживая в его доме.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Так, свидетель ФИО2 пояснял, что проживает в доме, принадлежащем потерпевшему ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ проживал подсудимый Бронников Р.А., охраняя имущество. В один из дней начала ноября подсудимый пришел в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное, где он взял деньги на его приобретение, не знает. В ходе распития спиртного, пришел ФИО1 и выгнал Бронникова Р.А. из дома, после чего его он больше не видел. От потерпевшего узнал, что со двора дома похищено принадлежащее ему имущество, в чем он подозревал Бронникова Р.А., поскольку того знали собаки. Действительно, территорию дома потерпевшего охраняют собаки, которые знают только хозяина и подсудимого (л.д. 56-57).
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территорию пункта приема металла приехал автомобиль Газель под управлением мужчины по имени «ФИО7» с которым был Бронников Р.А.. Они стали уговаривать его принять в металлолом колесные диски и рессоры. За все принятые в металлолом предметы он передал Бронникову Р.А. и ФИО7 4480 рублей, после чего они уехали. Через несколько дней в пункт приема приехал ФИО1, сообщивший, что со двора его дома похищено имущество: колесные диски, рессоры и что-то еще. Он рассказал ФИО1 о приезде Бронникова Р.А., показал сданные им предметы, в которых потерпевший опознал свое имущество. Вскоре они встретились с ФИО7, с его слов стало известно, что предметы, переданные в металлолом, его попросили отвезти, он их не похищал (л.д.58-59).
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ имел арендованный автомобиль Газель, на котором производил перевозку грузов. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему на телефон позвонил Бронников Р.А., пояснивший, что ФИО1, в доме которого он проживал, разрешил ему собрать на территории дома металлолом и продать его в пункт приема металла, попросил вывезти металлолом на автомобиле. По его приезду по указанному Бронниковым Р.А. адресу, тот загрузил в машину автомобильные рессоры, колесные диски и еще какие-то предметы, которые они отвезли в пункт приема металла на территории <адрес>, где сдали за 4500 рублей. Сдавал металлолом он, поскольку у подсудимого не было документов. За перевозку подсудимый передал ему 500 рублей, и он уехал (л.д. 64-65).
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Бронникова Р.А., который с ДД.ММ.ГГГГ украл с территории принадлежащего ему дома запасные части, сдав их в пункт приема металла за 4480 рублей (л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория возле <адрес>. Данная территория огорожена заборами, на ней имеются различные металлические предметы (л.д.5-6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ангара по <адрес>, обнаружены металлические диски в количестве 23 штук, металлические автомобильные рессоры в количестве 6 штук (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено похищенное имущество: 6 колесных автомобильных дисков R 13, 6 колесных дисков R 13, 8 автомобильных колесных дисков R 15, 4 колесных диска R 13, диск автомобильный, 6 автомобильных рессор, крановый гидрораспределитель от автомобиля, металлический швеллер, металлическая опора от грузового автомобиля, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 60-61).
ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», на основании договора с потерпевшим, произвело оценку похищенного имущества, о чем составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость узлов и деталей, принадлежащих ФИО1, составляет округленно 14900 рублей (л.д. 37-55).
Согласно справке № № о составе семьи, по месту жительства ФИО1 проживает с ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 32).
Размер дохода ФИО4 за 2009 год подтверждается копиями справок о доходах физических лиц (л.д. 33, 34).
Из копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе следует, что ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Изучив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бронникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Установлено, что подсудимый Бронников Р.А. совершил кражу, поскольку тайно, воспользовавшись тем, что с разрешения потерпевшего проживал в принадлежащем ему доме, на территории которого находилось похищенное имущество, то есть, имея к нему доступ, вывез и сдал в пункт приема металла металлические предметы, за что получил денежное вознаграждение, которое потратил на личные нужды.
Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевший ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, пояснил, что похищенное имущество ранее использовалось им в предпринимательской деятельности, после чего хранилось на принадлежащей ему территории и не использовалось с 2008 года. В настоящее время, хотя имущество передано потерпевшему, но фактически им не используется. Потерпевший пояснил, что часть данного имущества он намеревался передать вместе с проданной им автомашиной марки «Камаз», часть имущества – передать родственникам. Потерпевший имеет доход только от продажи ранее приобретенного им имущества, который составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с женой, среднемесячный доход которой превышает стоимость похищенного имущества (л.д. 33). ФИО1 проживает в собственном частном доме, имеет в собственности иное недвижимое имущество <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший пояснил, что он имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой автомобиль <данные изъяты>, два неисправных автокрана и два экскаватора, неисправный грузовой автомобиль. Хотя потерпевший и его жена имеет на воспитании семерых приемных детей, но на каждого ребенка они получают ежемесячное пособие. Похищенное имущество не является имуществом первой необходимости, в результате хищения потерпевший и его семья не были поставлены в тяжелое материальное положение. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, наличия иждивенцев, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не может быть признан значительным.
Действия Бронникова Р.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 27.12.2009 № 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого<данные изъяты>.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда для регистрации.
Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании 16534 рублей в возмещение материального ущерба, из которых 15334 рубля – ущерб от хищения и 1200 рублей – затраты на оценку похищенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку похищенное у ФИО1 имущество было найдено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62), а затем фактически возвращено потерпевшему, о чем составлен протокол (л.д. 63), оснований для взыскания с Бронникова Р.А. суммы ущерба от хищения – 15334 рублей - не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не забирает похищенное имущество из пункта приема металлолома, так как находится в хороших отношениях с лицами, принявшими у подсудимого похищенное имущество, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового основания.
Затраты, понесенные потерпевшим в связи с оценкой стоимости похищенного в сумме 1200 рублей, подтверждаются копией отчета об определении стоимости с приложенными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов, подтверждающих компетентность лица, производившего оценку (л.д. 37-55), поэтому затраты, понесенные потерпевшим на оценку подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Бронникова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Обязать Бронникова Р.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган.
Меру пресечения Бронникову Р.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бронникова Р.А. в пользу ФИО1 одну тысячу двести рублей в возмещение расходов в связи с оценкой похищенного имущества.
ФИО1 в требованиях о взыскании с Бронникова Р.А. пятнадцати тысяч трехсот тридцати четырех рублей в возмещение материального ущерба, отказать
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному Бронникову Р.А., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судьяВ.Г. Кожевников