Дело № 1-509/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кунгур, Пермский край 23 ноября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Кужбаевой О.А.
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.
защитника-адвоката Истомина В.Ю., предоставившего удостоверение № 1396; ордер № 070446 от 22.11.2010 г.
при секретаре Крычевой Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре дело № 1-509/2010 по обвинению
Морозова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морозов А.А. 05.08.2010 г. в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО5 А.А. находились на правом берегу реки Ирень <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> г.Кунгура, где распивали спиртные напитки. Морозов А.А. попросил у ФИО5 его сотовый телефон «Nokia-6303» № стоимостью 5000 рублей, послушать музыку. ФИО5 передал ему свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО5 потребовал вернуть ему телефон, однако Морозов А.А. телефон не отдавал, объясняя желанием дослушать музыку до конца, пока работают батарейки. ФИО5 попросил еще несколько раз Морозова А.А. вернуть телефон, но подсудимый не вернул телефон по этой же причине. ФИО5 ушел домой. После его ухода, подсудимый Морозов А.А. решил похитить сотовый телефон «Nokia-6303», принадлежащий ФИО5, путем присвоения чужого имущества. Морозов А.А. присвоил сотовый телефон «Nokia-6303» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 и через два дня продал его неустановленному лицу за 2000 рублей, деньги потратил на свои личные нужды.
Вину по изложенным обстоятельствам дела подсудимый Морозов А.А. признал полностью, пояснив, что 05.08.2010 г. в дневное время он встретил возле магазина «Малышок» знакомого ФИО5, которого пригласил попить с ним пива. Сначала пиво употребляли дома у знакомых ФИО6, а вечером пошли на берег реки «Ирень», где также продолжили распивать спиртное, купались. Он попросил у ФИО5 сотовый телефон «Nokia», чтобы послушать музыку. ФИО5 добровольно передал ему свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО5 попросил вернуть телефон, он сказал ему, что не вернет телефон, а будет слушать музыку до тех пор, пока не закончится зарядка. ФИО5 еще несколько раз потребовал вернуть ему сотовый телефон, но он вновь отказал ФИО5 по этой же причине. ФИО5 встал с земли и быстро ушел в неизвестном направлении. Он через несколько минут тоже пошел домой, из телефона достал сим-карту и выбросил ее. Через два дня сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды.
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и документами дела:
потерпевший ФИО5 показал, что 26.03.2010 г. он приобрел сотовый телефон «Nokia-6303» № по цене 8449 рублей.
05.08.2010 г. в дневное время, возвращаясь домой с работы, возле магазина «Малышок» встретил знакомого Морозова А.А., купили пиво, пошли к общим знакомым ФИО6, где распивали спиртное. Вечером все вместе пошли на берег реки Ирень. На берегу распивали спиртное и Морозов А.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал Морозову А.А. свой сотовый телефон. Через некоторое время ему нужно было позвонить, он попросил Морозова А.А. вернуть сотовый телефон. Но Морозов А.А. отказался возвращать ему сотовый телефон; он вновь стал требовать, чтобы Морозов А.А. вернул сотовый телефон, но вновь получил отказ. После чего, он ушел с берега реки на <адрес>, откуда от знакомых позвонил в милицию. Позже узнал, что Морозов А.А. его сотовый телефон продал незнакомому мужчине. В настоящее время оценивает сотовый телефон с учетом износа на сумму 5000 рублей;
свидетель ФИО6 показал, что 05.08.2010 г. в вечернее время со знакомыми Морозовым А.А., ФИО5 и братом ФИО7 пошли на берег реки Ирень распивать пиво. На берегу реки Морозов А.А. попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО5 дал ему свой сотовый телефон. Что происходило далее, он не помнит, так как опьянел и уснул. Вечером его разбудил брат и увел домой. 06.08.10 г. в ночное время, домой приехали сотрудники милиции; позже от брата узнал, что Морозов А.А. на неоднократные требования вернуть телефон, ответил отказом, после похитил телефон у ФИО5 (л.д.86-87, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
свидетель ФИО7 показал, что 05.08.10 г. в вечернее время он с братом ФИО6 ФИО6., друзьями Морозовым А.А. и ФИО5 распивали спиртные напитки на берегу реки Ирень. Морозов А.А. попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО5 дал Морозову А.А. сотовый телефон. На берегу пили пиво, купались, его брат Николай уснул. Через несколько часов он собрался идти домой, разбудил брата. Морозов А.А. сказал, чтобы они шли домой, он их догонит. ФИО5 и Морозов А.А. остались на берегу. Они дошли до <адрес> к магазину №, их догнал Морозов А.А. минут через 40, на вопрос: «Где ФИО5?», ответил, что он ушел домой. 06.08.2010 г. ночью приехала милиция. От сотрудников милиции он узнал, что ФИО5 обратился в милицию по поводу того, что на берегу реки Ирень Морозов А.А. на неоднократные требования ФИО5 вернуть сотовый телефон, не реагировал, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 (л.д.88-89, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
документами дела:
заявлением потерпевшего ФИО5 о совершенном преступлении (л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7), из которого следует, что событие преступления происходило на правом берегу реки Ирень около железнодорожного моста;
документом о праве собственности на телефон «Nokia-6303» и о его стоимости (л.д.20);
протоколом очной ставки между подсудимым Морозовым А.А. и потерпевшим ФИО5, где они поясняют об обстоятельствах преступления (л.д.84-85).
Органами дознания действия подсудимого Морозова А.А. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, прокурор обоснованно отказался от предложенной квалификации, в связи с тем, что умысел подсудимого Морозова А.А. на хищение чужого имущества возник уже после того как Кустов А.А. передал ему вверенное имущество - сотовый телефон «Nokia» и ушел, то есть подсудимый присвоил чужое имущество.
Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.А. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вина подсудимого Морозова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что 05.08.10 г. он вместе со своим знакомым Морозовым А.А. целый день распивали спиртные напитки, в том числе и на берегу реки Ирень, где он сам добровольно передал Морозову А.А., по его просьбе, свой сотовый телефон послушать музыку. Действительно на его неоднократные требования вернуть ему сотовый телефон, Морозов А.А. телефон не отдавал, объясняя это тем, что будет слушать музыку, пока на телефоне не закончится зарядка, не дождавшись пока телефон не будет работать, он ушел, о хищении телефона обратился в милицию. Подсудимый Морозов А.А. дал аналогичные показания, пояснив, что умысел на хищение у него возник только тогда, когда ФИО5, оставив ему телефон, ушел; по дороге он выбросил сим-карту, а через два дня телефон продал незнакомому мужчине за 2000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
На основании ч.2 ст.68 УК РФ, а рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.
Из исследованной суду характеристики следует, что Морозов А.А. характеризуется положительно.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На основании ст.ст.6, 60 УК РФ в целях законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, будет достигнуто при изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.
Кроме того, преступление Морозовым А.А. совершено до постановления приговора мирового судьи от 19.11.2010 г., поэтому суд назначает наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.
Потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 5000 рублей, в судебном следствии потерпевший ФИО5 отказался от иска. Суд принял отказ от иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, сроком один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 19.11.2010 года, окончательную меру наказания Морозову А.А. назначить в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Морозову А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2010 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2010 г. по 22.11.2010 года.
В соответствии со ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ принять отказ иска ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере пяти тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участии при этом защитника он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: О.А.Кужбаева