Дело № 1-522/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края08 декабря 2010 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Пятунина А.М.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Пронина В.П.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пятунина А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пятунин А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь <данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества – автомобиля ВАЗ-111130, <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО2, проник в салон автомобиля,вырвав электропровода из замка зажигания, путем смыкания их между собой, запустил двигатель автомобиля и уехал <данные изъяты>, тем самым тайно похитил автомобиль ВАЗ-111130. По пути следования, <данные изъяты>, после того, как сломалась педаль акселератора, Пятунин А.М. достал из салона автомобиля магнитолу «KENW00D», стоимостью 1000 рублей и акустическую систему «MYSTERY», стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Пятунин А.М., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому ФИО3, <данные изъяты>, открыв запертую зверь, незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил бензопилу «STHIL MZ 170/180», стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом Пятунин А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Пятунин А.М. признал частично и пояснил, что <данные изъяты> он сбежал из мест лишения свободы и поскольку у него не было средств к существованию, совершил кражи. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью он проходил возле дома, где увидел автомобиль «Ока» и решил его похитить, чтобы разобрать на запчасти, которые впоследствии продать. С этой целью он подошел к автомобилю, через заднюю дверь проник в салон, достал из-под панели провода, соединив их, запустил двигатель и уехал <данные изъяты> <данные изъяты>, так как хотел разобрать автомобиль в лесу. Однако, по дороге сломалась педаль газа, в связи с чем, пришлось оставить автомобиль в районе железнодорожного вокзала. Он взял из него автомобильную магнитолу и две акустические колонки, намереваясь в дальнейшем их продать. После чего встретился с ФИО9, рассказал ему о совершенном преступлении, отдал ему похищенное и попросил помочь продать его. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находясь возле одного из домов <данные изъяты>, решил переночевать в бане. Увидев свет в сенях дома, зашел во двор, через щель в двери увидел бензопилу, просунув руку в щель, открыл крючок, зашел в сени, откуда похитил бензопилу «Штиль», которую спрятал в старой бане, пошел к ФИО10, с которым продали пилу за 2000 рублей. С исками потерпевших не согласен, так как считает, что стоимость похищенного должна быть меньше.
Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что автомобиль ВАЗ-111130 <данные изъяты>, в 2009 году он приобрел у ФИО8 за 30 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 40 000 рублей, поскольку дополнительно приобрел и установил на него новую зимнюю резину и произвел небольшой ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он оставил автомобиль возле своего гаража, находящегося рядом с домом, закрыв двери автомобиля на запорные устройства. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля возле гаража нет, о чем сразу сообщил в милицию. В тот же день, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его автомобиль стоит у дома по <адрес>. Приехав на указанное место, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а также из него похищены две акустические колонки, стоимостью 1000 рублей и автомагнитола, стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате хищения, составляет 40000 рублей, который для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи около 20000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, автомобиль им был необходим для работы жены и в связи с его хищением значительно снизились доходы семьи, они вынуждены были приобрести другой автомобиль, но только в кредит, и в настоящее время, из-за этого его семья поставлена в трудное материальное положение. В ходе предварительного следствия автомагнитола и акустические колонки ему были возвращены, однако колонки не пригодны для эксплуатации, поэтому просит взыскать с подсудимого их стоимость – 1000 рублей, а также была повреждена задняя полка автомобиля, в которой находилась акустическая система, оценивает полку в 1500 рублей, также просит взыскать указанную сумму с Пятунина.
Из показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.109) следует, что в декабре 2009 года он приобрел дом, расположенный по адресу <адрес>. В указанном доме с августа 2010 года проживал ФИО7, который производил в доме ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ему, что из дома похищена бензопила «Штиль», стоимость которой 7500 рублей. Бензопила была новая, так как он приобрел её летом 2010 года и пользовался редко. Хранилась она в прихожей дома. ФИО7 ему пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зарыл дверь в дом изнутри на крючок, а утром дверь оказалась открытой. Со стороны улицы возможно открыть дверь, если просунуть руку в имевшееся отверстие.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в декабре 2009 года ФИО2 приобрел у него автомобиль «Ока» за 30 000 рублей, однако, договор купли-продажи не оформляли, ФИО2 управлял автомобилем по доверенности, однако, фактически ФИО2 является собственником автомобиля. Автомобиль был продан вместе с автомагнитолой «Кенвуд» и акустической системой «Мистери».
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.12) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что у него угнали автомобиль «Ока». В тот же день возле клуба «Железнодорожников» он увидел автомобиль в кювете, дверь его была открыта. Он позвонил ФИО2, продиктовал номер автомобиля, после чего, ФИО2 сразу же приехал. Осмотрев автомобиль, ФИО2 обнаружил, что из салона похищены автомагнитола и две акустические системы, также были деформированы двери, передний бампер.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале октября 2010 года Пятунин А.М. обратился к нему с просьбой, помочь продать автомагнитолу и две акустические колонки. При этом Пятунин А.М. пояснил, что данное имущество он похитил из какого-то автомобиля. Они спрятали автомагнитолу и колонки, так как чтобы их в дальнейшем продать. В ходе следствия он добровольно выдал данное имущество сотрудникам милиции (л.д.136-137).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с августа 2010 года он проживает в доме ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать около 22 часов, двери в дом изнутри закрыл на металлический крючок, двери во двор не закрывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из прихожей пропала бензопила «Штиль», о чем сразу сообщил ФИО3 (л.д.132).
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в противотуберкулезный диспансер, где он находился на лечении, пришел ПятунинА.М., который хотел продать бензопилу. Пятунин А.М. позвал его с собой и привел к заброшенной бане, откуда достал полиэтиленовый пакет, в котором находилась бензопила. Пятунин А.М. рассказал, что бензопилу он похитил из частного дома. Впоследствии продали бензопилу незнакомым мужчинам.
Также виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО2 (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> участка территории <данные изъяты> в котором отражена обстановка в момент совершения преступления (л.д.10-14); протоколом осмотра места происшествия от 07.10. 2010 года – автомобиля ВАЗ-1111 «Ока» <данные изъяты> свидетельствующего о том, что на момент осмотра в салоне автомобиля отсутствовали автомагнитола и акустические колонки и в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.18-21); протоколами явки с повинной, из которых следует, что Пятунин А.М. добровольно сообщил о хищении автомобиля «Ока», автомагнитолы и акустических колонок, а также о хищении бензопилы «Штиль» (л.д.33, 67); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ладони, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-11113, принадлежащего ФИО2 оставлен ПятунинымА.М. ладонью левой руки (л.д.43-50); протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> – <адрес>, в ходе которого, в огороде возле дома обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д.60-63); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты спортивные ботинки (л.д.76); заключением трасологической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра дома ФИО3, мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у Пятунина А.М. (л.д.98-104); справкой о составе семьи потерпевшего ФИО2 и копиями свидетельства о рождении, подтверждающих наличие двух несовершеннолетних детей у потерпевшего (л.д.119,121,122); копиями документов, подтверждающих среднемесячный доход семьи ФИО2 (л.д.123-126,127); протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 были изъяты автомагнитола «KENWООD» и два аудиодинамика «MYSTERY» (л.д.140), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.141,142), возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д.143).
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им краж последовательны, подробны и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей ФИО10 ФИО6, ФИО9 и ФИО7, материалами дела. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2, поскольку судом установлено, что в результате кражи семья потерпевшего была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку доход семьи значительно ниже стоимости похищенного, у потерпевшего на иждивении имеются малолетние дети, автомобиль использовался женой потерпевшего для трудовой деятельности, в результате его хищения доход семьи значительно снизился. Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 автомобиля подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Стоимость бензопилы, похищенной у ФИО3, объективно подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Вместе с тем, суд считает установленным, что сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 составляет 40 000 рублей, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что стоимость автомагнитолы и акустической системы входит в общую стоимость автомобиля.
Таким образом, действия Пятунина А.М. <данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Пятунина А.М. <данные изъяты>, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие явок с повинной.
В соответствии с ст.64 УК РФ суд не усматривает.
<данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Пятунина А.М. от общества. Кроме того, учитывая, что преступления Пятунин А.М. совершил в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30.11.2009 года, наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального вреда, с учетом представленных документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, следует удовлетворить в заявленной сумме - в размере 7500 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. Гражданский иск ФИО2 в части взыскания 1 500 рублей, причиненного в результате повреждения автомобильной полки следует оставить без рассмотрения, поскольку произвести расчет по иску без отложения судебного разбирательства невозможно.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пятунина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 68 УК РФ
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пятунину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2009 года и окончательно назначить Пятунину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ПятунинуА.М. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 09.10.2010 года по 07.12.2010 года.
Меру пресечения в отношении Пятунина А.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пятунина А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 7500 рублей, в пользу ФИО2 – 1000 рублей. Гражданский иск ФИО2 в части взыскания 1 500 рублей оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пятуниным А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И. Голубева