Дело № 1-466/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур30 ноября 2010 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
подсудимого Галкина Р.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Распономаревой Л.Н.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галкина Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
18 июля 2010 г. в дневное время у подсудимого Галкина Р.В., находящегося возле дачного участка ФИО2, расположенного в <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлического ограждения дачного участка потерпевшего ФИО2
Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Галкин Р.В., в ночь с 18 на 19 июля 2010 года пришел к дачному участку ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил часть металлического ограждения дачного участка на общую сумму 34256 рублей, а именно:
- 20 штук сварных секций металлического ограждения размерами 2х2 м. стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на сумму 20000 рублей,
- 59,4 м. металлических труб диаметром 76 мм стоимостью 240 руб. за 1 м. на сумму 14256 рублей.
С похищенным имуществом Галкин Р.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 34256 рублей.
Подсудимый Галкин Р.В. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.24-25), из которых следует, что днем 18 июля 2010 года он проходил мимо металлического ограждения у дачных домов возле базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> и решил похитить это ограждение, чтобы сдать в качестве металлолома. Для перевозки он пригласил своего знакомого ФИО1, у которого имеется автомобиль «Газель». В ночь на 19 июля 2010 года вместе с ФИО1 приехали в <адрес>, ФИО1 лег спать в машине, а он - Галкин тайно похитил часть металлического ограждения от дачного дома потерпевшего: при помощи плоскогубцев отрезал металлические сварные секции в количестве 20 штук, вытащил из земли металлические трубы, на которые крепились эти металлические секции ограждения. Похищенные части металлического ограждения при помощи ФИО1 подсудимый погрузил на автомобиль «Газель». На автомобиле привезли части похищенного ограждения в ООО «<данные изъяты>», где утром 19 июля 2010 года подсудимый сдал похищенное в качестве металлолома по паспорту ФИО1, поскольку у подсудимого с собой паспорта не было. Из полученных за металлолом денег в сумме 4982 рубля 2500 рублей отдал ФИО1 за услуги по перевозке, остальное потратил по своему усмотрению. Количество похищенных труб и металлических секций и их стоимость подсудимый не оспаривает.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, справками.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что он имеет дачный участок, располо-женный возле бывшей базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> и возле дома по <адрес>. Территория дачного участка огорожена металличес-ким ограждением, изготовленным из металлических секций, которые прикреплены при помощи колючей проволоки на металлические трубы, диаметром 76 мм и 100 мм, длиной от 250 см. до 270 см., вкопанные в землю. В июле потерпевший обнаружил, что часть ограждения отсутствует. Были похищены 20 металлических секций и 22 трубы. Потер-певший ФИО2 пояснил, что стоимость похищенной части ограждения он оценивает в настоящее время в 36835 рублей. Причиненный ему этим хищением материальный ущерб в сумме 34256 рублей он расценивает как значительный, поскольку не может установить новое ограждение, вынужден был заменить его колючей проволокой, чтобы оградить свой дачный участок от посторонних лиц и от пасущегося скота.
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 18 июля 2010 года ему позвонил знакомый - Р. Галкин и попросил перевезти металлолом из <адрес>. Ночью ФИО1 на своем автомобиле марки «Газель» № регион вместе с Галкиным приехали в <адрес>, остановились недалеко от базы отдыха. Подсудимый стал разбирать металлическую изгородь и переносить её к автомобилю. Впоследствии ФИО1 помог загрузить эту изгородь в автомобиль, не зная, что подсудимый совершил хищение. Все погруженные части металлического ограждения ФИО1 отвез на своем автомобиле в пункт приема металлолома – в ООО «<данные изъяты>», где подсудимый сдал металлолом по паспорту ФИО1, поскольку своего паспорта у Галкина Р.В. с собой не было. Из вырученных денег подсудимый отдал ФИО1 2500 рублей (л.д.17-18).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» мастером. Около 8 часов утра 19 июля 2010 года на автомобиле марки «Газель» в ООО «<данные изъяты>» привезли металлические секции и металлические трубы, которые сдал в качестве металлолома ФИО1, предъявивший паспорт. Трубы были изрезаны для дальнейшей переработки, а металлические секции остались в ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-36).
Копией приемосдаточного акта от 19.07.2010 г. подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО1 металлолом: бывшие в употреблении трубы в количестве 0,94 тонны на сумму 4982 руб. Металлолом доставлен автомобилем марки «Газель» гос.номер № Приемку осуществил ФИО7 (л.д.37).
Как следует из протокола выемки у ФИО7 на территории ООО «<данные изъяты>» изъяты 20 секций металлического забора (л.д.39).
Изъятые секции металлического забора были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем имеется протокол осмотра (л.д.40), и переданы на хранение ФИО7 (л.д.42).
Протоколом осмотра места происшествия – территории частных домов вблизи базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждается, что территория площадью 326 кв.метров огорожена металлическим забором, состоящим из множества секций, соединенных вбитыми в землю металлическими трубами диаметром 76-100 мм длиной 250-270 см. Со стороны проселочной дороги, соединяющей базу отдыха «<данные изъяты> и <адрес> на момент осмотра в ограждении отсутствуют 20 секций протяженностью 40 метров (л.д.4-6).
Стоимость закупочных цен на металлолом подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.10).
Как следует из протокола явки с повинной, Галкин Р.В. сообщил в Кунугрское УВД о том, что 19 июля 2010 года около 04 часов он похитил часть металлического забора у садового дома возле базы отдыха «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно: 20 металлических секций забора и столбики к ним. Похищенное он увез на автомобиле марки «Газель» под управлением водителя по имени ФИО1 и утром 19 июля 2010 г. сдал в качестве металлолома в ООО «<данные изъяты>», получив примерно 5000 рублей (л.д.19).
Значительность причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба подтверждается справкой о его составе семьи, из которой следует, что с потерпевшим проживают супруга – ФИО8, <данные изъяты>, и дочь ФИО9, <данные изъяты> (л.д.32), а также справками о доходе семьи потерпевшего, из которых следует, что потерпевшему назначена пенсия в размере 6316 руб., его дочь получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 4500 рублей ежемесячно (л.д.33, 34).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения подсудимым хищения части металлического ограждения, принадлежащего потерпевшему ФИО2, полностью доказанным, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Сам подсудимый также признал факт совершения им хищения.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Галкин противоправно, безвозмездно, тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшего, то есть совершил кражу.
Суд считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак кражи: причинение значительного ущерба потерпевшему. При признании ущерба значительным суд учитывает стоимость похищенного имущества: 34256 рублей, а также материальное положение потерпевшего ФИО2, совокупный доход его семьи, наличие иждивенцев, значимость похищенного имущества.
Потерпевший и его супруга – пенсионеры, каждый из них получает пенсию около 7000 рублей, с ними проживает дочь со своим ребенком, дочь находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и получает пособие 4500 рублей. Таким образом, совокупный доход семьи потерпевшего не превышает 18500 рублей на 4-х человек, что почти в два раза меньше стоимости похищенного ограждения. Новое ограждение потерпевший установить не может из-за отсутствия средств, а необходимость ограждения дачного участка потерпевший в суде достаточно обосновал.
Таким образом, действия подсудимого Галкина Р.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
Подсудимый Галкин Р.В. в быту характеризуется положительно, <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекцией, где он состоял на учете как условно-осужденный, подсудимый также характеризуется положительно (л.д.78), но ранее он судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.19), наличие двоих малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив прес-туплений. В связи с наличием рецидива наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что Галкин в период испытательного срока по приговору Кунгурского городского суда от 23 июля 2009 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает, что на основании ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому возможно не назначать.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Галкина Р.В. в возмещение материального ущерба – стоимости похищенных металлических труб 14256 рублей (л.д.54). В судебном заседании гражданский истец ФИО2 увеличил эти исковые требования до 16335 рублей, поскольку в настоящее время оценивает похищенные у него трубы диаметром 100 мм. В количестве 11 штук по цене 810 рублей каждая, а трубы, диаметром 76 мм. В количестве 11 штук – по цене 675 рублей каждая. Эту стоимость потерпевший подтвердил справкой ООО «Феникс». Подсудимый Галкин Р.В. иск в этой части признал, согласен возместить стоимость похищенных труб в заявленной потерпевшим сумме.
Кроме того, потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил дополни-тельные исковые требования к подсудимому Галкину Р.В.:
- о взыскании 20500 рублей за 20 секций металлического ограждения, поскольку стоимость одной секции в настоящее время потерпевший оценивает в 1025 рублей, что подтвердил справкой ООО «Феникс»;
- о взыскании расходов по доставке и погрузке частей похищенного металлического ограждения в сумме 7200 рублей;
- о взыскании стоимости работ по установке ограждения в сумме 18700 рублей,
- о взыскании расходов на поездки к следователю и в суд: по 760 рублей за каждую из 4-х поездок, всего 3040 рублей;
- о взыскании расходов по оплате найма няни для своего внука, за которым осуществляет уход потерпевший, на период поездок потерпевшего из <адрес> в <адрес> в ходе предварительного следствия и в суд из расчета 100 рублей в час.
Общая сумма материального ущерба, которую просит взыскать с подсудимого ФИО2 (с учетом стоимости труб) составляет 67080 рублей.
Кроме того, истец ФИО2 заявил требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 25000 рублей.
Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ иск потерпевшего следует удов-летворить, но не в полном объеме. В ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность подсудимого в хищении 20 металлических секций и 22 труб. Как установлено, похищенные трубы были разрезаны в пункте приема металлолома и переданы для дальнейшей переработки. В связи с этим их стоимость следует взыскать с подсудимого Галкина Р.В. в заявленной потерпевшим сумме – 16335 рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО7 и материалов дела, похи-щенные у потерпевшего 20 секций металлического ограждения переданы на хранение ФИО7, что подтверждается его распиской в получении (л.д.42). Эти металлические секции следует возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО2, разъяс-нив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае утраты этих секций или приведения их в негодность.
Расходы потерпевшего на поездки из <адрес> в <адрес> во время предварительного следствия и в судебное заседание потерпевший ФИО2 ничем не подтвердил, доку-ментов, подтверждающих расходы на приобретение топлива для автомобиля суду не представлено. Требования об оплате услуг няни вообще не конкретизированы – не указана общая сумма, подлежащая взысканию и эти расходы также ничем не подтверждены.
Расходы по оплате погрузки и доставки похищенного и его установке, как пояснил потерпевший, он фактически ещё не понес, поскольку металлические секции он фактически не получил. Эти предполагаемые расходы ФИО2 также документально не подтвердил.
Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей не подлежат удовлетворению в силу ст.151 УК РФ, поскольку подсудимый – гражданский ответчик Галкин Р.В. не посягал на личные неимущественные права потерпевшего или иные его нематериальные блага, его действия не были направлены на причинение потерпевшему физических или нравственных страданий. Подсудимый совершил преступление, посягающее на право собственности, в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Галкина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда от 23 июля 2009 года, окончательно назначить Галкину Р.В. шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять Галкину Р.В. с 30 ноября 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Галкину Р.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства:
- по данному уголовному делу: в период с 23 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года;
- по приговору от 23.07.2009 г.: в период с в период с 08 июня 2009 г. до 23 июля 2009 года.
Меру пресечения в отношении Галкина Р.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
Взыскать с Галкина Р.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба шестнадцать тысяч триста тридцать пять рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с Галкина Р.В. двадцати пяти тысяч рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток, а осужденным Галкиным Р.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Галкину Р.В. право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья-Н.П.Родина