№ 1-32/2011№ 1-32/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края03 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Спирина А.М.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Лупенских Л.А.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спирина А.М., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Спирин А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управлял на основании письменной доверенности принадлежащим ФИО14 автомобилем «ВАЗ-21124» <данные изъяты> и осуществлял на нем движение <данные изъяты>. <данные изъяты> Спирин А.М., в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, при установленном правостороннем движении транспортных средств, и в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,при обнаружении имеющегося на полосе его движения в поверхности дорожного покрытия канализационного металлического люка, не представляющего опасности для движения, неправильно оценил создавшуюся при движении обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и с целью объезда металлического люка, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «ABM FLESCH50» под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном для Спирина А.М. направлении с пассажиром ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, рваной раны на левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.
Подсудимый Спирин А.М. вину признал частично и пояснил, что в собственности ФИО14, с которой он состоит в фактических брачных отношениях имеется автомобиль ВАЗ-21124 <данные изъяты>, которым он управлял на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он управлял данным автомобилем и двигался <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час, с включенным ближним светом фар, на улице также был включен один фонарь. <данные изъяты> заметил на дороге канализационный люк, который решил объехать, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, при этом встречного транспорта не было. Когда завершал маневр, но еще находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с мопедом левой передней частью автомобиля. Мопед он не заметил, света фар не было. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир мопеда ФИО13, которого на «скорой» увезли в больницу. Признает, что нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, вместе с тем, считает, что в действиях водителя мопеда – ФИО6 также имеются нарушения Правил дорожного движения. С иском потерпевшего согласен, но считает завышенной сумму компенсации морального вреда.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, встретил ФИО6, который был на мопеде, предложил ему прокатиться и под управлением последнего поехали <данные изъяты>. Поскольку было уже темно, ФИО6 включил свет фар. Двигаясь <данные изъяты> со скоростью около 40км/час, на расстоянии около 20-30 метров увидел свет фар движущегося навстречу – по их полосе движения, автомобиля, после чего произошло столкновение, в результате чего ему был причинен открытый перелом бедренной кости. Его на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу, где ему были сделаны две операции, он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, ограничен в общении. Просит взыскать понесенные им в результате лечения затраты в сумме 42904 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его мопеде, вместе с ФИО2 катались <данные изъяты> Свет фар на его мопеде был включен, также горели фонари уличного освещения, двигался он со скоростью около 40 км/час по своей стороне движения. Увидел, что из-за поворота выехал автомобиль ВАЗ-21124, который сначала двигался по своей полосе, а потом резко, метров за 10 до него выехал на сторону их движения. Он стал поворачивать от него ближе к обочине, произошло столкновение с левой передней частью автомобиля. Удар пришелся в заднюю часть мопеда, где находился ФИО13, которому в результате этого был причинен открытый перелом в области левого бедра. Водитель автомобиля – Спирин А.М. остановился, подходил к нему и пояснил, что он объезжал люк на дороге.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2008 году приобрел для сына - КочетковаД. мопед «ABM FLESCH 50», мопед был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили, что сын на мопеде попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место происшествия, где на проезжей части автодороги, на встречной для него полосе движения, находился автомобиль ВАЗ-21124 с механическими повреждениями на левой части. Мопед имел сильные механические повреждения, лежал у обочины. ФИО13 в это время помещали в автомобиль «скорой», у него была сломана нога. Впоследствии сын рассказал, что они ехали на мопеде вместе с ФИО2 с включенным светом фар, неожиданно на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21124, который объезжал люк, и произошло столкновение. На дороге действительно имелся люк и если его объезжать, то автомобиль окажется на встречной полосе движения.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился во дворе своего дома с ФИО2, куда на мопеде приехал ФИО6, и они вместе с ФИО2 уехали кататься. Фары на мопеде были включены. В тот же вечер ФИО9 ему сообщил, что ФИО6 с ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие и ФИО13 сломал ногу. Со слов ФИО2 ему стало известно, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, который выехал на полосу встречного движения.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.76-77) следует, что когда ФИО6 и ФИО13 поехали на мопеде, свет фар был включен. Через некоторое время он позвонил ФИО6, который сообщил, что они с ФИО2 попали в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в микрорайоне «Пашия». Он прибежал туда, где увидел, что ФИО13 и ФИО6 увозят на автомобиле «Скорой помощи».
Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что придя на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что у ФИО13 сломана нога, мопед лежал возле дороги, на дороге находился автомобиль ВАЗ-12, оба транспортных средства имели механические повреждения с левой стороны. Подсудимый пояснил, что он объезжал люк на дороге, а у мопеда не были включены фары. ФИО6 говорил, что свет фар был включен.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. Он выехал на место происшествия, где установил, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-12 с мопедом, пассажир которого получил серьезные повреждения. Водитель автомобиля – Спирин А.М. пояснил, что объезжал люк на дороге, а мопед ехал без света. Водитель мопеда утверждал, что свет фар был включен. Им была составлена схема места происшествия, с которой Спирин был согласен. На дороге, на стороне движения автомобиля, действительно имелся люк, если его объезжать, то автомобиль окажется на встречной полосе. В данном случае водитель Спирин должен был снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля.
Гражданский ответчик ФИО14 пояснила, что автомобиль, которым управлял Спирин А.М., принадлежит ей, Спирин управлял им по доверенности. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого является Спирин А.М. Исковые требования потерпевшего признает частично, поскольку её гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс».
Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.8-14), которыми зафиксировано место столкновения автомобиля ВАЗ-21124 и мопеда «FLESCH» – на стороне движения мопеда, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также расположение металлического люка – на стороне движения автомобиля, зафиксированы механические повреждения, имевшиеся на автомобиле ВАЗ-21124 в передней левой части; протоколом осмотра транспортного средства – мопеда «FLESCH», согласно которому он также имеет механические повреждения (л.д.15-16); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), согласно которой автомобилем ВАЗ-21124 <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял Спирин А.М., справкой Кунгурской центральной городской больницы (л.д.20) о поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов на стационарное лечение с диагнозом: Открытый перелом левого бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.48-50) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у ФИО2 имел место открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением. Рваная рана на левой голени, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода; протоколом очной ставки ФИО1 и КочетковаД.В., в ходе которой ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил именно так, как он об этом показал в судебном заседании (л.д.107-108).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Спирина А.М. в совершенном преступлении.
Судом установлено, что наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Спириным А.М. п.1.4 Правил дорожного движения РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п.10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Управляя автомобилем, Спирин А.М. не учел дорожные условия – поворот, темное время суток, недостаточное освещение дороги, состояние дорожного покрытия – имевшийся на его полосе движения металлический люк, двигался со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечивала ему в данных дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и, объезжая металлический люк, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО6 в результате чего пассажиру мопеда ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Доводы подсудимого о том, что мопед под управлением ФИО6 двигался без включенного света фар, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО6, утверждавших, что во время движения <данные изъяты> свет фар мопеда был включен, их показания последовательны, аналогичны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку он является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также нарушение эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Спирина А.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Спириным А.М. относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Спирина А.М. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Вместе с тем, учитывая то, что Спирин А.М. состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом суд также учитывает, что управление автомобилем не является основной профессией и единственным источником дохода Спирина А.М.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего им на праве собственности или ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере 200 000 рублей, которые следует взыскать с подсудимого Спирина А.М. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины и материальное положение подсудимого.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 42 904 рубля следует оставить без рассмотрения, поскольку произвести расчет по иску невозможно без отложения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Спирина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Спирина А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Спирина А.М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Спирина А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Семенова А.М. о возмещении имущественного ущерба в сумме 42 904 рубля оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И.Голубева