№ 1-75/2011№ 1-32/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края11 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
потерпевшего Суслопарова И.М.,
подсудимого Коновалова Д.Н.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Лупенских Л.А.,
представителя гражданского ответчика – адвоката Колмогорова Г.В.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коновалова Д.Н., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Коновалов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, управлял по доверенности принадлежащим ФИО6 автомобилем «2790-0000010-04» фургон изотермический» <данные изъяты> и осуществлял на нем движение по автодороге, являющейся главной - <данные изъяты> Подъехав и остановившись на нерегулируемом перекрестке с <данные изъяты>, для осуществления поворота налево – на второстепенную дорогу <данные изъяты>, Коновалов Д.Н., имея возможность заблаговременно видеть приближающийся во встречном ему направлении по главной дороге - <данные изъяты> к указанному выше перекрестку велосипед под управлением ФИО7, имея возможность оценить его скорость и характер движения, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал выполнение поворота налево на второстепенную автодорогу по <данные изъяты>, при пересечении встречной полосы движения <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил наезд на велосипедиста ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на голове с развитием отека головного мозга и легких, в результате которой наступила его смерть.
Подсудимый Коновалов Д.Н. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, после 17 часов, на автомобиле «ГАЗель», принадлежащем ФИО6, которым он управлял по доверенности, вместе со своим другом – ФИО9, которого он повез домой, двигался по главной автодороге <данные изъяты> и намеревался совершить поворот налево <данные изъяты> Поскольку навстречу ему двигался транспорт, он остановился ближе к середине дороги, пропустил несколько автомобилей, видел, что навстречу ему, ближе к обочине двигался мужчина на велосипеде, расстояние до которого было около 30 метров. Он посчитал, что успеет совершить поворот налево <данные изъяты> и начал движение. Завершая поворот, услышал удар с правой стороны, ФИО9 сказал, чтобы он остановился и сообщил ему, что произошло столкновение с велосипедистом. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего у обочины велосипедиста, на голове которого была кровь и он был без сознания. ФИО9 вызвал скорую помощь, и пострадавшего увезли в больницу. Удар при столкновении пришелся между кабиной и фургоном автомобиля. Признает, что нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения, вместе с тем, считает, что в действиях велосипедиста – ФИО7 также имелось нарушение Правил дорожного движения, который не принял мер к тому, чтобы избежать столкновения.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Суслопаров И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его отец – ФИО7 должен был приехать на дачу, расположенную в пос.Первомайский г.Кунгура, куда всегда ездил на велосипеде. Вечером отец туда не приехал, дома его также не было и на следующий день – <данные изъяты> им стало известно, что <данные изъяты> он попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <данные изъяты> - его сбила автомашина «Газель» и он находится в городской больнице в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ, отец, в результате полученной травмы, не приходя в сознание, скончался. Подсудимый полностью возместил материальный ущерб, от взыскания морального вреда с подсудимого ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он отказывается.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы Коновалов Д.Н. на автомобиле ГАЗель-фургон подвозил его до дома и они двигались <данные изъяты> в сторону центра города. Подъехав к перекрестку <данные изъяты>, Коновалов, чтобы повернуть налево <данные изъяты>, остановился, пропустил встречные автомобили и стал совершать поворот. Он видел, что в это время навстречу им <данные изъяты> по краю дороги, ближе к обочине, двигался велосипедист и когда они уже почти завершили поворот, велосипедист резко повернул направо и врезался в их автомобиль в месте соединения кабины и фургона. Он сообщил об этом Коновалову, который сразу же остановил автомобиль. Когда они вышли, мужчина лежал рядом с велосипедом без сознания, на голове у него была кровь. Он вызвал «скорую» и пострадавшего увезли.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 на л.д.79-80, следует, что когда Коновалов пропускал встречные автомобили, велосипедист находился возле <адрес>, а когда начал поворачивать налево <данные изъяты>, велосипедист проехал уже половину пути от этого дома до перекрестка. Удар произошел в правую заднюю часть кабины автомобиля, <данные изъяты> Коновалов, совершая поворот, обязан был пропустить велосипедиста, тем более, что автомобиль, которым управлял Коновалов, был с удлиненным кузовом и общая его длина составляла около 6 метров. Данные показания ФИО9 в суде подтвердил, вместе с тем, пояснил, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением Коновалова находился на <данные изъяты> Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, считает правдивыми показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами и правильность их ФИО9 удостоверил своей личной подписью. Суд считает, что изменение показаний в суде вызвано желанием ФИО9 уменьшить степень вины подсудимого, который является его другом.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «ГАЗель» двигался <данные изъяты> во встречном для подсудимого направлении и видел, что его автомобиль «Газель-фургон стоял на перекрестке с <данные изъяты> с включенным сигналом поворота налево. Во время совершения поворота <данные изъяты>, когда задняя часть автомобиля, которым управлял подсудимый, находилась на уровне обочины автодороги <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля с велосипедистом, который ехал <данные изъяты> во встречном для подсудимого направлении. Велосипедист упал на обочину. Он подходил к месту аварии, пострадавший мужчина был без сознания, на голове у него видел кровь.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.73) следует, что он является собственником автомобиля «ГАЗель» «2790-0000010-04» <данные изъяты> которым по доверенности управлял Коновалов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Д.Н. ему сообщил, что сбил велосипедиста на перекрестке улиц <данные изъяты>. Впоследствии Коновалов пояснил, что когда двигался по <данные изъяты> в направлении центра города и стал поворачивать на перекрестке <данные изъяты>, видел велосипедиста, который двигался навстречу ему <данные изъяты>, но подумал, что успеет совершить поворот.
Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.5-19), которыми зафиксировано место наезда на велосипедиста ФИО7 – <данные изъяты>, где находился велосипед и пятна бурого цвета, похожего на кровь, указано направление движения автомобиля и велосипедиста, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы механические повреждения автомобиля, которые расположены на правой стороне кабины и фургона; протоколом осмотра транспортного средства – велосипеда «Урал», согласно которому он имеет механические повреждения передней части (л.д.20-21); справкой Кунгурской метеорологической станции (л.д.62), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут осадков не было, видимость была хорошая; сообщением в УВД службы «03» (л.д.4) и справкой Кунгурской городской больницы (л.д.3) о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в больницу ФИО7, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, с черепно-мозговой травмой, в состоянии мозговой комы; сообщением по КУСП <данные изъяты> о том, что ФИО7 скончался в отделении реанимации Кунгурской городской больницы (л.д.35); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на голове с развитием отека головного мозга и легких, которая образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (л.д.81-92).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Коновалова Д.Н. в совершенном преступлении.
Судом установлено, что наступившие последствия – смерть ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Коноваловым Д.Н. п.13.12 Правил дорожного движения РФ – «При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Управляя автомобилем, Коновалов Д.Н., выполняя поворот налево <данные изъяты>, имея возможность заблаговременно видеть приближающееся к перекрестку по автодороге <данные изъяты> во встречном ему направлении транспортное средство - велосипед под управлением ФИО7, не уступив ему дорогу, стал выполнять поворот налево <данные изъяты>, при завершении которого на перекрестке допустил наезд на велосипедиста ФИО7, которому в результате этого были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Характер и степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что столкновение с велосипедом произошло, когда он закончил поворот и его автомобиль находился уже на <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена непосредственно после случившегося, как пояснил подсудимый и подтвердил свидетель ФИО9, транспортные средства до осмотра места происшествия не перемещались, обстановка не изменялась, осмотр производился в присутствии Коновалова Д.Н., он был ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия, возражений, либо дополнений не представил, правильность её удостоверил личной подписью.
Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения, который является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Коновалова Д.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Коноваловым Д.Н. относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, содержащуюся в объяснении Коновалова Д.Н. на л.д.23-24, где он добровольно, до возбуждения дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, состояние <данные изъяты> ФИО5, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Д.Н.и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным назначить Коновалову Д.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Вместе с тем, учитывая то, что Коновалов Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом суд также учитывает, что управление автомобилем не является основной профессией и единственным источником дохода подсудимого.
В судебном заседании потерпевший ФИО12 отказался от своих исковых требований к Коновалову Д.Н. и к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части компенсации морального вреда. Отказ от иска в данном случае не противоречит требованиям закона и должен быть принят судом.
Исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО6 – владельцу источника повышенной опасности ФИО12 поддержал в суде.
Представитель гражданского ответчика ФИО6 пояснил, что исковые требования потерпевшего ФИО12 о взыскании с ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств, что подсудимый состоял в трудовых отношениях с ФИО11.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего им на праве собственности или ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, которую он просит взыскать с ФИО6, следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Коновалов Д.Н. состоял с ФИО11 в трудовых отношениях и находился в момент совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Коновалова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коновалову Д.Н. основное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.
Возложить на Коновалова Д.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Коновалова Д.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Принять отказ от иска потерпевшего ФИО12 в части взыскания с Коновалова Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда.
В иске о взыскании морального вреда с ФИО6 потерпевшему ФИО12 отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И.Голубева