№ 1-86/2011№ 1-32/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края16 февраля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Кунгурского городского прокурора Зыкова В.В.,
потерпевшего ФИО2,
гражданского истца ФИО3,
подсудимой Воробьевой Е.А.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Лупенских Л.А.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воробьевой Е.А., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Воробьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21213» <данные изъяты>, <данные изъяты>. Двигаясь в достаточно сложных дорожных условиях, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», на участке дороги с опасным поворотом направо, Воробьева Е.А., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 50 км\час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, потеряла контроль за расположением транспортного средства на проезжей части автодороги, в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ, выехала на правую по ходу движения обочину автодороги, где своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, окончательно потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер В890МР 59 регион под управлением водителя ФИО2, который двигался без нарушений Правил дорожного движения РФ во встречном направлении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения: перелом 5-6-7-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, разрыв левого легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Воробьева Е.А. вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, на своем автомобиле ВАЗ-21213 вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО8 <данные изъяты> двигалась по направлению к автодороге Пермь-Екатеринубрг. Двигаясь со скоростью около 50км\час, <данные изъяты> после дорожного знака «Опасный поворот», увидела встречный автомобиль. Решив, что боковой интервал слишком мал, она сместилась вправо к обочине, в результате чего, её автомобиль выехал на правую обочину, она попыталась вернуть его на проезжую часть, но автомобиль стало заносить, она растерялась и потеряла управление. Затем автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ВАЗ-21093. После случившегося видела, что, в салоне этого автомобиля находились потерпевший и его жена и впоследствии узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, им были причинены телесные повреждения. Признает, что, нарушила требования Правил дорожного движения, поскольку не справилась с управлением автомобиля. С заявленными ФИО2 и ФИО3 гражданскими исками согласна, однако, при определении размера компенсации морального вреда, просит учесть её материальное положение.
Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на своем автомобиле ВАЗ-21093 двигался <данные изъяты> автодороги Пермь–Екатеринубрг, <данные изъяты>. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга - ФИО3 Его автомобиль двигался со скоростью около 60 км\час. Внезапно, на близком расстоянии, со встречной полосы движения на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21213. Для предотвращения столкновения он повернул рулевое колесо вправо и принял меры к экстренному торможению, но произошло столкновение автомобилей, он на какое-то время потерял сознание. Очнувшись, почувствовал боль в левом боку. Его автомобиль имел повреждения в передней и левой части, и прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС извлекли его из салона с помощью специального оборудования, после чего, на автомобиле «скорой помощи» он был госпитализирован в Кунгурскую центральную городскую больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания: длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, до настоящего времени ему противопоказаны физические нагрузки, для работы по дому вынужден нанимать посторонних лиц. Просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Гражданский истец ФИО3 дала аналогичные показания, дополнив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, перелома грудины, ушиба сердца. Вместе с мужем с места аварии она была госпитализирована в Кунгурскую центральную городскую больницу, длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимой 70 000 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по направлению к автодороге Пермь-Екатеринбург. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21213. Видимость была хорошая, на поверхности дорожного покрытия были асфальтовые колеи, между колеями был небольшой снежный накат. Двигаясь за автомобилем ВАЗ -21213, он увидел, как этот автомобиль стало заносить, после чего вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ВАЗ-21093, с которым произошло столкновение. Он остановился, вышел из своего автомобиля. Подойдя к автомобилю ВАЗ-21093, увидел в салоне потерпевшего и женщину, которые жаловались на боль, водителем автомобиля «Нива» была подсудимая. О случившемся он сообщил в УВД, службу МЧС, вызвал «скорую». Подсудимая пояснила, что растерялась и не справилась с управлением автомобиля.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 на автомобиле ВАЗ-21213, принадлежащем Воробьевой Е.А., и под ее управлением, <данные изъяты> Проехав каменную стелу, находящуюся при выезде из города, автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21093, с которым произошло столкновение. Видел, что в автомобиле ВАЗ-21093 пострадал водитель – потерпевший и женщина. Воробьева Е.А. впоследствии пояснила, что с целью увеличения бокового интервала между встречным автомобилем, приняла вправо, выехала на обочину, после чего автомобиль занесло, она не справилась с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в момент движения, автомобиль под управлением Воробьевой выбросило на встречную полосу. Почему это произошло, она не знает.
Виновность подсудимой подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.11-19), которыми зафиксировано место столкновения автомобилей ВАЗ-21213 и ВАЗ-21093 – участок местности <данные изъяты> указано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения автомобилей, зафиксированы механические повреждения транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21213 <данные изъяты> согласно которому автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла, обоих передних зеркал, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, капота, передних фар, передней балки, левой двери, боковых стекол (л.д.20-21); протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093 <данные изъяты>, согласно которому он имеет механические повреждения крыши, обеих левых фар, передней левой и средней стойки, лобового стекла, боковых стекол, панели приборов, капота, левого зеркала заднего вида, переднего левого и переднего правого крыла, бампера, ходовой части, переднего левого колеса (л.д.22-23); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.24), согласно которому <данные изъяты> имелась просадка обочины с асфальтным покрытием, которая составляла 8 см; сообщением в УВД службы «03» (л.д.6,7) и справками Кунгурской городской больницы (л.д.8,9) о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в больницу с телесными повреждениями ФИО2 и ФИО3 пострадавших в дорожно-транспортном происшествии; сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими <данные изъяты> (л.д.5); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 имели место: перелом 5-6-7-8 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением, разрыв левого легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема слева, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета\предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.69-71).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Воробьевой Е.А. в совершенном преступлении.
Судом установлено, что наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Воробьевой Е.А. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п.10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Управляя автомобилем, Воробьева Е.А., осуществляя движение в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», двигаясь в достаточно сложных дорожных условиях, не учла состояние дорожного покрытия – наличие на проезжей части снежного наката, колеи, не выбрала в зависимости от этого скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехала на правую по ходу своего движения обочину дороги, после чего, не справившись с управлением, допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21093, под управлением ФИО2, который в результате этого получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Данный факт полностью подтверждается показаниями самой подсудимой Воробьевой Е.А., а также показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями допрошенных в суде свидетелей, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания их последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда также оснований не имеется.
Вместе с тем, из обвинения подсудимой суд исключает нарушение п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, которые являются общими и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Воробьевой Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив нарушение эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Воробьевой Е.А. относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая не судима, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Воробьевой Е.А., учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным назначить Воробьевой Е.А. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и то, что Воробьева Е.А. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом суд также учитывает, что управление автомобилем не является основной профессией и единственным источником дохода подсудимой.
Потерпевший ФИО2 в суде настаивал на компенсации морального вреда и просил взыскать с Воробьевой Е.А. 120 000 рублей, ФИО3 также просила суд взыскать с подсудимой в счет компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 70 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имелась закрытая травма груди,перелом тела грудины со смещением, ушиб сердца, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.72-74).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд считает, что следует взыскать с Воробьевой Е.А. в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 100 000 рублей и в пользу ОрловойИ.Л. – 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему ФИО2 и ФИО3 нравственных и физических страданий, степень вины подсудимой и её материальное положение.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Воробьеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воробьевой Е.А. основное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.
Возложить на Воробьеву Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Воробьевой Е.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Воробьевой Е.А. в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 100 000 рублей, в пользу ФИО3 – 50 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья -С.И.Голубева