Тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кунгурский городской суд /
Тайное хищение чужого имущества

Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-11/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур30 декабря 2010 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., защитников: адвоката Лупенских Л.А., адвоката Задориной И.В., адвоката Колмогорова Г.В., подсудимых Зеленкина С.А., Рыжова С.Ю., Яночкина М.В., потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении

ЗЕЛЕНКИНА С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

РЫЖОВА С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> под стражей по данному делу не

содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЯНОЧКИНА М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2010 года в вечернее время Зеленкин С.А., Рыжов С.Ю. и Яночкин М.В. договорились похитить металлоизделия из склада по адресу: <адрес>. С этой целью 26 июня 2010 года в дневное время подсудимые пришли к указанному складу, незаконно проникли в него, откуда в период с 26.06.2010 года по 01.07.2010 года тайно похитили имущество ФИО7 на сумму 160900 рублей:

- трубы газовые диаметром 40 мм. длиной по 6 метров, весом 400 кг., по цене 29 рублей за 1 кг., на сумму 11600 рублей;

- металлические уголки 120х80 мм, весом 650 кг., по цене 28 рублей за 1 кг., на сумму 18200 рублей;

- металлические уголки 75х75 мм, весом 500 кг, по цене 28 рублей за 1 кг., на сумму 14000 рублей;

- металлическую проволоку диаметром 8 мм., весом 100 кг., по цене 6 рублей за 1 кг., на сумму 600 рублей;

- уголки металлические от автомобильных рам весом 6000 кг., по цене 6 руб. за 1 кг., на сумму 36000 рублей;

- топливные баки от автомобиля КРАЗ в количестве 10 штук, по цене 500 руб. за 1 кг., на сумму 5000 рублей;

- бетономешалку, стоимостью 25000 рублей;

- мачтовый подъемник, стоимостью 30000 рублей;

- насос бетонорастворный, стоимостью 18000 рублей;

- переднюю балку от автомобиля МАЗ в сборе, весом 250 кг., по цене 6 руб. за 1 кг., на сумму 1500 рублей;

- бак из нержавеющей стали емкостью 100 литров, стоимостью 1000 рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 160900 рублей.

Кроме того, в один из дней с 26.06.2010 года по 01.07.2010 года подсудимый Зеленкин С.А. с целью хищения, в отсутствие Рыжова С.Ю. и Яночкина М.В., незаконно проник в указанный склад по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил капоты от автомобилей КРАЗ в количестве 10 штук по цене 200 руб. за 1 штуку, на сумму 2000 рублей, принадлежащие ФИО7 Хищение капотов умыслом Рыжова С.Ю. и Яночкина М.В. не охватывалось.

07 июня 2010 года в дневное время Яночкин М.В. с целью хищения незаконно проник в квартиру ФИО5 по адресу: <адрес>2, откуда тайно похитил телевизор Эриссон, стоимостью 13380 рублей, принадлежащий ФИО5 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 13380 рублей.

12 июня 2010 года в утреннее время Яночкин М.В. с целью хищения незаконно проник в квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>3, откуда тайно похитил имущество ФИО6: компьютер в сборе /монитор Асер системный блок Асер, клавиатуру, мышь, колонки/, стоимостью 34660,90 рублей, модем МТС, стоимостью 1200 рублей, карту памяти, стоимостью 500 рублей, сумку дорожную, стоимостью 1500 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 37860,90 рублей.

23 августа 2010 года в вечернее время Яночкин М.В. с целью хищения незаконно проник в комнату ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1: микроволновую печь, стоимостью 3000 рублей; DVD «ВВК», стоимостью 1500 рублей; фен «Скарлетт», стоимостью 600 рублей; плед, стоимостью 1000 рублей; сумку дорожную, стоимостью 200 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6300,00 рублей.

31 августа 2010 года в дневное время Яночкин М.В. умышленно, тайно похитил имущество ФИО8, находящееся около <адрес> в <адрес>:

- трехсекционные регистры стальные в количестве 4 штук, весом 400 кг., по цене 6 руб. за 1 кг., на сумму 2400 рублей;

- две автомобильные рессоры, весом по 100 кг. каждая, по цене 6 руб. за 1 кг., на сумму 1200 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО36. материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Подсудимый Зеленкин С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его показаний /т. 1 л.д. 114-115/ следует, что договорились с Рыжовым и Яночкиным проникнуть в склад чтобы похитить оттуда металлические изделия и продать их. На следующий день все вместе они незаконно проникли в склад ФИО7, откуда похитили металлические изделия, строительное оборудование, указанное в описательной части приговора. Кроме того, он, Зеленкин, один проникал в склад ФИО7, откуда похитил капоты от автомобилей. С суммой материального ущерба согласен.

Подсудимый Рыжов С.Ю. вину в совершении преступления не признал. Не отрицает, что проникал в склад потерпевшего ФИО7 и вывозил оттуда металлические изделия в течение нескольких дней, однако, полагал, что действует законно, так как Зеленкин ему пояснил, что металлолом принадлежит его знакомым.

Подсудимый Яночкин М.В. вину в совершении преступлений признал частично. Отрицает, что проникал в квартиры ФИО1 и ФИО18 и похищал их имущество. Не отрицает, что заходил в квартиру ФИО15, так как искал ее сына, однако телевизор оттуда не похищал. Не отрицает, что в течение нескольких дней вывозил из склада ФИО7 металлолом с Зеленкиным и Рыжовым, однако полагал, что действует законно по предложению Зеленкина. Согласен с тем, что похитил металлические изделия у ФИО28 на сумму 3600 рублей.

Вина подсудимых в хищении у ФИО7 кроме их показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 показал, что 01.07.2010 года обнаружил, что на арендуемом им складе висит чужой замок, из склада похищены принадлежащие ему металлические изделия, а также строительное оборудование, всего на сумму 162900 рублей. Ущерб является для него значительным, так как похищенное имущество он намерен был использовать для строительства дома, которого уже начато. С учетом совокупного дохода его семьи из 4 человек в размере 30000 рублей, он не мог приобрести имущество взамен похищенного. Впоследствии часть уголков и капоты обнаружил в пункте приема металлолома, куда его привозили молодые люди.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО7 сообщил о хищении у него имущества, на базе обнаружил капоты, похожие на похищенные.

Из показаний свидетеля ФИО13 /т. 2 л.д. 89-90/ следует, что дважды 26 и 30 июня 2010 года принимал у молодых людей металлолом, в том числе рамы от автомобиля и капоты. В начале июля 2010 года на базу приезжал ФИО7, сообщил о хищении у него большого количества металлических изделий, опознал свои капоты, но не забрал их, так как они были изрезаны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2010 года /т. 1 л.д. 4-17/ на правой створке ворот склада обнаружены 2 висячих замка со следами взлома, в ангаре обнаружены следы транспортного средства и обуви.

Документами /т. 1 л.д. 334-336, т. 2 л.д. 12/ подтверждается наличие у ФИО7 до хищения строительных материалов и оборудования, его стоимость.

Справками /т. 1 л.д. 39-343/ подтверждается состав семьи потерпевшего, и ее доходы.

Вина Яночкина В.М. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В отношении хищения у ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что вечером 07.06.2010 года обнаружила, что дома отсутствует телевизор, стоимостью 13380 рублей, этот ущерб для нее является значительным, так как совокупный доход семьи, состоящей из 3 человек, составляет около 15 тысяч рублей в месяц. ФИО16 и ФИО15 пояснили, что телевизор украли. Со слов ФИО16 знает, что последний на звук шагов вышел в сени, где увидел Яночкина. Подсудимый ему сказал, что ищет ФИО15. Со слов ФИО15 знает, что он отстал от Яночкина в <адрес>, когда пришел домой, телевизора уже не было. Со слов соседки ФИО37 знает, что последняя видела в дневное время за их домом и огородом такси.

Свидетель ФИО15 показал, что распивал спиртное с Яночкиным, в том числе у себя дома, после чего они уехали в <адрес>. На обратном пути ФИО15 отстал от Яночкина, а когда пришел домой, телевизора уже не было. ФИО16 ему сказал, что в дом заходил Яночкин. ФИО15 дверь в дом на ключ не закрывал, так как дома оставался ФИО16.

Свидетель ФИО16 пояснил, что днем в сени их дома заходил Яночкин.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на автомобиле такси отвозил Зеленкина и Яночкина в <адрес>. Яночкин говорил, что едут за телевизором, показывал дорогу, сказал остановиться за огородом. В <адрес> Зеленкин и Яночкин вышли, вернувшись через 10-15 минут, принесли телевизор, который загрузили в автомобиль. На <адрес> он высадил Яночкина и Зеленкина вместе с телевизором.

Из показаний подсудимого Зеленкина С.А. /т. 2 л.д. 103-105/ следует, что приехали на автомобиле к дому в <адрес>, Яночкин ушел в дом, через несколько минут передал ему, Зеленкину, телевизор Эриссон, который он загрузил в автомобиль. В это время Яночкин оставался в доме, где разговаривал с каким-то мужчиной. После этого приехали к дому по <адрес>, куда пришел незнакомый молодой человек, после его ухода, телевизора не стало.

Гарантийным талоном /т. 1 л.д. 240/ подтверждается наличие у ФИО15 до хищения телевизора.

В отношении хищения у ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что за 2-3 недели до хищения у нее дома был Яночкин. 12.06.2010 года днем дочь ей сообщила, что из дома похищен компьютер. Когда пришла домой обнаружила, что дверь взломана. Хищением ей был причинен значительный ущерб на сумму 37860,90 рублей, так как совокупный доход ее семьи из 2 человек, составлял около 13 тысяч рублей в месяц. Позднее ФИО25 ей сказал, что компьютер похитил Яночкин.

Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что отвозил Яночкина и Зеленкина в <адрес>. Подсудимые сели в автомобиль с большой сумкой. По дороге предупредили его быстро не ехать, так как в сумке находится компьютер. Около центрального рынка в <адрес> подсудимые вышли, вернулись через 20 минут без сумки.

Из показаний подсудимого Зеленкина С.А. /т. 2 л.д. 103-105/ следует, что Яночкин купил гвоздодер и сказал, что хочет совершить кражу из квартиры девушки, у которой был в гостях, попросил понаблюдать за окружающей обстановкой, но он, Зеленкин, отказался. Через 15-20 минут Яночкин пришел к мосту с объемной сумкой в руках, сказал, что похитил из квартиры компьютер. Похищенный компьютер Яночкин продал в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2010 года /т. 1 л.д. 261-274/ входная дверь в квартиру потерпевшей имеет следы взлома, в квартире обнаружены коробки из-под компьютера.

Документами /т. 1 л.д. 354-357/ подтверждается наличие у потерпевшей компьютера до хищения и его стоимость.

Справкой /т. 1 л.д. 358/ подтверждается состав семьи потерпевшей.

В отношении хищения у ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 23.08.2010 года соседка ФИО21 по телефону сообщила о проникновении посторонних в ее комнату. ФИО21 и ФИО22 видели мужчину, который выносил сумку, накрытую голубым пледом. По прибытию домой обнаружила, что в дверь общего коридора изнутри вставлен ключ, дверь в ее комнату взломана. Из комнаты похищена бытовая техника, плед, сумка, всего на сумму 6300 рублей.

Свидетели ФИО19, ФИО20 /т. 2 л.д. 49-50/ дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО21 /т. 2 л.д. 53-54/ следует, что видела двоих молодых мужчин, после этого услышала, что взламывают замок на двери ФИО1. Через 5 минут видела мужчину с объемной сумкой, накрытой пледом, принадлежащим ФИО1. Дочь ФИО22 видела как этот мужчина ушел к остановке, а второй спрыгнул со второго этажа.

Свидетели ФИО22 /т. 2 л.д. 85-86/, ФИО23 /т. 2 л.д. 108-109/, ФИО24 /т. 2 л.д. 110-111/ дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО25 показал, что Яночкин предложил продать микроволновую печь, которую он, ФИО25, продал ФИО27 за 2500 рублей.

Из показаний ФИО27 следует, что купила у ФИО25 микроволновую печь за 2500 рублей.

Свидетель ФИО26 показала, что к ней в квартиру Яночкин принес сумку, накрытую тряпкой. Со слов дочери ФИО26 знает, что Яночкин в сумке принес микроволновую печь, DVD-проигрыватель, которые похитил из какой-то квартиры. Микроволновую печь ФИО25 продал ФИО27, а проигрыватель унес другой человек.

Из показаний ФИО26 /т. 2 л.д. 118-119/ следует, что ФИО25 ей рассказал о том, что Яночкин принес сумку, в которой находились: микроволновая печь, ДВД, фен, плед. Печь ФИО25 продал ФИО27. По возвращении домой обнаружила чужие вещи: плед и фен. Со слов ФИО26 знает, что сумку с чужими вещами принес Яночкин.

Из показаний подсудимого Зеленкина С.А. /т. 2 л.д. 103-105/ следует, что у него имелся ключ от комнаты Рыжова, расположенной в общежитии по <адрес>. 23.08.2010 года пришли туда с Яночкиным. Услышал как Яночкин взломал комнату у соседей и проник туда. Он, Зеленкин, испугавшись, выпрыгнул из окна. Через несколько минут к остановке пришел Яночкин с объемной сумкой в руках, накрытой пледом. После этого Яночкин ушел к ФИО25.

Согласно протоколу выемки от 02.09.2010 года /т. 1 л.д. 183/ ФИО27 выдала микроволновую печь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2010 года /т. 1 л.д. 135-139/ замок в двери комнаты потерпевшей выломан.

Справкой /т. 1 л.д. 160/ подтверждается стоимость похищенного имущества.

В отношении хищения у ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 31.08.2010 года увидел как от его дома отъехал автомобиль, груженый железом. Во дворе обнаружил, что у него похищены регистры в количестве 4 штук и 2 автомобильные рессоры, а также бочка, причинен ущерб на сумму 15600 рублей.

Свидетель ФИО28 со слов потерпевшего знает о хищении у него металлолома. По номеру автомобиля он нашел водителя автомобиля ФИО29, в пункте приема металлолома обнаружил похищенное у потерпевшего имущество, там ему сообщили, что его сдал Яночкин по документам ФИО29.

Свидетель ФИО29 показал, что по заказу Яночкина из <адрес> вывозил трубу, рессоры и регистры, которые подсудимый сдал в пункт приема металлолома по его документам.

Из показаний свидетеля ФИО30 /т. 2 л.д. 55-56/ следует, что 31.08.2010 года Яночкин сдал в пункт приема металлолома трубы и рессоры по документам ФИО29. Ранее Яночкин неоднократно сдавал металлолом.

Справкой /т. 2 л.д. 12/ подтверждается стоимость металлолома.

Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются с документами дела и с показаниями подсудимого Зеленкина С.А., а также частично с показаниями подсудимых Рыжова С.Ю. и Яночкина М.В. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, а также самооговора подсудимыми суд не усматривает. Также не имеется оснований для оговора подсудимых Рыжова и Яночкина у подсудимого Зеленкина С.А., неприязни к ним он не испытывает, ранее находился с ними в приятельских отношениях.

О наличии в действиях подсудимых в отношении хищения у ФИО7 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной договоренности между подсудимыми на хищение имущества, их согласованные действия, согласно распределенным ролям, выполнение каждым объективной стороны преступления.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Яночкина и Рыжова хищение 10 капотов от автомобилей на сумму 2000 рублей, так как у Зеленкина в этой части имеется эксцесс исполнителя.

О наличии в действиях подсудимых, совершенных в отношении хищения у ФИО7 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» свидетельствует: незаконное вторжение в склад, путем взлома замков, без согласия собственника и владельца помещения, проникновение в хранилище совершено с целью хищения чужого имущества.

О том, что потерпевшим: ФИО7, ФИО15, ФИО18 причинен значительный ущерб свидетельствует то, что похищено имущество, значимое для потерпевших, которое было необходимо потерпевшим постоянно для использования в быту, в обучении, ФИО7 похищенное имущество намерен был использовать для улучшения жилищных условий /строительство дома/. Сумма похищенного имущества значительно превышает или равна ежемесячному совокупному доходу семьи каждого из потерпевших, никто из них не мог приобрести аналогичное похищенному имущество как непосредственно после хищения, так и позднее. Взамен похищенного, телевизор прибрела только ФИО15 через несколько месяцев после хищения, однако неравноценный похищенному, стоимость которого дешевле более чем в 4 раза.

О наличии в действиях Яночкина в отношении хищения у ФИО15, ФИО18, ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый Яночкин проникал в квартиры с целью хищения, помимо воли потерпевших. К ФИО1 и ФИО18 - путем взлома замков, а к потерпевшей ФИО15 - используя незапертую ФИО15 дверь. Довод Яночкина, что в квартиру ФИО15 он зашел, так как искал ФИО15, несостоятелен. ФИО15 и Зеленкин показали, что ФИО15 отстал от Яночкина в городе. ФИО17 показал, что Яночкин в машине сразу же сказал, что едет в <адрес> за телевизором.

Суд считает установленной стоимость похищенного у ФИО15 телевизора 13380 рублей, так как телевизор был приобретен потерпевшей в кредит, размер которого составлял 120,65% годовых, всего выплачено потерпевшей с процентами по кредиту около 17000 рублей. Проценты по кредиту не входят в стоимость похищенного имущества.

Действия, совершенные подсудимыми Зеленкиным С.А., Рыжовым С.Ю., Яночкиным М.В. в отношении имущества ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Яночкина М.В., совершенные 07.06.2010 года и 12.06.2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – каждое.

Действия Яночкина М.В., совершенные 23.08.2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия, совершенные подсудимым Яночкиным М.В. 31.08.2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенных преступлений. Подсудимыми Рыжовым, Зеленкиным совершено преступление средней тяжести, а Яночкиным – тяжкие, средней и небольшой тяжести. Личность виновных: подсудимый Зеленкин С.А. по месту жительства характеризуется положительно – доброжелателен, неконфликтен., Общественный порядок не нарушал. Однако, состоит на учете <данные изъяты>. Ранее судим. Подсудимый Рыжов С.Ю. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно – вежливый, спокойный, к работе относился добросовестно. Однако, состоит на учете <данные изъяты>. На подсудимого Яночкина М.В. жалоб по месту жительства не поступало. Однако, он привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Зеленкину С.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Рыжову С.Ю. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Яночкину М.В. суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рыжову С.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимым Зеленкину С.А., Яночкину М.В. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы: Зеленкину С.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому Яночкину М.В. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая тяжесть совершенных преступлений.

Рыжов С.Ю. осужден к реальному лишению свободы по приговору Кунгурского городского суда от 23.07.2010 года, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Умышленное преступление средней тяжести Зеленкиным С.А., а Яночкиным М.В. также тяжкие совершены каждым в период испытательного срока по предыдущим приговорам.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Яночкину и Зеленкину присоединить частично неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО7.Ю. подлежит удовлетворению полностью. Взыскание суммы 160900 рублей следует производить солидарно со всех подсудимых в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, а суммы в размере 2000 рублей с Зеленкина С.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданские иски ФИО6, ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленных суммах: 37860,90 рублей и 6300 рублей, соответственно, взыскание следует производить с Яночкина М.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданские иски ФИО5 и ФИО8 подлежат удовлетворению в размере: 13380 рублей и 3600 рублей, соответственно, то есть в размере вреда, причиненного преступлениями. Взыскание следует производить с Яночкина М.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеленкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /Один/ год 6 /Шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Зеленкину С.А. условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 09.03.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 09.03.2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 2 /Два/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Зеленкина С.А. в колонию-поселение. Время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому Зеленкину С.А. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимому Зеленкину С.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать Рыжова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /Два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рыжову С.Ю. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 23.07.2010 года в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года 6 /Шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 декабря 2010 года.

Зачесть Рыжову С.Ю. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда от 23.07.2010 года с 30.04.2010 года по 29.12.2010 года, включительно.

Меру пресечения Рыжову С.Ю. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Рыжова С.Ю. под стражу в зале суда.

Признать Яночкина М.В. виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /Два/ года – за каждое;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /Один/ год 6 /Шесть/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /Один/ год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Яночкину М.В. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 3 /Три/ года 6 /Шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Яночкину М.В. условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 12.01.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 12.01.2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 5 /Пять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 12.01.2010 года: с 27.10.2009 года по 12.01.2010 года, включительно; с 29.09.2010 года по 29.12.2010 года, включительно.

Меру пресечения подсудимому Яночкину М.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Яночкина М.В., Зеленкина С.А., Рыжова С.Ю. солидарно в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 160900,00 рублей /Сто шестьдесят тысяч девятьсот рублей 00 коп./.

Взыскать с Зеленкина С.А. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 2000,00 рублей /Две тысячи рублей 00 коп./.

Взыскать с Яночкина М.В. в возмещение материального ущерба:

- в пользу ФИО5 13380,00 рублей /Тринадцать тысяч триста восемьдесят рублей 00 коп./;

- в пользу ФИО6 37860,90 рублей /Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей 90 коп./;

- в пользу ФИО1 6300,00 рублей /Шесть тысяч триста рублей 00 коп./;

- в пользу ФИО8 3600,00 рублей /Три тысячи шестьсот рублей 00 коп./.

Вещественные доказательства – 2 навесных замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

СудьяС.С.Соколова