Дело № 1-146/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 08 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., защитников – адвокатов Задориной И.В., Ефимовой Д.В., Истомина В.Ю., подсудимых Бернякова А.А., Жегловой М.В., Чарушиной М.Б., потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
БЕРНЯКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ЖЕГЛОВОЙ М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ЧАРУШИНОЙ М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимой, под
стражей не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
01 января 2011 года около 6 часов 20 минут Берняков А.А., Жеглова М.В., Чарушина М.Б., находясь в торговом павильоне ИП ФИО11 по адресу: <адрес> договорились совершить кражу спиртных напитков из этого павильона. После чего подсудимые, действуя согласно распределенных ролей, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО11 на сумму 242 рубля:
- пиво «Жигулевское» в количестве 3 бутылок по цене 61,50 рублей за бутылку, на сумму 184,50 рублей;
- бутылку пива «Уральский мастер», стоимостью 57,50 рублей.
Подсудимые не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны.
Подсудимый Берняков А.А. вину в совершении преступления не признал. Не отрицает, что заходил через окно в торговый павильон, чтобы купить пиво, не обнаружив продавца, вышел на улицу. Видел как Чарушина выставила из павильона пиво, после чего приехали сотрудники охраны.
Подсудимая Жеглова М.В. вину признала частично. Пояснила, что с Берняковым и Чарушиной зашла в торговый павильон, чтобы купить пиво. Когда продавца не обнаружила, по предложению Бернякова взяла 4 бутылки пива, которые передала Чарушиной, а та – Бернякову. С предложением Бернякова взять пиво все согласились. Так как их задержали сотрудники охраны, деньги за пиво она оставить не успела. Из ее показаний /т. 1 л.д. 98-100, 117-118/ следует, что Берняков предложил похитить пиво. О желании оплатить пиво в этих показаниях подсудимая Жеглова не поясняла.
Подсудимая Чарушина М.Б. вину признала частично. Не отрицает, что с Жегловой и Берняковым зашли в торговый павильон через окно, чтобы купить пиво. Когда поняли, что продавца нет, то Берняков сказал взять пиво. С его предложением все согласились. Жеглова взяла 4 бутылки пива, емкостью 1,5 литра, которые передала ей, Чарушиной, а она – Бернякову, который выставил пиво на улицу. В шутку говорили, что нужно оставить за пиво деньги. После чего их задержали сотрудники охраны. Из показаний Чарушиной М.Б. /т. 1 л.д. 106-107/ не следует, что за пиво они хотели оставить деньги.
Вина подсудимых кроме их показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что вечером 31.12.2010 года сотрудники охраны закрыли торговый павильон и поставили его на сигнализацию. 01.01.2011 года около 6 часов ей сообщили о проникновении в павильон. Когда приехала туда, обнаружила около павильона 4 бутылки пива на сумму 242 рубля.
Свидетель ФИО6 /т. 1 л.д. 49-50/ показал, что подошел к павильону, около открытого окна стоял молодой человек. Последний сказал ему, что павильон не работает. В тамбуре павильона увидел девушку. В это время подъехали сотрудники охраны. Видел как из павильона через окошко в двери в тамбур вылезла еще одна девушка. Около открытого окна в торговый павильон стояли 4 бутылки пива.
Из показаний свидетеля ФИО7 /т. 1 л.д. 47-48/ следует, что по тревоге выехал в торговый павильон. Около него увидел 2 молодых людей. В павильоне - двух девушек, одна находилась в тамбуре, а вторая в самом павильоне. Обнаружил, что рама одного окна открыта, около него на земле стояли 4 бутылки пива.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 31.12.2010 года вечером поставил павильон на сигнализацию, все окна были закрыты. Утром 01.01.2011 года прошел сигнал тревоги из этого павильона, сработал датчик движения в помещении с товаром. Направил туда ФИО7 и ФИО13, которые сообщили ему, что в павильоне находятся 3 посторонних людей. Когда он, ФИО8, приехал в павильон, то обнаружил, что одно окно в павильоне и форточка в дверях, открыты. Из павильона было выставлено 4-5 бутылок пива. В тамбуре находились подсудимые.
Из показаний свидетеля ФИО9 /т. 1 л.д. 115-116/ следует, что вечером 31.12.2010 года работники охраны закрыли павильон и поставили его на сигнализацию. Все окна были закрыты. Утром 01.01.2011 года от ФИО11 узнала, что из павильона была совершена кража.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2011 года /т. 1 л.д. 4-7/ одно окно павильона открыто, повреждений на нем не обнаружено. На улице около этого окна обнаружены 4 бутылки пива. Окошко в дверях из тамбура в павильон открыто.
Согласно справке /т. 1 л.д. 63/ похищено 4 бутылки пива на сумму 242 рубля.
Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются с документами дела и с показаниями подсудимых. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, а также самооговора подсудимыми Жегловой, Чарушиной суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого Бернякова Жегловой и Чарушиной, последние неприязни к подсудимому не имеют.
Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые проникали в павильон с целью хищения имущества. Довод подсудимых, что в новогоднюю ночь они зашли в павильон, так как хотели купить пиво и искали там продавца, не опровергнут. Окно могли открыть иные лица, оно могло также открыться самопроизвольно, так как этот павильон находится на пересечении нескольких дорог, ручка на окне, которое оказалось открыто, была сломана, ранее этот павильон повреждали без цели хищения, часть повреждений зафиксирована на фототаблице /т. 1 л.д. 6 об./. Сигнализация сработала от движения подсудимых в павильоне, а не от открывания окна, что подтвердили потерпевшая и свидетель ФИО8.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует: наличие предварительной договоренности между подсудимыми на хищение имущества до начала выполнения объективной стороны состава преступления /на предложение Бернякова похитить пиво, Жеглова и Чарушина молча согласились/; их согласованные действия, согласно распределенным ролям при выполнении каждым объективной стороны преступления /Жеглова взяла пиво после предложения Бернякова, которое передала Чарушиной, а та - Бернякову. Последний выставил пиво на улицу около окна/.
Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как они были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны.
Довод подсудимых Жегловой и Чарушиной, что они хотели оставить за пиво деньги, несостоятелен. В период предварительного следствия подсудимые данный довод не приводили. Чарушина в судебном заседании пояснила, что они в шутку говорили о необходимости оставить деньги. У подсудимых имелась реальная возможность заплатить деньги за пиво до приезда сотрудников охраны, так как на момент их приезда, пиво уже было вынесено из павильона на улицу, подсудимые Чарушина и Жеглова с деньгами находились в павильоне, а Берняков непосредственно около павильона.
Довод Бернякова, что пиво на улицу выставила Чарушина, несостоятелен. Пиво было обнаружено на улице около открытого окна, там же стоял Берняков. Чарушина в это время находилась в тамбуре павильона.
Действия, совершенные подсудимыми Берняковым А.А., Жегловой М.В., Чарушиной М.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Личность виновных: подсудимый Берняков А.А. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно – спокойный, уравновешенный, вежливый, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка не замечен. К трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет.
Подсудимая Жеглова М.В. также характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства – ответственна, старательна, исполнительна, пунктуальна, вежлива, жалоб на ее поведение не поступало.
Подсудимая Чарушина М.Б. как по месту жительства, так и по месту прежней работы характеризуется как вежливый, спокойный, уравновешенный человек, исполнительный работник.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Жегловой и Чарушиной суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, у Чарушиной также явку с повинной, а у Жегловой наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жегловой и Чарушиной, суд не усматривает.
Смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Бернякову А.А. суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бернякову А.А., суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что подсудимым Жегловой и Чарушиной возможно назначить наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимому Бернякову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительное наказание.
В соответствии с ст. 73 УК РФ.
Наказание, назначенное Бернякову А.А. по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 16.04.2007 года, следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бернякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /Один/ год 6 /Шесть/ месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ сохранить Бернякову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда от 16.04.2007 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бернякову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 /Один/ год 6 /Шесть/ месяцев. Возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться туда для регистрации.
Наказание Бернякову А.А. по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 16.04.2007 года – исполнять самостоятельно.
Признать Жеглову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 /Две тысячи пятьсот/ рублей в доход государства.
Признать Чарушину М.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 /Две тысячи пятьсот/ рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:
- Бернякову А.А. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда;
- Жегловой М.В., Чарушиной М.Б. – подписку о невыезде - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья С.С.Соколова