Дело № 1-139/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 07 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Широковой Н.В., защитника адвоката Распономаревой Л.Н., подсудимого Маслова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
МАСЛОВА А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.Л. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
15 октября 2010 года в дневное время Маслов А.Л. из двора дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью автомобиля, оборудованного гидроманипулятором, умышленно, тайно похитил буровой ротор /РУП-560/, стоимостью 230000 рублей, принадлежащий потерпевшему, причинив последнему значительный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Маслов А.Л. вину признал, не отрицает, что вывез из двора дома потерпевшего на автомобиле с гидроманипулятором принадлежащий ФИО2 буровой ротор, получив за это вознаграждение от неизвестного лица в размере 20000 рублей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что у него имелся буровой ротор РУП-560, 2006 г.в., который он приобрел в 2007 году за 620000 рублей. По возвращении из командировки, 16.10.2010 года, обнаружил, что указанный ротор у него похищен. Стоимость ротора на момент хищения составляла 230000 рублей, с учетом того, что агрегат более 3 лет хранился на улице, подвергался воздействию атмосферных осадков, его необходимо было ремонтировать.
Свидетель ФИО6 /т. 1 л.д. 138-139/ подтвердил, что ФИО2 осенью 2007 года в г. Лангепасе купил буровой ротор.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по указанию Маслова из двора дома по <адрес> вывез на автомобиле с гидроманипулятором буровой ротор.
Свидетель ФИО8 видел около дома потерпевшего автомобиль с краном и 2 мужчин.
Свидетель ФИО9 /т. 1 л.д. 142-143/ показала, что видела как кран подцепил буровой ротор, находящийся во дворе потерпевшего, там же видела одного мужчину.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в октябре 2010 года купил у незнакомого мужчины буровой ротор РУП-560 за 200000 рублей, который в течение 3 дней у него был похищен.
Специалист ФИО11 пояснил, что в 2006 году стоимость бурового ротора РУП-540 составляла 636000 рублей. Утрата товарной стоимости ротора на октябрь 2010 года составляет около 20-30 %, с учетом его исправного состояния.
Согласно справке от 06.04.2011 года стоимость ротора РУП-560, 2006 г.в., на октябрь 2010 года составляла 580000 рублей.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый совершил кражу ротора, так как осознавал, что изымает из двора потерпевшего, принадлежащее последнему имущество, помимо его воли. Похищенным ротором подсудимый распорядился по своему усмотрению. Маслов на похищенное имущество потерпевшего не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
Суд считает установленной сумму материального ущерба, причиненного хищением ротора в размере 230000 рублей, основываясь на показаниях как потерпевшего ФИО2, так и свидетеля ФИО10, которые ротор осматривали лично. Показания специалиста ФИО11 и справка оценочного бюро «Феникс» даны без осмотра бурового ротора непосредственно.
Хищением бурового ротора, стоимостью 230000 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб, так как стоимость ротора приравнивается к доходам потерпевшего за полгода. Ежемесячный доход ФИО2 составляет примерно 30-50 тысяч рублей.
Государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировал действия Маслова А.Л. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как стоимость материального ущерба, причиненного потерпевшему составила менее 250000 рублей.
Потерпевший, его представитель с изменением обвинения согласны.
Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.
Действия, совершенные подсудимым Масловым А.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Личность виновного: как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно – спокоен, доброжелателен, внимателен, общественный порядок не нарушает, принимает активное участие в воспитании и содержании как родной дочери, так и ребенка своей жены. Приобретал вещи для своих племянников. Помогает родителям по хозяйству, в саду, занимается спортом. Зарекомендовал себя как инициативный, работоспособный и ответственный работник. Производственные задания выполнял качественно, без замечаний.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому суд признает рецидив преступлений.
Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 29.12.2006 года.
В соответствии с ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Наказание по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 29.12.2006 года следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего в размере 210000 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием иска гражданским ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маслова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /Два/ года без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ сохранить Маслову А.Л. условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда от 29.12.2006 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Маслову А.Л. испытательный срок продолжительностью 3 /Три/ года. Возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться туда для регистрации.
Наказание по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда от 29.12.2006 года - исполнять самостоятельно
Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Маслова А.Л. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 210000,00 рублей /Двести десять тысяч рублей 00 коп./.
Вещественное доказательство – диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья С.С.Соколова