1-138/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур24 марта 2011 года.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.
с участием государственного обвинителя прокурора Чеснокова А.Л.,
подсудимого Власова А.Л.,
защитника – адвоката Задориной И.В.,
потерпевшей П.,
при секретаре Грошевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-138/2011 в отношении Власова А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Власов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
подсудимый Власов А.В. в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти У., нанес ему множество, не менее девяти, ударов ножом в область груди, брюшной полости, спины и ягодиц, причинив ему телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений тела с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры справа, правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, межреберных мышц и пристеночной плевры слева, грудного отдела аорты левой боковой поверхности, мягких тканей передней брюшной стенки, левой надлопаточной области, левого плеча, левой ягодицы, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких десятков секунд, наступила смерть У. на месте происшествия.
Подсудимый Власов А.Л. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сберкассу, затем пошел в магазин, где приобрел вино. Где встретил мужчину, которого знал только в лицо, а также по тому, что он ранее судим, не помнит. Помнит, что с данным мужчиной, после приобретения им спиртного, они стояли возле его подъезда и распивали купленное вино. Через некоторое время к ним подошел еще один мужчина по имени И.1 или И.2 - знакомый первого мужчины, втроем они распили вино, после чего зашли в подъезд, где продолжили распивать вино, но из подъезда их попросили уйти, и он позвал мужчин к себе в квартиру. В квартире они продолжили распивать спиртное, выпили 2 или 3 бутылки вина. Мужчины между собой о чем-то спорили, ссорились, но о чем точно, он не слышал, возможно, ссора была по поводу денег. Затем он решил сходить в магазин, мужчин попросил уйти. Они все втроем вышли из квартиры, мужчины остались на лестничной площадке, а он ушел в магазин, запер ли он дверь квартиры на замок, не помнит. Вернулся он примерно в 17-18 часов, мужчину по имени И.1 или И.2 встретил в подъезде, он попросился к нему в квартиру. Зайдя в квартиру, увидел, что второй мужчина лежит на полу, на пороге комнаты напротив гостиной. Он заметил, что в доме был беспорядок, столик, за которым распивали спиртное, лежал на боку. Мужчина по имени И.1 или И.2 объяснил ему, что он не запер дверь своей квартиры и пока он был в магазине они зашли к нему, мужчина который лежал на полу просто уснул ввиду сильного алкогольного опьянения. И.1 или И.2 сказал, что этот мужчина проспится и уйдет. Затем И.1 или И.2 взял у него бутылку вина и ушел, а он лег спать. Проснулся он около 20 часов, увидел, что мужчина лежит на полу, он перевернул мужчину, будил ли его, не помнит. Вытаскивал ли он мужчину на лестничную площадку, также не помнит. Крови на мужчине он не видел, так как в комнате был полумрак, видел кровь на полу, но не придал этому значения, после этого снова уснул. Утром его задержали сотрудники милиции. Показал также, что ножом, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, он ночью что-то резал на кухне, куда после этого положил нож, не помнит.
Вина подсудимого Власова А.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая П. показала, что погибший У. является ее сыном, ранее он был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился примерно за год до смерти, после освобождения проживал в поселке <адрес> с сожительницей – ФИО1, в октябре 2010 года у них родился ребенок. Накануне убийства утром она звонила сыну, он разговаривал с ней. На следующий день мобильный телефон сына не отвечал, абонент был недоступен. Сожительница сына пояснила, что он ушел из дома накануне, где находится, ей не известно. Вечером того же дня со слов дочери ей стало известно об убийстве сына где-то в квартире в <адрес>. Знает, что труп сына нашли в подъезде дома. В связи со смертью старшего сына ей были причинены сильные нравственные страдания, так как с сыном у нее были очень хорошие отношения, он постоянно помогал ей по хозяйству.
Свидетель ФИО1 показала, что погибший У. – ее сожитель. Они проживают совместно уже длительное время – с 2006 года, в октябре 2010 года у них родился совместный ребенок. Отношения у нее с погибшим были хорошие, У. был не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ У. ушел из дома около 10 часов за сигаретами, после чего не вернулся, с собой у него был мобильный телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сожитель убит. Знаком ли был ее сожитель с Власовым А.Л., она не знает.
Свидетель ФИО8 показал, что в декабре 2010 года он был помещен в ИВС <адрес>, в камеру, где уже находился подсудимый – Власов А.Л.. В ходе разговора Власов А.Л. спросил у него, за что его задержали, он рассказал, и в свою очередь спросил у Власова А.Л., за что задержан он. Власов А.Л. рассказал, что находясь в состоянии опьянения, зарезал мужчину. Об обстоятельствах совершенного преступления Власов А.Л. не рассказывал.
Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый – ее отец, ранее неоднократно судим за угрозы убийством в ее адрес, часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. В декабре 2010 года утром ей позвонил участковый и просил приехать в квартиру отца, поскольку ему нужен был ключ от входной двери. Со слов участкового ей стало известно, что возле входной двери квартиры отца обнаружен труп мужчины. По ее приезду сотрудники милиции проникли в квартиру через окно, где подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры сотрудниками милиции она видела в гостиной и малой комнате на полу пятна крови, много бутылок из-под спиртного. Также показала, что в квартире ее отца был нож с ручкой из прозрачного оргстекла.
Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый проживал в их подъезде, ранее он судим из-за конфликтов с членами своей семьи. Он часто употребляет спиртные напитки, неоднократно она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Утром в середине ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ее сын пошел на учебу, но вернулся и сообщил, что на площадке второго этажа лежит мертвый мужчина. Спустившись, она увидела лежащего на спине рядом с квартирами 50 и 51 мужчину без признаков жизни. В области груди на его одежде была кровь. Примерно за неделю или две до этого видела данного мужчину выходящим из квартиры подсудимого. Мужчина лежал без обуви, был одет в куртку. О случившемся она сообщила в милицию. Какого-либо шума ночью она не слышала.
Свидетель ФИО3 показал, что зимой 2010-2011 года, точное время он не помнит, утром, около 7 часов, он пошел на учебу, спускаясь по лестничным пролетам, на площадке второго этажа увидел лежащего на спине мужчину без признаков жизни, на его одежде была кровь. На этой лестничной площадке находится квартира Власова А.Л.. Об увиденном он сообщил своей матери, а она - в милицию. Какого-либо шума в ночное время он не слышал.
Свидетель ФИО6 показала, что знает подсудимого как жителя их подъезда, он часто употребляет спиртные напитки. Поздно вечером, около 23 часов, накануне обнаружения трупа в подъезде ее дома, она встретила выходящего из подъезда их дома подсудимого, он был пьян, остановился у подъезда. Утром следующего дня на площадке второго этажа, рядом с дверями квартиры подсудимого, она увидела труп мужчины, лежащий на спине, в области живота или груди мужчины была кровь.
Свидетель ФИО4 показал, что подсудимого Власова А.Л. знает давно, ранее поддерживал с ним товарищеские отношения. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным, может ударить без видимой причины. Между ним и Власовым А.Л. в сентябре 2010 года в квартире Власова А.Л. произошел конфликт, в ходе которого Власов пытался ударить его ножом, но он нож выбил, после этого Власов ударил его массивным ключом по голове, причинив ему рану. После этого он с Власовым не общался. Знает, что погибший У. был знакомым подсудимого. В августе или сентябре 2010 года между подсудимым и погибшим произошел конфликт, так как Власов А.Л. высказался в адрес У. нецензурной бранью, после чего погибший бутылкой ударил подсудимого по голове. Затем У. убежал, а Власов А.Л. обещал отомстить ему за произошедшее в тот день. ДД.ММ.ГГГГ на площадке, где расположена квартира подсудимого, был обнаружен труп У.. В ходе осмотра квартиры подсудимого, на полу в комнатах была кровь, из-за кресла в гостиной сотрудниками милиции был изъят нож с ручкой из прозрачного оргстекла, на его лезвии была кровь.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными данными, свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни, за исключением свидетеля ФИО4, к подсудимому не имеют. Хотя свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имеет с подсудимым неприязненные отношения, однако суд считает его показания достоверными, так как они последовательны, согласуются с его показаниями на предварительном следствии, с показаниями других свидетелей, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов в книге учета сообщений о преступлениях Кунгурского УВД зарегистрировано сообщение от ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, об обнаружении трупа мужчины в четвертом подъезде дома (т. 1 л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рядом с входной дверью квартиры, на площадке второго этажа, лежит труп мужчины с признаками насильственной смерти – ранами в области живота и грудной клетки. На трупе, кроме прочего, надета верхняя одежда - куртка, обувь отсутствует. В квартире обнаружены бутылки со спиртным. В средней комнате квартиры на ковре, лежащем перед креслом, имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, также сгусток вещества, похожего на кровь, имеется при входе в среднюю комнату, аналогичные пятна в виде сгустков, мазков и капель имеются на полу средней комнаты и гостиной. В гостиной комнате на столике и под ним обнаружены бутылки из-под спиртного. Также в квартире обнаружены две пары полуботинок, на одной из которых имеются пятна вещества, похожего на кровь. В гостиной, за креслом возле дивана, на полу обнаружен нож с прозрачной ручкой, на лезвии которого пятна вещества, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты нож, мужские полуботинки, следы пальцев рук на дактилопленке, пустые бутылки из-под спиртных напитков со следами пальцев рук, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 7-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опознала труп мужчины в помещении морга, как У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 65).
Согласно заключению эксперта № 912 от 31.12.2010 года, смерть У. наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры справа, правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, межреберных мышц и пристеночной плевры слева, правого легкого, грудного отдела аорты левой боковой поверхности, мягких тканей передней брюшной стенки, левой надлопаточной области, левого плеча, левой ягодицы, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась прижизненно от девяти воздействий предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений смерть У. наступила в течение нескольких десятков секунд, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся, объеме, однако, с увеличением объема и темпа кровопотери, должен был утратить данную способность. Все вышеперечисленные повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их образования не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа У., обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях 3,2 % в крови и 3,9 % в моче, что, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных изменений, время года, характер одежды и условия хранения трупа, смерть У. наступила не менее чем за 24 часа до момента исследования его трупа в морге (т. 1 л.д. 95-106).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э. показал, что смерть потерпевшего У. наступила в результате причинения ему множественных ранений тела, которые оцениваются как единая травма, причинение всей совокупности телесных повреждений потерпевшим самому себе исключается.
Из заключения эксперта № 463 м.к. от 24.01.2011 года следует, что повреждения на макропрепататах кожи от трупа У. являются колото-резаными, были причинены в результате трех последовательных погружений (на разную глубину) колюще-режущего орудия – клинка представленного на исследование ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 152-162).
При проведении дактилоскопической экспертизы установлено, что из числа следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 12 следов пригодны для идентификации, из них девять следов оставлены Власовым А.Л., три следа – У. (заключение эксперта № 35 от 10.01.2011 года - т. 1 л.д. 108-121).
ДД.ММ.ГГГГ у Власова А.Л. были изъяты предметы одежды: футболка зеленого цвета, свитер синего цвета, штаны синего цвета, пара меховых унт, дубленка мужская серого цвета, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 49-50).
Следователем были осмотрены мужские спортивные штаны, меховые унты, мужской свитер, зимние полуботинки, футболка, мужская дубленка, а также нож, изъятый с места происшествия. При осмотре установлено, что на футболке имеются пятна коричневого цвета; на дубленке имеются пятна вещества, похожего на кровь, расположенные на правом рукаве. Также пятна вещества, похожего на кровь, имеются на клинке ножа (т. 1 л.д. 72-73).
Данные вещественные доказательства, а также вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с места происшествия, были исследованы экспертами (заключение эксперта № 1939-к от 18.01.2011 года). По результатам исследования было установлено, что на футболке кровь не найдена; на соскобах с пола, на мужских полусапогах, в пятнах на спортивном трико, свитере и унтах обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать У. и не могла Власову А.Л. (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно заключению эксперта № 128 от 27.01.2011 года, в смывах с рук Власова А.Л. на марлевых тампонах найдены следы крови человека, установить генетические признаки которых не возможно. На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,999999999999999991% произошла от убитого У. и исключено ее происхождение от Власова А.Л.. На рукоятке этого же ножа найдены следы пота, кровь человека, которые имеют генетических профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц и с вероятностью не менее 99,9999994% содержат ДНК У. и с вероятность не менее 99,999997% Власова А.Л.. На рукавах дубленки Власова А.Н. найдена кровь человека, имеющая генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц и содержит ДНК У. с вероятностью не менее 99,99999998% и Власова А.Л. с вероятностью не менее 99,9999994% (т. 1 л.д. 165-185).
Судом установлено, что смерть У. наступила от множественных колото-резаных ранений тела, причиненных девятью воздействиями клинка ножа, изъятого из квартиры подсудимого Власова А.Л., о чем свидетельствуют заключения экспертов № 912 и 463 м.к..
Из показаний подсудимого, а также протокола осмотра места происшествия следует, что ранения, а затем и смерть У., имели место в квартире подсудимого Власова А.Л., где обнаружены множественные пятна крови, в том числе, в виде капель.
Установлено, что в квартире в ночь убийства находились подсудимый и погибший вдвоем. Версия Власова А.Л. о том, что ранения У. были причинены третьим лицом, опровергается исследованными доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире подсудимого были обнаружены и изъяты бутылки из-под спиртного. Согласно заключению эксперта № 35 от 10.01.2011 года, из обнаруженных следов рук, 12 пригодны для идентификации и принадлежат подсудимому и погибшему. Из показаний подсудимого следует, что третий мужчина, после ухода которого, он обнаружил погибшего лежащим на полу, также распивал с ними спиртное в его квартире. Однако, каких-либо следов, свидетельствующих о присутствии в день совершения преступления других лиц в квартире Власова А.Л., не обнаружено.
Принадлежность крови, обнаруженной на месте происшествия, а также на одежде подсудимого, с высокой вероятностью установлена подсудимому и погибшему, а не другим лицам. При этом, следы крови, в том числе, погибшего, имеются на правом рукаве дубленки подсудимого.
Ранения погибшему причинены ножом, принадлежащим подсудимому, о чем показала свидетель ФИО2. Принадлежность изъятого при осмотре места происшествия ножа подсудимому не опровергается и им самим. Согласно заключению эксперта № 128 от 27.01.2011 года, следы пота и крови на рукоятке ножа с высокой вероятностью принадлежат У. и Власову А.Л., следов, принадлежащих другим лицам, не обнаружено.
Свидетель ФИО4 показал, что между подсудимым и погибшим были неприязненные отношения в связи с произошедшим ранее конфликтом, со слов подсудимого знает, что он намеревался отомстить погибшему.
Свидетель ФИО8 показал, что со слов подсудимого ему известно, что убийство мужчины, за которое Власов А.Л. был помещен и находился в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершил именно он.
Показания подсудимого непоследовательны, путаны, противоречат другим доказательствам по делу. Так в ходе следствия подсудимый утверждал, что когда он пошел в магазин за спиртным, У. и незнакомый ему мужчина по имени И.1 или И.2 остались в его квартире, а когда он вернулся в квартиру, то незнакомого мужчины в квартире уже не было, а У. лежал на полу. В судебном заседании подсудимый стал утверждать, что когда он пошел в магазин, то оба его гостя вышли с ним на лестничную площадку, а когда вернулся из магазина, то незнакомый мужчина по имени И.1 или И.2 ждал его на лестничной площадке и зашел с ним в квартиру, У. в это время уже лежал на полу. В период следствия Власов А.Л. показал, что именно он, в тот период времени, когда по телевизору шла программа «Время», вытащил труп У. из своей квартиры на лестничную площадку, в судебном же заседании подсудимый пояснил, что не помнит, вытаскивал ли он труп из своей квартиры. Свидетель ФИО6 пояснила, что поздно вечером, около 23 часов, накануне обнаружения трупа в подъезде ее дома, она встретила выходящего из подъезда их дома подсудимого, трупа на лестничной площадке в тот момент не было.
Объяснить причину изменения своих показаний подсудимый в судебном заседании не смог.
Кроме того, при допросе в период следствия Власов А.Л. утверждал, что ночью, когда незнакомый мужчина по имени И.2 или И.1 уже ушел из квартиры, а У. лежал на полу, он увидел нож с прозрачной ручкой из оргстекла в комнате на столике. Он взял этот нож и на кухне резал им колбасу, после чего оставил нож на сушилке на кухне. В судебном заседании Власов А.Л. пояснил, что не помнит, куда положил нож. Однако в ходе осмотра места происшествия данный нож был обнаружен со следами крови за креслом возле стены в гостиной комнате. По утверждению Власова А.Л. ночью к нему в квартиру никто не приходил, утром после обнаружения трупа дверь квартиры Власова А.Л. была заперта изнутри и со слов свидетеля ФИО2, сотрудники милиции проникли в квартиру через окно. Каким образом нож, оставленный Власовым А.Л. на кухне, оказался в гостиной комнате квартиры за креслом, Власов А.Л. объяснить не мог.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности в целом показаний подсудимого, поэтому суд расценивает дачу подсудимым неправдивых показаний, как избранный им способ защиты.
Свидетели ФИО2, ФИО4 показали, что по характеру подсудимый вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения проявляет беспричинную агрессию, неоднократно в алкогольном опьянении пытался использовать нож для причинения телесных повреждений.
О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти У. свидетельствует все его поведение в совокупности: выбор времени и места совершения преступления – когда они находились в квартире наедине друг с другом, орудие преступления – нож – обладающее колюще-режущими свойствами, характер и локализация нанесенных ударов – целенаправленного, в области жизненно-важных органов – левую область грудной клетки и живот, неоднократно, с достаточной силой.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины Власова А.Л. в совершенном преступлении.
Основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ нет. Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит. Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву личной неприязни. Конфликт между подсудимым и погибшим, в ходе которого последний ударил подсудимого бутылкой по голове, о чем показал свидетель ФИО4, произошел за несколько месяцев до совершенного убийства. Каких-либо данных о наличии в действиях погибшего, непосредственно предшествовавших событию преступления, противоправности или аморальности не имеется. После совершения преступления подсудимый вытащил тело погибшего из своей квартиры.
Из заключения комиссии экспертов № 74 от 27.01-08.02.2011 года следует, что Власов А.Л. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности смешанного генеза (алкогольная зависимость 2 стадии, черепно-мозговая травма по анамнезу). Однако указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Власов находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 208-209).
Суд не может принять во внимание доводы защитника Задориной И.В. о том, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством по тем основанием, что в качестве понятого при осмотре места происшествия принимал участие ФИО4 – свидетель по данному делу, который имеет неприязненные отношения с подсудимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.
Действительно, ФИО4 является свидетелем по данному делу, то есть участником уголовного судопроизводства, однако таковым он стал лишь 20 января 2011 года (т. 1 л.д. 144-145), на момент осмотра места происшествия 20 декабря 2010 года ФИО4 свидетелем по делу не являлся, следовательно, мог быть привлечен в качестве понятого. В судебном заседании также установлено, что между ФИО4 и подсудимым Власовым А.Л. имелись неприязненные отношения, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе данного дела, не имеется. Между Власовым А.Л. и ФИО4 длительное время были товарищеские отношения, ссора, послужившая возникновению между ними неприязненных отношений, произошла за три месяца до произошедшего убийства, в течение которых ФИО4 с Власовым А.Л. не общался, каких-либо действий с целью мести Власову А.Л. ФИО4 не предпринимал. Более того, после произошедшей ссоры, в ходе которой Власов А.Л. причинил ФИО4 рану головы, последний о противоправных действиях Власова А.Л. сотрудникам правоохранительных органов не сообщил, хотя участковый уполномоченный милиции видел у ФИО4 окровавленную рану на голове. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 заинтересованности в привлечении Власова А.Л. к уголовной ответственности.
Действия Власова А.Л. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 27.12.2009 № 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчив, ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 227), привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 248).
В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает наличие инвалидности у подсудимого.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Власов А.Л. ранее судим, в том числе, за преступления средней тяжести, судимость за которые не погашена.
Наказание Власову А.Л. следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Власову А.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: нож самодельный с ручкой из прозрачного оргстекла, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить
Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании 1000000 рублей, из них 970000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в возмещение материального ущерба.
В судебном заседании потерпевшая П. отказалась от иска в части требований о возмещении материального вреда, на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивает, последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Погибший У. является сыном П.
Суд принимает во внимание, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях П. по поводу смерти сына, причинен ей преступными действиями Власова А.Л., характеризующимися виной в форме прямого умысла на причинение смерти У.; учитывает степень близости и характер отношений, сложившихся между П. и погибшим: сын, хотя и жил отдельно, но приходил в гости к матери, помогал ей по хозяйству, они часто общались по телефону, П. тяжело переживает гибель сына.
Кроме того, суд учитывает материальное положение Власова А.Л., который имеет инвалидность 3 группы, кого-либо на иждивении не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу У. в возмещение морального вреда 500000 рублей.
Производство по иску в части требования о возмещении материального вреда подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Власова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Строк отбывания наказания исчислять с 24.03.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Власова А.Л. под стражей с 20.12.2010 года по 23.03.2011 года.
Меру пресечения Власову А.Л. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства: нож самодельный с ручкой из прозрачного оргстекла и мужские зимние полуботинки из кожи черного цвета - уничтожить, мужские спортивные трико синего цвета, меховые унты, мужской свитер трикотажный, мужскую футболку, мужскую искусственную дубленку - передать Власову А.Л..
Взыскать с Власова А.Л. в пользу П. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Производство по исковым требованиям П. к Власову А.Л. в части компенсации материального ущерба в связи с затратами на похороны У. в сумме 30000 (тридцать тысяч рублей) прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Власовым А.Л., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судьяВ.Г. Кожевников