№ 1-143/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 12 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н.,
защитников: адвокатов адвокатской конторы № 1 г.Кунгура: Пронина В.П., Чайкина Н.Л.,
подсудимых Колосова В.Н., Юдина И.В.,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело в отношении
Колосова В.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
Юдина И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 22 часов подсудимый Колосов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, подверг ФИО1 избиению: нанёс ФИО1 множественные удары руками, ногами и табуретом в область жизненно важных органов: по голове грудной клетке, туловищу и рукам.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 22 часов подсудимый Юдин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, подверг ФИО1 избиению: нанёс ФИО1 множественные удары табуретом, вилкой и ногами по голове, грудной клетке, туловищу, спине, рукам.
Своими умышленными действиями подсудимые Колосов В.Н. и Юдин И.В. причи-нили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде линейных переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга, кровоиз-лияний под мягкую мозговую оболочку, полных косопоперечных переломов 8 ребра слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по лопаточной линии, 11 ребра справа по пе-редней подмышечной линии, разрыва селезёнки, кровоподтёков, ссадин и ушибленных ран на голове, кровоизлияния и разрыва в слизистой нижней губы, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которая расцени-вается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтёки на левом предплечье, левой кисти, ушибленную рану на правой кисти, колотые раны в щечной области справа, на грудной клетке и шее, ссадину в поясничной области, которые расценива-ются как лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.
Виновность подсудимых Колосова В.Н. и Юдина И.В. подтверждается их собствен-ными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением экспертизы по вещественным доказательствам, протоколами явки Колосова и Юдина с повинной, вещественными доказательствами.
Так, подсудимый Юдин И.В. вину признал полностью, пояснил, что он с сожитель-ницей ФИО9 проживает в квартире по соседству с квартирой ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, услышав стук в стену, который означал приглашение зайти, Юдин пошел в квартиру ФИО2. Зайдя в квартиру, он увидел, что у ФИО1 и Колосова произошла ссора, Колосов в это время поставил на пол табурет, а ФИО1 говорил оскорбительные слова в адрес сожительницы Юдина – ФИО9 и других женщин. В квартире ещё была ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1, которые спали. Юдин выпил с ФИО1 спиртное, потом между ними началась ссора, Юдин стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу его высказываний, тот отвечал с оскорблениями в адрес женщин. Тогда Юдин взял табурет и нанес им 5-6 ударов ФИО1, после чего сиденье табурета отпало. После этого ФИО1 стал отмахиваться. Юдин и ФИО1 сцепились, между ними произошла борьба, они упали, ФИО1 стал душить Юдина, тогда Юдин схватил вилку и нанес ею удар в шею ФИО1, потом в спину, затем в область ягодиц, но на третьем ударе вилка загнулась. Потом ФИО1 сел на диван, после чего упал на пол, изо рта у него шла кровь, но он дышал. Также Юдин пояснил, что он не отрицает, что наносил ФИО1 удары ногами по голове и туловищу. Подсудимый Юдин не оспаривает, что от его действий могла наступить смерть ФИО1, но умысла на причинение смерти у него не было.
Из показаний Юдина И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.72-74) и обвиняемого (том 1 л.д.88-90), следует, что после того, как Юдин неоднократно ударил ФИО1 табуретом по голове, сиденье отвалилось, потерпевший упал, затем он – Юдин стал тыкать потерпевшего вилкой в шею и по телу, после чего ФИО1 захрипел. О том, что потерпевший ФИО1 дрался с Юдиным, душил его – на предварительном следствии Юдин не пояснял. Также из показаний Юдина И.В., данных на предварительном следствии, следует, что он рассказал Колосову о том, как ФИО1 отзывался о женщинах, рассказал, что он – Юдин побил ФИО1. После чего Колосов нанес лежащему на полу ФИО1 2-3 удара ногами в область лица, потом взял деревянный табурет и нанёс им 2-3 удара потерпевшему в область затылка и тела, после чего ФИО4 отобрала табурет у Колосова. Позднее в квартиру пришел ФИО8, ФИО1 всё также лежал на полу. Когда Юдин сходил в магазин то увидел, что ФИО1 уже лежит на санках во дворе дома ФИО2.
Подсудимый Колосов В.Н. вину признал частично, пояснил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО2 и ФИО4, стал с ними распивать пиво. Потом пришел ФИО1, который принес ещё спиртное. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и Колосовым возникла ссора по поводу неуважительного отношения ФИО1 к женщинам, в частности к ФИО4, а потом стали выяснять отношения, касающиеся совместной работы и её оплаты. В ходе ссоры, как пояснил Колосов, они с ФИО1 несильно подрались: ударяли друг друга руками. Потом снова сели за стол выпили, после чего он – Колосов взял табурет и ударил им потерпевшего 2 раза: один раз по голове, другой – по телу, возможно, ударил не два, а три раза. От ударов ФИО1 не падал, продолжал сидеть и разговаривать. Потом, как пояснил Колосов, он позвонил по телефону ФИО8, пригласил его придти, поскольку вопросы о работе касались и ФИО8, и постучав в стену, позвал таким образом проживающего в соседней квартире Юдина И., поскольку ФИО1 плохо отзывался и о жене Юдина. Потом в квартиру ФИО2 пришел ФИО8, затем Юдин. Колосов пояснил, что он рассказал Юдину, что он – Колосов подрался с ФИО1 из-за ФИО4 и из-за работы. Юдин сообщил, что и к его жене ранее ФИО1 тоже приставал. Потом Колосов с ФИО8 ходили в магазин, когда вернулись, то ФИО1 уже лежал на полу. Ссору между Юдиным и ФИО1 он – Колосов не слышал. Колосов считает, что от его – Колосова действий не могла наступить смерть ФИО1.
Из показаний Колосова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качес-тве подозреваемого (том 1 л.д.76-78) и обвиняемого (том 1 л.д.95-97), следует, что он под-тверждал, что на почве личных неприязненных отношений наносил 2-3 удара табуретом по голове ФИО1, отчего у потерпевшего на голове образовалась шишка. О том, что между Колосовым и ФИО1 была обоюдная драка – на предварительном следствии Колосов не пояснял.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что у неё был муж ФИО1. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонил друг мужа ФИО8, который сообщил о смерти её мужа. Потерпевшая не поверила, поехала к ФИО8 домой на <адрес>, где ФИО8 рассказал ей, что ФИО1 убили в доме, где проживает ФИО2; что он – ФИО8 видел там ФИО1, он был избит, но ещё жив, а, когда сходив в магазин, ФИО8 вернулся в дом ФИО2, то ФИО1 уже лежал на санках в ограде дома мертвый. ФИО8 сказал, что <данные изъяты> признался ему, что «завалил» ФИО1. Во время этого разговора потерпевшая слышала, что в дом ФИО8 стучали Колосов и Юдин. Потерпевшая узнала их голоса, но ФИО8 им не открыл. Потом она – ФИО3 вызвала милицию, в дом ФИО2 она не ходила. Также потерпевшая подтвердила, что у её мужа ФИО1 ФИО1 была кличка «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д.42-44) и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что с обоими подсудимыми и с погибшим ФИО1 он знаком с детства, с ними всеми у него дружеским отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 позвонил Колосов и позвал его прийти для разговора домой к ФИО2. Свидетель пришел в квартиру ФИО2, где увидел самого ФИО2, его жену ФИО4, подсудимых <данные изъяты>, мужчину по кличке «<данные изъяты>», они распивали спиртное. ФИО1 лежал на полу на животе. ФИО8 спросил, что случилось, попросил перевернуть ФИО1. Колосов перевернул ФИО1 на спину, свидетель увидел, что все лицо ФИО1 избито, в крови, но он был жив, дышал. ФИО8 понял, что в ходе распития спиртного произошла драка. Колосов рассказал, что в ходе распития спиртного ФИО1 плохо отзывался о жене ФИО8 и за это его избили. Он - ФИО8 тоже выпил спиртное с присутствующими в квартире, потом стал поднимать ФИО1, хотел увести его домой, но ФИО1 не приходил в себя, свидетель пытался утащить ФИО1 из квартиры, но не смог. В то время, когда он тащил ФИО1 по квартире, Колосов начал ударять ФИО1 ногой по голове, один удар достиг своей цели, а потом ФИО8 стал закрывать собой ФИО1 от Колосова. Потом ФИО8, оставив ФИО1, ушел в магазин за пивом, а когда вернулся, то кто-то в квартире сказал ему: «Иди попрощайся», свидетель вышел в ограду дома и увидел, что ФИО1 лежит на санках, возможно мертвый, но точно свидетель в этом не был уверен. Он пошел домой и позвонил жене ФИО1, сказал ей, чтобы она приходила забрать мужа. Потом к ФИО8 домой приходили Колосов и Юдин, попросили у него телефон и ушли. Затем приехала ФИО3, которой ФИО8 всё рассказал, она вызвала милицию. В это время к ФИО8 снова приходили Колосов и Юдин, но он не открыл им дверь. После чего приехали сотрудники милиции и всех забрали в УВД. Когда все находились в УВД, то подсудимые выкрикивали в адрес ФИО8 и его семьи угрозы. ФИО8 пояснил, что Колосов запугал всех очевидцев деяния, чтобы они не давали полные показания.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что у её сожителя – подсудимого Юдина И.В. были друзья: Колосов В. и ФИО1 ФИО1 ФИО9 с Юдиным проживают в <адрес>, в соседней квартире № проживает ФИО2 и его сожительница ФИО4, у которого часто собираются компании для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с Юдиным были дома, в квартире ФИО2 были слышны крики, музыка, звуки застолья. Потом стали слышны крики Колосова: «Животное, шельма» и нецензурные выра-жения. Также был слышен звук падения тяжелого предмета и передвигания мебели. Про-должалось это около 5 минут. Потом в стену постучали, Юдин расценил это как при-глашение зайти к ФИО2. Юдин ушел в квартиру ФИО2, на улице было ещё светло. Через некоторое время свидетель увидела, как Юдин и Колосов пошли в сторону магазина, подумала, что они пошли покупать спиртное. Потом ФИО9 слышала через стену, что Юдин и Колосов вернулись. Когда на улице уже смеркалось, она пошла в квартиру ФИО2, чтобы позвать Юдина домой. В квартире находились сам ФИО2, ФИО4, мужчина <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», Колосов и Юдин. На полу лицом вниз лежал ФИО1, на голове у него свидетель увидела кровь. Колосов сказал про ФИО1, что он «нарвался». Юдин отказался идти домой, и ФИО9 тоже осталась в квартире ФИО2, стала пить пиво, разговаривала с ФИО4, потом пришел ФИО8, который тоже стал распивать пиво. Потом пришел сын ФИО9, и она вместе с ним и с ФИО4 ушла в свою квартиру, где они с ФИО4 стали выпивать пиво, смотрели телевизор. Потом ФИО9, опьянев, уснула, разбудили её сотрудники милиции, сообщили что убили человека. На улице у дома свидетель увидела труп ФИО1. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала, что между Колосовым и ФИО1 произошла драка, и Колосов ударил ФИО1 табуретом по голове, после чего тот упал (том 1 л.д.83-85).
Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей в <адрес>, данных ею на предварительном следствии и оглашенных судом в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли друзья её сожителя – ФИО2: мужчина <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», Юдин И., которые принесли пиво. Все стали пить пиво, когда стемнело. Она – ФИО4 уснула. Когда она проснулась, ФИО2 спал на диване, в квартире находились ФИО1 и Юдин И.. Вскоре пришли В. и ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», то есть ФИО1, который принёс пиво и водку. Все стали распивать спиртное. Потом ФИО4 снова легла спать, проснулась от шума и увидела, что в комнате дерутся ФИО1 и В., она – ФИО4 унесла все ножи из комнаты. Потом свидетель увидела, что Колосов нанёс удар табуретом по голове потерпевшему, тот упал и лежал не двигался, но дышал. ФИО4 закричала на Колосова, чтобы он не трогал ФИО1. В это время в квартире уже была ФИО9, когда она пришла – ФИО4 не видела. Она – ФИО4 ушла с ФИО9 к ней домой. В квартире ФИО2 и ФИО4 оставались ФИО2 и ФИО6, которые спали, а также Юдин И., Колосов В. и потерпевший, который лежал на полу. Также ФИО4 пояснила, что к ним в квартиру приходил ФИО8, но в какой момент – она не помнит. В квартире ФИО9 ФИО4 и ФИО9 стали употреблять спиртное, при этом ФИО4 слышала из своей квартиры громкие разговоры и звуки, похожие на удары падения предметов. Когда свидетель вернулась к себе в квартиру, то ФИО1 также лежал на полу, он не дышал, а ФИО2 и ФИО6 спали. Подсудимых в квартире не было. Она – ФИО4 стала будить сожителя ФИО2 и говорила ему, что у них мертвый человек в доме, ФИО2 не поверил и продолжил спать. Тогда ФИО4, опасаясь, что в смерти ФИО1 могут обвинить её сожи-теля, решила вытащить тело ФИО1 из квартиры. Она вытащила труп на крыльцо, погрузила на санки и вытащила на улицу и оставила у дома. Куртку, обувь и перчатки ФИО1 ФИО4 затолкала в печь, чтобы сжечь (том 1 л.д.32-34).
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила эти показания, за исключением того, что она видела, как Колосов ударял потерпевшего табуретом, утверждает, что этого она не видела. Также в судебном заседании свидетель, отвечая на вопрос под-судимого Колосова, подтвердила, что она жаловалась Колосову на поведение ФИО1 – на неприличные высказывания в отношении ФИО4, как женщины. Хотя на предварительном следствии она об этом не поясняла.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д.51-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО4 был дома, в гостях у них были ФИО6, ФИО1 по кличке «<данные изъяты>». Все распивали спиртное. Он – ФИО2 периодически ложился спать. Он смутно помнит, что приходил Колосов В.. Юдина и ФИО9 вообще не помнит. Свидетель слышал, как ругались Колосов и ФИО1 из-за поведения ФИО1 в отношении женщин, в частности из-за того, что, как видел ФИО2, ФИО1 хватал за ягодицы ФИО4, потом ссора коснулась денег. Потом Колосов ударил потерпевшего кулаком в грудь, затем они толкали друг друга, потом ФИО1 присел на согнутых ногах, после чего Колосов нанес ему удар табуретом с деревянным сиденьем. Из лба потерпевшего потекла кровь. После этого он - ФИО2 лег спать и больше не видел, что происходило. Затем, как пояснил свидетель, его разбудили сотрудники милиции, и спросили, кто убил ФИО1. После чего его, ФИО4, ФИО8, Колосова и Юдина доставили в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предва-рительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч,1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО2 и его сожительницы ФИО4, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 пришли Колосов В., мужчина по имени И. и мужчина по имений ФИО1. Что было дальше, свидетель не помнит, так как быстро опьянел, поскольку в течение нескольких дней подряд употреблял спиртное (том 1 л.д.61).
Из показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного Кунгурского УВД, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому № по <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с обнару-жением трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе ОРМ было уста-новлено, что к совершению преступления могут быть причастны Колосов В.Н. и Юдин И.В., они были доставлены в УВД, где в ходе раздельных бесед оба признались, что избили ФИО1 в <адрес>. Юдин пояснил, что он бил ФИО1 табуретом, вилкой и ногами в основном по голове, а Колосов ударял ФИО1 ногами и табуретом. Коло-сов пояснил, что он бил ФИО1 табуретом. Он - ФИО5 предложил Юдину и Колосову написать явку с повинной, но что они согласились и собственноручно добровольно написали явки с повинной, никакого воздействия на них при этом не оказывалось (том 1 л.д.135-137).
Согласно протокола явки с повинной Юдин И.В. заявил в Кунгурское УВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в доме по <адрес>, он услышал, как ФИО1 оскорбительно высказался о жене Юдина И.В. Он – Юдин И.В. за это ударил несколько раз табуретом этого мужчину, после чего мужчина упал, затем Юдин нанес ему удары вилкой: один в область шеи, другой по ягодицам, затем ударил ногой. Потом пришел «<данные изъяты>», Юдин рассказал ему, как ФИО1 говорил о его подруге. Тогда Колосов ударил потерпевшего раза два ногами и 2-3 раза табуретом (том 1 л.д.30).
Из протокола явки с повинной Колосова В.Н. следует, что он заявил в Кунгурское УВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире знакомого по имени ФИО2, он три раза ударил табуретом по голове ФИО1 за то, что тот оскорбительно хватал хозяйку дома (том 1 л.д.31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу подтверждается, что труп ФИО1 с телесными повреждениями без верхней одежды обнаружен на обочине проезжей части <адрес> напротив проезда к дому № по <адрес>. Под трупом обнаружено покрывало. От трупа по снеж-ному покрову следы волочения ведут к калитке <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры в печи обнаружены пара мужских зимних ботинок, муж-ская кожаная перчатка, кожаная мужская куртка и подкладка от куртки. В кармане куртки обнаружены паспорт и сберкнижка на имя ФИО1. В комнате на полу обнаружена и изъята вилка с пластмассовой ручкой с наслоениями вещества похожего на кровь, зубцы вилки деформированы. На ковровой дорожке, постеленной на полу в комнате, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, фрагмент дорожки (паласа) с пятнами изъят с места происшествия. В кухне обнаружен перевернутый деревянный табурет, который также изъят с места происшествия. Во дворе дома находятся детские санки (том 1 л.д.4-24).
Протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, подтвер-ждается, что на правом рукаве куртки имеются множественные, обильные следы вещества, похожего на кровь; на вилке имеются наслоения вещества, похожего на кровь, как на пластмассовой ручке, так и на рабочей части вилки, зубец вилки искривлен; на фрагменте ткани имеются слабонасыщенные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также был осмотрен табурет, протоколом осмотра подтверждаются его внешние признаки и размеры (том 1 л.д.103-105).
В ходе судебного следствия были осмотрены в качестве вещественных доказательств куртка, фрагменты паласа, покрывала, вилка и табурет. В ходе осмотра из пояснений потерпевшей и свидетелей установлено, что осмотренная куртка принадлежала потерпев-шему ФИО1, в ней он был ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2; вилка, табурет, фрагмент паласа и покрывала – из квартиры ФИО2.
В соответствии с заключением эксперта №, исследовавшего вещественные дока-зательства, на фрагменте паласа, на вилке и куртке, изъятых с места происшествия, обнару-жена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (том 1 л.д.109-110).
Из заключения судмедэксперта № следует, что смерть ФИО1 наступила от указанных в приговоре телесных повреждений, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок и механизм образования данной травмы соответствуют обстоятельствам дела. После причинения повреждений смерть ФИО1 наступила в течение нескольких минут. Также у ФИО1 имелись указанные в приговоре телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В крови и моче ФИО1 обнаружен алкоголь, количество которого соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.111-125).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает виновность обоих подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью доказанной, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда в их достоверности, они согласуются между собой, а также частично с показаниями самих подсудимых Колосова и Юдина.
Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей ФИО1 и кого-либо из свидетелей суд не усматривает. Как установлено в ходе судебного следствия, свидетели ФИО8 и ФИО2 находятся с обоими подсудимыми с детства в дружеских отношениях, причин для оговора Юдина и Колосова в совершении особо тяжкого преступления со стороны этих свидетелей не установлено. Также не имеется причин для оговора подсудимых и со стороны свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО9, которая является сожительницей Юдина.
Доводы подсудимых о том, что ФИО8 якобы им должен деньги: Колосову около 20 тысяч рублей, а Юдину – около 10 тысяч рублей за совместную работу, суд считает вымышленными, поскольку ФИО8 этот факт категорически отрицает, а из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что наоборот у ФИО1 были претензии, что заработанные ФИО1 деньги ФИО8 выплатил не ФИО1, а Колосову. Показания ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей и не вызывают сомнений в их правдивости.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как более полные и правдивые, чем данные в судебном заседа-нии, поскольку в целом они согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8. Некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей суд объясняет индивидуальными особенностями восприятия происходивших событий разными лицами с учетом их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из показаний всех свидетелей в их совокупности с показаниями подсудимых Юдина и Колосова суд считает достоверно установленным то, что потерпевшему ФИО1 наносили удары ногами, табуретом и Колосов, и Юдин, кроме того, Юдин ударял потерпевшего вилкой, а Колосов – руками.
Показания Юдина и Колосова, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как более правдивые в той части, что на предварительном следствии они не говорили о противоправных действиях ФИО1 в отношении подсудимых: Колосов не говорил о возникшей с ним обоюдной драке, а Юдин не говорил о том, что он барахтался с потерпевшим и тот душил его. Эти показания подсудимых не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4.
Суд считает, что в судебном заседании Колосов и Юдин, желая смягчить свою ответственность, дали вымышленные показания о применении в отношении них насилия со стороны потерпевшего ФИО1, в связи с чем суд не усматривает в действиях обоих подсудимых состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку реального опасного посягательства со стороны потерпевшего на Колосова и Юдина не было.
Также не установлено, что Колосов и Юдин находились в состоянии сильного душевного волнения. В ходе судебного следствия подтвердилось, что между ФИО1 и каждым из подсудимых в ходе распития спиртного возникли неприязненные отношения, переросшие в обычную ссору на почве употребления спиртных напитков, при этом потерпевший первым ссору не начинал, не высказывал тяжких оскорблений в адрес подсудимых.
О наличии у каждого из подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимых, которые нанесли неоднократные удары в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего – по голове, а также характер примененного ими орудия преступления: как Колосов, так и Юдин наносили удары ФИО1 табуретом.
Судом был осмотрен табурет с деревянным сиденьем и деревянными ножками, достаточно тяжелый, которым, по мнению суда, возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из пояснений Юдина, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что он наносил ударом табуретом, после ударов от него отпало сиденье.
Затем, как следует из пояснений Юдина на предварительном следствии, Колосов наносил удары потерпевшему деревянным табуретом. Таким образом, возможно, что подсудимые били потерпевшего разными табуретами: как осмотренным в суде, так и не изъятым.
Но даже с учётом доводов подсудимых о том, что они наносили удары не осмотренным в суде табуретом, а другим, суд считает, что не имеется данных о том, что другим табуретом невозможно причинить имевшиеся у ФИО1 телесные повреж-дения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Как следует из пояснений обоих подсудимых и свидетеля ФИО4 другой табурет, которым якобы били потерпевшего, тоже был с деревянным сиденьем, но с металлическими ножками, что, как считает суд, свидетельствует о возможности причинения им тяжелых, сильных ударов потерпевшему.
О достаточно большой силе нанесенных как Юдиным, так и Колосовым ФИО1 ударов свидетельствует то, что у потерпевшего сразу после ударов образовались внешние повреждения: образовалась шишка, потекла кровь из головы, от ударов он упал на пол.
Суд считает установленным, что как от умышленных действий подсудимого Колосова, так и от умышленных действий подсудимого Юдина был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, повлекший его смерть. Доводы Колосова о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, суд расценивает как надуманные.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить из об-винения Колосова и Юдина квалифицирующий признак: совершение деяния группой лиц, поскольку наносили удары потерпевшему ФИО1 подсудимые не одновременно, не совместно, данных о том, что они заранее договорились между собой об избиении ФИО1, не имеется, у каждого из подсудимых возникла личная неприязнь к ФИО1
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, действия подсудимых Колосова В.Н. и Юдина И.В. (каждого) суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас-ности содеянного каждым из подсудимых, а также данные о их личностях.
Подсудимый Юдин И.В. по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>). Но ранее Юдин И.В. дважды судим, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание подсудимого Юдина обстоятельств суд признает и учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
В действиях Юдина И.В. согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива суд признает и учитывает отягчающим наказание Юдина обстоя-тельством. В связи с наличием рецидива при назначении наказания Юдину оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Юдин, будучи ранее судимым, при опасном рецидиве преступлений совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Юдина возможно только в условиях его длительной изоляции от общества.
Подсудимый Колосов В.Н. по месту жительства характеризуется в целом поло-жительно, <данные изъяты>). Ранее Колосов В.Н. судим, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание подсудимого Колосова обстоятельств суд признает и учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
В действиях Колосова согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива суд признает и учитывает отягчающим наказание Колосова обстоя-тельством. В связи с наличием рецидива при назначении наказания Колосову оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Колосов, будучи ранее судимым, при особо опасном рецидиве преступ-лений совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Колосова невозможно без его длительной изоляции от общества.
Оснований для применения к Колосову и к Юдину ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Колосову и Юдину суд считает возможным не назначать.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 – супруга погибшего ФИО1 заявила исковые требования (том 1 л.д.130) о взыскании в свою пользу морального вреда в сумме 1000000 рублей, причиненного гибелью мужа, в равных долях с обоих подсудимых: с Юдина И.В. и с Колосова В.Н. по 500000 рублей с каждого, и о возмещении расходов на погребение мужа в сумме 28986 рублей, эту сумму она просит взыскать с обоих подсудимых также в равных долях: по 14493 рубля.
Суд считает, что ФИО3, потерявшая близкого родственника - мужа, имеет право на возмещение морального вреда с обоих подсудимых, поскольку настоящим приго-вором суда установлено, что от умышленных виновных действий Колосова В.Н. и Юдина И.В. наступила смерть ФИО1
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и степень причиненных ей нравственных страданий, причиненных гибелью её мужа, с которым она состояла в зарегистрированном браке и сов-местно проживала в течение 16 лет, имеет двоих совместных с ФИО1 детей, которых в настоящее время являются несовершеннолетними, проживают с истицей.
Учитывая материальное положение подсудимых Колосова и Юдина, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 следует взыскать 600000 рублей.
Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба - расходов на погребение мужа в общей сумме 28986 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, поскольку эти требования подтверждаются представ-ленными истцом ФИО3 документами, подсудимые эти исковые требования приз-нали полностью, признание иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
Колосова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Юдина И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Колосову В.Н. и Юдину И.В. исчислять с 12 ап-реля 2011 года каждому.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Колосову В.Н. и Юдину И.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (каждому).
Меру пресечения Колосову В.Н. и Юдину И.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: табурет, фрагмент покрывала, вилку, фрагмент паласа, куртку уничтожить.
Взыскать с Колосова В.Н. в пользу ФИО3:
- в возмещение морального вреда триста тысяч рублей;
- в возмещение материального ущерба четырнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля.
Взыскать с Юдина И.В. в пользу ФИО3:
- в возмещение морального вреда триста тысяч рублей;
- в возмещение материального ущерба четырнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденными Колосовым В.Н. и Юдиным И.В. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным Колосову В.Н. и Юдину И.В. право участвовать при рассмот-рении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитников, они должны указать в своих кассационных жалобах в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина