Дело № 1-222/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 23 мая 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
потерпевшего ФИО13,
подсудимого Пашкевичюса Я.О.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Истомина В.Ю.
при секретаре Карташовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пашкевичюса Я.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пашкевичюс Я.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь на первом километре автодороги <адрес> в салоне автомобиля ВАЗ-21010, принадлежащего ФИО4, с целью хищения чужого имущества, потребовал у находившегося также в автомобиле ФИО13 сотовый телефон «Нокиа-6233». После того, как ФИО13 отказался выполнить его требование, Пашкевичюс Я.О., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения сотового телефона, нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек в области левого глаза, после чего открыто похитил у ФИО13 сотовый телефон «Нокиа-6233, стоимостью 3500 рублей. С похищенным Пашкевичюс Я.О. с места преступления скрылся.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Пашкевичюс Я.О. признал полностью, пояснив, что решил забрать у ФИО13 телефон, поскольку считал, что он ранее был причастен к совершению аналогичного преступления в отношении его знакомых, которые являются несовершеннолетними, хотя ФИО13 данный факт отрицал, потерпевшие его об этом не просили и он знал, что ущерб им возмещен. При этом, он нанес ФИО13 удар по лицу, возможно, что кулаком, требовал отдать телефон. После чего потерпевший передал ему телефон «Нокиа». В этот же день позвонил брат ФИО13, потребовал телефон вернуть. На следующий день он передал потерпевшему через малолетнюю сестру ФИО4 похищенный телефон. Со стоимостью его согласен.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО13 пояснил, что подсудимый позвал его в машину, где начал обвинять в причастности к хищению телефона у несовершеннолетних. Он объяснил ему, что не причастен к этому, после чего Пашкевичюс потребовал отдать ему сотовый телефон, а когда он отказался выполнить его требование, ударил кулаком по лицу, в результате чего у него впоследствии образовался кровоподтек в области левого глаза. Он вынужден был отдать подсудимому свой сотовый телефон «Нокиа 6333», стоимостью 3500 рублей. О случившемся в этот же день рассказал своему брату ФИО5 и обратился в милицию. На следующий день похищенный телефон был ему возвращен.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ему, что Пашкевичюс забрал у него сотовый телефон. Он сразу позвонил Пашкевичюсу и потребовал вернуть телефон, договорился с ним о встрече на следующий день. Телефон принесла какая-то девочка, сам Пашкевичюс не пришел (л.д.70-71).
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.83-84) следует, что он вместе с подсудимым находился в автомобиле. Когда по требованию Пашкевичюса в автомобиль сел ФИО13, подсудимый спросил его, зачем он в 2010 году со своими друзьями забрал сотовый телефон у несовершеннолетних ребят в <адрес>. ФИО13 данный факт отрицал, объяснял, что по тому делу он был свидетелем. Пашкевичюс сказал, что тогда он тоже заберет у него сотовый телефон и потребовал, чтобы ФИО13 передал ему свой телефон. ФИО13 не хотел этого делать, тогда Пашкевичюс ударил его кулаком в лицо – в левый глаз, после чего вновь потребовал отдать телефон. ФИО13 отдал ему свой телефон, после чего из машины вышел.
Из показаний свидетелей ФИО7 (л.д.108), ФИО8 (л.д.109), ФИО18 (л.д.110) следует, что в январе 2011 года ФИО9 и ФИО10 похитили у ФИО7 сотовый телефон. По данному факту было возбуждено уголовное дело и виновных наказали. ФИО13 был по делу свидетелем и участие в хищении не принимал. Пашкевичюсу Я.О. они о хищении телефона не рассказывали и не просили разобраться с виновными.
Также виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО13 (л.д.3), протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 6233» (л.д.92); протоколом его осмотра (л.д.93), стоимость похищенного подтверждается справкой (л.д.112).
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Пашкевичюса Я.О. в совершенном преступлении доказанной, поскольку установлено, что находясь в автомобиле, принадлежащем ФИО4, он открыто похитил у ФИО13 сотовый телефон «Нокиа 6233, стоимостью 3500 рублей, при этом применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес удар по лицу в области левого глаза, причинив физическую боль и кровоподтек. При этом Пашкевичюс Я.О. понимал, что потерпевший осознает открытый характер его преступных действий. Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный у ФИО7 ранее другими лицами сотовый телефон Пашкевичюсу не принадлежал, ФИО7 ущерб полностью возмещен, и он не обращался к подсудимому с просьбой разобраться по данному факту с ФИО13. Кроме того, ФИО13 объяснил подсудимому, что он не причастен к хищению. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО13 подсудимым именно с целью хищения у него телефона, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, ФИО6 является знакомым подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого Пашкевичюса Я.О. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Пашкевичюса Я.О. и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему условное осуждение и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пашкевичюса Я.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
Возложить на Пашкевичюса Я.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Пашкевичюса Я.О. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева