№ 1-240/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 08 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
защитника - адвоката Кунгурской адвокатской конторы № 1 Ефимовой Д.В.,
подсудимого Кудрякова С.П.,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кудрякова С.П., <данные изъяты>
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кудряков С.П. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле <адрес>, подсудимый Кудряков С.П. с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО9 не имеет возможности оказать сопротивление и, осознавая, что потерпевший понимает преступный характер действий подсудимого, но игнорируя это обстоятельство, из правого кармана шорт, одетых на потерпевшем, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № стоимостью 4000 рублей. Доведя свой преступный умысел до конца, подсудимый Кудряков С.П. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Кудряков С.П. вину признал частично, пояснил, что в ночь на 17 ав-густа 2010 года в ходе совместного с ранее незнакомым потерпевшим ФИО9 распития спиртного на улице возле магазина № между подсудимым и потерпевшим произошла ссоры по поводу службы в армии. После чего потерпевший ФИО9 и его брат ушли по <адрес>. Он – подсудимый Кудряков, решив договорить с потерпевшим, пошел догонять его. Возле одного из частных домов он догнал потерпевшего и его брата, ударил сначала брата кулаком в грудь, тот упал, потом подсудимый ударил ФИО9 по телу, тот тоже упал, поле чего Кудряков раза два пнул потерпевшего по телу. В это время из дома вышла пожилая женщина и закричала, что сейчас вызовет милицию. Подсудимый увидел лежавший на земле телефон, дисплей которого светился, подобрал телефон, полагая, что он не принадлежит потерпевшему или его брату, после чего ушел с телефоном. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшему – купил ему другой аналогичный по цене телефон.
Однако, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.
Так, из показаний Кудрякова С.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он – Кудряков на почве личной неприязни подверг избиению брата ФИО9 и самого ФИО9, после чего закричала пожилая женщина. Тогда подсудимый, взял лежавший на земле телефон, при этом понимал, что он принадлежит либо потерпевшему либо его брату. Через несколько дней он продал этот телефон ФИО7 за 1000 рублей (л.д.83-84). Эти показания суд расценивает как более правдивые, чем в судебном заседании.
Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он употреблял спиртное на остановочном комплексе возле магазина № по <адрес> в <адрес> со своим братом ФИО5 и случайными знакомыми Кудряковым, ФИО6 и дргими. В ходе распития между потерпевшим и подсудимым возникла ссора по проводу службы в армии. После чего потерпевший с братом ФИО5 пошли домой. На <адрес> возле деревянного дома их догнали двое людей, из-за темноты потерпевший не успел разглядеть кто это был. Один из догнавших сначала ударил ФИО5, тот упал, потом этот же человек свалил на землю потерпевшего, после чего потерпевшему были нанесены удары руками и ногами. Потом ФИО9 почувствовал, что из правого кармана его шорт вытащили мобильный телефон. Потерпевший говорил, чтобы не трогали телефон, но никто не отреагировал. В этот момент из частного дома вышла женщина и закричала, что вызовет милицию. Похититель сразу убежал. ФИО9 встал подошел к брату, поднял его и они пошли домой. По дороге потерпевший рассказал ФИО5, что у него забрали телефон. Потерпевший пояснил, что телефон марки «<данные изъяты>», который он купил в июне 2010 года и оценивает в 4000 рублей, у него был похищен именно из кармана шорт. Также потерпевший пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый просил его изменить показания, и в ходе проведения очной ставки потерпевший по просьбе подсудимого говорил, что не исключает, что телефон мог сам выпасть из кармана шорт. Впоследствии подсудимый в счет возмещение ущерба передал ФИО9 другой телефон марки «<данные изъяты>», материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО9, а также с ранее незнакомыми ФИО6 и Кудряковым на остановочном комплексе возле магазина № по <адрес> в <адрес> употребляли спиртное. Он не помнит, был ли конфликт в ходе распития между потерпевшим и подсудимым. ФИО5 с потерпевшим пошли домой. На <адрес> их догнал Кудряков С.П., который сразу ударил головой в переносицу ФИО5, после чего свимдетель упал, видимо потерял сознание, так как не помнит, что происходило дальше. Когда очнулся, рядом был только брат ФИО9 Они пошли домой и по дороге потерпевший рассказал ФИО5, что Кудряков С.П. избил ФИО9, после чего похитил из кармана его шорт сотовый телефон. В апреле 2011 года свидетель узнал со слов потерпевшего, что подсудимый вернул ему телефон (л.д.34-35, 87-88).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании и на пред-варительном следствии (л.д.76-77) и подтвержденных в суде, следует, что в ночь на 17 ав-густа 2010 года в ходе распития спиртного на остановочном комплексе у магазина № по <адрес> в <адрес> между подсудимым Кудряковым С.П. и потерпевшим ФИО9 произошел словесный конфликт, после чего ФИО9 и ФИО5 пошли в сторону <адрес> пошел за ними. Он – ФИО6 пошел следом, чтобы посмотреть, что будет происходить. Свидетель видел, что возле частного дома Куд-ряков С.П. подошел к ФИО9 и ФИО5 и сразу же ударил одного из них, тот упал на землю. Кудряков ударил второго парня, тот тоже сразу упал на землю, после чего подсудимый несколько раз пнул его ногой. В этот момент из частного дома вышла пожилая женщина и закричала, что вызовет милицию. Кудряков С.П. наклонился к земле между лежащими парнями, потом подошел к ФИО6 и они ушли. По дороге подсудимый показал ФИО6 сотовый телефон типа «слайдер» розового цвета и сказал, что телефон он подобрал с земли. Сам свидетель ФИО6 точно не видел, из кармана или с земли подсудимый взял телефон, так как на улице было темно, свидетель наблюдал за происходящим с расстояния примерно 10-12 метров. Через несколько дней ФИО6 узнал от подсудимого, что он продал этот телефон знакомой ФИО7 за 1000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного след-ствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине августа 2010 года около 9 часов утра к ней пришел Кудряков С.П., предложил купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - слайдер в корпусе розового цвета за 1000 рублей. ФИО7 купила предложенный ей подсудимым телефон, который был без сим-карты и без зарядного устройства, пользовалась этим телефоном до октября 2010 года, после чего телефон сломался, и свидетель отдала его обратно Кудрякову, который сказал, что телефон ремонту не подлежит, обещал вернуть ФИО7 1000 рублей (л.д.51-52).
Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что место происшествия находится на участке автодороги возле одноэтажного деревянного <адрес>, тротуара возле дома нет (л.д.13-14).
Копией штрих-кода подтверждается IMEI похищенного телефона: № (л.д.7).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает винов-ность подсудимого Кудрякова С.П. в совершении указанного в приговоре деяния полностью доказанной.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый противоправно с корыст-ной целью открыто завладел телефоном потерпевшего, игнорируя то обстоятельство, что по-терпевший понимает преступный характер действий подсудимого, после чего распорядился этим телефоном по своему усмотрению. Наличие у Кудрякова умысла на совершение откры-того хищения подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на предва-рительном следствии, из которых следует, что ему было безразлично, видит ли потерпевший действия подсудимого по изъятию телефона, а также показаниями потерпевшего о том, что в момент завладения телефоном он просил подсудимого не трогать телефон.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал о том, кому принадлежит телефон, полагал, что просто нашел его, поскольку подобрал этот телефон с земли, а не вытащил из кармана потерпевшего. Эти доводы Кудря-кова опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что телефон у него был похищен именно из кармана шорт. Не доверять показаниями потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпев-шего не установлено, не привел таких причин и сам подсудимый Кудряков.
Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании о том, что подсуди-мый подобрал телефон с земли опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО9, но и показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не видел откуда взял телефон подсудимый: из кармана шорт потерпевшего или с земли. Суд считает, что поскольку ФИО6 состоит в дружеских отноше-ниях с подсудимым, в судебном заседании он пытался помочь смягчить его ответственность.
С учетом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кудрякова С.П. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7.03.2011 года) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опаснос-ти содеянного и данные о личности подсудимого.
Подсудимый Кудряков С.П. по месту жительства характеризуется положительно: с соседями в конфликты не вступал, не замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.96). По бывшему месту работы у ИП ФИО12 подсудимый также характеризуется с положительной стороны, как не допускавший прогулов и опозданий, не замеченный в распитии спиртных напитков, имеющий хорошие отношения в коллективе (л.д.97).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая добровольное полное возмещение подсудимым причиненного потерпевше-му материального ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Кудрякову следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Кудряков ранее судим, на момент совершения вышеуказанного преступления имел условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая положительные характеристики подсудимого как с места работы, так и с места жительства, то, что совершенное Кудряковым преступление относится к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Кудрякова возможно без изоляции его от общества – с применением к нему ст.73 УК РФ. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Кудрякову следует сохранить и исполнять этот приговор самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кудрякова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Кудрякову С.П. испытательный срок, продолжительностью в один год шесть месяцев.
Возложить на Кудрякова С.П. обязанности: в течение испытательного срока перио-дически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государ-ственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа своего места жительства.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 7.03.2011 года) сохранить Кудрякову С.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять этот приговор самостоятельно.
Меру пресечения Кудрякову С.П. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский город-ской суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Кудрякову С.П. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина