№ 1-187/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 27 апреля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чеснокова А.Л.,
защитника адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура: Патракеевой Н.В.,
подсудимого Останина А.А.,
при секретаре Расовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело в отношении
Останина А.А., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Останин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО1, нанёс ему множество ударов деревянной палкой в область нахождения жизненно важных органов – в голову, грудную клетку, а также по рукам и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двухсторонних кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленной раны и кровоподтеков на голове, закрытой травмы груди, полных косопоперечных переломов 3-4-5 рёбер справа по средней подмышечной линии, 2-3-4-5 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки с развитием отека лёгких, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтёки на верхних конечностях, ушибленную рану на правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
От полученных телесных повреждений: тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, двухсторонних кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленной раны и кровоподтеков на голове, закрытой травмы груди, полных косопоперечных переломов 3-4-5 рёбер справ по средней подмышечной линии, 2-3-4-5 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки с развитием отека лёгких ФИО1 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Останин А.А. предпринял меры по сокрытию трупа ФИО1: перетащил труп из дома в крытую ограду и сбросил в овощную яму.
Кроме того, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у подсудимого Останина А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 с его расчетного счета №, открытого в подразделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> на который, как было достоверно известно подсудимому, ежемесячно перечислялись денежные средства – пенсия ФИО1
Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Останин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея сберегательную книжку на имя ФИО1 и достоверно зная, что в вышеуказанном подразделении <данные изъяты> имеется доверенность от имени ФИО1 на право получения подсудимым денежных средств с вклада №, на который ФИО1 ежемесячно из государственного учреждения - <адрес> перечислялись денежные средства, пришёл в структурное подразделение № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств в сумме 2000 рублей, предъявив имеющуюся у него сберегательную книжку на имя ФИО1, ввёл в заблуждение контролёра-кассира ФИО6, не сообщив ей о смерти ФИО1 Контролёр-кассир ФИО6, будучи введённой в заблуждение, не зная о том, что наступила смерть ФИО1, но зная, что в структурном подразделении № <данные изъяты>» имеется доверенность на имя Останина А.А. на право получения денежных средств с расчетного счета ФИО1, выдала подсудимому Останину А.А. со счёта ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей. Останин А.А., похитив путем обмана денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежавшие ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 с его расчетного счета №, открытого в подразделении № <данные изъяты>, на который ежемесячно перечислялась пенсия ФИО1, подсудимый Останин А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в структурное подразделение № <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств в сумме 50 рублей, предъявив имеющуюся у него сберегательную книжку на имя ФИО1, и достоверно зная, что в вышеуказанном подразделении <данные изъяты> имеется доверенность от имени ФИО1 на право получения подсудимым денежных средств с вклада ФИО1 №, ввёл в заблуждение контролёра-кассира ФИО6, умолчав о смерти ФИО1 Контролёр-кассир ФИО6, будучи введённой в заблуждение, не зная о том, что наступила смерть ФИО1, но зная, что в структурном подразделении № <данные изъяты> имеется доверенность на имя Останина А.А. на право получения денежных средств с расчетного счета ФИО1, выдала подсудимому Останину А.А. со счёта ФИО1 деньги в сумме 50 рублей. Останин А.А., похитив путем обмана денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежавшие ФИО1, с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с расчетного счета ФИО1 №, открытого в подразделении № <данные изъяты> на который ежемесячно перечислялась пенсия ФИО1, подсудимый Останин А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришёл в структурное подразделение № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств в сумме 5000 рублей, достоверно зная, что в вышеуказанном подразделении <данные изъяты> имеется доверенность от имени ФИО1 на право получения подсудимым денежных средств с вклада ФИО1 №, предъявив имеющуюся у подсудимого сберегательную книжку на имя ФИО1, ввёл в заблуждение контролёра-кассира ФИО6, умолчав о смерти ФИО1 Контролёр-кассир ФИО6, будучи введённой в заблуждение, не зная о том, что наступила смерть ФИО1, но зная, что в структурном подразделении № <данные изъяты> имеется доверенность на имя Останина А.А. на право получения денежных средств с расчетного счета ФИО1, выдала подсудимому Останину А.А. со счёта ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. Останин А.А., похитив путем обмана денежные средства в сумме 5000 рублей, с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив государственному учреждению - <адрес> материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Останин А.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, пояснил, что с апреля 2010 года он проживал у ФИО1, который жил один, плохо ходил и не мог самостоятельно вести свое хозяйство. Вначале совместного проживания отношения между ними были нормальные. Но ФИО1 был очень неряшливый, не соблюдал элементарные санитарные правила, он – Останин А.А. был вынужден убирать за ФИО1, в связи с чем между ними возникали ссоры, ФИО1 иногда выгонял подсудимого из дома, потом звал его обратно. ФИО1 намеревался уехать в дом престарелых. Как пояснил подсудимый, ФИО1 получал пенсию, которую ему перечисляли на счет в <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 с трудом передвигался, Останин А.А. предложил ему оформить доверенность на имя подсудимого на право получения пенсии ФИО1 в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО1 сходили в подразделение <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО1 подписал доверенность на право получения Останиным А.А. денежных средств со счета ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он - подсудимый по поручению ФИО1, взяв его сберкнижку, сходил в <данные изъяты> где снял со счета ФИО1 деньги в сумме 1900 рублей, приобрел продукты и 3 бутылки водки, пришел домой. Около 12 часов к ним приходили ФИО12 и ФИО13, предлагали ФИО1 купить у них носки, он отказался, они просил денег, но ФИО1 им денег не дал. В течение дня Останин А.А. занимался домашними делами, при этом он и ФИО1 распивали водку, оба опьянели. В вечернее время между ними произошла ссора из-за того, что ФИО1 в очередной раз пустил на обеденный стол своих кошек, которые стали есть из тарелок ФИО1 и Останина. Подсудимый, разозлившись, наклонился, чтобы поймать кошек, в это время ФИО1, сидя на диване, ударил подсудимого по спине палкой, на которую опирался при ходьбе. В ответ он - Останин А.А. выхватил у потерпевшего палку и стал бить ФИО1 этой палкой. Куда приходились удары, подсудимый не видел, так как от первого замаха палкой он разбил лампу электроосвещения и в комнате стало темно. Подсудимый пояснил, что он наносил ФИО1 неоднократные удары сверху, в связи с чем полагает, что удары приходились по голове и верхней части тела. ФИО1 стал кричать, чтобы подсудимый не бил его, палка от ударов сломалась, Останин А.А. бросил её в печь, где она сгорела. Потом он помог ФИО1 лечь спать на кровать и сам тоже ушел спать. Проснувшись в начале 7-го часа утра ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обнаружил, что ФИО1 лежит на полу возле кровати мертвый. Останин А.А. сбросил тело ФИО1 в овощную яму и, собрав свои вещи, ушел жить к ФИО10, сказав ему, что поругался с ФИО1. О смерти ФИО1 подсудимый никому не сообщал. О Зыкове спрашивал ФИО11, ему подсудимый сказал, что возможно ФИО1 куда-то увезли родственники.
Вину в совершении хищения денежных средств со счета ФИО1 подсудимый Останин А.А. признал частично, пояснил, что сберкнижка ФИО1 после его смерти осталась у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сбербанк в <адрес> и, предъявив кассиру свой паспорт и сберкнижку на имя ФИО1 на основании доверенности, ранее выданной ФИО1, получил с его счета 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Затем ДД.ММ.ГГГГ он – Останин А.А. снова пошел в сбербанк, хотел получить пенсию ФИО1, но поскольку пенсия за январь 2011 года ещё не была перечислена, аналогичным способом получил со счета ФИО1 остававшиеся там деньги в сумме 50 рублей. Затем, как пояснил подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в сбербанк в <адрес> и, вновь предъявив кассиру свой паспорт и сберкнижку на имя ФИО1, снял с его счета 5000 рублей, которые потратил на свои нужды. Во всех этих случаях, как пояснил подсудимый, он не сообщал кассиру <данные изъяты>, что ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил подсудимый, сотрудник милиции изъял у него сберкнижку на имя ФИО1
Кроме показаний самого подсудимого Останина А.А. его виновность подтверждается показаниями потерпевшей – представителя <данные изъяты>, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра сберкнижки, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, другими заключениями экспертиз, вещественным доказательством – сберегательной книжкой.
Из показаний потерпевшей - представителя <адрес> ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.178-180), следует, что с апреля 2000 года, то есть с 60-летнего возраста ФИО1получал трудовую пенсию. Пенсию он получал с момента назначения с доставкой на дом. В октябре 2010 года ФИО1 обратился с заявлением о перечислении ему пенсии в подразделение № <данные изъяты> на расчетный счет №, после чего пенсия ФИО1 стала перечисляться на указанный им счет. О том, что ФИО1 выдал доверенность на право получения его пенсии Останину А.А., в Управлении <данные изъяты> не было из-вестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его счет была перечислена пенсия за январь 2011 года в сумме 7939 рублей 49 копеек, хотя за январь 2011 года пенсия ФИО1 не должна была начисляться, поскольку его уже не было в живых, в связи с чем представитель <данные изъяты> считает, что действиями Останина А.А., получившего 5000 руб. со счета ФИО1, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, проживающей в <адрес>, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.79-81) и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в соседнем с нею <адрес> проживал ФИО1, которого она знала как человека злого, грубого, некорректного, неопрятного. У него в доме часто собирались люди для употребления спиртного. Передвигался ФИО1 с палкой, опирался на неё. Примерно с весны или лета 2010 года в доме у ФИО1 стал проживать мужчина – подсудимый. Он пристроил к дому ФИО1 веранду. Какие отношения были между подсудимым и ФИО1 свидетель не знает. Последний раз она видела ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, он шел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 узнала от сотрудников милиции, что труп ФИО1 обнаружен в овощной яме, находящейся в надворных постройках.
Из показаний свидетеля ФИО9, проживающей в <адрес>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.82-84), следует, что она проживала в одном доме с ФИО1, который жил один, т.к.жена у него умерла, а дочь уехала примерно лет 20 назад и с отцом не общалась. Как следует из показаний ФИО9, ФИО1 был человеком злым, невежливым, неопрятным, ленивым, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему часто приходили другие лица для употребления спиртного. У Зыкова было две кошки, которых он очень любил. С весны 2010 года у ФИО1 стал проживать Останин А. который полностью вел хозяйство ФИО1, стирал, готовил пищу, следил за домом, прибирал в нём. Какие отношения были между ФИО1 и Останиным, свидетелю не известно, Только один раз осенью 2010 года ФИО9 слышала, как Останин ругал ФИО1 по поводу его неопрятности, больше ссор свидетель нем слышала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 видела, что Останин вместе с ФИО1 ходили в сберкассу за пенсией. ФИО1 ходил с палочкой, опираясь на неё при ходьбе. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видела ни ФИО1 ни Останина, в их квартире было тихо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 узнала от сотрудников милиции, что труп ФИО1 был обнаружен в овощной яме.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.94-96), следует, что
он знал ФИО1 примерно в течение двух лет. ФИО1 плохо ходил, при ходьбе опирался на палку, часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был шумный, ругался нецензурной бранью. С весны 2010 года в доме ФИО1 стал проживать Останин А., который помогал ФИО1 по хозяйству, колол дрова, ходил в магазин, убирал дом, стирал, ухаживал за ФИО1. Сам ФИО1 был неряшливый. Со слов Останина свидетель знает, что ФИО1 его иногда ругал. Последний раз ФИО10 видел ФИО1 в декабре 2010 года, когда он вместе с Останиным ходил в Сберкассу. Примерно за неделю или полторы до нового года, в декабре 2010 года к ФИО10 пришел Останин и попросил разрешения пожить у ФИО10, сказав, что поругался с ФИО1. ФИО10 разрешил подсудимому пожить у него. Где ФИО1 – ФИО10 не интересовался, но его удивило, что ФИО1 не приходил за Останиным, поскольку раньше, когда Останин уходил к ФИО10, то ФИО1 приходил и звал подсудимого обратно. Во время проживания у ФИО10 подсудимый покупал продукты питания, со слов Останина свидетель знает, что деньги он снимал в сберкассе, но чьи это были деньги не интересовался, хотя знал, что у Останина есть доверенность от ФИО1, и возможно подсудимый снимал деньги ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Останина задержали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО11 – жителя <адрес>, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.85-87), следует, что с ФИО1 он был знаком с детства. ФИО1 проживал один, у него болели ноги, при ходьбе он опирался на палку, он был неопрятный, злоупотреблял спиртными напитками, к нему часто приходили другие лица для употребления спиртного. У ФИО1 было две кошки, которых он любил, и они часто ели у него прямо на столе, иногда из одной чашки с ФИО1 С весны 2010 года с ФИО1 стал проживать Останин А. который по характеру спокойный, он ухаживал за ФИО1. Бывало, то ФИО1 ссорился с Останиным и выгонял его из дома, тогда Останин проживал у ФИО10, потом ФИО1 звал подсудимого обратно. Об этих ссорах свидетель знает со слов ФИО1 и ФИО10, при ФИО11 Останин и ФИО1 не ссорились. Последний раз свидетель был дома у ФИО1 в конце ноября или в начале декабря 2010 года. Останин колол дрова, между ФИО1 и Останиным были нормальные отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО1, ФИО11 увидел, что тропинка, ведущая к дверям дома, заметна снегом. ФИО11 пошел к ФИО10, Останин был там. На вопрос ФИО11, где ФИО1, Останин ответил, что ФИО1 выгнал его из дома и с того времени он проживает у ФИО10, что самого ФИО1 возможно увезли в дом престарелых или в больницу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал от сотрудников милиции, что ФИО1 обнаружен мертвым в овощной яме его дома. Также ФИО11 пояснил, что он получал пенсию в один день с ФИО1 и знал, что ФИО1 написал доверенность на имя Останина на получение пенсии.
Из показаний свидетеля ФИО12, проживающей в <адрес>, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д.88-90) и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в суде, следует, что она знала ФИО1 в течение примерно трёх лет. Он ничего не мог делать по дому, передвигался с палочкой. Она – ФИО12 вместе с сожителем ФИО13 и другие лица приходили к ФИО1 для употребления спиртных напитков. С весны 2010 года с ФИО1. стал проживать Останин А. какие между ними были отношения – сви-детель не знает. Днём 20 или 21 декабря ФИО12 и ФИО13 приходили к ФИО1, ФИО12 предлагала ему носки, но Останин сказал, что носки ФИО1 не нужны, побыв минут пять, ФИО12 и ФИО13 ушли, Останин закрыл за ними дверь изнутри, при них ФИО1 и Останин не ссорились. Также свидетель пояснила, что ей известно со слов Останина, что ФИО1 написал на Останина доверенность на право получения пенсии за ФИО1. Впос-ледствии ФИО12 узнала от жителей села о смерти ФИО1, что его нашли в овощной яме.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных им на предварительном следствии и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в суде (том 1 л.д.91-93), следует, что он знаком с ФИО1 лет 15, часто ходил к нему вместе с сожительницей ФИО12 для употребления спиртных напитков. ФИО1 ходил с палочкой, у него болели ноги. С какого-то времени с ФИО1 стал проживать Останин А. Возможно, в декабре 2010 года ФИО13 с ФИО12 ходили к ФИО1 домой предлагать носки, но ФИО13 этого не помнит, доверяет показаниям ФИО12 в этой части. Свидетель пояснил, что при нем ФИО1 на Останина не жаловался. О смерти ФИО1 свидетель узнал от сожительницы ФИО12.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.97-99), следует, что с 1976 года она работает контролером-кассиром подразделения <данные изъяты> № в <адрес>. Останина А.А. она ранее не знала. ФИО1 свидетель знает более 20 лет. Раньше он получал пенсию с доставкой на дом, а в ноябре 2010 года написал заявление, чтобы пенсию ему перечисляли на сберкнижку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Останин А. пришли в сберкассу и ждали перечисления пенсии ФИО1 Потом по просьбе ФИО1, у которого больные ноги и ему трудно ходить, ФИО6 оформила доверенность на Останина на получение денежных средств с вклада ФИО1 В этот день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пенсию так и не получил. Утром ДД.ММ.ГГГГ Останин А.А. пришел и получил со вклада ФИО1 3000 рублей, в этот же день он ещё снимал 1000 рублей со вклада ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Останин А.А. снял со счета ФИО1 деньги в сумме 1900 рублей., ДД.ММ.ГГГГ Останин снял со счета ФИО1 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей, и 15 января – 5000 рублей. Останин всегда приходил в сбербанк трезвый, никаких подозрений у ФИО6 не возникло, поскольку она знала, что у ФИО1 больные ноги. Примерно в 20-х числах января 2011 года жители <адрес> стали говорить, что ФИО1 нигде нет, а Останин А.А. проживает у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала от сотрудников милиции, что труп ФИО1 обнаружен в погребе его дома.
Также свидетель ФИО6 пояснила, что доверенность от ФИО1 на право получения денег Останиным была оформлена именно ДД.ММ.ГГГГ, но дату ФИО1 в доверенности ошибочно поставил ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО14 – участкового уполномоченного <адрес> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, пригласив двух понятых, пошел осматривать дом ФИО1 по <адрес>, поскольку от жителей <адрес> узнал, что последний раз ФИО1 видели в двадцатых числах декабря 2010 года. В доме следов борьбы ФИО14 не обнаружил, при осмотре надворных построек в крытом дворе дома свидетель обнаружил в овощной яме труп ФИО1 Осмотрев труп, ФИО9 обнаружил телесные повреждения на голове и на спине, после чего сообщил об этом в дежурную часть Кунгурского УВД. После чего ФИО9 с помощником участкового ФИО27 стали опрашивать местных жителей. Была информация о том, что у ФИО1 проживал Останин А.А., у которого была доверенность от ФИО1 на получение денежных средств со сберкнижки ФИО1 Останина А.А., находившегося в доме ФИО10, доставили в поселковое отделение милиции, где в ходе личного досмотра у него была обнаружена сберегательная книжка на имя ФИО1 Останин не отрицал, что на его имя имеется доверенность от ФИО1 на получение пенсии ФИО1. Потом Останин пояснил, что ФИО1 умер, он сбросил труп ФИО1 в овощную яму, а сам ушел жить в дом ФИО10. Впоследствии ФИО9 узнал от сотрудников ПОМ, что Останин написал явку с повинной, в которой сознался в причинении и смерти ФИО1
Протоколом личного досмотра Останина А.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в присутствие двоих понятых изъял из внутреннего кармана куртки Останина А.А. сберегательную книжку на имя ФИО1 (том 1 л.д.44).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 обнаружен в погребе, глубина которого составляет 3 метра, люк погреба находится в подсобном помещении крытого двора <адрес>. На голове и лице трупа обнаружены видимые повреждения. На полу в сенях дома обнаружены следы волочения (том 1 л.д.6-33).
Согласно протокола явки с повинной Останин А.А. заявил в Кунгурское УВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, находясь в доме ФИО1, после распития спиртного у него – Останина А.А. возникла ссоры с ФИО1 по поводу его кошек. В ходе ссоры ФИО1 ударил подсудимого палкой по спине, после чего подсудимый выхватил палку и стал ею наносить удары по голове ФИО1, когда ФИО1 упал, то продолжал его бить палкой по телу, после чего палка сломалась, и Останин сжег её в печи. Затем ФИО1 и Останин легли спать, а утром подсудимый обнаружил потерпевшего мертвым и утащил его тело в овощную яму (том 1 л.д.52).
Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 в Сбербанке (том 1 л.д. 115-117) подтверждается движение денежных средств по вкладу:
- ДД.ММ.ГГГГ снято 1900 рублей, остаток средств на счете составил 2056 руб. 13 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ снято 3000 рублей, остаток составил 56 руб. 13 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ снято 50 рублей, остаток 06 руб. 13 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на счет 7939 руб. 49 коп., остаток составил 7945 руб. 62 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ снято 5000 рублей, остаток составил 2945 руб. 62 коп.
Судом в ходе судебного следствия обозревалось вещественное доказательство: сберегательная книжка на имя ФИО1, которой также подтверждается вышеуказанное движение денежных средств, в частности получение денег ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1
Протоколом осмотра вещественного доказательства – сберегательной книжки подтверждаются её серия и номер, другие реквизиты, наличие записей о приходе и расходе денежных средств на счете ФИО1 (том 1 л.д.103-104).
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверил получать денежные средства со своего вклада в подразделении № <данные изъяты> Останину А.А.. Доверенность удостоверила ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО6 (том 1 л.д.118).
Согласно копии заявления о перечислении пенсии через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> о перечислении его пенсии с декабря 2010 года на его счет № в подразделении № <данные изъяты>
Копией пенсионного дела подтверждается, что ФИО1 с 2000 года получал трудовую пенсию, размер которой менялся, а также он получал ежемесячную денежную компенсацию в связи с инвалидностью 2 группы (том 1 л.д.183-184).
Справкой из <данные изъяты> подтверждается, что за январь 2011 года ФИО1 была начислена пенсия 6946 руб. 09 коп. и ежемесячная денежная компенсация 993 руб. 40 коп. (том 1 л.д.185), что в общей сумме составляет 7939 руб. 49 коп.
Копией платежных документов подтверждается факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суммы 7939 руб. 49 коп. на счет ФИО1 в сбербанке (том 1 л.д.186-187; 188).
Из заключения судмедэксперта № и дополнительного заключения судмедэксперта № следует, что смерть ФИО1 наступила от указанных в приговоре телесных повреждений, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок и механизм образования данной травмы соответствуют обстоятельствам дела: данная травма образовалась прижизненно от неоднократных ударно-травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предме-тами). После причинения повреждений смерть ФИО1 наступила в течение нескольких минут, возможно десятков минут. Также у ФИО1 имелись указанные в приговоре телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Судмедэксперт исключает образование тупой сочетанной травмы тела у ФИО1 при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердым тупым предметом (том 1 л.д.119-136; 137-143).
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы повреждение на макропрепарате кожных покровов с лобной области слева от трупа ФИО1 является ушибленным, которое образовалось в результате ударного травматического воздействия твёрдого тупого предмета (орудия), имеющего ребро, либо близкий по конструкции участок, длиной не менее 28 мм (том 1 л.д.144-149).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы срезов ногтей с рук ФИО1, на срезах ногтей найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 или от Останина А.А. (том 1 л.д.151-152).
Заключением комиссии экспертов-психиатров признано, что подсудимый Останин А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем он обнаруживает огрубленность эмоциональных проявлений, лабильность, ограниченный круг интересов и влечений. По мнению экспертов на момент совершения вышеуказанного деяния Останина А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, правонарушение, по мнению экспертов, он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (том 1 л.д.153-154).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Останина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, и в хищении денежных средств путем обмана полностью доказанной, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда в их достоверности, они согласуются между собой, а также полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Останина и не оспариваются им.
Причин для оговора подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей суд не усматривает, не привел таких причин и сам подсудимый, он пояснил, что доверяет показаниям всех свидетелей; не оспаривает он и заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, другие документы дела.
В ходе судебного следствия подтвердилось, что между ФИО1 и подсудимым Останиным в ходе совместного проживания возникали ссоры на бытовой почве, в частности из-за неопрятности потерпевшего ФИО1. Это подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимого. Установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО1 и Останиным вновь возникли неприязненные отношения, произошла ссора, в ходе которой, как установлено из пояснений подсудимого, потерпевший первым применил насилие к подсудимому – ударил его палкой. Эти показания подсудимого ничем не опровергнуты. Разозлившись, подсудимый умышленно нанес неоднократные удары палкой по голове и телу потерпевшего.
О наличии у Останина прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс неоднократные удары в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего – по голове, по груди, а также характер примененного Останиным орудия преступления: наносил удары ФИО1 деревянной палкой, длина которой по описанию самого подсудимого, сос-тавляет около 1 метра, толщина - около 2,5 см. О достаточно большой силе нанесенных потерпевшему ударов свидетельствует тот факт, что палка от нанесенных ударов сломалась.
Необходимой обороны или превышения её пределов в действиях Останина суд не усматривает, учитывая физическое состояние и 70-летний возраст потерпевшего, обстоя-тельства дела и то, что сам подсудимый пояснил, что, хотя потерпевший ударил его палкой, но фактически никакой опасности для Останина ФИО1 не представлял.
Суд считает установленным, что от умышленных действий подсудимого Останина был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, повлекший по неосторожности его смерть.
Таким образом, действия подсудимого Останина А.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что после наступления смерти потерпевшего ФИО1, подсудимый, имея сберегательную книжку на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства со счета ФИО1 в банке.
Из пенсии, перечисленной ФИО1 за декабрь 2010 года, Останин похитил 2050 рублей, принадлежавшие ФИО1, а из пенсии перечисленной на счет ФИО1 за январь месяц 2011 года Останин похитил 5000 рублей. В этом случае он причинил материальный ущерб <данные изъяты>, поскольку пенсия была перечислена ФИО1 необоснованно, в силу того, что <данные изъяты> не было известно о смерти получателя пенсии – ФИО1
Суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимого о том, что подсу-димый не был обязан сообщать сотрудникам банка о смерти ФИО1, и что поскольку подсудимый не знал о том, что действие доверенности в связи со смертью ФИО1 закончилось, в его действиях, по мнению защиты, не усматривается умысла на хищение путем обмана, и подсудимого следует оправдать.
Суд считает установленным, что подсудимый умышленно, противоправно, путем обмана кассира банка завладел чужими, не принадлежащими ему денежными средствами, которые хранились в банке и которыми Останин не имел права распоряжаться, поскольку, хотя на его имя и имелась в <данные изъяты> доверенность от ФИО1 на получение денег со счета ФИО1, но, как установлено из пояснений самого подсудимого и из текста доверенности (том 1 л.д.118), фактически ФИО1 только уполномочил Останина получать от имени ФИО1 деньги из банка. Распоряжаться своими деньгами ФИО1 Останину никогда не разрешал, потерпевший по своему усмотрению выдавал подсудимому определенную сумму для покупки конкретного товара. Доверенность, удостоверенная сотрудником <данные изъяты>, также не дает Останину права распоряжаться деньгами ФИО1
Обман со стороны Останина выразился в том, что он, не сообщив кассиру <данные изъяты> о смерти ФИО1, действуя, якобы, от имени ФИО1, умышленно получал денежные средства со счета ФИО1, достоверно зная при этом, что ФИО1 умер, а подсудимому его денежные средства не принадлежат, и он - Останин не имеет права ими распоряжаться.
Таким образом, действия Останина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас-ности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, проживавший у ФИО1 (том 1 л.д.216, 217). Ранее Останин не судим.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Останина обстоятельств суд признает и учитывает: явку Останина с повинной (том 1 л.д.52) и признательное объяснение (том 1 л.д.45-46) – по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего; фактически полное признание подсудимым своей вины - по обоим преступлениям и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 1997 г. рождения, состояние здоровья подсудимого, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
Отягчающих наказание Останина обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания Останину по ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Останиным, который совершил два умышленных преступления, одно из которых против личности относится к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для применения к Останину ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Останину суд считает возможным не назначать.
Управлением <адрес> заявлены исковые требования (том 1 л.д.189) о взыскании с доход бюджета <данные изъяты> 5000 рублей в возмещение материального ущерба от хищения денежных средств, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский ответчик – подсудимый Останин А.А. полностью согласен с иском, признание иска принимается судом, поскольку не протии-воречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы. Суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л :
Останина А.А. признать виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.62 УК РФ – восемь лет лишения свободы
- по ч.1 ст.159 УК РФ – десять месяцев лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назна-чить Останину А.А. восемь лет три месяца лишения свободы с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 27 апреля 2011 года.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Останину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 01 февраля 2011 года по 26 апреля 2011 года.
Меру пресечения Останину А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: сберегательную книжку на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.
Взыскать с Останина А.А. в возмещение материального ущерба пять тысяч рублей 00 копеек в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Получатель – УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю).
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденным Останиным А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Останину А.А. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина