№ 1-121/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 28 марта 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н.,
потерпевших ФИО4, ФИО5,
подсудимого Просолова А.А.,
защитника Полежаевой Г.А.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Просолова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО13, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>46, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, тайно похитил золотые серьги 585 пробы, массой 2,03 грамма, стоимостью 1972 рубля, принадлежащие ФИО4 Продолжая свой преступный умысел, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в этой же квартире, тайно похитил принадлежащие ФИО4 золотые серьги 585 пробы, массой 0,84 грамма, стоимостью 950 рублей и в один из дней в конце ноября 2010 года, тайно похитил принадлежащий ФИО4 полушубок из меха кролика, стоимостью 5500 рублей. Похищенным имуществом Просолов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 8422 рубля.
Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПросоловА.А., также находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>46, тайно похитил принадлежащий ФИО5 чайный сервиз, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Просолов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Просолов А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал совместно с ФИО4 в квартире <адрес> и действительно похитил принадлежащие ей две пары золотых сережек и полушубок, а также чайный сервиз, принадлежащий ФИО5 Деньги от реализации похищенного потратил для приобретения спиртного.
Кроме личного признания вины самим подсудимым Просоловым А.А., его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что когда Просолов А.А. отбывал наказание, она зарегистрировала с ним брак. После освобождения подсудимый стал проживать с ней в квартире ФИО5 За период их совместного проживания Просолов похитил у неё две пары золотых сережек и полушубок из меха кролика, всего на общую сумму 8422 рубля, а также, принадлежащий ФИО5 чайный сервиз. Подсудимый, все время, пока проживал с ней, не работал, какого-либо дохода не имел. Похищенное им имущество она приобретала до брака и не давала Просолову разрешения распоряжаться им.
Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ФИО4 с Просоловым проживали в её квартире, в одной из комнат. Во второй комнате хранились её личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу принадлежащего ей чайного сервиза, стоимостью 1500 рублей. При этом, ФИО4 ей сообщила, что Просолов также похитил и у неё две пары золотых сережек, кроме того, тут же обнаружила пропажу полушубка.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с просьбой помочь продать золотую сережку, он согласился и продал её возле магазина «Магнит», деньги отдал Просолову. Через некоторое время Просолов попросил его сдать в ломбард другие золотые серьги. Он сдал их в ломбард по своему паспорту, а полученные деньги, в сумме 500 рублей, также передал подсудимому. Кроме того, ФИО6 подтвердил свои показания на л.д.46-48, из которых следует, что <данные изъяты> Просолов сказал, что у него есть чайный сервиз и интересовался, кому его можно продать.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.130-131), оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал в ломбард золотые серьги массой 0,84 грамма, получив 500 рублей. В установленный срок серьги выкуплены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были переданы на реализацию.
Свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимый <данные изъяты> просил её помочь продать золотые серьги, а через некоторое время – предлагал купить у него женский меховой полушубок, но она отказалась это сделать.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.44-45), которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с октября по конец декабря 2010 года, когда она работала в торговом павильоне, расположенном возле дома по ул.Ильина,33 г.Кунгура, к ней обратился Просолов и предложил купить у него женский полушубок за 500 рублей, но она отказалась. После чего ФИО13 предложил полушубок покупательнице магазина, с которой вышел на улицу.
Из показаний свидетеля ФИО10(л.д.49-50), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце декабря 2010 года, ФИО4 искала Просолова и пояснила, что он похитил у неё полушубок.
Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.124-125), оглашенных также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её мать – ФИО5 сообщила ей, что Просолов похитил подаренный ею матери чайный сервиз. Она покупала его за 1500 рублей, сервиз был новый, находился в подарочной упаковке, потерпевшая им не пользовалась.
Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.116-117), которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце декабря 2010 года к нему пришел Просолов, показал и предложил купить чайный сервиз, который был в подарочной упаковке. Он купил у него сервиз за 1500 рублей.
Также виновность подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО4 (л.д.3) о краже у неё Просоловым А.А. двух пар золотых сережек и полушубка; заявлением ФИО5 (л.д.54) о краже у неё чайного сервиза, стоимостью 1500 рублей; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому в комнате ФИО5 были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.57-67); копией ценника на серьги из золота, пробы 585, массой 2,03 грамма, стоимостью 1972 рубля (л.д.22); заключением о стоимости чайного сервиза (л.д.138); протоколами явки с повинной Просолова А.А. (л.д.37,101), из которых следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершении им кражи у ФИО4 двух пар золотых сережек и полушубка и хищении чайного сервиза, принадлежащего ФИО5; протоколом выемки квитанции ломбарда о приеме золотых сережек (л.д.25), протоколом выемки чайного сервиза у ФИО12 (л.д.119), протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.120,133), залоговым билетом, из которого следует, что залогодателем при передаче ДД.ММ.ГГГГ в ломбард золотых сережек, массой 0,84 грамма являлся ФИО6.Э., которому выдано 500 рублей (л.д.135); заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.140-144), согласно которому, один след пальца руки, изъятый из комнаты ФИО5 <адрес>, оставлен Просоловым А.А., безымянным пальцем правой руки.
Таким образом, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Просолова А.А. в совершенных преступлениях доказанной. Судом установлено, что <данные изъяты> Просолов А.А. тайно похитил принадлежащие ФИО4 две пары золотых сережек и полушубок, на общую сумму 8422 рубля, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чайного сервиза, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО5 Совершение подсудимым указанных выше преступлений подтверждается как признательными показаниями самого Просолова А.А., так и показаниями потерпевших и свидетелей, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств. Стоимость похищенного у потерпевших имущества также нашла свое подтверждения в суде и подсудимым не оспаривается.
Органами предварительного расследования действия Просолова А.А. по преступлению в отношении ФИО4. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель Самойловских Л.Н. отказалась от поддержания указанного обвинения и ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ, так как квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд считает ходатайство законным и обоснованным, поскольку с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, суммы причиненного ущерба и доходов потерпевшей ФИО4 на момент совершения хищения, установлено, что она в результате хищения не была поставлена в тяжелое материальное положение. Так, золотые серьги потерпевшая использовала, как украшение, кроме них у неё имелись и другие золотые украшения, вторые серьги были ею приобретены для малолетней дочери, полушубок, как пояснила сама потерпевшая, она одевала несколько раз в сезон, постоянно им не пользовалась, кроме него у неё имелась другая зимняя одежда.
Таким образом, по преступлениям, совершенным подсудимым в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5 суд квалифицирует действия Просолова А.А. по каждому из преступлений - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные Просоловым А.А. относятся к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, наличие у Просолова А.А. нетрудоспособных родственников.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что Просолов А.А., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.06.2009 года, на путь исправления не встал и в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленные преступления, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Суд не находит оснований для сохранения Просолову А.А. условно-досрочного освобождения, поскольку установлено, что после освобождения Просолов А.А. на учет не встал, уклонялся от обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в соответствии с ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Просолова А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Просолову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.06.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.06.2009 года и окончательно назначить Просолову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 марта 2011 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Просолову А.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.01.2011 года по 27.03.2011 года.
Меру пресечения в отношении Просолова А.А. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – квитанцию хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Просоловым А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева