приговор в отношении тихоновца Р.В., Гилева О.А., Гилева В.О.

1-71/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур                     12 апреля 2011 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

с участием прокурора Печеневской Е.М.

подсудимых Тихоновца Р.В., Гилева О.А., Гилева В.О.,

защитников Радостева А.В, Некрасова П.В., Колмогорова Г.В.

при секретаре Карташовой С.А.,

а также потерпевших ФИО564, ФИО73., ФИО74, их представителе адвокате Патокине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре дело № 1-71 в отношении

Тихоновца Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, руководителя <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 221 т. 5), заключенного под стражу по постановлению Кунгурского горсуда ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34-35 т. 6), освобожденного из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89-90 т.9),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 33 ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Гилева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 163 т. 6), освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ г. – мера пресечения избрана залог (л.д. 170 т.6, л.д. 195 т. 8),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Гилева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, учащегося <данные изъяты> не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 223 т. 5), заключенного под стражу по постановлению Кунгурского горсуда ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32 т. 6) освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению следователя мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.86-87 т.9, л.д. 88 т. 9),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Тихоновец Р.В., как заказчик по договору подряда на строительство деревянного дома из цилиндрованного бруса в деревне <адрес>, будучи недовольным его исполнением подрядчиком - потерпевшим ФИО564, вопреки установленному законом порядку – то есть, разрешению гражданско-правовых споров в судебном порядке, взыскания с ФИО564 денежных средств за неисполнение условий договора подряда, решил самоуправно получить от ФИО564 переданные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения этой суммы забрать у ФИО564 деревообрабатывающий комплекс «Терем 8000 М», стоимостью <данные изъяты>., оценив его в <данные изъяты> руб.

Подсудимый Тихоновец Р.В. попросил подсудимого Гилева О.А. помочь ему вывезти станок от ФИО564, сообщив, что тот не выполняет условия договора по строительству дома и должен ему возместить убытки, в счет которых должен передать деревообрабатывающий станок, Гилев О.А. согласился, договорившись с Тихоновцом Р.В. о самоуправных действиях по завладению имуществом потерпевшего, который, как они полагали, должен возмещать убытки, связанные со строительством дома подсудимому Тихоновцу Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые Тихоновец Р.В., Гилев О.А. на автомашине <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно приехали в <адрес>, куда по телефону подсудимый Тихоновец Р.В. заранее вызвал потерпевшего ФИО564 Подсудимые Тихоновец Р.В. и Гилев О.А. зашли вместе с потерпевшим ФИО564 в строящийся дом, где подсудимый Тихоновец Р.В., вопреки установленному законом порядку, потребовал, чтобы ФИО564 подписал заранее составленное соглашение к договору строительного подряда, согласно которому ФИО564 обязан уплатить Тихоновцу Р.В. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда убытков, в счет погашения суммы передать Тихоновцу Р.В. оцилиндровочный комплекс «Терем 8000 М», оцененный в <данные изъяты> рублей. ФИО564 ознакомился с соглашением и отказался его подписывать, так как был не согласен с ним. Подсудимый Тихоновец Р.В. высказал ФИО564 угрозу отрезать пальцы, а подсудимый Гилев О.А., продемонстрировал потерпевшему ФИО564 пистолет, поддерживая требования Тихоновца, потребовал, чтобы ФИО564 подписал соглашение, потерпевший, воспринимал угрозы жизни и здоровью реально, опасаясь угроз, когда имелись основания опасаться осуществления угрозы, подписал соглашение к договору строительного подряда, согласно которому он обязан был передать Тихоновцу Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и оцилиндровочный комплекс «Терем 8000 М», оцененный в соглашении в <данные изъяты> рублей. После чего подсудимый Тихоновец Р.В. потребовал, чтобы ФИО564 поехал с ними в <адрес> для передачи оцилиндровочного комплекса, потерпевший не хотел ехать с ними, сказал, что у него на другом берегу реки остался автомобиль, на котором он приехал из <адрес>, но подсудимые Тихоновец и Гилев О.А. потребовали садиться в их автомобиль. Потерпевший ФИО564 вынужден был подчиниться, подсудимый Тихоновец Р.В. предупредил ФИО564, чтобы он не обращался в милицию, после чего подсудимые и потерпевший поехали в <адрес>. Подсудимые привезли потерпевшего на <адрес>, на <адрес>, где находился оцилиндровочный комплекс, продолжая свои действия, направленные на самоуправство, погрузили в заранее заказанную автомашину <данные изъяты>, разобрав на части, принадлежащее потерпевшему ФИО564 имущество - оцилиндровочный комплекс «Терем 8000 М», стоимостью <данные изъяты> рублей, Тихоновец Р.В., Гилев О.А., осуществляя общий преступный умысел, самоуправно, незаконно завладели принадлежащим ФИО564 оцилиндровочным комплексом «Терем 8000 М», вывезли его на территорию, возглавляемого Тихоновцом <данные изъяты> по адресу - <адрес>, причинив ФИО564 существенный вред.

После этого подсудимый Тихоновец Р.В. неоднократно звонил ФИО564 по телефону и посылал ему письма по электронной почте, в которых требовал передачи оставшейся суммы <данные изъяты> рублей. О том, что ФИО564 не возвращает ему деньги, подсудимый Тихоновец Р.В. сообщил подсудимому Гилеву В.О. и склонил его к совершению преступления, направленного на умышленное повреждение имущества потерпевшего путем поджога, испытывая к ФИО564 неприязнь из-за конфликта по строительству дома, невозмещения ФИО564 убытков, решив побудить его к исполнению подписанного ранее соглашения, сообщил Гилеву В. адрес ФИО564 Гилев В. привлек к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО564, который не отдает долг Тихоновцу Р.В., своего знакомого ФИО103, осужденного за данное преступление по приговору Кунгурского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Подсудимый Гилев В.О. и ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время на автомобиле ФИО103 <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> приехали в <адрес>, где Гилев В. сообщил ФИО103 о необходимости совершения поджога имущества, ДД.ММ.ГГГГ г. около 5 часов подсудимый Гилев В. и ФИО103 подошли к <адрес>, где проживал потерпевший ФИО564 дождавшись, когда охрана дома была снята, прошли по берегу <данные изъяты> к находящейся на приусадебном участке бане, принадлежащей потерпевшей ФИО74, с которой проживает ФИО564, Гилев В. открыл заранее приготовленную для совершения поджога пятилитровую пластиковую бутыль с бензином, бросил ее на фронтон бани, бензин разлился по фронтону и стене, велел ФИО103 поджечь бензин. ФИО103 приблизился к бане и спичками поджег разлитый бензин, после подсудимый и ФИО103 скрылись с места преступления. В результате воздействия огня от спичек бензин воспламенился, огонь распрастранился по бане. Дежурным расчетом пожарной части МЧС России по <данные изъяты> было произведено тушение возникшего пожара.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара является источник открытого пламени, наиболее вероятно с использованием интенсификатора горения в виде горючей жидкости. Пожар имеет признаки поджога. Результатом поджога явилось частичное повреждение чердачного помещения – стропил крыши, засыпки перекрытия, обрешетки чердачного помещения, части шифера, а также обугливание части бревен на задней стороне банного сруба, в результате потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Тихоновец Р.В., действуя на почве конфликта с потерпевшим ФИО564 из-за строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил на домашний телефон ФИО564., номер <данные изъяты>, когда трубку взяла потерпевшая ФИО74 с которой проживает потерпевший ФИО564, подсудимый Тихоновец Р.В. высказал ФИО74 оскорбления, сказал, что ее муж должен ему большую сумму денег за дом, и она должна на него повлиять, высказал ей угрозу убийством, что «закопает ее и с детьми разберутся». ФИО74 восприняла угрозу реально, имея основания опасаться осуществления угрозы своей жизни и жизни членов семьи, учитывала личность подсудимого, предыдущие события ДД.ММ.ГГГГ г., когда была подожжена баня.

Подсудимый Тихоновец Р.В., действуя на почве неприязни, возникшей из-за конфликта с потерпевшим ФИО73, с которым совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. было учреждено <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ г. из-за возникших разногласий ФИО73 по инициативе Тихоновца Р.В. был уволен, затем по решению суда восстановлен в руководящей должности, в середине ДД.ММ.ГГГГ года склонил подсудимого Гилева В.О. на совершение умышленного преступления - повреждение имущества ФИО73 путем поджога, сообщил Гилеву В.О. о месте нахождения потерпевшего, и о его автомашине.

Подсудимый Гилев В.О. привлек к совершению преступления ФИО103, осужденного за данное преступление по приговору Кунгурского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщил ему о преступных намерениях повреждения имущества ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гилев В.О. и ФИО103, договорившись о соместных действиях, встретились у территории <данные изъяты> где должен был находиться автомобиль ФИО73 по адресу - <адрес>, около 9 часов 20 минут Гилев В.О. и ФИО103 прошли на территорию <данные изъяты>, Гилев В. О. принес с собой заранее приготовленную полиэтиленовую бутылку с бензином, действуя согласно распределенных ролей, Гилев В. должен был облить автомашину бензином, и поджечь ее, а ФИО103 наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Гилева В.О. о появлении посторонних лиц, подсудимый Гилев В. и ФИО103. на территории <данные изъяты> подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО73, Гилев В.О. достал из пакета полиэтиленовую бутылку с бензином, открыл ее и положил бутылку между лобовым стеклом и капотом, бензин вылился на автомашину, после чего подсудимый поджег разлившийся бензин, а ФИО103 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Гилева В. о приближении посторонних граждан. От воздействия огня бензин воспламенился и распространился по капоту и передней части автомашины. Подсудимый Гилев В.О. и ФИО103 с места преступления скрылись, поджог был ликвидирован сотрудниками <данные изъяты> и потерпевшим ФИО73 который выбежал из здания больницы.

Согласно заключению комплексной пожарно-технической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий, очаг возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле <данные изъяты> расположен в районе правой области моторного отсека автомобиля, в районе примыкания крышки капота к лобовому стеклу. Причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости. Пожар в автомобиле имеет признаки поджога. Результатом поджога явилось частичное повреждение передней части автомобиля: сгорела правая передняя часть автомашины, частично обгорела левая передняя часть автомобиля, обгорели передние колеса, двигатель, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Тихоновец Р.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО564 обязался построить ему дом по фотографии из журнала в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при подписании договора подряда ФИО564 попросил 50%, получил от него <данные изъяты> рублей, при условной готовности дома 80%, финансирование могло быть продолжено, после этого строительство не было начато, в июне, июле он просил начать работы, ФИО564 его успокаивал, что придет станок и он все сделает, дом соберет быстро, в августе начал строить фундамент, к сроку по договору - ДД.ММ.ГГГГ г., дом не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ он видел на базе стройматериалы на 25-30% дома, станок, и частично собранный сруб, ФИО564 попросил еще два месяца и до нового года общал выполнить все работы по договору, построил первый этаж. Его, как заказчика, сначала не устраивали сроки, а в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на стройку со знакомым руководителем <данные изъяты> - ФИО138 по его замечаниям понял, что дом плохой, культура строительства низкая, что у ФИО564 нет лицензии. По его совету он привлек ФИО140, чтобы тот проверил объем, затраты. На бревнах появились грибок и плесень. ФИО564 привез ФИО142, выясняли, почему на бревнах синева, договорились, что ФИО564 сделает комнату и докажет, что синева устранима, спор по качеству строительства затянулся до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО140 писал отчеты, согласился с оговорками о принятии фундамента, остальное должно быть устранено, предлагались устранить недостатки, компенсировать убытки, был составлен акт выбраковки бревен, ФИО564 предлагал разные варианты, ФИО140 было сделано дополнительное соглашение, но опять не договорились. ФИО564 просил еще денег, чтобы исправить недостатки, перейти к следующей стадии строительства, при ФИО140 дома у ФИО564 передал ему <данные изъяты>. на стройматериалы, попросил ФИО140 проконтролировать освоение средств. ФИО564 в офисе предлагал оформить в залог станок, с ФИО152 обсуждали договор залога, ФИО564 давал свой паспрорт и паспорт на станок, о том, что станок на матери не сообщал, отказался подписывать договор залога. Он подозревал ФИО564 что он использует деньги не по назначению, что завышает цены. ФИО564 соглашался на возмещение убытков, для возмещения убытков должен был передать станок.

ДД.ММ.ГГГГ г. договорились встретиться на стройке в <адрес>, он поехал туда с Гилевым О.А., а тот взял своего сына Гилева В.О. Предварительно по его просьбе ФИО156 заказал <данные изъяты>. Когда встретились с ФИО564, он показал ему проект соглашения, который подготовила ФИО152, который они обсуждали до этого с ним по телефону, по соглашению он должен был вернуть деньги <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости станка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, до возврата денег стройматериалы останутся у него, попросил у ФИО564 документы на станок, он сказал, что станок оформлен на мать, у него есть доверенность. Гилев О.А. осматривал дом, участвовал в разговоре. Никаких угроз ФИО564 не высказывали, пистолетом Гилев О.А. ФИО564 не угрожал, не доставал его. Они поехали <адрес>, Гилев О.А. позвал с собой Гилева В.О., он ехал за нами на своей машине, по дороге звонили ФИО156 по поводу машины, останавливались в <адрес>, ФИО564 сидел сзади, звонил кому-то по телефону, никаких угроз ему никто не высказывал, на базе наравне со всеми он участвовал в погрузке, говорил, чтобы открыли ворота, <данные изъяты> со станком уехал, а они поехали на <данные изъяты> ждать ФИО564 с доверенностью от матери, по дороге они посадили к себе на остановке знакомого ФИО165, приехали на <данные изъяты>, через 40 минут к их машине подъехали 3 машины, из «<данные изъяты> вышли ФИО564 и ранее незнакомый ФИО575, из других машин вышли еще несколько агрессивно настроенных мужчин, на вопрос ФИО575 он показал документы, дополнительное соглашение с ФИО564, Гилевы разговаривали с остальными, на капоте <данные изъяты> ФИО564 подписал соглашение, привез доверенность, оргинал и копию, все указал на одном экземпляре соглашения. Станок оценили в <данные изъяты>. руб. с учетом износа, график погашения задолженности ФИО564 хотел представить через 3 дня, ФИО575 предложил встретится в офисе <данные изъяты> у их руководителя ФИО559, чтобы разобраться по поводу долгов. Он обратился к Гилеву О.А. и тот попросил Гилева В.О. найти с ФИО559 общий язык, у ФИО559 он также встречался с ФИО564, но договориться они не смогли. О закинутых бутылках в дом ФИО564, о поджоге бани, про гроб ему ничего не известно, угроз убийством ФИО74 он не высказывал, по телефону с ней не говорил.

Продолжил строительство дома осенью, планировал вернуть материалы ФИО564 в июле, в августе, когда ФИО564 вернул бы деньги, а он бы вернул сруб. Но потерпевший не возмещал убытки, он решил строить дальше дом, готовил документы для подачи иска о взыскании суммы за неосновательное обогащение.

Гилев О.А. знал о строительстве, о недовольстве, В.О. Гилев должен был в офисе «краповых беретов» содействовать ему, чтобы они разобрались в ситуации и рекомендовали ФИО564 все вернуть.

О поджоге автомобиля ФИО73 подсудимый Тихоновец Р.В. пояснил, что никаких указаний никому не давал. Со ФИО73 у него были сначала приятельские отношения, ФИО73 было продано 33% акций, но он не рассчитался за них, был должен его жене ФИО186 и ФИО187. В ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты>, куда входили они трое, начали строить завод в <адрес>, Ступников обещал построить его за полгода, было потрачено <данные изъяты>., но завод не был построен, стали проверять затраты, выяснилось, что цены завышены, из <данные изъяты> ушли финансовые средства, все совпало с кризисом. К ФИО73 возникли обоснованные претензии, ДД.ММ.ГГГГ года его сняли с должности. ФИО73 не был согласен, противодействовал, в том числе рассылал телеграммы в банк, чтобы им не выдали кредит. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО73 восстановили в должности генерального директора по решению суда, но должности уже не существовало. ФИО73 на работу не выходил, трудовую книжку для оформления не предоставлял, о причинах его отсутствия на рабочем месте известно не было. Он поручал службе безопасности и службе персонала искать ФИО73 ему направляли телеграммы, ФИО193 и Гилев О.А. ездили в больницу, установили, что ФИО73 лежал в <данные изъяты>. В.О. Гилеву он никаких указаний не давал, где лечится ФИО73, не говорил, ФИО103 не знал, о поджоге автомобиля сообщила ФИО193. Не отрицает, что ФИО152 давал указания по поводу документов ФИО73, которые были обнаружены в офисе, по ПТС ФИО73 возможно направлял электронную почту ФИО152 – «прошу проработать тему ПТС», ФИО187 предлагал заложить его ПТС, так как ФИО73 не нес никаких затрат, в то время как они все являются поручителями по кредиту. С ФИО187 после поджога автомобиля ФИО73 он не встречался, и не говорил ему об этом, считает, что ФИО187 может его оговаривать. - ФИО187 хотел достроить завод, пользуясь этим в своих интересах, выводил оставшиеся активы. От Гилева О.А. узнал, что было совещание, на котором было предложено строить другую компанию, без Тихоновца. Были обнаружены невыгодные сделки, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО187 использовал средства <данные изъяты>, был конфликт по использованию имущества. В отношении ФИО73 было сделано заявление о привлечение за хищение долей.

Подсудимый Гилев О.А. вину не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал руководителем службы безопасности у Тихоновца Р.В., соучредителями у которого были ФИО187 и ФИО73. Он должен был обеспечивать безопасность руководителей, сотрудников, собственности компании, контролировать возврат дебиторской задолженности, подчинялся Тихоновцу Р.В., общался с ФИО187, они находились в одном офисе, а ФИО73. видел несколько раз. Гилев В.О., его сын, часто бывал у него на работе, общался с Тихоновцом, советовался по поводу занятия каким-либо бизнесом. Он знал, что Тихоновец Р.В. строил дом, был недоволен качеством строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тихоновец сказал, что нужно перевезти станок из <данные изъяты> в <данные изъяты>, поэтому он дал указание ФИО156 заказать машину, давал ФИО156 паспорт или инструкцию к станку, где были указаны его размеры. Тихоновец Р.В. давал документы на станок, сказал, что дату уточнит позднее, но уже на следующий день сказал, что нужно помочь перевезти станок. Он предложил своему сыну Гилеву В.О. ехать с ними, они с Тихоновцом приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, а Гилев В.О. на своей машине ехал за ними. Из строившегося дома вышел ФИО564, рядом был мужчина с топором, поэтому он пошел в дом с Тихоновцом, около дома был еще один мужчина. Тихоновец Р.В. предъявлял претензии Лепихину по недостаткам, ФИО564 или Тихоновец Р.В., сказали, чтобы те двое рабочих отошли от дома, больше никого не было, ФИО564 и Тихоновец Р.В. обсуждали недостатки, он пошел к машине, они вышли за ним позднее, сказали, что поедут в <адрес>, он сказал сыну, что нужно съездить в <адрес>, Тихоновец Р.В. сел с ним рядом на пассажирское сиденье, а ФИО564 - сзади, Гилев В. на своей автомашине поехал за ними, доехали до <данные изъяты>, там Гилев В.О. оставил свою машину, забрал из багажника рыбацкий нож на случай, если кто-то вскроет машину, и они все поехали в одном автомобиле, Гилев В.О. сидел рядом с ФИО564, поехали в <адрес>, Тихоновец Р.В. и ФИО564 обсуждали что-то по дому, говорили о доверенности, выяснилось, что станок оформлен на мать ФИО564, <данные изъяты> их ждал у въезда в город <адрес>, приехали на базу, под навесом стоял станок, решили его разобрать, ФИО564 включил его, затем отключил электричество, ключи дал водитель <данные изъяты>, открутили, разобрали, погрузили станок и отправили в город <адрес>. Тихоновец Р.В. спрашивал у ФИО564 о документах на станок, ФИО564 предложил подождать его с доверенностью на станок на <данные изъяты>, они ждали его около 40 минут, он с Тихоновцом Р.В. стоял у машины, а сын и ФИО165 сидели в машине, когда подъехали три машины, остановились от их машины метрах в 2-3, окружив их, выбежали парни, из <данные изъяты> вышел ФИО564 и ФИО575, который спросил, кто они такие, сказал, что ФИО564 работает с ними, показал удостоверение общества <данные изъяты>, Гилев В.О. разговаривал с парнями, а Тихоновец Р.В. сказал, что <данные изъяты> ему должны деньги, ФИО575 спросил, какие к ФИО564 претензии, почему забрали станок, Тихоновец Р.В. достал папку с документами, объяснил ситуацию, станок ФИО564 отдал. ФИО575 спросил у ФИО564, согласен ли он с претензиями, ФИО564 молчал, а потом сказал, что согласен. ФИО575 с Тихоновцом и ФИО564 отошли к машине <данные изъяты> ФИО575 предложил встретится и разобраться по долгам в офисе <данные изъяты>, руководителем которого является ФИО559, все разъехались. Когда они приехали в <адрес>, станок уже был доставлен. ФИО564 он не угрожал, с ним не разговаривал. Имеет разрешение на ношение оружия, имел при себе оружие самообороны - пистолет <данные изъяты>, травматический, в кобуре на поясе, под короткой курткой, допускает, что кобуру было видно. По поджогу автомобиля ФИО73 ему ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО193 ездил в <данные изъяты>, чтобы выяснить, находится ли ФИО73 в стационаре, там же узнали, что его машину подожгли. Гилев В., находясь в офисе, мог слышать, что ФИО73 искали, мог узнать его место нахождения, ФИО103 знал, как приятеля сына, видел его на работе с сыном.

Подсудимый Гилева В.О. признал вину по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ, по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ вину не признал, пояснил, что с Тихоновцом Р.В. общался, так как приходил к отцу Гилеву О.А. на работу, также пользовался помещением, которое предоставил ему Тихоновец Р.В., он намерен был заниматься каким-нибудь бизнесом, спрашивал совета у Тихоновца, ФИО103 приходил в офис вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ года он у офиса встретил отца, тот предложил ему поехать с ними в деревню, где можно порыбачить, он поехал за ними на своей машине, в деревне пошел к реке, минут через 20 он вернулся обратно, отец был в машине, Тихоновец Р.В. собирался садиться, отец сказал, что они едут в <адрес> за станком, нужно помочь погрузить, решили его машину оставить в <адрес>, и дальше поехать на одной, ФИО564 в машине у отца он сначала не увидел, в <адрес> забрал нож из багажника, чтобы не оставлять без присмотра, положил его в карман брюк, сел в машину к отцу, только тогда увидел ФИО564, ФИО564 по дороге пользовался телефоном кому-то звонил, все было спокойно, панелевоз ждал их на въезде в <адрес>, доехали до базы, там под навесом стоял станок, ФИО564 поискал ключи, разбирали станок, он помогал грузить, после сели в машину и поехали на <данные изъяты>, по дороге к ним сел ФИО165, ФИО564 нужно было подождать на <данные изъяты>, подъехали три машины, вышли ФИО564, ФИО575, выбежали агрессивно настроенные парни, Гилев О.А., Тихоновец Р.В. и он тоже вышли, выяснилось, что это <данные изъяты>, Тихоновец Р.В. показал документы ФИО575, тот спросил ФИО564, согласен ли он с документами, ФИО564 сказал, что согласен, ФИО564 и Тихоновец подписывали какие-то бумаги на капоте <данные изъяты>. Все после этого разъехались. После этого он через своего знакомого договорился о встрече с ФИО559, тот высказал претензии по поводу использования угроз оружием предложил Тихоновцу прийти разобраться с долгом. Приехал Тихоновец Р.В., договорились встретится у ФИО559 с ФИО564, Тихоновец Р.В. сказал, что привезет специалиста. После этого у ФИО559 опять встречались с ФИО564, договориться не смогли, ФИО559 сказал, чтобы он, Гилев В.О., не вмешивался в их дела. Он обиделся, посчитал, что источник неприязни – ФИО564, узнал его адрес у кого-то в офисе ФИО559, съездил к нему домой в <адрес>, не застал дома, на почве неприязни забросил ему в дом бутылки с отработкой, которые взял в гараже, после этого снова поехал к ФИО564, выяснять ситуацию, поговорил с охранником, ФИО559 ему после этого звонил, высказывал претензии, связывая эти события с Тихоновцом, он после этого поехал снова к потерпевшему, увидел баню на отшибе, далеко от дома, поджег ее, после решил пошутить, послал ФИО564 гроб, ФИО103 отвез гроб.

По поджогу автомобиля ФИО73 пояснил, что хотел испортить автомобиль, так как ФИО73 его сильно оскорбил при женщине, об этих обстоятельствах показания давать отказался, в офисе услышал, что ФИО73 находится в <данные изъяты>, там он облил крыло автомобиля бензином и поджег. Показания ФИО103 о совершении преступлений, считает неправдивыми, поскольку давал он их под давлением, в своих интересах, в результате был осужден к условной мере наказания. Однако, подтвердил, что все действия в отношении ФИО564 и ФИО73 он совершал вместе с ФИО103.

Свои показания (л.д.237-244 том 5), данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый Гилев В.О. в судебном заседании не подтверждал, однако, суд считает их допустимым доказательством, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, поэтому не может отбрасывать как одно из доказательств, в части, не противоречащей другим доказательствам. Так, согласно данных показаний, Гилев В.О. поехал с Гилевым О.А. и Тихоновцом в <адрес> смотреть дом Тихоновца, он осмотрел дом и участок, строителей не было, только сторож, видел, как приехал ФИО564, после этого Тихоновец достал бумаги и сказал ФИО564, что приглашал специалиста по строительству и набралось много несоответствий, попросил ФИО564 подписать бумаги. ФИО564 подписывать не согласился. Весь разговор он не слышал, так как ходил по дому и по участку. ФИО564 согласился с претензиями, они были очевидными, Тихоновец спросил у ФИО564 – отдаст ли он в счет возмещения убытков станок и тот согласился. Весь разговор его отец находился рядом с Тихоновцом, никаких угроз не высказывал, оружие не демонстрировал. Когда ФИО564 согласился отдать станок в счет возмещения убытков, они все поехали в <адрес>, на базу, где был деревообрабатывающий станок. Станок разбирали он, Тихоновец, ФИО564, водители автомашины <данные изъяты> тоже помогали, Тихоновец спросил у ФИО564, где документы на станок, тот ответил, что они – в его офисе, Тихоновец попросил их привезти и они договорились встретиться на <данные изъяты>, они ждали на <данные изъяты>, а автомашина со станком ушла в <адрес>.

Примерно через 40 минут приехал ФИО564 в сопровождении нескольких человек. Из машины вышли Тихоновец и Гилев О., он вышел позднее, мужчины представились членами <данные изъяты>, сказали, что «ФИО564 их человек и его трогать не надо». На это Тихоновец объяснил, что ФИО564 должен ему, показал все бумаги по строительству дома. Посмотрев документы, мужчины сказали – «разбирайтесь сами, все вопросы через ФИО559», ФИО564 написал Тихоновцу какие-то бумаги, что претензий не имеет, после чего все разъехались.

Он говорил отцу, что ФИО559 требовал не вмешиваться, но отец сказал, что ФИО564 не выполняет своих обязательств, попросил заехать к нему, посмотреть что происходит, говорили об этом Тихоновцу, он сообщил адрес ФИО564.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО564 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с Тихоновцом Р.В. заключил договор строительного подряда, он, как подрядчик должен был построить для заказчика, Тихоновца Р.В., к ДД.ММ.ГГГГ г. дом из оцилиндрованного бревна, площадью 254 кв. м, в <адрес>, по договору общая цена дома составляла <данные изъяты> рублей, Тихоновец сразу выплатил ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, последующее финансирование Тихоновец должен был осуществлять по графику, установленному договором строительного подряда. Он должен был построить точно такой же дом, какой был изображён в журнале «Деревянные дома» выпуск №1(19) 2007 г. Ранее он такие дома не строил, с оцилиндрованным бревном не работал. Он предупреждал Тихоновца, что строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. невозможно. Тихоновец согласился, договорились, что срок сдачи будет продлен, Тихоновец согласился сдвинуть срок до нового года, дата установлена не была. После достижения договоренности о строительстве дома, он заказал ФИО298 составление сметы строительства. Смета была готова в течение 2 недель, смету он предъявил Тихоновцу, после чего договор подряда был заключен.

После подписания договора для изготовления бревен он в <адрес> в <данные изъяты> заказал деревообрабатывающий станок «Терем 8000 М», в ДД.ММ.ГГГГ г. забрал станок, заплатил за него <данные изъяты> рублей, оформил его на свою мать – индивидуального предпринимателя ФИО299, интересы ее представлял по генеральной доверенности. В счет оплаты станка им были перечислены денежные средства в безналичной форме с расчетного счета его матери в банке «<данные изъяты>

Полученные от Тихоновца деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на приобретение материалов, транспортные расходы, на оплату труда рабочих. Расходы были установлены сметой, утвержденной Тихоновцом Р.В., приложенной к договору строительного подряда. Для строительства дома он нанимал рабочих - ФИО300, двух братьев, которые работали на станке, осуществляли сборку на базе, ФИО301 делал фундамент, собирал дом, ФИО302 клал кирпич, ФИО489 занимался снабжением, ФИО304 с бригадой работали на стройке, сам он руководил и контролировал работы, каждый день приезжал в <адрес>. Тихоновец приезжал на стройку 2 раза в месяц, претензий не предъявлял.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретились с Тихоновцом, который приехал со специалистом по строительству - ФИО140 сказал, что он будет контролировать строительство. ФИО140 осмотрел дом, предъявил претензии по поводу «синевы» на брёвнах, эти недостатки были устранимы, договорились, что встретятся в офисе Тихоновца в <адрес>, недостатки они с ФИО140 обсуждали по электронной почте, от него по почте получил письмо с указанием недостатков: «синевы», «обзола», об углублениях на некоторых брёвнах, по не заполненным швам кирпичной кладки, было указано, что ковка не включена в смету, хотя предусматривалась по договору. ФИО140 предложил составить новую смету, включить в неё дополнительные работы, не предусмотренные договором, он возражал, соглашался устранить недостатки, если Тихоновец продолжит финансирование, поскольку все деньги были уже израсходованы. Сам консультировался со ФИО142., специалистом по деревообработке, который вместе с ФИО140 осмотрел дом, пояснил, что «синева» - естественный процесс от воздействия влаги и солнца. Он согласился подписать акт выбраковки брёвен, брёвна замене не подлежали, на них снизили цену, ФИО140 сказал Тихоновцу, что все деньги «освоены», можно продолжать финансирование в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору, Тихоновец передал только <данные изъяты> рублей, сослался на материальные затруднения, предложил в счёт гарантии выполнения строительных работ заключить договор залога станка, чтобы при возникновении претензий, в счёт возмещения убытков, он мог забрать станок, но он отказался подписывать договор, станок приобретал на свои средства. С Тихоновцом договорились, что после получения <данные изъяты> рублей он привезёт в <адрес> остатки оцилиндрованных брёвен для окончания сбора дома, когда он завез все бревна, Тихоновец сказал, что финансировать строительство не будет, предложил продолжать строительство за свои средства, он отказался, ФИО140 сообщил, что, возможно, придётся обращаться в суд для разрешения конфликта, после этого при встрече в офисе Тихоновец ему сказал, что у него «свой суд – своя сильная служба безопасности», что в настоящее время «его служба безопасности работает в Москве, где произошел конфликт по поводу денег», пообещал, что всё-таки продолжит финансирование, после этого по телефону Тихоновец злился, что он отказывается строить дом за свой счёт и сказал, что, если он «и дальше будет спорить с ним, то ему отрежут пальцы», напомнил о сильной службе безопасности. ФИО140 в электронном письме рекомендовал побыстрее разрешить конфликт с Тихоновцом, «пока не поздно», учитывая все угрозы, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил не «связываться» с Тихоновцом и продолжал строительство дома, потратил своих <данные изъяты> рублей, о чем говорил и Тихоновцу, и ФИО140. В ДД.ММ.ГГГГ г. решили, что ФИО140 составит дополнительное соглашение к договору о сроках выполнения работ, проект дополнительного соглашения Высотин направил ему по электронной почте, было предусмотрено снижение цены договора на сумму выбракованных брёвен и на сумму штрафа - <данные изъяты> рублей за неготовность объекта к ДД.ММ.ГГГГ г., он был согласен с этим соглашением, хотел его подписать, Тихоновец потребовал для подписания дополнительного соглашения завезти остатки всех материалов, необходимых для окончания строительства.

Для подписания соглашения Тихоновец назначил встречу ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Он приехал в 11 часов, на стройке работали ФИО302. и ФИО301., вскоре подъехала автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, из нее к дому подошли Тихоновец Р.В. и Гилев О.А., ранее ему незнакомый, у Гилева О.А. была расстегнута куртка, на поясе спереди была кобура с пистолетом, Тихоновец позвал его внутрь дома, а ФИО302 и ФИО301 велел отойти подальше, чтобы их не было видно, в доме Тихоновец возмущался недостатками, достал из папки лист бумаги с напечатанным текстом дополнительного соглашения, согласно которому он, ФИО564, причинил Тихоновцу убытки в связи со строительством дома, и должен вернуть <данные изъяты> руб., а так же деревообрабатывающий станок «Терем 8000М», это соглашение было другое, не то, какое готовил ФИО140. Тихоновец дал ему для подписания 2 экземпляра, он прочитал его, отказался его подписывать, не был должен Тихоновцу, станок приобрёл на личные сбережения, Тихоновец заявил, что если он добровольно не подпишет, то они заставят его, отрежут пальцы. Гилев О.А. требовал подписывать, говорил, что поедут за станком, достал из кобуры пистолет и приставил ему к голове, он, воспринимал угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь с подсудимыми наедине, в отдалённой местности, зная о предыдущих угрозах Тихоновца, понимал, что ему никто не сможет помочь, положил папку на подоконник окна, вынужденно подписал соглашение. Когда он стал подписывать, Гилев О.А. убрал пистолет в кобуру. Под диктовку Тихоновца он сделал запись о том, что передает станок по поручению своей матери. Потом Тихоновец сам подписал соглашение, 1 экземпляр без его, ФИО564, подписи отдал ему. Пистолет, которым ему угрожал Гилев О.А., находился в поясной кобуре, он видел, что кобура была справа спереди, расстегнута, видел рукоятку пистолета, какой был пистолет, разглядеть он не мог, в оружии не разбирается.

Гилев О.А. его спрашивал, когда он отдаст <данные изъяты> руб. Он ответил, что таких денег у него нет, Тихоновец сказал Гилеву О.А., что они сейчас поедут за станком. Гилев О.А. велел ему садиться к ним в машину, не реагировал на возражения, ему пришлось сесть в машину под управлением Гилева О.А., к ним подошёл ранее не знакомый ему Гилев В.О., Тихоновец сказал ему «едем в <адрес>», Гилев О.А. сказал, что все бумаги подписаны, и нужно ехать в <адрес>, Гилев В.О. сел за руль автомашины <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> регион, и они на двух машинах поехали до села <адрес>, где остановились, он видел, что Гилев В.О. из багажника своей машины достал охотничий нож в кожаном чехле, положил его к себе в карман, после чего сел к нему на заднее сидение в автомобиль <данные изъяты> под управлением Гилева О.А., и они поехали в <адрес>, Гилев В.О. с ним не разговаривал и нож не доставал. По дороге он не мог дозвониться брату, знакомому ФИО575, надеялся, что ФИО575 поможет уладить конфликт с Тихоновцом, в милицию обращаться опасался, так как был предупрежден Тихоновцом.

По разговорам об автомобиле <данные изъяты>, который должен ждать их на въезде в <адрес>, понял, что автомашина для перевозки станка была заказана заранее. У города на обочине стоял <данные изъяты>, Тихоновец вышел из машины, что-то сказал водителю, после они приехали на базу у <данные изъяты>, Тихоновец указывал водителю <данные изъяты> подъехать под кран-балку, инструмент для разборки станка взяли у водителя <данные изъяты>, Тихоновец с Гилевыми, с водителем <данные изъяты> разобрали и погрузили станок. Он находился здесь же, как велел Тихоновец, уйти, обратиться за помощью не мог, сотовый телефон у него был разряжен, автомобиль его остался на другом берегу реки от <адрес>, он уже опасался угроз, высказанных ранее.

После погрузки Тихоновец велел ему ехать за документами на имущество, на дом, на автомобили, он говорил Тихоновцу, что дом - не его, автомашин у него нет. Он хотел получить возможность обратиться за помощью и предложил встретиться на <данные изъяты> через час. Ушел домой, позвонил знакомому ФИО575 и попросил съездить с ним на <данные изъяты>, не хотел один встречаться с подсудимыми, в милицию не обратился, так как его предупредил Тихоновец, что он сильно пожалеет об этом. ФИО575 рассказал о конфликте, о том, что его заставили подписать соглашение под угрозами, угрожали пистолетом. С ФИО575. на автомобиле <данные изъяты> приехали на <данные изъяты>, ФИО575 представился подсудимым членом организации <данные изъяты> спросил у Тихоновца, почему забрали станок, требуют деньги, Тихоновец показал соглашение, высказал претензии по долгу их организации, тогда ФИО575 предложил встретиться в офисе <данные изъяты> в городе <адрес>, чтобы обсудить вопрос о долге.

Через несколько дней Тихоновец позвонил ему на сотовый телефон <данные изъяты> с номера <данные изъяты>, которым всегда пользовался, спросил, когда он отдаст деньги. Он предложил Тихоновцу обратиться в суд. Тихоновец направил ему 2 письма по электронной почте, угрожал продать долг в московское коллекторское агентство, обещал обеспечить пожизненное разбирательство с судебными приставами.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он был в <адрес> ФИО559. – председатель <данные изъяты>, попросил приехать к нему в его офис для встречи с Тихоновцом. Тихоновец был с Гилевым В.О. ФИО559 сказал, что этот конфликт надо решать в суде. Тихоновец попросил ФИО559 ещё раз встретиться всем со специалистом, которого хотел привезти с собой, через неделю в офисе у ФИО559 встретился с Тихоновцом, Гилевым В.О. и незнакомым мужчиной, которого представили специалистом по имени ФИО335. В ходе разговора специалист, узнав, что стройку контролировал специалист ФИО140 и все вопросы по недостаткам были решены, ушёл. ФИО559 еще раз предложил Тихоновцу обратиться в суд.

В ДД.ММ.ГГГГ года Тихоновец позвонил снова, спрашивал о возрате долга, он ответил, что этот вопрос надо решать в суде. После этого, около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ г. в три окна его дома были заброшены бутылки с зажигательной смесью, а днем ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил Тихоновец и снова говорил о возрате долга. Для обеспечения безопасности семьи с ДД.ММ.ГГГГ г. его дом и членов семьи охраняли сотрудники фирмы <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. ему снова позвонил Тихоновец, спрашивал о долге, он также ответил ему отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ г. в 5.20 ч. на участке у их дома была подожжена баня, принадлежащая сожительнице ФИО74, огнем был уничтожен фронтон, часть крыши, стропила, обрешетка крыши, поврежден шифер, сгорел подшив крыши, ущерб для семьи является значительным. Подозревал Тихоновца Р.В. От своей сожительницы ФИО74 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ г. домой, на стационарный телефон позвонил Тихоновец и сказал, что если ее муж не отдаст ему деньги, то он «её закопает и вообще всю их семью уничтожит». ФИО74 была очень напугана. ДД.ММ.ГГГГ г. днём к его дому привезли гроб. Обо всех фактах он сообщал в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ г. от охранника ФИО341 узнал, что рано утром к дому подъезжали незнакомые мужчины на автомашине <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> чёрного цвета, интересовались, графиком работы хозяев, предлагали деньги за сотрудничество, им было известно о поджоге бани, о бутылках с зажигательной смесью, о том, что он, ФИО564, взял у кого-то крупную сумму денег и не отдает долг.

Согласно протоколам опознания по фотографии, ФИО564 опознал Гилева О.А. и Гилева В.О., которые приезжали ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> с Тихоновцом, а затем ездили с ним за станком (т.1 л.д. 198-199, 200-201).

На очных ставках с подсудимыми Гилевым В.О. и Гилевым О.А. потерпевший ФИО564 настаивал на своих показаниях (т.7 л.д.109-110, л.д.196-197).

Потерпевшая ФИО74 показала, что ФИО564 заключил с Тихоновцом Р.В. договор строительного подряда, должен был построить ему дом в <адрес>, получил от него <данные изъяты> руб., на личные сбережения для оцилиндровки бревна приобрел деревообрабатывающий станок, в ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевшего ей стало известно, что Тихоновец проводил проверку строительства, он приезжал к ним домой, она видела его, он обсуждал с ФИО564 дальнейшее строительство, они вносили изменения в документы, шла переписка, Тихоновец передал еще <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года финансирование прекратил, предложил ФИО564 продолжить строительство за свой счет, но ФИО564 отказался. Тихоновец звонил им на домашний телефон, просил перезвонить ФИО551 в <адрес>, она знала, что это звонит Тихоновец, знала его голос.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Тихоновец назначил ФИО564 встречу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года она не могла дозвониться до ФИО564, он вернулся домой около 6 часов вечера, был напуган, рассказал, что Тихоновец с какими-то мужчинами позвали его в строящийся дом, угрожали расправой, требовали документы на имущество, Тихоновец предлагал добровольно вернуть ему <данные изъяты> рублей, пригрозил пожизненным разбирательством с судебными приставами, угрожал продать долг коллекторскому агентству, Тихоновец и мужчина угрожали ему отрубить пальцы, демонстрировали огнестрельное оружие, заставили подписать документы, после этого забрали деревообрабатывающий станок. В дальнейшем Тихоновец неоднократно звонил ФИО564, требовал отдать деньги, угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ г. ночью в окна были заброшены бутылки, одна бутылка попала к ним на кровать, вторая бутылка - на кровать к дочери, из бутылок пролилась жидкость с запахом бензина, дочь была облита, сильно испугалась, они были напуганы, связали это с конфликтом с Тихоновцом, который угрожал ФИО564, считали, что это по его указанию, так как днем ДД.ММ.ГГГГ г. Тихоновец позвонил ФИО564 и опять говорил о возврате долга.

В связи с этими событиями ФИО564 заключил договор с охранной фирмой <данные изъяты> на охрану дома ночью, охранники провожали в школу их ребенка.

Утром ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ФИО564 уехал на работу, ее разбудил сосед ФИО358 и сообщил, что у них горит баня, она вызвала пожарников, милицию, сообщила ФИО564, пожарные потушили огонь, один из них поинтересовался, есть ли у них «недоброжелатели», так как очевиден поджог. Они с ФИО564 воспринимали поджог как угрозу со стороны Тихоновца, опасались за свои жизни, за жизнь детей, ущерб для нее является существенным.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. зазвонил домашний телефон, она взяла тубку, узнала по голосу Тихоновеца, он оскорблял ФИО564, требовал возврата денег, когда она предложила ему представиться, он стал оскорблять ее, высказал угрозу, что он «ее закопает и с детьми разберется», она находилась дома одна с детьми, зная возможности Тихоновца, восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь своих малолетних детей, сразу позвонила ФИО564 и сообщила об угрозе, после этого к ним позвонили снова, уже не Тихоновец, а какой-то мужчина спокойным тоном посоветовал не спать. Она была сильно напугана, зная о предыдущих действиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая забрасывание бутылок с зажигательной смесью в дом ДД.ММ.ГГГГ г., поджог бани ДД.ММ.ГГГГ г., считала, что угроза жизни реальна, и Тихоновец может ее исполнить. В отделении связи <данные изъяты> ею была получена распечатка телефонных переговоров. Опасаясь высказанных угроз, она написала заявление в милицию.

От ФИО564 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью к охранникам, к их дому, на автомашине подъезжали двое мужчин, которые интересовались передвижениями членов ее семьи.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на работу пришла расстроенная дочь и сказала, что отец не пускает ее домой, от ФИО564 узнала, что к воротам их дома привезли гроб, и сама увидела.

Согласно распечатке, предоставленной ФИО74., звонки на ее домашний телефон сделаны в 22.16 ч. с номера <данные изъяты>, в 22.20 ч. с телефонного № <данные изъяты>., что также соответствует сведениям, представленным <данные изъяты> на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2009 г., согласно которым абонентские номера <данные изъяты> и 3422<данные изъяты> являются таксофонами <данные изъяты> и установлены по адресу: <адрес> С указанных таксофонов были совершены звонки на номер <данные изъяты>: в 22:16:57 с таксофона <данные изъяты>, а в 22:20:36 и 23:23:35 с таксофона <данные изъяты>. (т.1 л.д. 228, 255-258).

Потерпевший ФИО73 показал, что с ФИО187 и подсудимым Тихоновцом Р.В. основали <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> он приобрел долю, располагались компании в <адрес>, в городе <адрес>. Конфликт с подсудимым Тихоновцом начался из-за затрат на строительство нефтеперерабатывающего завода в <адрес>. Тихоновец говорил, что нужно забирать деньги у строителей. От подсудимого узнал, что он строит дом в деревне, что нужно спорить о затратах со строителями, как он делает.

В ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый принял в службу безопасности Гилева О.А., говорил, что ему «нужна своя маленькая армия, нужны люди, которые по команде выполнят любые силовые задания», хотел использовать этих людей в <адрес>. Подсудимый Гилев В. бывал в офисе, также видел в офисе ФИО103. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию подсудимого он был отстранен от работы, в ДД.ММ.ГГГГ г. уволен, по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на лечении в <данные изъяты> узнал, что к подъезду его дома были подброшены траурные фотография, венок, от сотрудников узнал, что Гилев В. подкинул венки, он съездил в похоронное агенство, по фотографии работники узнали Гилева В.О., заказавшего траурную симолику. После этого он узнал, что его разыскивали в больнице ФИО193 и Гилев О.А., около 9 час. 20 мин. – 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., когда был на процедурах, в окно увидел Гилева В.О., в руках у него был красный кулек, за ним шел высокий парень, после этого раздался крик, что горит <данные изъяты>, увидел, что его машина, на которой он приехал в больницу, горит. Автомобиль стоял на стоянке рядом с больницей, с другими автомобилями, существовала опасность взрыва, он тушил пожар с работниками больницы, после в сторожке обнаружил видеозапись с камеры наблюдения, на которой увидел, как на территорию больницы прошли Гилев В.О., а за ним ФИО103, а затем, после поджога, они прошли обратно. От ФИО187 узнал, что Тихоновец ему говорил о поджоге машины и советовал спрятать свою машину. Ущерб от повреждения автомобиля составлял более <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Свидетель ФИО140 показал, что как специалист со строительным образованием, по просьбе подсудимого Тихоновца Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел осмотр дома, все отразил в отчете, сроки не были выдержаны, некоторые бревна были с грибком, кирпичная кладка была с пустыми швами, между бревнами – щели, не совпадали дверные проемы, эти недостатки не могли повлечь обрушение дома, смета не содержала всех работ. ФИО564 предоставил акт выполненных работ на сумму более <данные изъяты>., после его проверки сумма снизилась до <данные изъяты>., сначала ФИО564 не соглашался с недостатками, потом хотел устранить все недостатки, был составлен акт выбраковки части бревен со снижением цены. Он подготовил на основании согласований с ФИО564 дополнительное соглашение, стоимость договора снижалась на <данные изъяты>. руб. ФИО564 просил Тихоновца продолжать финансирование, но тот не хотел этого делать, пока тот не освоит всю сумму. Он предложил Тихоновцу обратиться в суд с требованием об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, Тихоновец сказал, что суд будет идти долго, он заставит ФИО564 продолжать строительство дома за свой счет, ФИО564 строить дом за свой счет отказался, переговоры шли до ДД.ММ.ГГГГ г. Он предлагал в суде решать спор, возможно было поменять подрядчика. Тихоновец и ФИО564 обсуждали строительство, при нем Тихоновец передал <данные изъяты>. ФИО564. От Тихоновца он слышал о намерениях решать все вопросы не через суд, а силовыми методами, от него же слышал, что ФИО564 часть денег была потрачена на приобретение деревообрабатывающего станка, что подготовил какой-то документ, чтобы этот станок перешел в его, Тихоновца, собственность. Тихоновец и ФИО564 договориться не смогли, Тихоновец сообщил, что будет принимать какие-то меры, предлагал ему разобраться с ФИО564, но он отказался. После он узнал, что строительство снова прекратилось, Тихоновец сообщил, что «выжал из ФИО564 все, что можно», попросил подыскать нового подрядчика, но он больше с Тихоновцом не стал общаться, из средств массовой информации узнал, что ФИО564 подожгли баню, подкинули гроб, связал эти события с намерениями Тихоновца.

Свидетель ФИО152 показала, что работала в <данные изъяты>, в группе компаний «<данные изъяты> <данные изъяты>, подчинялась Тихоновцу Р.В., Гилев О. был начальником службы безопасности, Гилев В.О. приходил в офис, ДД.ММ.ГГГГ года Тихоновец обратился к ней с вопросом о защите своих прав из-за некачественного выполнения договора подряда, она посмотрела договор подряда, документы по дому, журнал, но не план, паспорт на станок, сроки были нарушены, у Тихоновца были претензии по качеству, он сказал, что внес передоплату <данные изъяты>., опасается финансировать дальше, желал оформить залог станка, хотел сделать все во внесудебном порядке. Она составила проект договора залога в обеспечение обязательств по строительству, по которому ФИО564 передает Тихоновцу Р.В. в залог станок, данные станка взяла из технического паспорта, этот паспорт тоже передается залогодержателю, зашла к Тихоновцу Р.В. спросить о паспортных данных ФИО564 и его супруги, ФИО564 был в кабинете, дал свой паспорт, пошел за ней в кабинет, опасался, что она не вернет ему документ, паспорт вернула, он ушел, она еще заходила к Тихоновцу и спрашивала, какие нарекания по качеству есть, чтобы внести в договор, ФИО564 и Тихоновец Р.В. сказали, что они еще это обсудят, было ли подписано соглашение, не знает. Летом Тихоновец Р.В. сказал, что на строительстве были специалисты, было составлено заключение со списком недостатков, указаны грибок, бревна не одного диаметра и меньшего по размеру, она сделала соглашение о передаче станка, указала, что некачественно выполнены работы, что переданы деньги, дом построен не качественно, грозит обрушением, заказчик отказывается от заказа, подрядчик должен вернуть сумму, в счет погашения обязательства передает станок, а оставшаяся сумма подлежит уплате, также было указано, что материалы, до выплаты суммы, остаются в залоге у заказчика, отдала это соглашение Тихоновцу Р.В. После этого от Гилева О.А. узнала, что он ездил с Тихоновцом за станком, грузили его сами, станок привезли к офису.

Также пояснила, что из-за конфликта по строительству завода в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО73 уволили, восстановили в должности по решению суда, ей было дано указание готовить процедуру увольнения, его не могли найти, во все лечебные учреждения направлялись запросы, Тихоновец Р.В. послал ФИО193 выяснить – находился ли ФИО73 на лечении в <данные изъяты>. ФИО193 с Гилевым О.А. неоднократно выезжала в <данные изъяты>, после одного из таких выездов узнала, что автомобиль ФИО73 сгорел на территории больницы.

В документах в офисе были обнаружены личные документы ФИО73 - ПТС на машину, ИНН, Тихоновец Р.В. хотел отдать ПТС кому-нибудь из лиц, склонных к криминалу, чтобы у ФИО73 возникли проблемы. Конфликт со ФИО73 был у ФИО187, так как ФИО73 потратил на завод много денег, начался кризис, денег в компании не было, ждали, когда завод заработает, Тихоновец стал проверять документы, стал подозревать ФИО73 во всем, так как по объяснениям ФИО187 подобные заводы строили за меньшие средства, и за полгода. Тихоновец Р.В. ФИО73 предъявлял претензии, почему так долго и за такие деньги. Гилев О.А. ответственно исполнял обязанности охранника Тихоновца. В.О. Гилев приходил к ним в офис, к отцу.

Свидетель ФИО193 показала, что работала в <данные изъяты> <данные изъяты> и по совместительству занимала ту же должность в <данные изъяты> и <данные изъяты>, подчинялась Тихоновцу Р.В., он переживал из-за финансовых трудностей <данные изъяты>, из-за строительства нефтеперерабатывающего завода в <адрес>, которым занимался ФИО73., в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО73 и Тихоновцом произошел конфликт, ФИО73 был уволен из <данные изъяты> по решению учредителей, в ДД.ММ.ГГГГ г. был восстановлен по решению суда, Тихоновец дал ей указание вновь документально оформить увольнение ФИО73, но тот был на лечении в <данные изъяты> по распоряжению Тихоновца она принимала меры к поиску ФИО73, делала запросы, выезжала в <данные изъяты> однажды ее сопровождал начальник службы безопасности - Гилев О.А. ФИО73 в больнице она не могла застать, от медработников узнала, что накануне возле корпуса сгорел его автомобиль, об этом она сказала в офисе, Тихоновцу по телефону, на что он ответил что-то вроде «не один я с ним конфликтую».

При осмотре недостроенного деревянного жилого дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с участием специалиста было установлено, что первый этаж дома остался в том виде, в каком его собрал потерпевший ФИО564, построен второй этаж, имеется крыша, строительство не завершено примерно на 70%, бревна 1-го этажа частично поражены грибком, снаружи бревна частично окрашены в голубовато-серый цвет, при осмотре специалистом возможность опасность обрушения строения или его части не отмечена (т.5 л.д. 138-140).

От потерпевшего ФИО564, согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ г., получены распечатанные письма, пришедшие ему по электронной почте (т.5 л.д. 12-66), из которых видно, что ФИО140 подготовил и предложил (направил по электронной почте) ФИО564 вариант дополнительного соглашения к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием работ и сроков их исполнения, в дополнительном соглашении предусматривалось снижение цены на выбракованный объем поставленных бревен и бревен оставшейся поставки, сумма компенсации Заказчику за неготовность к ДД.ММ.ГГГГ г. законченного строительством объекта, уменьшение цены договора составило <данные изъяты> рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО140 сообщил ФИО564 о том, что выполнено лишь 30 % от запланированных работ, в связи с чем ФИО140 предупредил не тянуть ФИО564 с подписанием дополнительного соглашения «сделать правки и прислать ему, пока еще есть время», что отражено в протоколе осмотра документов (т.6 л.д.113-114).

Свидетель ФИО424 показал, что длительное время занимается строительством деревянных домов, в ДД.ММ.ГГГГ г. осмотривал строящийся дом и обнаружил нарушения принятых в строительстве правил возведения деревянных строений - зауголки бревен некоторых венцов были недостаточной длины, между бревнами имелись щели шириной до 4 см, бревна эркера не были врублены в основную стену, а были пристыкованы к ней, в связи с длительным нахождением сруба под открытым небом некоторые бревна были поражены грибком, бревна, по его мнению, были обработаны антисептиком недостаточно, о недостатках он сказал Тихоновцу.

Свидетель ФИО425 имеет среднее образование по специальности <данные изъяты>, работал в <данные изъяты> в должности специалиста по экспертизе проектов, занимается проектированием жилых и общественных зданий, осматривал дом ДД.ММ.ГГГГ г. и обнаружил нарушения СНиП и технологии производства деревянных строений из оцилиндрованного бревна - бревна выступающей деревянно-кирпичной части здания были пристыкованы к основной стене, не перевязаны в «чашки», их противоположные концы, примыкающие к кирпичной стене, не изолированы, что ускоряет процессы гниения древесины в узле, кирпичная стена вызывала сомнения в устойчивости, имела отклонения, зауголки во многих венцах были меньшего размера, и при подрезании остальных зауголков по длине наименьших могло привести к выкрашиванию чашек и обрушению стены. В стене, составленной из двух бревен, соединение было не шиповым, а с помощью металлического прямого подвеса, применяемого для конструкций из гипсокартона, что могло привести к выдавливанию нижних бренен стены, балки и черновой пол межэтажных перекрытий были из древесины низкого качества, состыкованы с помощью металлического прямого подвеса. На балках и черновом полу находился опил, что в течение длительного времени под открытым небом ускоряет процессы гниения древесины, значительное количество бревен сруба было поражено грибком. О недостатках он сообщил Тихоновцу.

Свидетель ФИО426 показал, что имея образование по специальности «<данные изъяты>», занимался проектированием деревянных домов, он познакомился с ФИО427., ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО427 осмотрел дом - сруб, обнаружил нарушения ГОСТ и СНиП, в фундаменте не было продухов, гидроизоляция фундамента была выполнена из одного слоя рубероида, вокруг фундамента не было отмостки, бревна имели разный диаметр, из-за этого на них были неправильно выполнены чашки, была нарушена геометрия стены со стороны кирпичного угла, в оконных проемах имелось отклонение бревен стены по вертикали, между бревнами образовались щели, не были выполнены технологические перерубы, что влекло неравномерную усадку, зауголки бревен имели малый размер до 12-15 см от поверхности стены, по правилам длина должна быть не менее диаметра бревна, бревна были поражены грибком, не полностью была снята кора, балки межэтажных перекрытий прогибались, о недостатках он также сообщил Тихновцу.

Свидетель ФИО299 показала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела счет в банке <данные изъяты>, предпринимательской деятельностью от ее имени занимался сын – ФИО564, действовал по генеральной доверенности, от него ей было извсетно, что он приобрел деревообрабатывающий станок для производства оцилиндрованных бревен для строительства, станок принадлежал ему.

Свидетель ФИО431., как специалист, по просьбе ФИО564 составляла смету строительства двухэтажного дома из оцилиндрованных бревен, он ей передал фотографии из журнала, сообщил размеры, используемые материалы и конструктивные особенности, при помощи компьютерной программы она составила смету, передала ФИО564, содержание сметы не помнит.

Свидетель ФИО434 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты> генеральным директором которого является Тихоновец Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону от ФИО156 узнал, что Тихоновец строил в <адрес> дом, у него возник конфликт с подрядчиком, Тихоновец попросил вернуть деньги, стал угрожать, из-за этого был поджог бани, в дом была закинули бутылки со смесью, ФИО156 предупредил его об осторожности, об этом он впоследствии рассказал ФИО187.

Свидетель ФИО341 как сотрудник охранной фирмы <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. охранял дом ФИО564 в ночное время с 01.00 ч. до 06 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ г. около 5.30 час, когда ФИО564 уехал на работу, увидел у дома автомашину <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> черного цвета, через некоторое время эта же машина снова подъехала, из нее вышел подсудимый Гилев В.О., интересовался ФИО564, говорил, что он должен деньги, предложил сотрудничество, в машине был еще один мужчина, из их вопросов было понятно, что они знают о поджоге бани, о забрасывании бутылок.

Согласно протоколу опознания по фотографии, ФИО341 в ходе предварительного расследования опознал Гилева В.О., как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ г. около 5.30 ч. подъезжал к дому ФИО564. На Гилева В.О. свидетель также указывал и в судебном заседании (т.3 л.д.32-34).

Свидетель ФИО300 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. со своим братом ФИО445 работал у ФИО564 на деревообрабатывающем станке, складывали оцилиндрованные бревна на базе <данные изъяты>, затем их увозили в <адрес>, сборкой дома занималась другая бригада. ФИО564 сам их обучал работе на станке, в ДД.ММ.ГГГГ г. от него узнали, что заказчик забрал станок.

Свидетель ФИО448 показал, что по просьбе ФИО564 как преподаватель <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> осмотрел бревна в срубе дома, обнаружил, что некоторых бревнах имеется синий оттенок от воздействия влаги и солнца, заказчик был недоволен «синевой», тем что некоторые бревна имели местами углубления, вкрапления коры, со специалистом по строительству говорили, что это грибок, что бревна надо менять, он объяснил, что «синева» не грибок, заказчик согласился, чтобы ФИО564 продолжал строительство без замены бревен, но просил снизить цену на бревна с «синевой», ошкурить их, пропитать специальным защитным раствором, ФИО564 обещал все исправить.

Свидетель ФИО156 работал начальником отдела материально-технического обеспечения в <данные изъяты>, генеральным директором которого является Тихоновец Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника службы безопасности Гилева О.А. заказал автомашину, людей для перевозки станка из <адрес>, от Гилева О.А. получал инструкцию на станок для оцилиндровки бревен, для перевозки станок нужно было разбирать, в четверг Гилев О.А. сообщил о необходимости машины на следующий день на 12 часов, он заказал автомашину <данные изъяты> для перевозки станка из <адрес>, и на следующий день Гилев О. вместе с Тихоновцом уехал в <адрес>, во второй половине дня по телефону Тихоновец выскал ему претензии, что им самим пришлось грузить, все делать, вечером на территорию <данные изъяты> на <данные изъяты> станок был перевезен.

Свидетель ФИО453 видел, что на территорию предприятия был привезен деревообрабатывающий станок, от начальника службы безопасности <данные изъяты> Гилёва О.А., который занимался также «выбиванием» долгов», узнал, что станок привезли из <адрес>, за долги. Сын Гилёва О.А. - Гилёв В.О., общался с Тихоновцом, видел его у них в офисе.

Свидетель ФИО455 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на личном автомобиле <данные изъяты> по заказу осуществлял перевозку станка, со своим братом ФИО456 подъехал к <адрес>, к ним подъехала автомашина <данные изъяты>, в которой было четверо мужчин, подошел подсудимый Тихоновец, сказал, следовать за ним, приехали на базу, где стоял деревообрабатывающий станок для оцилиндровки древесины. Тихоновцу, как заказчику, по его просьбе дал инструменты для разборки станка, станок разобрали, погрузили, что делал потерпевший ФИО564 сказать не может, ему сказали везти станок в <адрес>, где его должны были встретить, он доставил станок к <данные изъяты> на улице <адрес>. Следом за ним на автомашине <данные изъяты> приехали мужчины, грузившие станок в <адрес>.

Согласно протоколу опознания по фотографии, ФИО456 указал на Тихоновца Р.В., который грузил станок, после чего приехал на ул.Л.Шатрова (т.2 л.д.64-66).

Также ФИО455, согласно протоколу опознания по фотографии, опознал Гилева В.О., который участвовал в погрузке станка. (т.2 л.д.67-68).

Свидетель ФИО456 показал, что с заказчиком Тихоновцом приехали на базу, из машины заказчика вышли все, как считает, четверо мужчин, все находились около станка, его разбирали, указания давал подсудимый Гилев О.А., видел у него на поясе кобуру, кто-то из мужчин попросил у них с братом ключи, что бы разобрать станок, брат помог отвернуть гайку, затем помогал грузить, потерпевшего ФИО564 он не запомнил, разговоры касались погрузки, конфликта между мужчинами не заметил, станок погрузили с помощью кран –балки. Станок им велели везти в <адрес>, по указанному адресу, приехали те же, заказчик, на той же машине, на которой были в г.Кунгуре.

Свидетель ФИО301 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО564. предложил ему работать на строительстве дома для Тихоновца ФИО551, там же работали ФИО301, ФИО466, другие рабочие, построили фундамент, готовили оцилиндрованные бревна для сборки дома, шлифовали бревна. Каркас складывали рабочие из <адрес>. Тихоновец Р.В. приезжал, претензий от него он не слышал. А в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО564 сообщил, что Тихоновец недоволен качеством бревен, из-за этого строительство приостановили, продолжили в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. строительство снова остановилось из-за разногласий ФИО564 и заказчика. ДД.ММ.ГГГГ г. к дому приехал ФИО564, а через некоторое время Тихоновец с мужчиной, вместе с ФИО564, втроем, они зашли в дом, а ему и ФИО302 Тихоновец велел отойти подальше, они ушли, что происходило в доме, он не видел, не слышал. ФИО564 обратно через реку не перевозил, дозвониться до него не мог. Позднее от ФИО564 узнал, что с Тихоновцом произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ г. увидел, что дом продолжили строить, перебирали перекрытие второго этажа, строили второй этаж.

Согласно протоколу опознания по фотографии, ФИО301 указал на Гилева О.А., который ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал с Тихоновцом в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО564 он и Тихоновец заходили в дом, а перед этим Тихоновец велел ему ФИО301 отойти подальше, после разговора они втроем уехали на автомашине серебристого цвета (т.3 л.д.54-56).

Свидетель ФИО302 также показал, что с ФИО301 находился около дома, когда приехал ФИО564, а затем подъехал Тихоновец и еще один мужчина, они втроем зашли в строящийся дом, Тихоновец велел им с ФИО301 отойти подальше, после этого они также втроем уехали.

Свидетель ФИО489. показал, что ФИО564 в ДД.ММ.ГГГГ. советовался о строительстве дома по журналу «Деревянные дома», он помогал ФИО564 в подборе рабочих, по снабжению, доставке стройматериалов, получал от него деньги на расходы, отчитывался чеками, ФИО564 приобрел станок для оцилиндровки бревен в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на личные средства, в июле начали делать бревна, строили фундамент, в ДД.ММ.ГГГГ г. начали сборку дома, до ДД.ММ.ГГГГ г. сделали 1 этаж и 6 венцов 2-го этажа, перекрытие 2-го этажа, началось возведение камина. Тихоновец приехал с ФИО140, который делал замечания из-за синевы бревен, из-за «чашек», обратил внимание на потемневшие бревна, ФИО564 объяснил, что бревна будут ошкурены, обработаны, недостатки устранимы, ФИО140 провел анализ, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. бревна были ошкурены, дом приобрел товарный вид, от Тихоновца были получены <данные изъяты> рублей, бревна для сбора сруба дома были изготовлены, Тихоновец предъявлял претензии к качеству, в мае финансирование прекратил. ДД.ММ.ГГГГ г. Лепихин В. рассказал, что ему демонстрировали пистолет, приставляли пистолет к его голове и он из–за этого подписал соглашение о возврате Тихоновцу <данные изъяты> рублей, после Тихоновец и незнакомые люди насильно привезли его на базу, и станка у него уже нет, после этого от него же узнал, что в дом к нему забросили бутылки с «зажигательной» смесью, подожгли баню, подкинули гроб, все эти действия он связывал с Тихоновцом, по поведению ФИО564 было видно, что он боится. В ходе работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он фотографировал строящийся дом.

У ФИО489 согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ г. изъяты СД-диск с фотографиями деревянного дома в <адрес> (т.5 л.д.114), согласно протоколу осмотра СД-диск содержит информацию в формате изображений в количестве 31 файла, которые обозревались судом, подтверждают показания свидетеля в части строительства дома (т.5 л.д.202-207).

Свидетель ФИО490. работал у ФИО564 бригадиром на строительстве деревянного дома, пояснял, что с рабочими возвели 1 этаж, перекрытие и 7 рядов 2-го этажа, после чего прекратились поставки бревен. Станок по оцилиндровке бревен принадлежал ФИО564. Зимой Тихоновец на стройке высказал недовольство синевой древесины, возникшей под действием влаги, ФИО564 объяснил, что на качество древесины это не влияет, все будет исправлено, используют специальный химический состав, или отшлифуют бревна, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО564 сказал, что строительство приостановливается, ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО564 узнал, что заказчик заставил его подписать соглашение о возврате всех денег, полученных на строительство. Тогда он посоветовал ФИО564 собрать дом в другом месте из этих же бревен, отдать требуемую сумму, ФИО564 сказал, что заказчик оставил дом себе, но продолжает требовать деньги.

Свидетели ФИО498., ФИО499 ФИО500 показали, что работали в бригаде ФИО501., был построен фундамент, были возведены 5-6 венцов, они собрали 1-ый этаж, 4 венца 2-го этажа, о претензиях заказчика не знали, считали, что качество бревен хорошее, конструкция дома - надежная, опасности обрушения не было. Камин их бригада не устанавливала, доставленные бревна большей длины они должны были подрезать после сборки сруба, дверные проемы делали по стандарту, их можно было увеличить, пол укрепляли бетонно-кирпичными тумбами, пол был временный для их перемещения, ФИО564 попросил ошкурить бревна с синевой, работать перестали в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО564 перестал платить, стало известно о претензиях заказчика по качеству строительства, он забрал у ФИО564 деревообрабатывающий станок.

Свидетель ФИО187 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по предложению Тихоновца создали компанию <данные изъяты>, он был коммерческим директором, Тихоновец – генеральным директором, в ДД.ММ.ГГГГ. создали <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые с ДД.ММ.ГГГГ года располагались в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году учредителем общества стал ФИО73, решили строить нефтеперерабатывающий завод, занимался строительством ФИО73, из-за сроков и затрат на строительство возникли конфликты. Он решил уйти, так как понимал, что при чрезвычайной ситуции, как директор, будет отвечать. Завод не был построен, Тихоновец, как заказчик, контролировал затраты на завод, денег не хватало, отношения на этой почве между Тихоновцом, ФИО73 стали натянутые, у него также не сложились рабочие отношения со ФИО73, он видел однажды, как ФИО73 в офисе выхватил какие –то документы у ФИО152. На вопросы Тихоновца о смещении ФИО73 не возражал, ФИО73 уволили, после восстановили на основании судебного решения.

Начальником службы безопасности Тихоновец принял на работу Гилева О.А., от Тихоновца ему стало известно, что сын Гилева О.А., В.О., служил в армии, может сделать так, что заставит отдать долги, что Гилев В.О. может сжечь машину за небольшие деньги. Гилевых, отца и сына, он видел в кабинете Тихоновца. Денег на предприятии не было, поэтому удивился, что Тихоновец строит дом, знал, что у Тихоновца были кредиты. От Гилева О. узнал, что дом этот построили некачественно. ДД.ММ.ГГГГ г. между Тихоновцом Гилевыми шло обсуждение строительства дома подрядчиком ФИО564, в это же время стало известно, что на территорию общества Тихоновец и Гилев О. привезли станок.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 217-219 т.2, 38-39 т. 4), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. Тихоновец попросил встретиться, что это не телефонный разговор, сообщил, что на территории <данные изъяты> сгорела автомашина ФИО73, посоветовал спрятать свою машину, он понял, что он причастен к этому, на вопросы сказал, что поджог совершил Гилев В.О., после этого в офисе он сам спросил у Гилева В.О. о случившемся и тот признался, что сделал это, бросил бутылку, чтобы горючая жидкость стекла между капотом и лобовым стеклом, после чего поджег, сказал, что «дожидаться мы не стали… уехали», с кем был, не говорил.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО434., который рассказывал со слов ФИО156, узнал, что Гилевы по просьбе Тихоновца в городе <адрес> подожгли баню, бензином облили дом ФИО564, Гилев В. заказывал гроб и оправил его домой ФИО564. Так же Тихоновец говорил ему, что отправил ФИО73 что-то из похоронной символики.

Показания ФИО187. подсудимый Тихоновец в суде объяснял заинтересованностью, поскольку считает, что свидетели могут его оговаривать в своих интересах, из-за отношений в совместном бизнесе. Но показания свидетеля ФИО187 не противоречат показаниям подсудимого Гилева В.О. в части поджога автомобиля, оснований оговаривать которого у него не имелось. Также показания ФИО187 соотносятся и с показаниями потерпевшего ФИО73.

Свидетель защиты ФИО186., супруга подсудимого Тихоновца в судебном заседании поясняла о сложившихся отношениях с потерпевшим ФИО73, который не рассчитался с ней за доли в бизнесе, поэтому является заинтересованным лицом. Однако, эти показания характеризуют и отношение ФИО186 и Тихоновца к ФИО73, подтверждают наличие неприязни.

Показания ФИО73 о совершении поджога автомобиля Гилевым В. и ФИО103 подтверждены в судебном заседании полностью.

Доводы подсудимого Гилева В.О. о личной неприязни к Ступникову из-за ссоры в ресторане, суд считает надуманными, поскольку обстоятельства подсудимый привести отказался, ФИО73 отрицает это, никаких личных отношений между ними не было, показания ФИО103 полностью опровергают эту версию подсудимого.

Оснований для оговора Тихоновца, Гилева В. у ФИО103 не имелось, он осужден за преступления, совершенные с Гилевым.

Свидетель ФИО103 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.243-247 т.6), исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Гилева В.О. знает около 3-х лет, у них сложились приятельские отношения, Гилев В. предложил работу в коллекторском агентстве, офис был в здании Тихоновца, с Гилевым В.О. он приезжал в офис Тихоновца, видел Тихоновца. Гилев В. ходил к Тихоновцу в кабинт, объяснил, что обсуждали какие-то вопросы. ДД.ММ.ГГГГ г. Гилев В. сказал, что Тихоновец просил помочь припугнуть человека, это строитель, построил некачественный дом, должен деньги около <данные изъяты> рублей. Прошло некоторое время, он интересовался у Гилева В., когда поедут за долгом, он сказал, что с должником общается сам Тихоновец, и если тот не отдаст деньги, тогда уже поедут они. Сначала они съездили, посмотрели, Гилев В. рассказывал, что ФИО564 проживает с женой, во второй раз Гилев В. сказал, что надо ехать в <адрес>, ночью они приехали в <адрес>, бросили три бутылки в дом, попали все бутылки,разбились. После этого Гилев сказал, что нужно еще съездить, по дороге сказал, что опять по поводу долга, когда приехали Гилев В., остановились на расстоянии от дома потерпевшего, дождались, когда уедет охрана, Гилев В.О. сказал, нужно поджечь баню, со стороны реки они подошли к бане, Гилев открыл 5-литровую бутылку с бензином, которую привез с собой, закинул на баню, попросил его поджечь, он спустился в ров, подошел к бане и кинул зажженную спичку, баня загорелась, они уехали. После этого они еще ездили, Гилев В. общался с охранником. По просьбе Гилева В., он увез гроб к дому ФИО564, для чего это было нужно, Гилев В. не объяснял. Также свидетель ФИО103 пояснил о действиях по поджогу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, действовал по указанию Гилева В.О., который объяснил, что владелец машины плохой человек, его нужно наказать, что это нужно Тихоновцу. За свои действия они получили деньги.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО103 указал места совершения им преступлений и полностью, подробно и последовательно изложил ранее данные им показания, пояснял, что Гилев В. ссылался на Тихоновца Р., после встреч с Тихоновцом. При этом Гилев В. говорил, что они занимаются коллекторской деятельностью. Он понимал, что уничтожалось, повреждалось, имущество, о том, что Гилев В. намерен поджечь баню, узнал в последний момент, когда Гилев В. достал бутылку и сказал, что подожгут баню и уедут. Отказаться он не мог, так как уже находился на месте преступления и считал себя соучастником преступления. Когда речь зашла о поджоге бани, понимая, что это преступление, спросил Гилева о том, что делать когда к ним придут сотрудники милиции, Гилев В. успокаивал его, говорил, что у Тихоновца есть свои люди в органах следствия ФИО103 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснял о поджоге бани, а также автомобиля ФИО73, пояснял, что Гилев В. после встреч с Тихоновцом говорил о необходимости поджечь машину, чтобы этот человек не отбирал у Тихоновца завод, говорил, что заплатит за это (т.5 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО547 показала, что в ритуальном агенстве <данные изъяты> подсудимый Гилев В.О. ДД.ММ.ГГГГ г. заказал гроб, оплатил заказ, доставку в <адрес>, сказал, что гроб заберет другой человек.

Согласно сведений оператора сотовой связи <данные изъяты>, полученных на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., абонент <данные изъяты> (Тихоновец Р.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. совершал неоднократные звонки и посылал СМС-сообщения:

- Гилеву В.О. (<данные изъяты>), в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. – 16:23:18 ч., 22:55:02 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 11:26:11ч., 19:50:53 ч., ДД.ММ.ГГГГ ч; ДД.ММ.ГГГГ г. – 15:27:24 ч.; ДД.ММ.ГГГГ. - 12:24:54 ч., 12:36:32 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 16:58:00 ч., ДД.ММ.ГГГГ г.- 17:58:11ч., 18:35:37 ч.,

- Гилеву О.А. (<данные изъяты>), в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. – 19:17:12ч., 19:19:14 ч., 21:03:15 ч., ДД.ММ.ГГГГ г. – 17:11:55 ч., ДД.ММ.ГГГГ г., - 15:23:17 ч., 15:35:48 ч., 15:48:42 ч., 16:06:37 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 2:43:21 ч., 16:35:11 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 18:17:05 ч.

- ФИО564. (<данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ г.-15:05:22, 19:57:31, ДД.ММ.ГГГГ г. - 13:50:33 ч.,ДД.ММ.ГГГГ г. – 21:59:57 ч., 22:22:18 ч., 22:24:48 ч. (т.1 л.д. 106-140).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обыска у Гилева В.О. по месту его жительства (л.д. 212-213 т.5), в сотовом телефоне «Нокиа» с серийным № <данные изъяты>, принадлежащем Гилеву В.О., в памяти телефона сим-карты имеются контакты: «ФИО103 +<данные изъяты>», «Папа +7 <данные изъяты>», «ФИО550 <данные изъяты>», «ФИО551 <данные изъяты>». В папке «входящие сообщения» имеются 2 смс-сообщения поступившие от абонента «ФИО551 <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. следующего содержания: в 14:19:35 «<данные изъяты> его дом.тел. Есть его адрес домашний, права». в 14:14:17 «<данные изъяты>, тел. Должника» (л.д.72-89 т.6).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, на СД-диске, предоставленном УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, содержится информация о прохождении автомашины гос.номер <данные изъяты> регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. через СП ДПС <данные изъяты>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г. в 1:50:16 из <адрес> (т.3 л.д.92-96).

Согласно сведениям оператора сотовой связи <данные изъяты>, полученных на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

- абонент Гилев В.О. (<данные изъяты>) неоднократно созванивался с Тихоновцом Р.В. (<данные изъяты>), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:58, 21:26ч.; с ФИО103 (<данные изъяты>)ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:14 ч., 20:26 ч.

- абонент Гилев О.А. (<данные изъяты>) неоднократно созванивался с Тихоновцом Р.В.(<данные изъяты>) (т.1 л.д. 147-156).

Согласно сведениям оператора связи <данные изъяты> на основании постановления Кунгурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированы неоднократные ежедневные входящие и исходящие электронные соединения абонента <данные изъяты> (ФИО103.) с абонентом <данные изъяты> (Гилев В.О.), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г. в 21:36 ч.: ДД.ММ.ГГГГ г. в 00:40 ч., когда потерпвешему в дом были заброшены бутылки, ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:38 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. в 23:46ч., когда был совершен поджог бани (т.2 л.д. 193-201).

Согласно протоколу осмотра СД-диска с информацией о детализации абонентов, представленных <данные изъяты>, среди неоднократных (входящих и исходящих) электрических соединений абонента <данные изъяты> (Гилев В.О.) зафиксированы:

- <данные изъяты> (ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ г. с 11:11 по 13:13, 21:36; ДД.ММ.ГГГГ г. 00:40; ДД.ММ.ГГГГ г. 19:38, 23:46.

- <данные изъяты>, <данные изъяты> (Гилев О.А.) ДД.ММ.ГГГГ г. с 13:21 по 17:06, 23:15 по ДД.ММ.ГГГГ г. 6:18 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. 22:40; ДД.ММ.ГГГГ г. 23:17, 13:32.

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. 3:51.

- <данные изъяты> (Тихоновец) ДД.ММ.ГГГГ г. 11:26, 14:20; ДД.ММ.ГГГГ г. 12:24, 12:36;

в момент совершения соединений местоположение абонента <данные изъяты> (Гилев В.О.) зафиксировано в районе действия базовых станций -

<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г. 4:23

<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ г. 4:26

<адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г. в 4:30 <адрес> 4:50. (т.3 л.д. 132-153).

Согласно протоколу осмотра СД-дисков с информацией о географическом местоположении абонентов, представленных <данные изъяты> на основании постановления Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент совершения соединений местоположение абонента <данные изъяты> (Гилев В.О.) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ г. в районе действия следующих сот: <адрес> в 4:23 ч., <адрес> в 4:26 ч., <адрес> в 4:30, <адрес> в 4:50 (т.3 л.д. 176-243).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов - СД-диска, предоставленного оператором сотовой связи <данные изъяты> по постановлению Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., на нем содержится информация об электронных соединениях абонентов:

ДД.ММ.ГГГГ г. абонент <данные изъяты> (Гилев В.О.) имел неоднократные соединения с абонентом <данные изъяты> (ФИО103 а так же с абонентом <данные изъяты> (Гилев О.А.) и в момент соединений находился в районе действия соты сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ г. абонент <данные изъяты> (ФИО103.) имел неоднократные соединения с абонентом <данные изъяты> (Гилев В.О.) и в момент соединений находился в районе действия соты сотовой связи, расположенной по адресу: г<адрес> (т.4 л.д.222-234).

Данные сведения по сотовой связи полностью подтверждают показания свидетеля ФИО103.

Согласно протоколу осмотра сведений о географическом местоположении абонента <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., представленных <данные изъяты> на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., абонент во время звонка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:11:35 находился в пределах базовой станции № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. (т.8 л.д.96-97)

Сведения о детализации электронных соединений подтверждают имеющиеся контакты между Тихоновцом и Гилевым В.О., которые происходили в дни, когда в отношении потерпевших применялись противоправные действия, что также подтверждает показания свидетеля ФИО103

Свидетель ФИО575 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО564, был напуган, попросил о встрече, рассказал, что в <адрес>, где он строил дом Тихоновцу, с ним произошел конфликт, заказчика не устраивало качество, ему угрожали отрезать пальцы, Гилев О.А. приставлял к голове пистолет, под угрозой, под пистолетом заставили написать расписку, что он должен деньги, сказал, что они уже забрали станок, Тихоновец требует документы на имущество – на машину, на дом, что ждут его на <данные изъяты> с документами. Он предложил обратиться в милицию, ФИО564 опасался, сказал, что его предупредили не делать этого, что будут проблемы. Попросил съездить с ним, когда они подъехали на стоянку, он увидел <данные изъяты>, серебристого цвета, когда подъехали, остановились от их машины метрах в 10, других машин поблизости не было, направились к джипу, из него вышли трое, Тихоновец подошел к ФИО564 и спросил, привез ли он документы, он вмешался и сказал, что нельзя так поступать, все это можно обсудить спокойно, представился как руководитель Кунгурского филиала <данные изъяты> членом которого является и ФИО564. Тихоновец повернулся к Гилеву В., сказал, кто такие <данные изъяты>, те, которые нам денег должны, на это он предложил встретиться с руководителем ФИО559 в <адрес>, Тихоновец больше документы не требовал, ФИО564 стоял рядом, прятался за его спиной, Гилевы стояли за Тихоновцом, чуть сзади по обеим сторонам. Никакие документы ФИО564 не подписывал. Он взял телефон у Тихоновца, предложив поговорить у ФИО562 в офисе.

После в офисе <адрес> были Тихоновец и Гилев В.О., ФИО564, от ФИО565 узнал, что они должны будут обращаться в суд. Слышал, что ФИО564 поджигали баню, он нанимал охранную фирму, для охраны дома, он говорил об угрозах по телефону и по электронной почте.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям, ФИО575 опознал Тихоновца Р.В., как мужчину который требовал от ФИО564 документы и с которым он разговаривал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.37-39), также опознал по фотографии Гилева О.А., как мужчину в джинсовом костюме, и от ФИО564 он узнал, что этот мужчина угрожал ему пистолетом (т.3 л.д.40-42).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемым Гилевым О.А. ФИО575 настаивал на своих показаниях (т.6 л.д.176-177), подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель ФИО559 показал, что он как президент <данные изъяты>, просил ФИО575 – члена их организации в <адрес>, выяснить, что произошло с ФИО564, который обратился за помощью в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО564 рассказал, что его заставили в <адрес> вооруженные люди написать расписку о долге <данные изъяты> рублей, в счет долга забрали деревообрабатывающий станок. ФИО575 сообщил, что при встрече с теми, кто забрал станок, один из них, как оказалось позднее, Тихоновец, сказал, что ФИО564 должен ему деньги, «береты» должны ему деньги. Он предложил все претензии решить в <адрес> в их офисе, после этого он по телефону разговраривал с Тихоновцом, тот сказал, что спутал их с <данные изъяты>, он предложил Тихоновцу решать вопросы в суде, без оружия и угроз, на что тот промолчал. После этого ему позвонил ранее незнакомый Гилев В.О., приехал в офис, на его вопросы, какое отношение он имеет к этому, зачем надо было с оружием выезжать на строительство, Гилев В. отвечал, что были недостатки строительства дома, Тихоновцу нужно, чтобы ФИО564 вернул деньги за сруб, надо было устрашающе воздействовать на ФИО564, сказал, чтобы ФИО564 забирал сруб, и возращал деньги. Просил повлиять на ФИО564, что бы тот вернул деньги Тихоновцу за допущенные недостатки при строительстве, а сруб пусть забирает. Он сказал, чтобы Тихоновец один разбирался с ФИО564, через суд, необходимости выезжать с оружием нет, предложил Тихоновцу и ФИО564 встретиться у него в офисе, Тихоновец приехал со специалистом по строительству, в ходе разговора Тихоновец предъявил ФИО564 претензии по качеству строительства дома, сказал, что потратил деньги, пусть ФИО564 их возвращает, Тихоновцу было указано на недопустимость решения конфликта с привлечением вооруженных людей, он предолжил обращаться в суд. Со слов ФИО564 ему было также известно, что Тихоновец предъявил ему претензии из-за качества строительства дома, сказал, чтобы он возвращал деньги и забирал сруб.

После этого ему позвонил ФИО564 и рассказал, что ему бросили бутылки, он был напуган, он сказал ФИО564, что нужно обращаться в милицию, после этого ФИО564 сообщил, что подожгли баню. Тогда он позвонил своему знакомому, который знал Гилева В., возмущался их поведением, в офис приехал Гилев В.О., из его объяснений он понял, что он зависит от Тихоновца, тот купил, или дал ему кредит на автомобиль, Гилев В. все выслушал, не отрицал подозрений.

После поджога бани ФИО564 сообщал, что ему к дому поставили гроб, что около дома находилась машина, по номерам которой он узнал, что это машина Гилева В.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил Гилев В.О., попросил о встрече, приехал в офис <данные изъяты>, просил повлиять на ФИО564, просил уговорить ФИО564 решить возникший конфликт мирным путем. Он ответил, что ранее данный вариант уже предлагался Тихоновцу, но он стал действовать преступными методами – поджигать, запугивать. Гилев В. оправдывался, ссылался на Тихоновца, он понял, что Гилев В. не отрицает, что они подожгли баню, забросили бутылки, доставили гроб ФИО564, неоднократно приезжали к его дому.

Свидетель ФИО596 показал, что имея строительное образование, опыт работы, в ДД.ММ.ГГГГ г. договорился с Тихоновцом о продолжении строительства, был возведен 1 этаж, кирпичный эркер высотой в 1,5 этажа, где предполагалось возведение камина. Он обнаружил недостатки - кривизну стен по вертикали, перепад уровня по этажу, бревна были оцилиндрованы неравномерно, с разницей диаметра до 2 см, это привело к перепаду; использованы были подвесы от системы «Кнауф» вместо стандартных металлических скоб; чашки стыковки бревен эркера с основными стенами были сделаны в обратной геометрии, из-за чего образовались щели, снижалась прочность конструкции, требовалась теплоизоляция, на части бревен был грибок. Он предлагал Тихоновцу разобрать дом и собрать его заново, из других бревен, но тот отказался из-за денежных затрат, он предупреждал Тихоновца, что сруб первого этажа недостаточно прочен и рекомендовал ему собрать его заново, предупредил, что отвечает только за свою работу, Тихоновец говорил, что строители уже предупреждали о сомнтельной прочности сруба, сказал, что ответственность будут нести подрядчики, интересовался вероятностью обрушения, на что он не мог ему дать точный ответ. Он заказывал оцилиндрованные бревна, нанимал рабочих, произвел разборку венцов второго этажа и верхнего венца первого этажа, сборку второго этажа с межэтажными перекрытиями с верандой и крыльцом; сборку холодной кровли; шлифовку и покраску сруба снаружи полностью, для правильного горизонтального расположения верхнего венца первого этажа и бревен перекрытия первого этажа выравнивал в горизонт путем вбивания клиньев между венцами первого этажа, путем межэтажных балок из бревен конструкция сруба была укреплена, после возведения венцов второго этажа и кровли под их тяжестью первый этаж просел, пришлось выравнивать перепад высот, был добавлен дополнительный венец.

Свидетель ФИО597 показал, что, как эксперт ООО <данные изъяты>, по поручению руководства, в ДД.ММ.ГГГГ года занимался определением качества выполненных работ по строительству фундамента и первого этажа дома в <адрес>, проекта не было, он составил заключение, в котором указал, что не выполнена гидроизоляция нижних венцов и антисептическая обработка дома, чашки и остатки оцилиндрованного бревна не соответствуют требованиям ГОСТ, применены бревна, у которых сбег по диаметру более 10 мм и после обработки бревна не имеют правильную форму цилиндра, венцы сруба уложены с отклонением от горизонтальной и вертикальной плоскости превышающее предельно допустимое отклонение, не установлены опорные столбики под балки перекрытия, стены сруба собраны без запаса на осадку, сруб дома не закреплен к фундаменту, в фундаменте отсутствуют вентиляционные отверстия, отдельно стоящая стена не армирована, имеет отклонение от вертикальной плоскости. Высота кирпичной стены превышает 6 меторв, стена не связана с конструкциями дома и при неравномерной осадке грунта может обрушиться, примыкание сруба к кирпичной стене не обеспечивает сохранность элементов сруба от образования и развития микроорганизмов элементы сруба выполнены из бревен с обзолом и поражены микроорганизмами. Для устранения, считал, необходимым разобрать сруб. Он выявил отклонения венцов сруба по вертикали и горизонтали, во всех стенах между венцами имелись клинья для выравнивания сруба на уровне перекрытия первого этажа.

Согласно копии договора строительного подряда без даты, заключенного между Тихоновцом Р.В. и ФИО564, о строительстве деревянного дома на земельном участке в <адрес>, общая цена дома составляет <данные изъяты> руб., в том числе и задатка в сумме <данные изъяты> руб., и части финансирования до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. Работы производятся на основании локальной сметы (Приложение № 1) (т.1 л.д. 84-91).

Согласно копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. о причинении и возмещении убытков Тихоновцу Р.В. в результате строительства дома ( т.1 л.д. 92) общая сумма убытка указана <данные изъяты> руб, передается имущество – станок, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма убытка - <данные изъяты> руб.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>», со стороны реки, на стене чердачного помещения деревянной бани, расположенной на данном землевладении имеются следы обугливания досок, на крыше - отверстие более 1,5 м шириной, с обуглившимися досками по краям, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-9).

Свидетель ФИО599 показал, что разбудил соседку ФИО74 рано утром, когда увидел, что горит их баня, никого посторонних у дома не видел.

Согласно справки № <данные изъяты> о составе семьи по адресу <адрес>, зарегистрированы потерпевшие ФИО564., ФИО74 и их <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 30).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение о возгорании бани в пожарную охрану поступило в 5 ч. 50 мин. На момент прибытия 1-го подразделения пожарной охраны площадь возгорания составляла 2,5 кв.м. Пожар ликвидирован в 6 ч. 07 мин., были выявлены признаки поджога, которые стали причиной пожара ( т.1 л.д.13).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ г. является источник открытого пламени, наиболее вероятно с использованием интенсификатора горения в виде горючей жидкости, пожар имеет признаки поджога (т.3 л.д.166-169).

При обыске по месту жительства Тихоновца Р.В., произведенном ДД.ММ.ГГГГ г., были обнаружены и изъяты рукописные записи, выполненные Тихоновцом Р.В. (т.4 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Тихоновца Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г., исследованных в судебном заседании как вещественные доказательства (т.4 л.д. 221), на листе бумаги с рукописными надписями имеется запись «Вова: по ФИО564 (дальше)», на листе с машинописным текстом запись «операция ФИО73», что подтверждает причастность Тихоновца и Гилева В. к преступлениям в отношении ФИО564, ФИО73 (т.4 л.д.98-111).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., рукописные записи, изъятые по месту жительства,

начинающиеся словами «Расширить оутлук» и заканчивающиеся словами «Ответ по...»,

начинающиеся словами «<данные изъяты> –…» и заканчивающиеся словами «…. Район ИФНС» и выполнены Тихоновцом Р.В. (т.6 л.д.135-140).

Также при обыске в помещении офиса <данные изъяты> в городе ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе обыска (т.4 л.д.83-97), были обнаружены и изъяты жесткие диски, документы: копии паспорта ФИО564, претензии Тихоновца к ФИО564, акт № 1 выбраковки оцилиндрованных бревен, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., электронная переписка с ФИО140, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., черновые записи с перечнем недочетов, подтверждающие наличие спора между Тихоновцом и ФИО564.

Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе по улице <адрес>, были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов, (т.2 л.д. 152-155), были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.156-157 т.2), исследованы в судебном заседании, видно, что:

в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. подрядчику ФИО564 Тихоновцом Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. изложены претензии и варианты решения устранения недостатков, Тихоновцом предлагалось выполнить условия договора, и продлагалось финансирование после выполнения 80% от всего объема работ, продолжение строительства, устранение недостатков, уменьшение стоимости строительства дома (т.2 л.д. 95-96); акт выбраковки оцилиндрованных бревен подписан был обеими сторонами (т.2 л.д. 101). ФИО564. получил данные предложения;

в ДД.ММ.ГГГГ получил еще <данные изъяты> рублей от подсудимого Тихоновца Р.В. Но после этого подсудимого не устраивало, как производится строительство, он считал, что средства, которые передавались ФИО564 на материалы, уходили не по назначению;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.3 которого, «выявленные недостатки не могут быть устранены. Неоконченный строительством деревянный дом подлежит демонтажу во избежание несчастных случаев при возможном обрушении». Сумма ущерба установлена заказчиком 2 <данные изъяты> рублей. Было подготовлено подсудимым в целях восстановления своего, как он считал, нарушенного права. Соглашение подписано ФИО564 без указания даты, со ссылкой на доверенность ФИО299 (т.2 л.д. 103);

в письме «Ответы на вопросы по смете», направленные Тихоновцом специалисту ФИО140, содержатся претензии подсудимого по строительству дома (т.2 л.д. 108-110);

договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан Тихоновцом и ФИО564, в нем же запись о получении ФИО564 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 3.2. договора, в срок по ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик обязан уплатить <данные изъяты> руб. при условии выполнения не менее 80% работ по п.п. 2.2. договора, срок которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111-116 т. 2),

согласно расписке ФИО564 от ДД.ММ.ГГГГ г. он получил <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов (л.д. 126 т.2),

в записях о недостатках дома, перечислены претензии и нарушения условия договора, возможность поиска нового подрядчика, если ФИО564 не согласен достраивать дом на условиях заказчика (л.д. 129-131 т.2).

При осмотре предметов, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе по адресу: <адрес>, на диске в папке «черный системник» имеются электронные письма

от Тихоновца к ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ г. 13:34 тема: « … это мой личный должник и я об этом говорил – кошелек у меня не резиновый! Тебя просил Гилев подобрать рабочих на погрузку там – их не было, … В итоге я еще 1тыс. руб. отдал шоферам … ребятишки на <данные изъяты> … думают, мы им еще оплатим время до их полного заезда на базу к диспетчеру? Мы с ними там спорили, как они пустые ехали 90 км. <адрес> 2 часа, потом они сами сказали, что часа 2 на обратный путь, и там они простояли с 15-17.20... я специально спросил у Гилева – ни меня, ни его Ты не предупреждал о том обстоятельстве, что оплата крана берется минимум за 4 часа. … Мы с Тобой созванивались столько раз и Ты все время говорил о почасовой оплате..». Переписка Тихоновца и ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ г. 10:52 по оплате техники, задействованной при перевозе станка из <адрес> (т.6 л.д.201-214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Кунгурским отделом Управления ФСГРКК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке юго-восточнее <адрес> перешло от Тихоновца Р.В. ФИО623 на основании договора купли-продажи жилого строения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., а чем имеется запись о регистрации № <данные изъяты> (т.5 л.д.122-123, 126, 130).

Согласно справке ИЦ ГУВД по Пермскому краю, подразделением ЛРС ГУВД по Пермскому краю Гилеву О.А. была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического огнестрельного оружия (т.7 л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в 100 метрах от гинекологического корпуса <данные изъяты> на стоянке находится автомобиль <данные изъяты> серебристо-желтого цвета, регистрационный № <данные изъяты> региона, с внешними повреждениями - отсутствуют правое переднее крыло, бачок омывателя, а детали - правая передняя стойка, нижняя часть лобового стекла, крышка капота автомобиля, двигатель и провода преимущественно справа, имеют следы обгорания, под капотом возле уплотнителя лобового стекла обнаружена деформированная в результате оплавления пластиковая бутылка светло-голубого цвета без крышки (т.4 л.д. 6-7).

Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение о возгорании автомашины на территории <данные изъяты> по <адрес> поступило в пожарную охрану в 9 ч. 25 мин. На момент прибытия 1-го подразделения пожарной охраны в 9 ч. 29 мин. площадь возгорания составляла 0,5 кв.м. Пожар ликвидирован до прибытия подразделения пожарной охраны, выявлены признаки поджога, которые стали причиной пожара (т.4 л.д.14).

По заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на поверхности бутыли, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>, имеются измененные в результате испарения нефтепродукты типа бензинов, дизельных топлив. Бензины и дизельные топлива отнесены к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям. Очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в автомобиле <данные изъяты> расположен в районе правой области моторного отсека автомобиля, наиболее вероятно в районе примыкания крышки капота к лобовому стеклу. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного пожара является источник открытого пламени с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости. Пожар имеет признаки поджога (т.4 л.д. 196-200).

Согласно заключению, ущерб от поджога автомашины составил 887950 рублей 56 копеек, с учетом восстановительных работ - 58900 рублей, ущерб - 946 850,56 рублей, повреждения автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> региона и их степень зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. составленный специалистом автоцентра <данные изъяты>, соответствуют протоколу осмотра автомобиля на месте преступления (т.4 л.д. 157-178).

Согласно сведениям <данные изъяты> на территории <данные изъяты> на проходной установлена видеокамера, которая осуществляла запись ДД.ММ.ГГГГ г. К сообщению приложен диск с адаптированной записью от ДД.ММ.ГГГГ г. с уточнением, что таймер осуществлял запись в режиме летнего времени. Реальное время происходящего на видеозаписи на час ранее (т.4 л.д.248).

При просмотре в судебном заседании приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 255) видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ г. с 9:55:02 по 9:57:01, предоставленной <данные изъяты> на DVD-R диске видно, зафиксирован въезд на территорию <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, далее с 10:18:57 по 10:31:47 зафиксировано, как на территорию <данные изъяты> друг за другом прошли 2 мужчин, у одного в руках - пакет, на голову надет капюшон, второй - в шапке спортивной, мужчины покинули территорию <данные изъяты> в 10:31 (согласно показаниям таймера), что также отражено в протоколе осмотра предмета (т.4 л.д. 252-254).

Кроме того, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <данные изъяты> были изъяты части обгорелой полиэтиленовой бутылки, проба грунта, что также обозревалось судом как вещественное доказательство. В протоколе осмотра предметов также отражено, что изъятые с места происшествия находились в опечатанном пакете (т.6 л.д. 49, л.д.47-48).

В судебном заседании были исследованы доводы подсудимого Тихоновца Р.В. о невозможности встречи с ФИО187 сразу после поджога автомобиля ФИО73.

Свидетель ФИО626 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Тихоновец ДД.ММ.ГГГГ г. заехал за ним домой в <адрес> в 8.45 ч. и с этого времени все время находился рядом с ним, они вместе ездили в <адрес> на завод, Тихоновец никому не звонил, расстались с ним около 17-18 часов. В судебном заседании свои показания о том, что Тихоновец звонил ему ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.11 ч. на его сотовый телефон <данные изъяты> поступил входящий вызов с номера <данные изъяты>, объяснить не мог. Кроме того, в его же показаниях указано, что Тихоновец звонил ему только один раз, когда подъехал к их дому, следующий звонок он сделал в середине дня, когда они были уже на заводе, но в разных помещениях (т.8 л.д. 33-34), (т.8 л.д.93).

Таким образом, показания свидетеля ФИО627 не могут подтверждать невозможность общения Тихоновца с ФИО187, суд принимает показания ФИО627 в части, не противоречащей другим доказательствам, в том, числе детализации звонков по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно сведений <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. о географическом местоположении абонент <данные изъяты> во время звонка в 10.11.35 находился в пределах базовой станции в <адрес> (л.д. 96-97 т. 7).

Согласно протоколу осмотра журнала регистрации входа и выхода посетителей, приложенного к протоколу допроса обвиняемого Тихоновца Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., среди записей датированных ДД.ММ.ГГГГ г., имеются записи о том, что в 12.40 ч. Тихоновец в сопровождении ФИО627 и ФИО631 проследовали на территорию завода, и покинули ее в 14.20 ч.(т.8 л.д.56-57).

Свидетель ФИО165 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в <адрес> в гостях у ФИО633. Около 17 ч. собрался домой в <адрес>, позвонил по сотовому телефону Тихоновцу, тот был в <адрес> и предложил довезти, встретились на автобусной остановке, Тихоновец был на автомобиле <данные изъяты>, с ним были Гилевы, заехали на <данные изъяты>, примерно через 5-10 мин. к ним подъехала машина <данные изъяты> темного цвета и два автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> остановился примерно в 2-х метрах справа от их автомобиля на полкорпуса позади, а автомобили <данные изъяты> позади <данные изъяты>, из них вышли примерно 10 мужчин, Тихоновец и Гилевы тоже вышли из автомобиля, а он остался в машине, Тихоновец и Гилевы встретились с приехавшими мужчинами позади автомобиля, в котором он находился, на расстоянии 3-4 метров от него, и стояли там все вместе, разговаривали. Он из автомобиля не выходил, никто из приехавших вплотную к автомобилю не подходил и в него не заглядывал, двери автомобиля были закрыты, тонированные стекла подняты. Потом Тихоновец и один из приехавших мужчин, который вышел с пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> как потом он узнал – ФИО564, вдвоем отошли от остальных и подошли к <данные изъяты> спереди. Тихоновец передал ФИО564 два листа белой бумаги формата А 4, и тот на капоте несколько минут что-то на них писал. После этого Тихоновец подошел к нему подал ему два листа бумаги, попросил подержать их, после чего вернулся к мужчинам, стоявшим позади автомобиля. Он мельком просмотрел документ, это было какое-то дополнительное соглашение к договору, ФИО564 должен Тихоновцу <данные изъяты> рублей за некачественное строительство дома, примерно через 5-10 минут Тихоновец и Гилевы вернулись в автомобиль, он отдал Тихоновцу соглашение, и они поехали в <адрес>. По дороге Тихоновец рассказал, что ФИО564 неправильно построил ему дом, и поэтому им пришлось составить дополнительное соглашение, а в счет долга ФИО564 отдал им деревообрабатывающий станок.

Дату, ДД.ММ.ГГГГ г., он специально вспоминал, настаивает на ней.

Свидетель ФИО633 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый ФИО165 приезжал к нему домой в <адрес>, т.к. и ранее бывал у него дома. ФИО165 позвонил ему на сотовый телефон. и сообщил, что подходит к его дому. Пробыл у него примерно до 15 ч., т.к. в 15.45 ч. на рейсовом автобусе намеревался вернуться в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Дату – ДД.ММ.ГГГГ г. когда к нему приезжал ФИО165, он запомнил точно, поскольку она связана с его личными переживаниями. С какого абонентского номера ему звонил ФИО165, не помнит. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.154-155) и оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда указывал дату ДД.ММ.ГГГГ года, уточнял ее, а также свой номер телефона оператора состовой связи «<данные изъяты> заканчивающийся на. .<данные изъяты>, когда пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО165 не встречался, а следующая встреча состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ г., - свидетель в судебном заседании пытался изменить, указывая, что давал показания на следствии под давлением, опасался каких-то людей, приехавших со следователем, однако пояснил, что был допрошен следователем в отдельном помещении, без посторонних лиц, никакого давления от следователя не было. Суд считает доводы ФИО633 о неправильных записях в протоколе его допроса, о давлении надуманными, данными в целях поддержания версии ФИО165, являющегося знакомым отца подсудимого Тихоновца.

Показания свидетелей ФИО165 и ФИО633 не соответстуют полученным в ходе предварительного следствия сведениям о географическим местоположении абонентов <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных <данные изъяты> на основании постановлений Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО165 находился в <адрес>, поскольку его местоположение в ходе звонков в течение указанных дней было зафиксировано в районе действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>. Кроме того, в указанные дни звонков на абонентский номер ФИО633 – <данные изъяты> от абонента <данные изъяты> не поступало. (т.8 л.д.181). Данные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.182).

Кроме того, показания ФИО165 не согласуются с показаниями подсудимых, о том, что они ждали на <данные изъяты> минут 40, а не 5-10, что существенно различается по времени, и свидетелю это должно было быть очевидно, если он указывает о других существенных деталях.

Суд принимает показания ФИО165 только в части, не противоречащей совокупности других доказателств, показаниям ФИО564 и ФИО575, ФИО165 не был очевидцем событий в <адрес>, ничего пояснить о действиях, направленных против ФИО564 не может, на <данные изъяты> из машины не выходил, хотя дает подробные показания о подписании «каких-то бумаг» на листах формата А-4, о случившемся знает со слов Тихоновца, и, суд считает, что он дает показания в его пользу.

Оспариваемые стороной защиты свидетельские показания ФИО657, допрошенного в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, суд принимает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО658, также находившегося в камере, в которой содержался задержанный Гилев О.А., отрицание подсудимым угрозы потерпевшему, как позиция защиты от предъявленного обвинения, соотносится с позицией опровержения показаний ФИО657. Суд не отбрасывает как недопустимое доказательство показания свидетеля ФИО657, который мог слышать или что-то узнать от Гилева о причинах задержания, показания засекреченного свидетеля не является одним базовым доказательством обвинения. Суд считает достаточными для обвинения другие доказательства, в их совокупности.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО661 пояснила об обстоятельствах обыска, когда отсутствовал представитель – адвокат, а также подсудимый Тихоновец, она, как сотрудник компании наблюдала происходящее, считая, что были допущены нарушения.

Судом были исследованы протоколы обыска в офисе, в жилище у подсудимого, при производстве обыска в офисе присутствовал представитель, что отражено в протоколе, к нему приложены замечания, обстоятельства, о которых поясняла свидетель отражены в протоколе, не повлияли на существо процедуры изъятия вещественных доказательств, которые также исследованы судом, приняты, как одно из доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.д. 459 т. 11).

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимых в судебном заседании.

Действия подсудимых Тихоновца Р.В., Гилева О.А. Гилева В.О. органами предварительного расследвания предложено квалицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, - по п. б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

Действия Тихоновца Р.В. по двум преступлениям ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. предложено квалифицировать как организацию умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, совершенное путем поджога, - по ч. 3 ст.33 ч.2 ст. 167 УК РФ, по каждому.

У подсудимого Тихоновца с потерпевшим ФИО564 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор строительного подряда, по которому ФИО564 в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязался построить деревянный жилой дом в <адрес>, получил от Тихоновца <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем еще <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тихоновец, будучи недовольным сроками исполнения договора, со специалистом ФИО140 осмотрел строящийся дом и выявил недостатки в строительстве, допущенные ФИО564. В судебном заседании установлено, что у подсудимого Тихоновца имелись претензии, которые обосновывались мнением специалистов, условия договора не выполнялись, возник гражданско-правовой спор между сторонами о качестве постройки и размере затраченных ФИО564 средств, который подсудимый Тихоновец не хотел разрешать в установленном законом судебном порядке, о чем поясняли свидетели ФИО140, Левко, потерпевшие ФИО564 и ФИО74, сам подсудимый не отрицал, что не хотел обращаться в суд, считая, что это займет много времени.

Свидетели ФИО140, ФИО138, ФИО672, ФИО673, имевшие специальное строительное образование, опыт в строительстве, в том числе деревянных домов, которым подсудимый Тихоновец доверял, подтверждали в судебном заседании, что строящийся дом имел недостатки, о которых они говорили подсудимому Тихоновцу Р.В. он был недоволен качеством возведенной постройки. Все эти свидетели осматривали дом, обращали внимание на щели между бревен, некоторые бревна "посинели", появился грибок, возникало сомнение в качестве строительного материала, вызывала сомнения устойчивость контрукции, в части каменной стены, на стыке с бревенчатой. Потерпевший ФИО564 не отрицал, что Тихоновец был недоволен сроками строительства, ДД.ММ.ГГГГ года требовал отчета по расходованию полученных средств.

Доводы подсудимого Тихоновца о причиненном ему ущербе в связи с неисполнением договора подряда из-за сроков, качества построенного первого этажа и части второго этажа опровергнуты быть не могут.

Установлено, что у подсудимого Тихоновца имелись претензии, которые обосновывались мнением специалистов, условия договора не выполнялись, подсудимый Тихоновец вопреки установленному законом порядку взыскания с ФИО564 в судебном порядке денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора решил самоуправно получить от ФИО564 переданные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возникший гражданско-правовой спор между сторонами подсудимый Тихоновец не хотел разрешать в установленном законом судебном порядке, о чем поясняли свидетели ФИО140, ФИО152, потерпевшие ФИО564 и ФИО74, сам подсудимый не отрицал, что не хотел обращаться в суд, считая, что это займет много времени. Подсудимый решил действовать самоуправно, вопреки установленному законом порядку, требовал у потерпевшего возмещения убытков, предъявил ему требование возврата полученных на строительство дома <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения данной суммы потребовал передачи станка, стоимостью <данные изъяты> рублей, оценив его самостоятельно с учетом износа в <данные изъяты> рублей, и с помощью подсудимого Гилева О.А. под угрозой применениея насилия изъял у потерпевшего станок, причинив ему существенный вред - материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Потерпевшему ФИО564 подсудимый Тихоновец говорил, что у него свой суд – сильная служба безопасности, свидетель ФИО152 готовила договор залога по просьбе подсудимого, который ей пояснял о намерении во внесудебном порядке решить вопросы по строительству, о стремлении Тихоновца решить спор вне правовых отношений пояснял свидетель ФИО140, Тихоновец предлагал ему надавить на ФИО564, с помощью других лиц, разобраться силовыми методами.

Подсудимый Тихоновец решил действовать самоуправно, получить от потерпевшего станок, вопреки установленному порядку, в соглашение заранее внес характеристики станка, его стоимость, пункт 5.1. Тихоновец понимал, что имущество принадлежит ФИО564, первоначально хотел получить станок в качестве залога, о чем поясняли свидетель ФИО152, потерпевший, не отрицал сам подсудимый. На момент изъятия станка подсудимый уменьшил требуемую с ФИО564 сумму убытков на сумму оценки станка.

В судебном заседании было установлено, что ФИО564 приобретал станок и являлся его собственником, хотя станок оформлен был на его мать - ФИО299 которая на тот момент была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, установлено, что фактически станок принадлежал ФИО564., который действовал по доверенности, выданной ему матерью, занимался от ее имени всеми делами, она же в предпринимательскую деятельность не вникала, средств на приобретение станка ФИО564 не передавала, поясняла, что ФИО564 действал самостоятельно, как предприниматель.

Подсудимый Тихоновец ранее уже получил от потерпевшего отказ в передаче станка в залог, добровольно передать станок в погашение убытков, в разрешение спорных вопросов по недостаткам строительства, о которых шла речь на протяжении зимы, ДД.ММ.ГГГГ года, вряд ли согласится.

Решив действовать самоуправно, подсудимый Тихоновец предложил Гилеву О.А. помочь ему вывезти станок. Подсудимый Гилев О.А. работал у подсудимого, одной из его задач являлось обеспечение безопасности руководителя, Гилев О.А., как установлено, постоянно носил при себе оружие, которое было в кабуре, на поясе, Гилев О.А. не прятал его.

Подсудимый Гилев О.А. знал о претензиях подсудимого Тихоновца Р.В., связанных со строительством дома, и о намерениях в счет возмещения убытков забрать станок у ФИО564., для этой цели заранее Гилев О.А. заказывал грузовой автомобиль, своему сыну говорил о необходимости оказать помощь в перевозке станка для Тихоновца, что он едет с Тихоновцом «разобраться» на счет станка. О сговоре подсудимых Тихоновца Р.В. и Гилева О.А. свидетельствует согласованность их действий.

Подсудимый Гилев В.О., в первых показаниях (л.д.237 - 243 т. 5), которые судом были исследованы и принимаются в части, не противоречащей другим доказательствам, в их совокупности, признавал, что поехал по приглашению отца, осматривал дом, Тихоновец предлагал ФИО564 подписать бумаги по несоответствиям, связанным со строительством, ФИО564 отказывался подписывать. Видел, что Тихоновец Р.В. и Гилев О.А. находились с потерпевшим одни, сам он ходил по дому, по участку и весь разговор не слышал, слышал, что ФИО564 согласиться отдать станок в счет возмещения убытков. Поехал с ними в <адрес>, чтобы помочь вывезти станок.

Действия подсудимого Гилева В.О. ДД.ММ.ГГГГ г. не образуют состав преступления, поскольку суду не представлено доказательств о наличии умысла на самоуправные действия по изъятию станка. Почему, и на каких условиях должен быть перевезен станок, что происходило в доме в <адрес>, Гилев В.О. не видел, при нем потерпевшему угроз не высказывалось. По показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО301 и ФИО302, его не было в доме в то время, когда в отношении ФИО564 были высказаны угрозы применения насилия. Каким образом было получено согласие, подсудимый Гилев В.О. мог не слышать, и это не опровергнуто. Он подошел к машине, когда потерпевший уже сидел там, вопрос со стороны Гилева В.О., все ли в порядке, нужно ли применять насилие к потерпевшему, расценивать, как угрозу насилия при самоуправных действиях, когда подсудимому не было известно, согласился ли потерпевший или нет, на каких условиях, невозможно. Потерпевший ФИО564 пояснял, что никаких действий в отношении него Гилев В.О. не производил, он видел, что он положил к себе в карман нож, когда пересаживался к ним в машину в <адрес>. Последующие действия подсудимого Гилева В.О. не образуют состав преступления, нож он не доставал, ФИО564 не показывал, умысел на применение ножа, не установлен, с потерпевшим он не разговаривал, угроз ему не высказывал. Никаких очевидных для Гилева В.О. противоправных действий в отношении потерпевшего не производилось. Потерпевший не выражал свою волю в присутствии Гилева В.О., о несогласии передавать станок Гилеву В.О. известно не было. Когда подошел к машине и спросил, все ли нормально, от Гилева О.А. узнал, что все подписано, насилия применять не нужно, то есть, каким образом получено согласие, Гилев В.О. не знал. Таким образом, анализируя показания подсудимого Гилева В.О. и ФИО564. в этой части, следует сделать вывод, что Гилеву В.О. не было известно о противоправных, самоуправных действиях по изъятию станка, о совершении преступления Гилеву В.О. могло стать известно уже позднее, что не опровергнуто в судебном заседании.

Подсудимый Гилев В.О. должен быть опрадан по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Умысел подсудимых Тихоновца Р.В. и Гилева О.А. был направлен на самоуправное изъятие станка с угрозой применения насилия, поскольку ФИО564 был не согласен с соглашением, вынужден был подписать только после того, как в отношении него была выражена угроза подсудимым Тихоновцом, который пригрозил отрезать пальцы, требовал подписывать, а Гилев О.А., советуя подписать, демонстрировал пистолет, ФИО564, воспринимая угрозы применения насилия реально, как угрозу жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая, что находится один с Тихоновцом, с вооруженным Гилевым О.А., вынужден был подписать соглашение, по которому передает в счет уплаты убытков станок, оцениваемый в <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО559 видно, что в офисе <данные изъяты> Гилев В.О. объяснял, что в отношении ФИО564 устрашающе воздействовали, что Тихоновцу ничего не надо, что он хочет, чтобы ФИО564 вернул деньги за строительство или за сруб. Гилев В.О. объяснял, что ФИО564 должен вернуть деньги, а сруб пусть забирает.

Как было изначально известно, ФИО564 не был согласен на условия Тихоновца, версия подсудимого о добровольности действий ФИО564, получение согласия на передачу станка, суд считает надуманными, для подписи, для передачи станка, находившегося в <адрес>, необходимости ехать в <адрес>, не было. ФИО564 приехал туда на своей машине, которую оставил на другой стороне <данные изъяты>, перебравшись к дому на лодке, подсудимые Тихоновец Р.В. и Гилев О.А., действуя согласованно, не разрешили ему возвращаться в <адрес> самостоятельно, то есть, они не хотели отпускать потерпевшего, который находился под воздействием их угрозы применения насилия и вынужден был ехать с ними и передавать станок.

Показания ФИО564 в части нахождения с Тихоновцом и Гилевым О.А., втроем в строящемся доме, когда была выражена угроза применения насилия, согласуются с показаниями ФИО301, ФИО302.

Учитывая сложившуюся обстановку, выраженные Тихоновцом и Гилевым угрозы применения насилия, ФИО564 воспринимал реально, имел основания опасаться их осуществления, будучи психологически подавленным их действиями и угрозами, ФИО564 был вынужден с ними проехать на базу, где находился оцилиндровочный станок.

Действуя совместно и согласованно, подсудимые Тихоновец Р.В. и Гилев О.А. под воздействием угрозы примения насилия, самоуправно завладели принадлежащим ФИО564 оцилиндровочным комплексом «Терем 8000 М», стоимостью <данные изъяты> рублей, разобрали на части, вывезли его на заранее приготовленной автомашине <данные изъяты>» на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинив ФИО564. существенный вред.

Как установлено станок принадлежал потерпевшему ФИО564, использовался им как средство производства, он осуществлял все действия по доверенности ФИО299, в том числе в предпринимательской сфере, занимаясь строительством.

О причинении существенного материального вреда поясняли ФИО564 и ФИО74, конституционное право потерпевших на личную неприкосновенность было нарушено.

Не доверять показаниям потерпевшего об угрозе Гилева О.А. - пистолетом, Тихоновца Р.В. – применением насилия, оснований нет, на протяжении всего предварительного расследования ФИО564 пояснял, что угроза была высказана Тихоновцом словами, а от Гилева О.А. – действием, демонстрацией применения оружия - пистолета. Об этом потерпевший пояснял свидетелям, своим близким, знакомым, которым доверял, об этом он пояснял работникам милиции при даче объяснений, обращении с заявлениями о противоправных действиях в отношении него и его семьи. На своих показаниях он настаивал на очных ставках с подсудимыми.

О том, что в <адрес> ему угрожали оружием, ФИО564 сразу же рассказал ФИО575, сообщил об этом ФИО74. О том, что угрожали оружием сразу стало известно ФИО559. ФИО564 сразу пояснял о действиях Гилева О.А., демонстрировавшего пистолет, имелись основания реально опасаться применения оружия, существовала угроза жизни и здоровью.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО564. (л.д. 159-164, 227, 76-80 т.1) содержат неточности о действиях Тихоновца Р.В. и Гилева О.А., потерпевший объяснил это волнением, страхом, когда его опрашивали после совершения противоправных действий – когда были заброшены бутылки, подожжена баня, подброшен гроб, на событиях в <адрес> на момент дачи объяснений не сосредотачивался, поскольку последующие действия касались безопасности не только его самого, но и его членов семьи, детей, в качестве потерпевшего он давал подробные показания. Свидетели ФИО730., ФИО731, ФИО732, ФИО733 - сотрудники органов внутренних дел, получавшие эти объяснения от потерпвевшего, в судебном заседании поясняли, что при даче объяснений отмечали взволнованное состояние ФИО564, объясняли это состояние чувством страха.

Доводы подсудимых о том, что подписание ФИО564 соглашения было добровольным на <данные изъяты>, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО564, свидетеля ФИО575, согласно которым на <данные изъяты> никакие документы не подписывались. Подписание о передаче <данные изъяты> руб. и станка за <данные изъяты>., по показаниям подсудимых, состоялось уже после того, как они вывезли станок. Подписание соглашение, как они считают, свидетельствовало о добровольности и согласии ФИО564 с соглашением. Однако, ФИО564 они ждали с документами на имущество, которым он мог расплатиться. В соглашении не было отражены сроки погашения убытков, хотя такая графа имелась. Версия подсудимых о согласии потерпевшего опровергается их же обяснениями о появлении потерпевшего с множеством, около 10 человек, представителей общества <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО165 суд не может принимать как достоверные, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимых, ФИО165 был допрошен через значительное время после случившегося, и точно указывал дату, свидетель ФИО633 изменил показания в суде под надуманными предлогами, также с точностью указывая дату - ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ФИО165 по обстоятельствам не мог сказать, как долго они ждали ФИО564, подсудимые поясняли о 40 с лишним минутах, а ФИО165 говорил о нескольких минутах - порядка 5 мин., что существенно, и ставит под сомнение его показания в целом, которые связаны с показаниями ФИО633 на следствии и в суде.

ФИО165 утверждал, что все автомобили остановились возле автомобиля подсудимых, исходя из показаний Гилева О.- «<данные изъяты> остановился рядом, <данные изъяты> – на расстоянии 10м.

Свидетель защиты ФИО748, допрошенный впервые в судебном заседании, через значительное время после событий на <данные изъяты>, со слов подсудимого Тихоновца также ссылался на то же время - ДД.ММ.ГГГГ г., поясняя, что видел Тихоновца рядом с автомобилем, на котором ранее неоднократно встречал подсудимого, о других датах, когда видел Тихоновца, пояснить ничего не мог, пояснив о запамятовании. Об обстоятельствах встречи на <данные изъяты> пояснил, что видел подсудимого около машины, который разговаривал с каким-то мужчиной, никаких других автомобилей, никаких других мужчин, занявших, как пояснял Гилев В.О., каких-то позиций, не видел, хотя скопление машин и людей не могло остаться незамеченным, если свидетель указывал о других подробностях. Анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что они не соотносятся с показаниями подсудимых Гилевых, не могут быть приняты как достоверные, возможно ФИО748 и видел Тихоновца, но когда это было, и при тех ли обстоятельствах, о которых пояснял Тихоновец, установить невозможно.

Доводы подсудимых о том, что соглашение не могло быть подписано ФИО564 из-за отсутствия доверенности ФИО299, суд считает несостоятельными. Доводы ФИО564 о том, что имелась копия доверенности, которая вместе с документами по строительству, с паспортом на станок, передавались им вместе с другими документами в офисе, когда ФИО152 готовила договор залога, не отброшены. Свидетель ФИО152 поясняла, что составляла договор залога со ссылками на документы, должна была указывать характеристики станка, что было возможно при наличии паспорта, что подтверждает показания потерпвешего. О том, что станок оформлен на мать, ФИО564 не сообщал ранее, согласия на залог не дал. Одним из аргументов, чтобы возразить Тихоновцу ДД.ММ.ГГГГ г., избегая его угрозы, стало сообщение потерпевшего, что станок оформлен на мать, это стало известно подсудимым в <адрес>, поэтому в соглашении под угрозами была сделана дополнительная запись ФИО564. Паспорт на станок уже находился у подсудимого Тихоновца, о чем поясняли Гилев О.А., ФИО156. Установлено, что согласия в <адрес> с соглашением не было. Оснований отбрасывать показания ФИО564 об угрозах нет, соглашение было получено под угрозами, вынужденно. ФИО564 должен был вернуть всю сумму <данные изъяты> рублей, что являлось для него неприемлемым изначально. О несогласии с требованиями подсудимым Тихоновцу и Гилеву О.А. было известно. Для них было очевидно, что ФИО564 был не согласен и с вывозом станка, когда он приехал на <данные изъяты> с ФИО575, станок подсудимые уже вывезли.

Суд квалифицирует действия подсудимых Тихоновца Р.В. и Гилева О.А. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ г. как умышленные, выразившиеся в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия, - по ч.2 ст.330 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г., действовашего на момент совершения преступления, в соответствии со ст. 9 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Гилева В.О. по двум преступлениям ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. как умышленные, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путем поджога, - по ч.2 ст. 167 УК РФ, по каждому из них.

Действия Тихоновца Р.В. по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в подстрекательстве умышленного повреждения чужого имущества, причинившем значительный ущерб, путем поджога, - по по ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по каждому из преступлений.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого Гилева В.О. не было мотива на повреждение имущества потерпевших. Приведенные доводы о неприязни к ФИО564 из-за «братства краповых беретов», в обществе которых подсудимый не состоял, а также ссоры со ФИО73, с которым никаких личных отношений не было, суд считает надуманными, с целью поддержания позиции подсудимого Тихоновца, у которого имелись веские основания для неприязни как к одному так и к другому потерпевшему, о чем было известно Гилеву В.О., поскольку после событий ДД.ММ.ГГГГ г. он слышал об этих причинах от самого Тихоновца, знал о событиях, происходивших в офисе подсудимого, о мотивах сообщал и ФИО103, оснований у которого для оговора Тихоновца никаких не имелось.

Установлено, что отношения подсудимого Тихоновца с потерпевшим ФИО564 стали неприязенными, Тихоновец продолжал требовать возврата денежных средств за убытки, как установлено, уже до ДД.ММ.ГГГГ года существовал конфликт, эти отношения продолжались, Тихоновец считал, что ФИО564 должен ему возместить убытки, причиненные, некачественным строительством дома.

Тихоновцу было известно место проживания ФИО564, его телефон, как домашний, так и сотовый, поскольку он бывал в доме потерпевшего, длительное время они общались по вопросам строительства, созванивались. Гилеву В.О. было переданы смс- сообщения поступившие от абонента «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. следующего содержания:

- в 14:19:35 «<данные изъяты> его дом.тел. Есть его адрес домашний, права».

- в 14:14:17 «<данные изъяты>, тел. Должника».

О роли Тихоновца, как подстрекателя преступления, свидетельствуют показания свидетеля ФИО103, который пояснил, что поджог бани ФИО564 совершил совместно с Гилевым В.О., который говорил ему, что Тихоновец попросил его о помощи «отжать деньги и наказать гадкого человека». Пояснил, что этот мужчина – строитель, взял много денег у Тихоновца, построил не качественный дом, не сделал все, как положено и не желает отдавать деньги в сумме около <данные изъяты> руб.

О поджоге автомашины ФИО73, ФИО103 пояснял, что Гилев сказал, что «нужно поджечь машину, ничего особо не пояснял, только сказал, что человек плохой, ужасный и его нужно наказать, что это нужно Тихоновцу… этот человек хочет забрать у Тихоновца завод, нужно припугнуть его».

О причастности Тихоновца к данным преступлениям свидетельствует информация о детализации абонентов <данные изъяты>, среди неоднократных (входящих и исходящих) электрических соединений абонента Гилев В.О. зафиксированы ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ г. Тихоновец ДД.ММ.ГГГГ г., согласно сведений <данные изъяты> абонент Гилев В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно созванивался с абонентами:

<данные изъяты> - ФИО103 – ДД.ММ.ГГГГ г. 22:39:04 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. 8:38:26 ч., 8:50:25, 9:05:20 ч.

<данные изъяты> - Тихоновцом Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ г. 22:20:56 ч., ДД.ММ.ГГГГ г. 17:55:13ч.

Подсудимый Гилев В.О. в судебном заседании признал вину в совершении поджогов бани и автомашины, будучи уличенным показаниями свидетелей, свидетеля ФИО103, вещественным доказательствами – видеозаписью проверки показаний ФИО103 на месте, видеозаписью в <данные изъяты>, информацией о соединениях с абонентами - ФИО103, Тихоновцом.

В ходе судебного заседания установлено наличие конфликта между Тихоновцом и ФИО73 на почве руководства <данные изъяты> наличие у Тихоновца неприязни к ФИО73 не вызывает никакого сомнения, что подтверждается многочисленными свидетелями, сотрудниками офиса, допрошенными в суде, в отношении ФИО73 Тихоновцом принимались разные меры для создания ему проблем, в том числе и с транспортным средством, о чем ставилась задача перед ФИО152, Гилевым О.А., о чем поясняла в судебном заседании ФИО152. Об этих же неприязенных отношениях пояснял ФИО187, это же подтверждается показаниями ФИО186.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о роли Тихоновца как организатора преступления, в ходе предварительного следствия не добыто, суду не представлено.

Действия подсудимого Тихоновца Р.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО74 суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по ч.1 ст.119 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 г., 07.03.2011 г., в соответствии со ст. 10 УК РФ, что улучшает положение подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО74 последовательны, она настаивала в судебном заседании, что, зная голос Тихоновца Р.В., который был у них дома с ФИО140, когда обсуждалось строительство, сразу же узнала его по телефону, когда он стал оскорблять ее мужа, требовать возврата денег, сказал, что если она не повлияет на мужа, и он деньги ему не отдаст, то он «ее закопает и с детьми разберется». Она восприняла угрозы реально, так как перед этим ДД.ММ.ГГГГ г. ночью к ним в дом через окна были заброшены 3 бутылки с зажигательной смесью, которая попала на ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ г. ночью у них подожгли баню, посчитала, что угроза может быть приведена в исполнение, имела основания считать, что подсудимый мог находиться и рядом с домом, боялась выходить, не считала себя в безопасности и дома, считала, что подсудимый может любым способом осуществить угрозу, может находиться возле входной двери. Показания потерпвешей соответствуют сведениям о звонках на домашний номер ФИО564.

Из объема обвинения подсудимых суд исключает эпизоды забрасывания бутылок в дом потерпевших ФИО74. и ФИО564, подбрасывание к дому гроба, поскольку эти действия сами по себе не образуют состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное Тихоновцом Р.В., относится к категории небольшой тяжести. А также суд учитывает личности каждого подсудимого, их роль в совершении преступлений.

Подсудимый Тихоновец Р.В. характеризуется по месту жительства исключительно положительно, также по месту работы, занимается благотворительностью, помогает больным детям, имеет <данные изъяты>.

Подсудимый Гилев В.О. занимается общественно-полезной деятельностью, положительно харктеризуется по месту работы, жительства, проходил службу в Чеченской Республике, проживает с матерью ФИО790 которая характеризовала его положительно, но отмечала необдуманность его поступков.

Подсудимый Гилев О.А. характеризуется по месту жительства и по месту работы также положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает смягчающие обстотельства - у подсудимого Тихоновца Р.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>; у подсудимого Гилева В.О. - признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО74, семейное положение; у подсудимого Гилева О.А. суд учитывает <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, все подсудимые являются лицами не судимыми.

Отягчающих обстоятельств не имеется, у каждого из подсудимых.

Наказание должно быть назначено соразмерно содеянному, объему вины каждого из подсудимых, учитывая роли каждого.

Суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного в санкции закона.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимых Тихоновца Р.В. и Гилева В.О., как исключительные, считает возможным применение ст. 64 УК РФ, поскольку их исправление возможно в условиях без изоляции от общества, возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона ч. 2 ст. 167 УК РФ. Возможно назначение наказания в соответствие со ст. 53 УК РФ, каждому.

Исковые требования потерпевших ФИО564., ФИО73., ФИО74. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате преступлений должен быть взыскан с виновных в полном объеме.

В пользу ФИО564 необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате самоуправных действий, - стоимость станка, как указал потерпевший в судебном заседании - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, – с подсудимых Гилева О.А. и Тихоновца Р.В., солидарно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. (л.д.107 т. 3),

с Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. также солидарно - в пользу ФИО74 необходимо взыскать оставшийся невозмещенным ущерб <данные изъяты> коп., кроме того, расходы, связанные с представлением доказательств, за экспертизу по оценке поврежденного имущества необходимо взыскать <данные изъяты> руб., документы по оценке имущества предоставлялись потерпевшей и в ходе предварительного расследоваия; с них же в пользу ФИО73 необходимо взыскать <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.199 ) - ущерб от поджога автомобиля.

Кроме того, необходимо взыскать с подсудимых расходы потерпевших, понесенные в связи с участием в судебном заседании представителя Патокина А.Н., о чем представлены соответстующие квитанции,

солидарно с Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. в пользу ФИО73. – <данные изъяты> руб. - за 6 дней участия в ходе предварительного следствия и 14 дней судебного заседания,

с Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу ФИО74 – <данные изъяты> рублей за представительство в судебном заседании в течение 13 дней,

с Гилева О.А. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу ФИО564 - <данные изъяты> руб. за 14 дней судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО74 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в результате поджога бани, суд считает, должно быть отказано, поскольку преступление было направлено против собственности.

Вещественные доказательства 3 сотовых телефона, журнал учета посетителей, 2 конверта с географическим местоположением абонентов, 2 аудиокассеты, 1 микрокассета, 2 СД диска с обыска Тихоновца, 7 СД – дисков с видеозаписью и географическим местоположением абонентов, жесткий компьютерный диск, флеш-карта – необходимо хранить при уголовном деле № 1-71-2011, гроб, хранящийся в камере хранения СУ при УВД по Кунгурскому ГО и МР Пермского края вернуть подсудимому Гилеву В.О., коробку с осколками бутылок, полиэтиленовый пакет с грунтом и частями полиэтиленовй бутылки необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тихоновца Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 06.05.2010г. и 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.), ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде шести месяцев ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде двух лет ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

по двум преступлениям, предусмотренным по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ по каждому из них, ниже низшего предела - в виде одного года ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации - за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ Тихоновцу Р.В. окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого более строгим наказанием - в виде двух лет ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тихоновцу Р.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Тихоновцу Р.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гилева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996г.), и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гилеву О.А. оставить в виде залога до вступления приговора в законную силу. Залог <данные изъяты> руб. вернуть залдогодателям по вступлению приговора в законную силу.

Гилева В.О. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ по каждому из них, ниже низшего предела - в виде одного года ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, - за каждое из двух преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Гилеву В.О. в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, установить ограничения – не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществяющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гилева В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Гилеву В.О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть Гилеву В.О. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Тихоновца Р.В. и Гилева О.А. солидарно в пользу ФИО564 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гилева В.О. и Тихоновца Р.В. солидарно - в пользу ФИО74 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оценке имущества,

с них же солидарно, взыскать пользу ФИО73 <данные изъяты>

В удовлетоврении иска ФИО74 о возмещении морального вреда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказать.

Взыскать за участие представителя: с Гилева В.О. и Тихоновца Р.В., солидарно, в пользу ФИО73 – сто <данные изъяты> коп., в пользу ФИО74 – <данные изъяты>.,

с Гилева О.А. и Тихоновца Р.В. солидарно в пользу ФИО564 - <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства 3 сотовых телефона, журнал учета посетителей, 2 конверта с географическим местоположением абонентов, 2 аудиокассеты, 1 микрокассета, 2 СД диска с обыска Тихоновца, 7 СД – дисков с видеозаписью и географическим местоположением абонентов, жесткий компьютерный диск, флеш-карта – необходимо хранить при уголовном деле № 1-71-2011,

гроб, хранящийся в камере хранения СУ при УВД по Кунгурскому ГО и МР Пермского края, вернуть Гилеву В.О.,

коробку с осколками бутылок, полиэтиленовый пакет с грунтом и частями полиэтиленовой бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: (подпись)         Шмыкова Т.Р.

    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2011 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Тихоновца Р.В. в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении Тихоновца Р.В. в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

    в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, назначено Тихоновцу Р.В. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

    Этот же приговор в отношении Тихоновца Р.В., Гилева О.А., Гилева В.О. в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевших адвоката Патокина А.Н. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тихоновца Р.В., Гилева В.О., адвокатов Некрасова П.В., Радостева А.В., потерпевших ФИО74, ФИО564., представителя потерпевших адвоката Патокина А.Н. – без удовлетворения.

Верно. Судья                                Т.Р.Шмыкова