Дело № 1-218/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур, Пермский край 26 мая 2011 г.
Кунгурский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Кужбаевой О.А.
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.
защитника-адвоката Пронина В.П.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре дело № 1-218/2011 по обвинению
Наугольных В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Наугольных В.Н. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, подверг пострадавшую избиению, при этом нанес ей множественные – не менее двадцати – ударов ногами, руками и металлической кочергой в область жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, живот а также множественные удары по нижним и верхним конечностям, тазобедренным суставам, лобковой области и по другим частям тела.
В результате своих умышленных преступных действий, Наугольных В.Н. причинил пострадавшей ФИО4 тупую сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой слева, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных кровоподтеков на голове, закрытой травмы груди, полных косопоперечных переломов 4-9 ребер слева по среднеключичной линии, 10-11 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции 5-6-7 ребер, кровоподтека и ссадины на грудной клетке с развитием отека головного мозга, которые расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленные раны на левом бедре, левом коленном суставе, левом предплечье, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства; кровоподтеки в правой и левой дельтовидных областях, на верхних и нижних конечностях, в проекции правого тазобедренного сустава, в лобковой области по центру, в проекции левого тазобедренного сустава, ссадины на левом предплечье, на правой голени, в проекции правого тазобедренного сустава, в левой трапециевидной области, не расценивается как вред здоровью.
В результате тупой сочетанной травмы тела наступила смерть ФИО4 на месте происшествия. После чего подсудимый Наугольных В.Н. предпринял меры по сокрытию трупа.
Вину по изложенным обстоятельствам дела подсудимый Наугольных В.Н. признал полностью, показал в суде и подтвердил свои показания на л.д.52-58, где он пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО4 Во второй половине дня между ними произошла ссора из-за того, что ФИО4 назвала его именем другого мужчины, на почве ревности, между ними началась ссора, в ходе которой он нанес ей множество ударов руками, ногами и металлической кочергой по голове и различным частям тела. Кочерга, которой он бил ФИО4, изогнулась от ударов. Он, впоследствии, ее выпрямил. После этого лег спать, а утром следующего дня обнаружил, что ФИО4 не подает признаков жизни. Он понял, что она умерла. Тело ФИО4 он перенес в надворные постройки и спрятал. Впоследствии употреблял спиртное.
О смерти ФИО4 он рассказал своему другу ФИО11 06.03.2011 г. к нему пришли сотрудники милиции и родственники ФИО4, которые обнаружили ее тело. Он сознался в содеянном.
Кроме личного признания вины подсудимым В.Н., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств:
потерпевшая ФИО5 показала, что у нее была дочь – ФИО4 Она часто видела ФИО4 с телесными повреждениями, понимала, что телесные повреждения ей причинял Наугольных В.Н. Она говорила дочери, что она напрасно проживает с Наугольных В.Н. и просила ее уйти от него. Наугольных В.Н. ревновал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была у своей дочери ФИО10 и в это время к ним пришла ФИО4, которая попросила 200 рублей. Денег ей не дали и она ушла. Позднее она несколько раз ходила к Наугольных В.Н. и спрашивала о дочери. Он отвечал, что ФИО4 дома нет, ушла за спиртным, потом стал говорить, что она уехала в г.Пермь. В дом он никого не пускал. Она предположила, что Наугольных мог сильно избить ФИО4 и та не выходит из-за телесных повреждений. 05.03.2011 г. приехала старшая дочь ФИО4 – ФИО6 Она спрашивала у Наугольных В.Н. о своей матери, но тот ничего вразумительного не мог пояснить. 06.03.2011 г. она обратилась в милицию. Сотрудников милиции Наугольных В.Н. пустил в дом и ФИО4 обнаружили в конюшне убитой;
свидетель ФИО7 пояснил, что ему известно, что Наугольных Н.В. сожительствовал с ФИО4 Они часто употребляли спиртные напитки, ссорились. Он видел ФИО4 с телесными повреждениями (л.д.37-38, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
свидетель ФИО9 показала, что у нее была знакомая ФИО4, которая проживала с Наугольных В.Н. ФИО4 жаловалась ФИО9, что В.Н. избивал ее. ФИО9 видела синяки у ФИО4(л.д.39-40, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
свидетель ФИО10 показала, что у нее была сестра – ФИО4, которая сожительствовала с Наугольных В.Н. ФИО4 злоупотредляла спиртными напитками. Наугольных также распивал с ней спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Наугольных становился агрессивным, ревновал ФИО4 и из-за этого подвергал ее избиению. Она неоднократно видела телесные повреждения у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она ходила к сестре, чтобы поздравить Наугольных В.Н. с праздником. Они втроем с Наугольных стали распивать водку. Во время распития спиртного, Наугольных стал высказывать ФИО4 претензии по поводу злоупотребления спиртными напитками. Наугольных сказал ей, чтобы она забирала сестру, иначе, он убьет ее. Она стала ФИО4 уговаривать уйти вместе с ней, но та уходить отказалась. Она ушла. После этого она ФИО4 живой не видела;
свидетель ФИО6 показала, что у нее была мать ФИО4, которая проживала в <адрес>, а она проживает с отцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна была позвонить ей по телефону, но звонка не последовало. Она узнавала у ФИО10 о матери, но она ее после ДД.ММ.ГГГГ не видела. 05.03.2011 г. она со слов ФИО10 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Наугольных В.Н. требовал, чтобы ФИО10 уводила ФИО4, иначе он ее убьет. ФИО10 предлагала ФИО4 уйти вместе, но она не пошла. В этот же день, 05.03.2011 г., она ходила к Наугольных В.Н. домой, но ей никто не открыл. 06.03.2011 г. она вновь пошла к Наугольных В.Н. и он ей рассказал, что три дня назад ФИО4 уехала в <адрес> к другу. Она позвонила этому мужчине, но тот ответил, что ФИО4 к нему не приезжала. После этого все родственники ФИО4 пошли в милицию и написали заявление об исчезновении ФИО4 Сотрудники милиции приехали к Наугольных В.Н. и обнаружили тело ФИО4;
свидетель ФИО11 показал, что <данные изъяты> находится в дружеских отношениях с Наугольных В.Н. С лета 2010 г. у Наугольных В.Н. стала проживать ФИО4 Когда он приходил к Наугольных, то видел телесные повреждения у ФИО4. Наугольных пояснял, что это он причинил ей эти телесные повреждения. Он догадывался, что Наугольных ревновал ФИО4, так как не разрешал ей даже разговаривать с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел к Наугольных В.Н., так как хотел поздравить его с праздником. Двери были закрыты. ФИО11 слышал, как Наугольных ругался с ФИО4. ФИО11 позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Он стал звонить Наугольных по телефону, но тот на звонки не отвечал. После ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к Наугольных, который был дома, а ФИО4 нигде не было видно. Он спросил о ФИО4. Наугольных ответил, что она спит. Потом он показал ее ФИО11. Она лежала на диване под покрывалом, признаков жизни не подавала, лицо у нее было избито. Он спросил у Наугольных, что он наделал. Наугольных ответил, что он избил ФИО4 и похоже перестарался. ФИО11 сказал Наугольных, чтобы он шел сам в милицию и все рассказал. После чего он ушел от Наугольных. Сам он в милицию не пошел, так как распивал спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что труп ФИО4 нашли и Наугольных В.Н. задержали (л.д.99-101, показания оглашены в соответствии со т.281 УПК РФ).
Вина подсудимого Наугольных В.Н. подтверждается документами дела:
рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3-4);
заявлением ФИО5 об исчезновении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
протоколом явки с повинной, согласно которому Наугольных В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению ФИО4, в результате чего она скончалась (л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-27), согласно которому осмотр произведен с участием подозреваемого Наугольных В.Н.: был осмотрен <адрес> в <адрес> с надворными постройками. В надворных постройках находился промерзший труп ФИО4 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия В.Н. указал на кочергу, которой наносил удары ФИО4 Данная кочерга была изъята, также было изъято покрывало, в которое был завернут труп ФИО4;
заключением эксперта №-К, согласно которого на покрывале найдена кровь человека, которая принадлежит лицу женского генетического пола и могла произойти от ФИО4 (л.д.76-78);
заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой слева, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных кровоподтеков на голове, травмы груди, полных косопоперечных переломов 4-9 ребер слева по среднеключичной линии, 10-11 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции 5-6-7 ребер, кровоподтека и ссадины на грудной клетке, с развитием отека головного мозга.
Данная травма образовалась прижизненно от не менее, чем 20 (двадцати) ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указаны также множественные телесные повреждения на различных частях тела, которые образовались прижизненно, и квалифицируются как легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Все повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени.
После причинения повреждений смерть ФИО4 наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в начальный период которых она могла совершать активные действия в ограниченном объеме, однако со временем должна была утратить данную способность.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Наугольных В.Н. в инкриминируемом деянии признан вменяемым; отмечается, что у испытуемого выявлены признаки алкогольной зависимости, пьет запоями, употребляет суррогаты, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Наугольных В.Н. в совершении преступления.
Действия подсудимого Наугольных В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
О доказанности вины подсудимого Наугольных В.Н. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, совокупность исследованных судом доказательств, признательные показания самого подсудимого. Показания всех лиц последовательны, аналогичны и взаимно дополняют друг друга. У суда нет никаких оснований не доверять им, таких оснований не назвал и подсудимый. Бесспорно установлено и никем не оспаривается, что пострадавшая ФИО4 и подсудимый Наугольных В.Н., проживая совместно с ноября 2010 г. употребляли спиртными напитками и взаимно ревновали друг друга, из этого Наугольных В.Н. постоянно подвергал ее избиению и в день преступления, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, – именно подсудимый Наугольных В.Н. нанес ФИО4 множественные удары по различным частям тела, в том числе не менее 20 ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами/предметом в жизненно-важные части тела и голову, отчего наступила смерть пострадавшей.
Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ свидетельствует характер телесных повреждений, их неоднократность и интенсивность, все повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, их локализация – удары нанесены в жизненно-важные части тела человека: голову, грудную клетку, живот, практически по всем частям тела человека. Травма образовалась прижизненно и смерть ФИО4 наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут. Выбор орудия преступления – тяжелого, заведомо травматического предмета, - металлической кочерги, которая, в силу своей тяжести, позволяла подсудимому наносить удары с достаточной силой, поскольку смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой слева, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, закрытой травмы груди, множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, развитием отека головного мозга.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Из характеристик на подсудимого Наугольных В.Н. следует, что он постоянно места работы не имел, проживал на временные заработки и на пособие, которое получала ФИО4 на своего малолетнего ребенка. При получении денежных средств они распивали спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивали ссоры между собой. Жалоб и заявлений на поведение Наугольных В.Н. в администрацию сельского поселения не поступало.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст.ст.6, 60 УК РФ в целях законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания возможно при изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, считает возможным дополнительное наказание не назначать.
Вещественное доказательство: покрывало, принадлежащее Наугольных В.Н., следует уничтожить, поскольку он отказался его получать.
Руководствуясь ст.ст.296 – 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наугольных В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, сроком двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 мая 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.03.2011 года по 25.05.2011 года.
Меру пресечения Наугольных В.Н. оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: покрывало, а также кочергу, как орудие преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: О.А.Кужбаева