1-68/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 12 апреля 2011 года.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.
с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора - Сотниковой Е.А.,
подсудимой Гомзяковой Л.Г.,
защитников – адвокатов Полежаевой Г.А., Иванова А.Н.,
потерпевшей Пт.,
при секретаре Грошевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-68/2011 в отношении Гомзяковой Л.Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Гомзякова Л.Г. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
подсудимая Гомзякова Л.Г. в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на правом берегу реки <данные изъяты>, напротив стадиона «<данные изъяты>» в городе <адрес>, имея умысел на причинение смерти У., с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему множественные, не менее 21, удары молотком, а также множественные, не менее 20, удары ножом в области жизненно важных органов – грудную клетку, голову, шею, а также в область рук, причинив потерпевшему У. двадцать одну ушиблено-рваную рану волосистой части головы с повреждением костей свода черепа; пятнадцать колото-резаных ран грудной клетки, шесть из которых проникают в грудную полость; резаную рану передней поверхности шеи; колото-резаные раны боковой поверхности шеи справа с повреждением глотки; три резаные раны правой кисти; ссадины на лице и шее, в результате которых наступила смерть У. на месте, непосредственной причиной чего явилась острая кровопотеря с двухсторонним гемотораксом.
Подсудимая Гомзякова Л.Г. в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на берег реки <данные изъяты> не ходила, убийство У. не совершала. Также указала, что подтверждает и настаивает на своих показаниях, которые она давала при ее допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были оглашены показания Казариновой Л.Г. (фамилия изменена на Гомзякову ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о заключении брака (т. 1 л.д. 269), которая была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж – К. приехал из д. <адрес>, где работал и не был дома в течение двух ночей, и в этот же день уехал обратно. В связи с этим она решила проверить, не изменяет ли он ей, для чего пошла к О.. Дома у О. была О., ее муж – У. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. На ее просьбы к О. поехать с ней в д. <адрес>, та отказалась, поскольку не могла надолго оставить мужа одного. Примерно через полчаса к О. пришел мужчина по имени А., О. его не пускала, но он громко говорил, от чего проснулся П., мужчину впустили. Вместе с пришедшим мужчиной они распили принесенную им водку. После этого П. стал кричать, выгонять всех. В это время пришла Ф. с арбузом, П. съел немного и пошел спать. Когда П. уснул, они втроем ушли из квартиры, мужчина по имени А. ушел еще раньше. Когда пришли в общежитие, где жили они с мужем, она осталась у себя в комнате, а О. и Ф. ушли к участковому. Участкового дома не оказалось, Ф. ушла домой, а О. вернулась к ней. Через некоторое время они с О. пошли искать машину, на которой собирались доехать до д. <адрес>, прибыли на вокзал <адрес>, где договорились с водителем автомобиля и он отвез их в д. <адрес>. В д. <адрес> они сообщили К., что умерла ее мать, он собрался и вместе они вернулись в <адрес>, пришли к ним в общежитие, распили еще спиртного, и О. пошла к родителям, поскольку домой пойти боялась. Они с мужем проводили ее и вернулись к себе.
Между тем, вина подсудимой Гомзяковой Л.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Пт. показала, что У. - ее родной брат. Он был женат на О. (ныне О.), отношения между ними были нормальные, но однажды брат сказал, что хочет развестись с женой, так как ее не любит, однако она посоветовала ему этого не делать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции ей сообщил, что У. нашли убитым. На следующий день, в воскресение, она ездила в морг на опознание, брата опознала. Вскоре после убийства она была на месте обнаружения трупа на берегу реки <данные изъяты> и видела там большие лужи крови.
Свидетель О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с У. (в то время фамилия у нее была О.). В ДД.ММ.ГГГГ году работала сестрой-хозяйкой в медсанчасти <данные изъяты>, вместе с подсудимой, а ее муж работал с мужем подсудимой – К.. Гомзяковой Л.Г. (тогда Казариновой) не нравилось, что мужья совместно употребляли спиртное. В то время они с мужем проживали в общежитии <данные изъяты> по адресу <адрес>. Вечером в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, она вернулась домой с работы около 16 часов. Ее муж спал в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним домой пришла подсудимая, которая принесла с собой пакет, в котором находились две бутылки водки, а также молоток и нож. На ее вопрос о предназначении данных предметов, подсудимая пояснила, что пришла убивать ее мужа П.. Она не восприняла слова подсудимой всерьез. Затем к ним пришла Ф. и принесла арбуз. Они разбудили У., после чего вместе распили одну бутылку водки, закусывали арбузом. Вторую бутылку водки Гомзякова Л.Г. предложила распить где-нибудь на улице, муж позвал идти на берег реки <данные изъяты>. Они все вместе вышли из комнаты, Ф. пошла домой, а они с мужем и подсудимой направились на берег реки <данные изъяты>, за стадион «<данные изъяты>», где намеревались продолжить распитие спиртного, при этом подсудимая взяла пакет с молотком и ножом с собой. На берегу реки они выпили из принесенной с собой бутылки водки по одной стопке. В это время на улице было уже почти темно, но лица людей еще можно было увидеть, кроме того на противоположном берегу реки горел фонарь. Гомзякова Л.Г. поспорила с П. о том, сможет ли он выпить бутылку водки через горлышко, он согласился, стал пить водку из горлышка бутылки, допил до конца или нет, она не помнит, от этого ему стало плохо, он пошел к воде, подсудимая шла за ним. При этом Гомзякова Л.Г. находилась сзади У. и несколько выше, так как берег реки имел небольшой уклон в сторону воды. Затем Гомзякова Л.Г. молотком, находившимся у нее в руке, нанесла П. несколько ударов по голове, он упал, при этом голова у него оказалась в воде, а тело на берегу. После падения П. пытался приподняться на четвереньках, в это время подсудимая прыгнула на него, придавила сверху и стала наносить удары ножом по спине, в область грудной клетки. Во время нанесения ударов Гомзякова Л.Г. и У. полностью оказались в воде. Она отвернулась, а вскоре подсудимая сказала ей, что У. вероятно уже умер. Она посмотрела на реку и не увидела тело мужа, подумала, что тело отнесло течением по реке. Подсудимая выбросила бутылку, молоток и нож в реку и они пошли домой к подсудимой, где та влезла в окно своей квартиры, так как одежда на ней была мокрая и, возможно, в крови, поэтому подсудимая не хотела идти через вахту общежития. В своей комнате Гомзякова Л.Г. переоделась, после чего вернулась вновь через окно. Вещи, в которых совершила убийство, подсудимая выбросила в мусорный бак. Гомзякова Л.Г. сказала ей, что им нужно уехать в д. <адрес>, где находился муж подсудимой, чтобы их не заподозрили в убийстве. Она с подсудимой пошли искать машину, на которой можно было бы уехать в д. <адрес>. Приехав к мужу подсудимой К., они сообщили вымышленную историю о смерти матери подсудимой, после чего, уже в ночное время, все вместе вернулись в <адрес>, где зашли домой к К.. Через некоторое время она от них ушла к своим родителям, где и ночевала. Утром следующего дня зашла к себе домой, а затем пошла в медсанчасть <данные изъяты>, так как ей было очень плохо в связи с переживаниями по поводу совершенного убийства мужа. В медсанчасти о совершенном Гомзяковой Л.Г. убийстве У. она рассказала своей хорошей знакомой Ш. и попросила ее об этом никому не рассказывать. О совершенном убийстве рассказывать сотрудникам милиции она не стала, так как опасалась расправы со стороны подсудимой, а также мести брата погибшего. В день похорон У., вечером, после того, как все разошлись, и она осталась у себя дома с Б., она ей рассказала о том, что П. убила Гомзякова Л.Г.. Позже она так же рассказала об обстоятельствах убийства мужа своим знакомым Ф. и Ю..
Свидетель Б. (с учетом ее показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-168), которые она подтвердила в судебном заседании) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ней в одном доме жила семья О. – П. и О. (в настоящее время фамилия у О. – О.), с О. они также вместе работали. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, она узнала, что П. нашли убитым. Вечером в день похорон П. пришла в квартиру погибшего. Когда они остались вдвоем с О., та сообщила, что П. убила Казаринова Л.Г. (в настоящее время Гомзякова), рассказала, что вечером они с П. и Гомзяковой Л.Г., с которой тесно общались в то время, распивали спиртное на берегу реки <данные изъяты>, О. выпил на спор бутылку водки, после чего Гомзякова стала убивать П., а она ничего не сделала для его защиты. Через несколько дней они с О. пошли на берег реки <данные изъяты>, рядом со стадионом «<данные изъяты>», и О. сообщила, что именно там был убит ее муж.
Свидетель Ш. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в медсанчасти <данные изъяты> с О. (в настоящее время ее фамилия О.), между ними были доверительные отношения. В тот период времени О. тесно общалась с подсудимой Гомзяковой Л., которая имела фамилию Казаринова. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года, утром, О. пришла к ней, при этом находилась в состоянии стресса, хотела что-то рассказать при условии, что она никому не сообщит о данном разговоре и после того, как она это пообещала, сообщила, что Гомзякова Л.Г. убила ее мужа П. молотком и ножом, а она (О.) это видела и ничего не могла сделать. На момент разговора об убийстве У. еще никому известно не было. Затем она узнала, что У. нашли убитым. Подсудимую в ДД.ММ.ГГГГ году охарактеризовала как человека расчетливого, готового на все ради достижения поставленной цели.
Свидетель Ф. в судебном заседании и при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 177-179) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала вместе с О. (О.) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после работы, около 20 часов, пришла в гости к О., где также находилась подсудимая Гомзякова Л.Г. (в то время Казаринова) и мужчина, который вскоре ушел. С собой у нее был арбуз. Они вчетвером пошли в квартиру подсудимой, по дороге она ушла домой, после чего с О. и подсудимой не встречалась. Через несколько дней узнала, что У. нашли убитым. По прошествии нескольких месяцев, в ходе совместного распития спиртного, О. сообщила ей, что знает, кто убил ее мужа. Под условием соблюдения тайны она сообщила, что П. убила подсудимая Гомзякова Л.Г., об обстоятельствах убийства не говорила.
Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года узнала об убийстве П., который был мужем работницы медсанчасти <данные изъяты> О. (в то время О.). О. в то время тесно общалась с подсудимой Гомзяковой Л.Г. (в то время Казариновой). Знает, что муж подсудимой К. злоупотреблял спиртным, чем подсудимая была недовольна. Примерно через год О. рассказала, что ее мужа убила Гомзякова Л.Г., когда они вместе распивали спиртное на речке, ударив его молотком по голове. Через некоторое время она заговорила об этом с Ф., которой данный факт со слов О. был уже известен. Охарактеризовала подсудимую как замкнутого человека.
Свидетель К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в браке с подсудимой Гомзяковой Л.Г. (в то время Казариновой), также знал погибшего У., с которым вместе работал, иногда употреблял с ним спиртное, также между собой общались и их жены. В августе ДД.ММ.ГГГГ года П. нашли убитым, после чего стал замечать, что подсудимая часто о чем-то задумывается. Примерно через три месяца после смерти У., во время совместного распития спиртного, Гомзякова Л.Г. сообщила, что это она убила П., рассказывая об этом, она сильно переживала, боялась, что ее посадят. Также рассказала, что с П. и его женой они распивали спиртное, после чего она ударяла П. молотком. Показал о недовольстве подсудимой тем, что он и погибший распивали совместно спиртное. Неприязни к подсудимой он не испытывает.
По инициативе стороны защиты, более через месяц после первоначального допроса, К. был повторно допрошен в судебном заседании, при этом он пояснил, что в период предварительного следствия и первый раз давая показания в судебном заседании, он оговорил Гомзякову Л.Г. по просьбе О. с которой случайно встретился на улице <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Сообщить суду об оговоре Гомзяковой Л.Г. он решил по своей личной инициативе, так как его «замучила совесть».
Суд расценивает данные показания свидетеля К. как ложные, данные с целью помочь подсудимой уйти от ответственности. Как в период предварительного следствия, так и при первоначальном допросе в судебном заседании, свидетель К. давал не противоречивые, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, пояснял, что причин для оговора своей бывшей жены он не имеет, так как уже давно с ней развелся и не общается. К. подробно допрашивался в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты, настаивал на том, что Гомзякова Л.Г. лично сообщила о совершенном ей убийстве У., с О. до допроса в судебном заседании он не общался. Противоречий в его показаниях установлено не было. Причина изменения показаний, на которую сослался К., является надуманной, не соответствующей обстоятельствам, установленным по делу. Свидетель О. показала, что со свидетелем К. не встречалась очень длительное время - несколько лет, в связи с чем первоначально даже не узнала его, когда увидела его в здании суда в связи с рассмотрением данного дела.
Свидетель З., допрошенная в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, показала, что некоторое время находилась в одной камере с подсудимой Гомзяковой Л., в этот период подсудимая рассказывала, в связи с чем ее заключили под стражу, говорила, что этого не делала. Пояснила, что в период предварительного следствия давала другие показания в связи с оказанием на нее давления со стороны следователя, выразившегося в неоднократных просьбах пояснить о том, рассказывала ли ей что-либо Гомзякова Л. об убийстве.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными свидетелем З. показаниями и ее показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что несколько дней находилась в одной камере с подсудимой Гомзяковой Л.. В ходе общения с другими женщинами в камере подсудимая рассказывала, что задержана за убийство мужчины по имени П., совершенное в ДД.ММ.ГГГГ году. Поясняла, что убила П., поскольку тот постоянно употреблял спиртное с ее мужем и ей это надоело. Со слов подсудимой ей известно, что при убийстве присутствовала жена П., с которой они договорились о совершенном преступлении никому не рассказывать, однако та кому-то о нем рассказала. Также Гомзякова Л. хотела написать явку с повинной, но потом передумала (т. 1 л.д. 239-242).
Суд считает правдивыми показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они последовательны, согласованы, свидетель после оглашения данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ их подтвердила. О времени совершения убийства, его мотивах, имени потерпевшего и очевидцах преступления, свидетель знать не могла, о том, что данные обстоятельства стали ей известны со слов следователя или других лиц, не говорила. Фактов давления со стороны следователя на свидетеля З. с целью принуждения к даче показаний в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетель при ее допросе в суде пояснила, что опасается давать показания, поскольку может встретиться с подсудимой в местах лишения свободы.
Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к П.. У П. дома была его жена О. и еще какая-то женщина в возрасте около 30 лет, среднего роста. У О. они вчетвером распили бутылку водки, которую он принес с собой, после чего он ушел (т. 1 л.д. 88-90).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, О. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года укрывала обстоятельства убийства своего мужа У., которое совершила Гомзякова (Казаринова) Л.Г.. Вечером в день убийства Гомзякова Л.Г. пришла к ним домой, с собой принесла молоток и нож, а также две бутылки водки. Позже они с мужем и с Гомзяковой Л.Г. пошли на берег реки <данные изъяты>, где Гомзякова Л.Г. стала бить У. молотком по голове, от чего тот упал и скатился в воду, когда попытался подняться, Гомзякова Л.Г. начала наносить ему удары ножом. Затем Гомзякова Л.Г. выбросила нож и молоток в воду, и вдвоем они пошли к ней в квартиру. В квартиру Гомзякова Л.Г. залезла через окно, переоделась, вымылась, снятые вещи после этого выбросила в мусорный бак на улице. Гомзякова Л.Г. попросила подтвердить ее алиби, и они на машине поехали в д. <адрес>, где находился муж подсудимой (т. 1 л.д. 175-176).
ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в дежурную часть <данные изъяты> ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины в реке <данные изъяты>, возле стадиона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре берега реки <данные изъяты> с правой стороны, напротив стадиона <данные изъяты>, в воде в полутора метрах от берега, обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти: множественными ранами в области головы, шеи и туловища, рядом с трупом обнаружен молоток заводского изготовления (т. 1 л.д. 6-11).
Как следует из показаний потерпевшей Пт. и свидетеля О., обнаруженный на берегу реки <данные изъяты> труп был ими опознан как труп У..
По отпечаткам пальцев рук трупа было установлено, что убитый является У. (т. 1 л.д. 12).
Согласно заключению эксперта № 440 от 13.09.1997 года, при исследовании трупа У. обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (двадцать одна) волосистой части головы с повреждением костей свода черепа, пятнадцать колото-резаных ран грудной клетки, шесть из которых проникают в грудную полость, резаная рана передней поверхности шеи, колото-резаные раны боковой поверхности шеи справа с повреждением глотки, резаные раны (три) правой кисти, ссадины на лице и шее. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря с двухсторонним гемотораксом. Все указанные телесные повреждения, учитывая их морфологические свойства, являются прижизненными и могли образоваться в результате воздействия тупогранного предмета на волосистую часть головы и предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имеющего обушок и лезвие с шириной клинка порядка 1,6-1,8 см. и длиной не менее 10 см., на область грудной клетки и шеи. Всего имело место не менее чем 21 воздействие тупогранного предмета на область головы и не менее чем 20 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на заднюю поверхность грудной клетки и передне-боковую поверхность шеи. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшего и нападавшего являлось нахождение потерпевшего в момент образования телесных повреждений задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Множественные ушибленные раны волосистой части головы образовались после получения множественных колото-резанных ранений грудной клетки и шеи. Резаные раны на правой кисти могли образоваться в результате захвата рукой предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, что могло иметь место при самообороне. Учитывая данные осмотра трупа на месте происшествия, смерть О. могла наступить за несколько часов, возможно, в течение суток, до момента осмотра. Не исключается, что в момент наступления смерти О. находился в водной среде (т. 1 л.д. 14-27).
В судебном заседании был допрошен эксперт Поздеев С.Л., который пояснил, что указанный в заключении эксперта вывод о том, что открытая черепно-мозговая травма у О. образовалась после причинения колото-резаных ранений, является вероятностным. После изучения протокола допроса очевидца О., с учетом ее показаний, а также с учетом того, что смерть наступила в водной среде, не исключается, что открытая черепно-мозговая травма у У. могла образоваться до причинения множественных колото-резанных ранений, однако вся совокупность повреждений, имеющихся на трупе была причинена последовательно друг за другом в течение небольшого промежутка времени. Взаимное расположение нападавшего по отношению к потерпевшему было сзади и несколько слева. Также не исключается причинение резаных ран на правой кисти трупа в результате захвата при самообороне рукой предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, в том числе и в случае нахождения нападавшего сзади по отношению к потерпевшему. Концентрация алкоголя в крови 4,5% и в моче 5,8% соответствует тяжелой степени опьянения, причем превышение содержания алкоголя в моче над содержанием алкоголя в крови свидетельствует о стадии выведения алкоголя из организма.
Из заключения эксперта № 440 доп. от 16.12.2010 года следует, что при исследовании трупа У. были обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушиблено-рваных ран на голове (в количестве двадцати одной), вдавленных и линейных переломов свода черепа; проникающие колото-резанные ранения шеи с повреждением глотки, резаная рана на шее, множественные колото-резаные (в количестве пятнадцати) из них проникающие (в количестве шести) ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и обоих легких, резаные раны на правой кисти (в количестве трех), ссадины на шее, лице. Открытая черепно-мозговая травма: множественные ушиблено-рваные раны на голове, вдавленные и линейные переломы свода черепа; проникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением глотки, резаная рана на шее, множественные колото-резаные, проникающие ранения грудной клетки, повреждения обоих легких квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны на правой кисти, применительно к живым лицам, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня. Ссадины на шее, лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 222-226).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Спирин С.А. пояснил, что концентрация алкоголя в крови 4,5% и в моче 5,8% соответствует тяжелому отравлению алкоголем, которое может даже повлечь смерть, но все зависит от индивидуальных особенностей каждого человека.
Из заключения эксперта № 539 м/к от 10.10.1997 года следует, что повреждения № 1-9 на макропрепарате кожного лоскута от трупа У. относятся к группе колото-резанных, повреждение № 10 является резанным. Колото-резаные повреждения образовались вследствие травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа. Колото-резаные повреждения могли быть причинены в результате девяти последовательных воздействий клинка одного ножа, но при разной глубине погружения. Резаное повреждение образовалось вследствие воздействия острой кромки орудия, обладающего режущими свойствами, чем могло быть лезвие ножа (т. 1 л.д. 152-158).
Согласно протоколу осмотра, осмотрен молоток, изъятый с места происшествия (т. 1 л.д. 103-104).
Свидетели со стороны защиты Т., Е., Р., Л., В., Д., Н. охарактеризовали подсудимую Гомзякову Л.Г. исключительно с положительной стороны.
Свидетели Р., Л., В., Д., Н. и Т. показали, что между О. (ныне О.) и ее мужем У. часто происходили ссоры, в ходе которых У. неоднократно избивал свою жену.
Изучив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Гомзяковой Л.Г. в совершении преступления полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Установлено, что смерть погибшего У. наступила в результате причинения множественных колото-резаных и ушибленных ран головы, шеи и тела, вскоре после их причинения. Все повреждения были причинены в течение незначительного промежутка во времени.
О том, что повреждения, повлекшие смерть У., причинены ему в результате действий подсудимой Гомзяковой Л.Г., свидетельствуют показания свидетеля О. – непосредственного очевидца произошедшего, а также свидетелей Б., Ш., Ф. и Ю., которым обстоятельства убийства стали известны со слов О..
Судом установлено, что О. неприязненных отношений с подсудимой не имела, как показали свидетели, знавшие и подсудимую, и свидетеля О., в ДД.ММ.ГГГГ году они вместе работали, тесно общались, ходили друг к другу в гости. Оснований для оговора подсудимой со стороны О. в судебном заседании не установлено. Не подтвердили наличие неприязненных отношений между Гомзяковой Л.Г. и О. и свидетели со стороны защиты Т., Р., Л., В., Д., Н., которые хорошо знакомы как с подсудимой, так и со свидетелем О..
Показания свидетеля О. об обстоятельствах нанесения погибшему повреждений согласуются с заключениями экспертов № 440 и 440 доп., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп У. и одно из орудий убийства – молоток. Свидетель Ш. показала, что О. сообщила ей, кто убил ее мужа еще до момента обнаружения его трупа. В уголовном деле не имеется сведений об ознакомлении с материалами дела О., которая в период следствия в ДД.ММ.ГГГГ году была признана потерпевшей по делу. Сама О. поясняет, что не помнит, чтобы ее знакомили с какими-либо материалами уголовного дела. Все это свидетельствует о том, что свидетель О., вопреки доводам защиты, была очевидцем совершенного убийства У., поскольку сообщенные ею сведения о совершенном преступлении, в том числе и свидетелю Ш. еще до обнаружения трупа, могли быть известны только лицу, которое непосредственно присутствовало при совершении убийства.
Доводы защиты о том, что в показаниях свидетеля О., данных ею в протоколе явки с повинной, в ходе допросов в период предварительного следствия и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, что ставит под сомнение достоверность ее показаний, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Действительно, в показаниях свидетеля О., данных в период следствия в 1997, 2010 годах и в судебном заседании в 2011 году имеется ряд несоответствий. Так, О. не могла вспомнить, приходил ли к ним в квартиру незадолго до убийства С., ходила ли она в тот вечер совместно с Ф. к участковому инспектору, был ли у нее в то время (в ДД.ММ.ГГГГ году) какой-либо конфликт с А., в протоколе явки с повинной О. обстоятельства убийства У. изложены несколько иначе, чем в протоколах ее допроса. Однако все эти несоответствия касаются несущественных деталей, не имеющих прямого отношения к совершенному убийству У.. Каких-либо значительных противоречий, касающихся описания совершенного преступления, в показаниях свидетеля О. не имеется. О. пояснила, что в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента убийства, она просто забыла некоторые детали, подробный допрос в судебном заседании помог ей вспомнить обстоятельства, относящиеся к убийству У., о которых она не рассказывала в период предварительного следствия.
Обстоятельства, предшествующие убийству У., а также действия подсудимой Гомзяковой Л.Г. по обеспечению себе алиби после совершенного убийства, установленные в судебном заседании, соответствуют фактам, установленным в ходе предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ году. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила и подсудимая, которая настаивала на своих показаниях, данных в ДД.ММ.ГГГГ году.
Так, подсудимая Гомзякова Л.Г. не отрицает, что в день убийства она находилась у О., распивала с ними спиртное, туда же пришла Ф., которая принесла с собой арбуз. Кроме того, с ними распивал спиртное мужчина по имени А. который вскоре ушел. Ф. ушла домой после того, как с О. сходила к участковому инспектору, она (Гомзякова) в это время была у себя дома, ждала О.. Далее подсудимая подтверждает, что совместно с О. ездила в д. <адрес> к своему мужу К., после чего вместе с мужем вернулись к ним домой, и немного позже О. ушла ночевать к своим родителям. Таким образом, в этой части показания подсудимой согласуются с обстоятельствами, установленными показаниями свидетеля О. и свидетелей Ф., С., К..
Временной интервал, прошедший с момента, когда подсудимая, свидетели О. и Ф. ушли из квартиры О. (около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей О., Ф.) до момента, когда они приехали в д. <адрес> (в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей О., К.) составляет более 3-х часов, что, с учетом времени, затраченного на переезд из <адрес> в д. <адрес> (около 40 минут, что подтверждается показаниями свидетеля К.), согласуется с показаниями свидетеля О. о том, что именно в этот промежуток времени Гомзякова Л.Г. совершила убийство У.
Утверждения стороны защиты о том, что убийство У. не могло произойти ранее 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп на месте его обнаружения был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с 21.40 до 22.10 часов (т. 1 л.д. 6-11). Из заключения эксперта № 440 (т. 1 л.д. 14-27) следует, что, учитывая данные осмотра трупа на месте происшествия, не исключается наступление смерти У. в течение суток до его осмотра. В судебном заседании эксперт Поздеев С.Л. так же не исключил возможность наступление смерти У. в течение суток до момента его обнаружения. Из показаний эксперта Поздеева С.Л. в судебном заседании следует, что определение времени наступления смерти по наличию трупных пятен, характеру изменения их окраски и расположения, носит весьма приблизительный характер, так как в каждом конкретном случае зависит от множества факторов.
В судебном заседании сторона защиты утверждала о том, что расположение трупных пятен на задней поверхности трупа, в то время как в момент обнаружения труп находился спиной вверх, а также отсутствие следов крови на берегу свидетельствует о том, что убийство было совершено не на берегу реки <данные изъяты>, а где-то в другом месте и, соответственно, после смерти положение трупа изменялось.
Отсутствие крови на берегу и расположение трупных пятен на теле У., зафиксированное при осмотре места происшествия, не опровергает показания свидетеля О., так как она поясняла, что первоначально удары молотком У. были нанесены по голове, после чего У. упал таким образом, что его голова оказалась в воде, в ходе дальнейшей борьбы потерпевший полностью переместился в воду, после совершения убийства труп У. остался в реке. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) указано, что трупные пятна находятся преимущественно на задней поверхности тела. Так как после убийства до момента обнаружения труп У. находился в реке, следовательно, не исключается изменение положения трупа под воздействием течения реки, что и привело к образованию трупных пятен на различных поверхностях тела. При исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ трупные пятна обнаружены только на задней поверхности тела, однако, как следует из пояснений эксперта Поздеева С.Л., в течение определенного промежутка времени после наступления смерти расположение трупных пятен может изменяться.
Кроме того, защитники утверждали, что противоречит показаниям свидетеля О. то обстоятельство, что труп У. был обнаружен со спущенными до щиколоток спортивными брюками и скрученными чуть выше колен плавками, а на олимпийке, свитере и футболке, одетых на трупе, не имеется повреждений.
Однако эти факты также не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля О., так как между подсудимой и потерпевшим в течение определенного промежутка времени происходила борьба, в том числе и когда потерпевший полностью находился в воде, он пытался стать на колени, подсудимая в это время находилась у него на спине, не давая ему подняться. Эти показания свидетеля О. соотносятся с тем фактом, что в момент обнаружения трупа он был частично оголен, а на его одежде не обнаружено повреждений.
Отсутствие приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства орудия преступления – молотка (утраченного при переезде <данные изъяты> городской прокуратуры в другое здание в 2005 году, что подтверждается сообщением и.о. <данные изъяты> городского прокурора) не ставит под сомнение доказанность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Указанный молоток был обнаружен при осмотре места происшествия рядом с трупом, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен следователем (т. 1 л.д. 103-104). Ссылка защитника Иванова А.Н. на то, что в настоящее время невозможно провести экспертизу с целью получения ответа на вопрос о том, были ли телесные повреждения У. причинены именно этим молотком, что ограничивает сторону защиты в возможности представления доказательств в подтверждение невиновности подсудимой, является необоснованной. Из допроса эксперта Поздеева С.Л. следует, что по характеру имеющихся ушибленных ран головы невозможно определить причинены ли эти раны именно обнаруженным на месте происшествия молотком или иным тупогранным предметом.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимая Гомзякова Л.Г. не могла совершить убийство У., который физически значительно сильнее ее, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что в момент причинения смерти У. находился в тяжелой степени опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 440 (т. 1 л.д. 14-27), заключением по результатам исследования крови, мочи и желудочного содержимого (т. 1 л.д. 22), а также показаниями экспертов Поздеева С.Л. и Спирина С.А.. Кроме того, в момент нанесения первых ударов Гомзякова Л.Г. находилась сзади У., который не ожидал нападения на него со стороны подсудимой.
Не подтверждаются никакими доказательствами утверждения стороны защиты о том, что подсудимая, будучи ниже ростом погибшего, не могла правой рукой нанести удары молотком сверху вниз по левой части головы, а также, сидя на спине У., держа нож в правой руке – по левой стороне грудной клетки. Как следует из заключения эксперта № 440 (т. 1 л.д. 14-27), рост У. составляет 172 см., кроме того, как следует из показаний свидетеля О., в момент нанесения ударов молотком подсудимая находилась несколько выше потерпевшего, так как берег реки имел уклон в сторону воды.
Ссылка защитника Иванова А.Н. на то, что подсудимая не могла в ходе совершения преступления поменять орудия убийства с молотка на нож, а также на то, что подсудимый во время борьбы не мог молчать – он должен был кричать, ругаться нецензурной бранью, является не более чем предположением и не может быть принята во внимание.
Свидетели К., бывший в ДД.ММ.ГГГГ году мужем подсудимой, и З., находившаяся с подсудимой в одной камере, показали, что о совершении ею в ДД.ММ.ГГГГ году убийства У. рассказала им сама подсудимая.
Установлен мотив совершения преступления – личная неприязнь подсудимой к погибшему, вызванная совместным злоупотреблением спиртными напитками погибшего и бывшего на тот момент мужем подсудимой К..
Оснований не доверять свидетелям, показания которых положенных в основу обвинения, у суда не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой нет.
Причастность других лиц к совершению убийства У. предварительным следствием проверялась и не нашла своего подтверждения.
Свидетели со стороны защиты Т., Е., Р., Л., В., Д., Н. каких-либо сведений, опровергающих виновность подсудимой в совершенном преступлении – убийстве У., суду не сообщили.
О наличии в действиях Гомзяковой Л.Г. прямого умысла на убийство У. свидетельствует все ее поведение в совокупности. Свидетель О. показала, что в день убийства подсудимая пришла к ним в дом, имея при себе две бутылки водки, молоток и нож, пояснила, что пришла убить У.; после совместного распития одной бутылки водки, предложила пойти на природу, где продолжить распивать спиртное; инициировала спор с погибшим У. с целью довести его до такого состояния опьянения, при котором он не смог бы оказать ей серьезного сопротивления, что свидетельствует о наличии у подсудимой заранее разработанного плана убийства. На берегу реки, в вечернее или ночное время – темное время суток, после того, как У. повернулся к подсудимой спиной, совершила внезапное нападение на У. и нанесла ему множественные удары молотком в область жизненно-важных органов – голову, с достаточной силой, на что указывают повреждения в области головы погибшего. После нанесения множества ударов молотком подсудимая не прекратила своих действий, продолжила наносить У. удары ножом в области жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку, пока У. не прекратил подавать признаков жизни. После совершения убийства, подсудимая избавилась от орудий преступления и других предметов, выбросив молоток, нож и бутылку из-под спиртного в воду, а затем, скрыто проникнув через окно свой квартиры в общежитии, сняла одежду, и также скрыто покинув квартиру, уехала в д. <адрес>, с целью обеспечения своего алиби, предварительно выбросив одежду, в которой совершила преступление, в мусорный бак.
Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не находит, как не находит и признаков необходимой самообороны. Преступление подсудимая совершила вне какой-либо конфликтной ситуации, неожиданно напав на потерпевшего, заранее принесла с собой орудия преступления, действовала четко, последовательно и хладнокровно, после окончания преступления попыталась скрыть орудия его совершения и следы преступления, оказала психологическое воздействие на очевидца преступления – свидетеля О., после чего обеспечила себе алиби, скрывая свою причастность к преступлению на продолжении длительного времени. В действиях погибшего признаков противоправности или аморальности не установлено, он защищался от действий подсудимой, о чем свидетельствуют резаные раны на его руке.
Сомнений в психическом состоянии подсудимой Гомзяковой Л.Г. у суда не имеется.
Действия Гомзяковой Л.Г. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 13.06.1996).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, <данные изъяты>.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает, что преступление подсудимой было совершено более тринадцати лет назад, за прошедшее время подсудимая каких-либо противоправных деяний не совершала, работала, зарекомендовала себя только с положительной стороны.
Наказание Гомзяковой Л.Г. следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Гомзяковой Л.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу – пододеяльник и штору на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.
Исковые требования по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Гомзякову Л.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 12.04.2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Гомзяковой Л.Г. под стражей с 10.12.2010 года по 11.04.2011 года.
Меру пресечения Гомзяковой Л.Г. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства – пододеяльник и штору - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гомзяковой Л.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья В.Г. Кожевников