№ 1-287/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 26 июля 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,
потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО18, ФИО65,
представителя ООО «Стэк» - ФИО64,
гражданского истца ФИО20,
подсудимых Мамаева А.Б., Мельниченко Н.В.
защитников – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловского района г.Перми Головневой Ж.Ф., адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Пронина В.П.,
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамаева А.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мельниченко Н.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Мамаев А.Б. на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, с целью кражи приехал на территорию пилорамы, расположенную в <адрес>, подошел к автомашине «Урал-43202», с которой тайно похитил принадлежащие ФИО9 две аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ190 А/ч», стоимостью 4947 рублей 50 копеек каждая,
на общую сумму 9895 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, в эту же ночь, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № под управлением Мамаева А.Б., подъехали к <адрес>, где Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом МельниченкоН.В., который подошел к автомашине «Mitsubishi-Canter», № принадлежащей ФИО10, находившейся возле указанного выше дома, и достал из автомобиля две аккумуляторные батареи 6СТ95 А/ч, стоимостью 3100 рублей, после чего погрузил их в автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Мамаева А.Б. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 6200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Мамаев А.Б., на автомобиле ВАЗ-21150, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехал к <адрес> где с автомобиля «DAF-95FX430», №, принадлежащего ФИО23 тайно похитил две аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ190 А/ч», стоимостью 7200 рублей каждая, на общую сумму 14400 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мамаев А.Б., в эту же ночь, подъехал к <адрес>, возле которого находился автомобиль «DONG-FENG», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО24 и тайно похитил с автомобиля две аккумуляторные батареи «VARTA 6СТ190 А/ч», стоимостью 6000 рублей каждая, на сумму 12000 рублей. После чего, подъехал к <адрес> и со стоящего возле дома автомобиля «CAMC», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО25, тайно похитил аккумуляторную батарею 6СТ150 А/ч», стоимостью 4500 рублей; аккумуляторную батарею 6СТ190 А/ч», стоимостью 5600 рублей, всего на общую сумму 10100 рублей. С похищенным имуществом Мамаев А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО29, подъехали к <адрес> Мамаев А.Б., действуя по предварительному сговору с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., который, действуя согласованно с Мамаевым, подошел к автомашине «КАМАЗ-53229-15», государственный регистрационный номер №, находившейся возле дома и достал из неё принадлежащие ФИО4 две аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ-190А/ч», стоимостью 5000 рублей и «Docker 6СТ-190А/ч», стоимостью 5800 рублей, на общую сумму 10800 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., в эту же ночь – ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к <адрес> где, действуя согласованно, согласно ранее распределенных ролей, Мамаев А.Б. остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., который в это время тайно похитил с автомобиля «КАМАЗ-55111С», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 две аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ-190 А/ч», стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей и погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150 под управлением Мамаева А.Б. После чего, также действуя группой лиц по предварительному сговору, Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., подъехали к базе приема шкур крупного рогатого скота, расположенной <адрес> возле которой находились автомобили «МАЗ-533602-2121», государственный регистрационный номер № и «КАМАЗ-53229», государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО8 Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, подошел к автомобилю «КАМАЗ-53229» и путем свободного доступа, достал из него две аккумуляторные батареи «Wista 6СТ-190А/ч», стоимостью 6500 рублей каждая, на сумму 13 000 рублей, после чего погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150. В это же время Мельниченко Н.В., с автомобиля «МАЗ-533602-2121» снял 2 аккумуляторные батареи «Docker 6СТ-190А/ч», стоимостью 6650 рублей каждая, на сумму 13300 рублей, и также погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150, на котором подсудимые с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимые Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамаева А.Б., подъехали к <адрес>, где, действуя согласованно, подошли к автомашине «Dong-Feng», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО11, находившейся возле <адрес> и тайно похитили из автомобиля две аккумуляторные батареи 6СТ105 А/ч, стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Мамаев А.Б., группой лиц по предварительному сговору с Мельниченко Н.В. на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № под управлением Мамаева А.Б., подъехали к <адрес> где находились автомобили «УРАЛ-43204», государственный регистрационный номер № и «КАМАЗ-53212А», государственный регистрационный номер №. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, подошел к автомашине «УРАЛ-43204» и путем свободного доступа, достал из неё две аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ-190А/ч», стоимостью 5000 рублей каждая, после чего погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150. В это же время Мельниченко Н.В., действуя согласованно с Мамаевым А.Б., достал из автомобиля «КАМАЗ-53212А» две аккумуляторные батареи «Docker 6СТ-190/ч», стоимостью 5000 рублей каждая, после чего также погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150, на котором подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б. с целью хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, подъехал к дому <адрес> где с находившегося возле дома автомобиля «МАЗ-53366», государственный регистрационный номер № тайно похитил принадлежащие ФИО13: аккумуляторную батарею «Тюмень 6СТ190 А/ч», стоимостью 5800 рублей; аккумуляторную батарею «VESTA 6СТ190», стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 11800 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, также ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б. подъехал к дому <адрес> где с автомобиля «КАМАЗ-53202», государственный регистрационный номер №, находившегося возле дома, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ФИО14 на общую сумму 10000 рублей, а именно: две аккумуляторные батареи «Golden Horse 6СТ190 А/ч», стоимостью 5000 рублей каждая. После чего подъехал к дому <адрес> где с находившегося возле дома автомобиля «МАЗ-5336», государственный регистрационный номер №, тайно похитил имущество ФИО15 на общую сумму 11000 рублей, а именно: две аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ190 А/ч», стоимостью 5500 рублей каждая. В эту же ночь, подсудимый Мамаев А.Б., на автомобиле ВАЗ-21150, подъехал к дому <адрес>, где с автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 находившегося возле дома, тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ190 А/ч, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей. Кроме того, Мамаев А.Б., подъехав к дому <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине «УРАЛ-4320-034», государственный регистрационный номер № и тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее ООО «Генезис» на общую сумму 13400 рублей, а именно: две аккумуляторные батареи «Кобат 6СТ190 А/ч», стоимостью 6700 рублей каждая. С похищенным имуществом Мамаев А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б., вступив в преступный сговор с Мельниченко Н.В., в эту же ночь, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамаева А.Б., подъехали к дому <адрес>, где находился автомобиль «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный номер №. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., который в это время путем свободного доступа, похитил из автомобиля принадлежащие ФИО19 две аккумуляторные батареи 6СТ-190 А/ч, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимые Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., действуя по предварительному сговору, подъехали к дому <адрес>, где находились принадлежащие ФИО6 автомобили «МАЗ», государственный регистрационный номер № и «КАМАЗ», транзитный номер №. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, подошел к автомашине «КАМАЗ» и тайно похитил из неё 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190А/ч, стоимостью 7 300 каждая, в это же время Мельниченко Н.В., действуя согласованно с Мамаевым А.Б. тайно похитил из автомобиля «МАЗ» две аккумуляторные батареи «Docker 6СТ-190А/ч», стоимостью 7 300 рублей каждая. С похищенным имуществом Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б. на автомобиле ВАЗ-21150 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 29200 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время подсудимые Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали к дому <адрес> где находилась автомашина «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный номер №. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., который в это время тайно похитил из указанного выше автомобиля 2 аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ-190 А/ч», стоимостью 6 500 рублей каждая, на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б. на автомобиле ВАЗ-21150 с места преступления скрылись.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б. на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № с целью тайного хищения чужого имущества подъехал к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к подсобному помещению ИП ФИО3 расположенному на территории пилорамы, воспользовавшись тем обстоятельством, что на двери подсобного помещения отсутствовали запорные устройства, Мамаев А.Б. незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил имущество ФИО3 а именно:
- 2 аккумуляторные батареи 6СТ190 А/ч, стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей;
- аккумуляторную батарею 6СТ55 А/ч, стоимостью 1000 рублей;
- аккумуляторную батарею 6СТ60 А/ч, стоимостью 1000 рублей;
- шлифовальную машину «Фортуна2», стоимостью 1000 рублей;
- пусковое зарядное устройство, стоимостью 5800 рублей;
- электрическую дрель «Ритм» и аккумуляторную батарею 6СТ55 А/ч, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Мамаев А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 18800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамаева А.Б., подъехали к дому <адрес>, возле которого находилась автомашина «КАМАЗ-6520», государственный регистрационный номер №. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., в это время Мельниченко Н.В. подошел к автомобилю «КАМАЗ-6520» и путем свободного доступа, тайно похитил из него принадлежащие ФИО21 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190 А/ч, стоимостью 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, после чего вместе с Мамаевым А.Б. погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на территорию базы <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., в это время Мельниченко Н.В. подошел к автомобилю «УРАЛ», государственный регистрационный номер №, находившейся на территории базы и путем свободного доступа, достал из него две аккумуляторные батареи 6СТ-190 А/ч, общей стоимостью 9199 рублей 17 копеек, после чего вместе с Мамаевым А.Б. погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150. Кроме того, в эту же ночь – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали к дому <адрес>, где находился автомобиль «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный номер №. МамаевА.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., в это время Мельниченко Н.В., действуя согласованно с Мамаевым А.Б., подошел к автомобилю «КАМАЗ-5320» и достал из него принадлежащие ФИО22 две аккумуляторные батареи 6СТ-190 А/ч, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей и погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150. После чего, Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б. подъехали к дому <адрес>, возле которого находился автомобиль «КАМАЗ-54115», государственный регистрационный номер №. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., который в это время достал из автомобиля «КАМАЗ-54115» принадлежащие ФИО16 две аккумуляторные батареи 6СТ-190 А/ч, стоимостью 5 600 рублей каждая, на общую сумму 11 200 рублей и погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый Мамаев А.Б. на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, с целью кражи чужого имущества подъехал на территорию объекта ДНС-0613 газопровода <данные изъяты> расположенной <адрес>, где находились автомашины «УРАЛ» и экскаватор, подошел к автомашине «УРАЛ», государственный регистрационный номер №, и тайно похитил из неё 2 аккумуляторные батареи 6СТ190 А/ч, стоимостью 6660 рублей каждая, после чего из экскаватора «KOMATSU», также тайно похитил 2 аккумуляторные батареи «BOCH 6СТ180 А/ч», стоимостью 7740 рублей каждая, после чего погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Пермнефтестрой» материальный ущерб в размере 28800 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Мамаев А.Б. подъехал к дому <адрес> где находились автомобили «КАМАЗ-45142», государственный регистрационный номер № и «МАЗ-5334», государственный регистрационный номер № Мамаев А.Б. подошел к автомобилю «КАМАЗ-45142» и путем свободного доступа, тайно похитил из него имущество ООО «Сарко» на общую сумму 7398 рублей 94 копейки, а именно: две аккумуляторные батареи «Cobat 190 А/ч», стоимостью 3699 рублей 47 копеек каждая. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мамаев А.Б. подошел к автомашине «МАЗ-5334» и тайно похитил из неё принадлежащую ФИО17 аккумуляторную батарею 6СТ 190 А/ч, стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Мамаев А.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимые Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В., договорившись о совершении кражи чужого имущества, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамаева А.Б., приехали на территорию ООО <данные изъяты> расположенную <адрес>, где находились автомобили «МАЗ», государственный регистрационный номер № региона, «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № экскаватор «KOMATSU»,. государственный регистрационный номер № Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, подошел к экскаватору «KOMATSU», государственный регистрационный номер № и тайно похитил из него 2 аккумуляторные батареи 6СТ-92, стоимостью 4000 рублей каждая. В это же время Мельниченко Н.В., действуя согласованно с Мамаевым А.Б., согласно ранее распределенных ролей, подошел к автомашине «МАЗ», государственный регистрационный номер №, и тайно похитил из неё две аккумуляторные батареи 6СТ-190А/ч, стоимостью 8000 рублей каждая, после чего с автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № тайно похитил одну аккумуляторную ба-тарею 6СТ-190А/ч, стоимостью 8000 рублей. Похищенные аккумуляторные батареи Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б. погрузили в автомобиль ВАЗ-21150, на котором с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «СТЭК» материальный ущерб в размере 32000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимые Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В. договорились о совершении тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Мельниченко Н.В. и Мамаев А.Б. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением Мамаева А.Б., подъехали к базе по приему шкур крупного рогатого скота, расположенной по адресу: <адрес>. Мамаев А.Б., действуя согласованно с Мельниченко Н.В., согласно ранее распределенных ролей, остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Мельниченко Н.В., который в это время подошел к автомобилю «МАЗ-533602-2121», государственный регистрационный номер №, находившемуся возле базы, достал из него принадлежащие ФИО8 две аккумуляторные батареи: «Docker 6 СТ-190 А/ч», стоимостью 6000 рублей и «Docker 6 СТ-190 А/ч», стоимостью 5000 рублей, после чего погрузил их в автомобиль ВАЗ-21150, под управлением Мамаева А.Б., однако, преступление Мельниченко В.В. и Мамаев А.Б. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены ФИО3 Мельниченко В.В. с места преступления скрылся, а Мамаев А.Б. был задержан на месте преступления.
Вину в совершении преступлений подсудимые Мамаев А.Б. и Мельниченко В.В. признали частично, от дачи показаний в суде отказались, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из показаний подсудимого ФИО7 (т.1 л.д.41-42, 95-98, 327-328, т.2 л.д.44-45, 83-84, 120-121, 230-231, т.3 л.д.68-69, 82-83, т.4 л.д.98-101, 105-106, т.8 л.д.58-59, 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он на своем автомобиле ВАЗ-21150, государственный номер № который зарегистрирован на его жену Мамаеву Е.Д., приехал в <адрес>, где на территории пилорамы с автомобиля УРАЛ-автокран похитил два аккумулятора 6СТ190А/ч, которые в <адрес> сдал в пункт приема цветного металла. В середине января 2011 года, он предложил Мельниченко Н.В. ехать в г<данные изъяты>, с целью хищения аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей для дальнейшей их продажи. В ночное время они приехали в <данные изъяты> на его автомобиле ВАЗ-21150. Проезжая по <адрес>, во дворе одного из домов увидели автомобиль-фургон белого цвета иностранного производства. Он остался в своем автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а Мельниченко Н.В., взяв с собой гаечные ключи, пошел к указанному выше автомобилю, через некоторое время вернулся с двумя небольшими аккумуляторами, после чего они уехали в <адрес>, где он сдал аккумуляторы на следующий день в пункт приема металла. Часть денег передал Мельниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они с Мельниченко Н.В. также приехали в <данные изъяты>, проезжали по улицам города и смотрели, есть ли грузовые автомобили. Недалеко от железнодорожного вокзала увидели у дороги два автомобиля МАЗ и КАМАЗ, с которых вместе с Мельниченко Н.В. похитили четыре аккумулятора. После чего вновь поехали по улицам №. Под горой, на которой расположена старая военная часть, возле одного из домов увидели автомобиль КАМАЗ-молоковоз, с которого похитили два аккумулятора 6СТ190А/ч. Когда ехали обратно, возле одного из домов с автомобиля КАМАЗ сняли ещё два аккумулятора. В конце января 2011 года, точное число не помнит, в ночное время, они с Мельниченко в поселке за городом <данные изъяты> увидели автомобиль иностранного производства, фургон-рефрижератор, с которого похитили 2 аккумулятора. Кроме того, также в конце января 2011 года, ночью, приехали в деревню, расположенную за <данные изъяты> возле частного дома увидели два автомобиля УРАЛ и КАМАЗ, вместе с Мельниченко Н.В. пошли снимать с них аккумуляторы. Мельниченко Н.В. снял 2 аккумулятора с автомобиля «КАМАЗ», а он - 2 аккумулятора с автомобиля «УРАЛ». В начале февраля 2011 года, в ночное время он приехал в <адрес>, где возле многоквартирного дома увидел автомобиль МАЗ, с которого похитил два аккумулятора 6СТ190А/ч. После чего, на одной из улиц увидел автомобиль КАМАЗ, с которого также похитил два аккумулятора 6СТ190А/ч. На другой улице он снял два аккумулятора 6СТ190А/ч с автомобиля МАЗ, далее снял ещё два аккумулятора 6СТ190А/ч с автомашины КАМАЗ, которая стояла возле дома где-то на окраине <данные изъяты>. Когда он выехал из <адрес>, то проезжая какую-то деревню, недалеко от <данные изъяты> возле одного из домов, он увидел автомобиль УРАЛ, с которого также похитил два аккумулятора 6СТ190А/ч. После этого с похищенными аккумуляторными батареями уехал в <данные изъяты> где сдал их в пункт приема цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с целью кражи аккумуляторов с автомобилей, с Мельниченко приехали в <данные изъяты>, проезжая недалеко от железнодорожного вокзала, они увидели автомобиль МАЗ, с которого в январе 2011 года они уже похищали аккумуляторы, решили снова похитить их с данного автомобиля. Он поставил свою автомашину на обочине дороги с противоположной стороны от автомобиля МАЗ и остался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой. Мельниченко взяв с собой гаечные ключи, ушел к автомобилю МАЗ. Через некоторое время он принес 2 аккумулятора 6СТ190А/ч и погрузил их на заднее сидение его автомобиля, после чего сел в автомобиль. В это время к ним подъехал автомобиль, которого вышел мужчина и задержал их, но Мельниченко Н.В. удалось убежать. Подсудимый Мамаев А.Б. полностью подтвердил изложенные выше показания, пояснив, что другие кражи не совершал. Возмещать потерпевшим причиненный ущерб согласен.
Подсудимый Мельниченко Н.В. полностью подтвердил в суде свои показания на л.д.153-158, 259-260, 318-319, 325-326 т.2, л.д.59-60, 107-108, 254-256 т.3, л.д.244-246, 297-299 т.4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.Б. предложил ему поехать в <адрес>, с целью хищения аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей для дальнейшей их продажи. Он согласился. В ночное время они приехали в <адрес> на автомобиле Мамаева А.Б. – ВАЗ-21150. Во дворе одного из домов увидели автомобиль-фургон белого цвета иностранного производства. Мамаев остался в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а он, как было условлено ранее между ними, достал из автомашины 2 небольших аккумулятора, которые погрузил в автомобиль Мамаева, после чего они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Мамаев А.Б. вновь предложил ему ехать в <адрес>, с целью хищения аккумуляторных батарей. В ночное время они приехали в <адрес>, недалеко от железнодорожного вокзала увидели у дороги два автомобиля МАЗ и КАМАЗ, с которых похитили 4 аккумулятора. Также совершили кражу аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ-молоковоз, но в какой именно день это было, он уже не помнит. Возможно, что именно в эту же ночь они «сняли» аккумуляторы еще с одного КАМАЗа, который стоял возле дома в частном секторе <адрес>, где именно, он не помнит, так как не ориентируется в <адрес>. Так как они с Мамаевым совершили несколько краж аккумуляторов в разное время и в разных местах, он уже на может вспомнить обстоятельств всех краж. Все похищенные аккумуляторы они увозили в <адрес>, где их Мамаев продавал, а ему отдавал часть денег. В конце <данные изъяты>, за <адрес> в одном из населенном пунктов по дороге в сторону <адрес> с фургона - рефрижератора похитили 2 аккумулятора. Кроме того, также в конце января 2011 года, ночью, они с Мамаевым А.Б. подъехали к <адрес>, но заезжать в него не стали, а проехали по объездной дороге. Недалеко от города они увидели какую-то деревню, название которой он не знает, где с автомобилей УРАЛ и КАМАЗ вместе похитили четыре аккумулятора, которые погрузили в автомобиль Мамаева и уехали в <адрес>. Аккумуляторы продавал Мамаев, часть денег отдавал ему на следующий день. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, вновь по предложению Мамаева поехали в <адрес>, с целью хищения аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей. Возле частного дома увидели автомобиль КАМАЗ-гидроманипулятор. Он пошел снимать аккумуляторы с автомобиля, а ФИО29 следил за окружающей обстановкой. Он взял 2 аккумулятора 6СТ190А/ч, Мамаев подогнал свой автомобиль поближе, после чего они погрузили похищенное в автомобиль Мамаева и поехали дальше по улицам <адрес>. Возле одного из домов увидели два автомобиля КАМАЗ и МАЗ, с которых также вместе похитили четыре аккумулятора, после чего поехали в сторону железнодорожного переезда, где со стоявшего возле одного из домов КАМАЗа с прицепом похитили две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч. В середине ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мамаева, приехали в <адрес>. Возле одного из домов, с автомобиля КАМАЗ –самосвал похитили 2 аккумулятора 6СТ190А/. В <адрес> подъехали к территории лесхоза, где находился автомобиль УРАЛ. Он снял с него 2 аккумулятора 6СТ190А/ч, а Мамаев смотрел за окружающей обстановкой, а потом отнес один аккумулятор в свой автомобиль. Он погрузил в автомобиль Мамаева второй аккумулятор, после чего они поехали в <адрес>. Возле одного из домов <адрес> они увидели КАМАЗ, с которого похитили 2 аккумуляторные батареи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они приехали в <адрес> на автомобиле Мамаева А.Б., проезжая недалеко от железнодорожного вокзала, они увидели автомобиль МАЗ, с которого в январе они уже похищали аккумуляторы. Мамаев предложил снова похитить с него аккумуляторные батареи. Он согласился. Мамаев поставил свою автомашину на обочине дороги с противоположной стороны от автомобиля МАЗ и остался в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой. Он, взяв с собой гаечные ключи, пошел к автомобилю, снял 2 аккумулятора 6СТ190А/ч, которые погрузил в автомобиль Мамаева. После чего они были задержаны подошедшим к ним хозяином МАЗа, но ему удалось убежать. В суде Мельниченко Н.В. отрицал совершение краж у ФИО16, ФИО60, ФИО65, ООО «Спецтранс», ООО «Пермнефтестрой». С исками потерпевших согласен.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
По факту тайного хищения имущества ФИО9:
Из показаний потерпевшего ФИО9следует, что его автомобиль «Урал-43202» - автокран находился на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с автокрана похищены два аккумулятора «Тюмень 6СТ190 А/ч», которые он оценивает в 4947 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 9895 рублей. Возле автокрана видел след от протектора шин автомобиля. О случившемся он сообщил в милицию. Причиненный ущерб ему не возмещен, просит взыскать 9895 рублей (т.1 л.д.245).
Из заявления ФИО9 также следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля «Урал-43202» были похищены два аккумулятора, сумма ущерба составила 9895 рублей (т.1 л.д. 214).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, на автомобиле «Урал-43202» - автокран крышка отсека для аккумуляторов открыта, аккумуляторы отсутствуют, были обнаружены и зафиксированы следы шин транспортного средства (т.1 л.д. 215-222).
Стоимость похищенного подтверждается копиями товарного и кассового чеков на приобретение аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 246).
Из протокола явки с повинной Мамаева А.Б. от 09.03.2011 года (т.1 л.д. 252) следует, что он добровольно рассказал о совершенной краже аккумуляторов с автомобиля Урал-автокран в <адрес>
Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что один след протектора шины транспортного средства, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО9 мог быть оставлен одной из шин модели «NORD-MASTER», установленных на автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер № (т.1 л.д. 268-273 ).
Из детализации телефонных соединений абонентского номера 9026383622, который использовал Мамаев А.Б., следует, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «Ютел», расположенной по адресу: ст.Ергач Кунгурского муниципального района. (т.8 л.д. 144).
По факту тайного хищения имущества ФИО10:
Из показаний потерпевшего ФИО10, следует, что он имеет в собственности автомобиль «Mitsubishi-Canter», государственный номер Т 697 ЕВ 59 rus, который оставлял возле дома по адресу: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ, ночью, с автомобиля были похищены 2 аккумуляторные батареи 6СТ95 А/ч, которые оценивает по 3100 рублей, на сумму 6200 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск, просит взыскать в возмещение имущественного вреда 6 200 рублей (т.1 л.д. 312, т.2 л.д. 144).
Из заявления ФИО10 следует, что с его автомобиля были похищены два аккумулятора и причинен ущерб в сумме 6200 рублей (т.1 л.д. 282).
Из протокола осмотра места происшествия - территории возле дома, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиля «Mitsubishi-Canter», государственный номер № следует, что аккумуляторы в автомобиле отсутствуют (т.1 л.д. 283-289).
Согласно протоколу явки с повинной Мамаева А.Б. (т.1 л.д. 319), 09 марта 2011 года он сообщил о совершенной им совместно с Мельниченко краже аккумуляторов.
Из детализации телефонных соединений абонентского номера 9026383622, который использовал ФИО7, следует, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «Ютел», расположенной по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 149 );
Из протокола очной ставки Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В., следует, что МамаевА.Б. подтвердил, что совершил данное хищение совместно с Мельниченко Н.В., который это подтвердил (т. 2 л.д.230-231).
Стоимость похищенного подтверждается товарным и кассовым чеками на приобретение аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 314).
По факту тайного хищения имущества ФИО23, ФИО24, ФИО25 на территории <адрес> муниципального района.
Из показаний потерпевшего ФИО81 следует, что он арендует автомобиль «DAF-95FX430», государственный номер № На данном автомобиле у него работает водитель ФИО30, который ставит автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30 и сообщил, что с автомобиля похищены 2 аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ 190 А\ч». Стоимость каждого аккумулятора 7200 рублей, ему причинен ущерб на сумму 14400 рублей, является для него значительным, поскольку его доход составляет выручка от грузоперевозок на данном автомобиле, на иждивении у него 2 детей. Потерпевшим заявлен иск на возмещение имущественного вреда в сумме 14400 рублей. (т.7 л.д. 151-152, 153).
Из показания свидетеля ФИО30 следует, что он работает водителем у ФИО23 на автомобиле «DAF-95FX430». ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, он приехал из рейса и поставил автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствуют 2 аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ 190 А\ч». О случившемся он сообщил ФИО23 (т.7 л.д. 158-159).
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работает сторожем в ООО «Спецстрой». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в сторожке административного здания на <адрес>. В ночное время, около 02.00 часов он вышел на улицу и увидел, как перед административным зданием остановился легковой автомобиль серебристого цвета похожий на ВАЗ-2114 или ВАЗ-2109, точно модель он определить не смог. Постояв около 10 минут, автомобиль поехал на <адрес>. (т.7 л.д. 156-157).
Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «DONG-FENG», государственный номер № который он оставляет возле своего дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль, все было в порядке. На следующий день обнаружил, что похищены 2 аккумуляторные батареи «VARTA 6СТ190 А/ч», стоимостью 6000 рублей каждая, на сумму 12000 рублей. О случившемся он сообщил в милицию. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет выручка от грузоперевозок на данном автомобиле, иждивенцев у него нет. Потерпевшим заявлен иск на сумму 8810 рублей (т.7 л.д. 185-187).
Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он по договору лизинга пользуется автомобилем «САМС», государственный номер № На данном автомобиле водителем работает ФИО32, который оставляет автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32 и сообщил, что с автомобиля похищены 2 аккумуляторные батареи. 1 аккумуляторную батарею 6СТ150А/ч он оценивает 4500 рублей, 1 аккумуляторную батарею 6СТ190А/ч - 5600 рублей. Общая сумма ущерба составила 10100 рублей. Потерпевшим заявлен иск о возмещении имущественного вреда в указанной выше сумме (т.7 л.д. 240-241, т.8 л.д. 173).
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он работает водителем у ФИО25 на автомобиле «САМС», который ставит возле своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля, аккумуляторы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов он обнаружил, что отсутствуют 2 аккумуляторные батареи 6СТ150 А/ч и 6СТ190 А/ч. О случившемся сообщил ФИО25 (т.7 л.д.243-244).
Свидетель ФИО54, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД <данные изъяты> сообщил на оперативном совещании, что в <адрес> задержан на своем автомобиле Мамаев А.Б. при попытке хищения аккумуляторных батарей с большегрузного автомобиля. Мамаев А.Б. сообщил сотрудникам УВД <данные изъяты>, что аналогичные кражи он совершал и в <данные изъяты>. В этот же день он совместно с оперуполномоченным ФИО33 выехал в <адрес>. Он взял с собой выписку из книги регистрации преступлений: даты совершения краж аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей на территории <адрес> и фамилии потерпевших. Никакой другой информации у него при себе не было, уголовные дела он не просматривал, подробностей о совершенных кражах не знал. Когда начали беседовать с Мамаевым А.Б., он сразу же сказал, что на своем автомобиле приезжал в <адрес> и совершал кражи аккумуляторов, точные даты Мамаев А.Б. не назвал, сам рассказывал подробности каждой кражи, где стояли машины, с которых похищал аккумуляторы, называл марки автомобилей, отличительные признаки автомашин. Он оформил всю беседу в форме объяснения, которое Мамаев А.Б. сам подписал. При даче объяснения на Мамаева А.Б. никакого давления не оказывалось.
Свидетель ФИО33 дал аналогичные показания.
Из протоколов заявлений потерпевших ФИО23(т.7л.д.136), ФИО24 (т.7 л.д. 170), ФИО25 (т.7 л.д. 226 ) следует, что они сразу же сообщили о совершенных кражах аккумуляторов в ОВД по <данные изъяты> и указали сумму причиненного им ущерба.
Из протоколов осмотра места происшествия: территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «DAF-95FX430» государственный номер № (т.7 л.д. 137-142); территории возле <адрес> и автомобиля «DONG-FENG», государственный номер №т.7 л.д. 171-176); территории возле <адрес> и автомобиля «САМС», государственный номер №т.7 л.д. 227-231), из которых следует, что аккумуляторные батареи в автомобилях отсутствуют;
Из детализации телефонных соединений абонентского номера № который использовал Мамаев А.Б., следует, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «Ютел», расположенной в <адрес>. (т.8 л.д. 155).
Стоимость похищенных аккумуляторов подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном на приобретение аккумуляторных батарей (т.7 л.д.189, 190).
По факту тайного хищения имущества ФИО4, ФИО5, ФИО8:
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является директором семейной фирмы по грузоперевозкам. По договору аренды они пользуются автомобилем «КАМАЗ-53229-15», государственный номер №, оборудованным цистерной для перевозки молока. На данном автомобиле работает водитель ФИО34. В конце <адрес> ему позвонил ФИО34 и сообщил, что с автомобиля похищены 2 аккумуляторные батареи: «Тюмень 6СТ190 А/ч», стоимостью 5000 рублей и «Docker 6СТ-190А/ч», стоимостью 5800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10800 рублей. О случившемся он сообщил в милицию. Потерпевшим заявлен иск на сумму 10800 рублей (т.2 л.д. 233-234, 243).
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он работает у ИП <данные изъяты> водителем на автомобиле «КАМАЗ-№». В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с работы около вечером и поставил автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>. На следующий день около 05.30 часов он хотел ехать на работу и обнаружил, что крышка от ящика для аккумуляторных батарей валяется на снегу, а 2 аккумуляторные батареи похищены. О случившемся он сообщил ФИО4 (т.2 л.д. 169-170).
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в собственности находился автомобиль «КАМАЗ-55111С», государственный номер № который стоял возле его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проверял автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, обнаружил, что крышка от ящика для аккумуляторов валяется на снегу, 2 аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ190 А/ч» из автомобиля были похищены. Данные аккумуляторы он оценивает по 4000 рублей каждый, на общую сумму 8000 рублей. В тот же день соседей он узнал, что аналогичная кража была совершена и с автомобиля-молоковоза, которой управляет ФИО34 Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме 8000 рублей ( т.2 л.д.136-137, 139).
Потерпевший ФИО8 показал, что работает в семейном бизнесе, который оформлен на его жене, но всем занимается он. Для работы он приобрел автомобили «МАЗ-<данные изъяты>», государственный номер № который зарегистрирован на его отце – ФИО35, и автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты> государственный номер № который зарегистрирован на водителе ФИО36, однако фактически все расходы по содержанию данных автомобилей несет он. В один из дней в конце января 2011 года, с указанных выше автомобилей, которые находились возле базы, расположенной по адресу: <адрес> были похищены 2 аккумуляторные батареи «Docker 6СТ-190А/ч», стоимостью 6650 рублей каждая, на сумму 13300 рублей и 2 аккумуляторные батареи «Wista 6СТ190А/ч», стоимостью 6500 рублей каждая, на сумму 13000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 26300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, среднемесячный доход его семьи около 32 000 рублей, имеет трех несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимых 26300 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - закупка шкур крупного рогатого скота у населения. Всей организационной и хозяйственной деятельностью занимается её муж – ФИО8 Он покупал автомобили МАЗ и КАМАЗ, которые оформил на своего отца и друга, но все расходы с содержанием автомобилей несет её муж. Знает, что с этих автомобилей были похищены аккумуляторы(т. 1 л.д. 206-207).
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он проживает с семьей сына – ФИО8 По просьбе сына оформил на себя автомобиль «МАЗ-<данные изъяты>», который сын приобретал для работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ему, что с автомобиля МАЗ были похищены аккумуляторные батареи. Ущерб от хищения аккумуляторов наступил для его сына –ФИО8 (т.1 л.д. 176-177).
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что у него есть друг ФИО8 который приобрел автомобиль КАМАЗ-53229» и оформил на его имя, но все расходы по содержанию данного автомобиля нес ФИО8. Он работает водителем на данном автомобиле. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружил, что со стоявших возле базы автомобилей МАЗ и КАМАЗ были похищены аккумуляторные батареи. Ущерб в результате хищения причинен ФИО8 (т.1 л.д. 208-209).
Согласно протоколам осмотра места происшествия: территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты> № (т.2 л.д. 5-11); территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты> г№ (т.2 л.д. 60-63); территории возле базы по приему шкур крупного рогатого скота по адресу: <адрес> и автомобилей «МАЗ-<данные изъяты>», № и «КАМАЗ-<данные изъяты> № (т.1 л.д. 4-13) на всех автомобилях отсутствуют аккумуляторные батареи.
Из протокола явки с повинной Мамаева А.Б. от 09.03.2011 года (т.2 л.д.78) следует, что он добровольно сообщил о совершенных им совместно с Мельниченко кражах аккумулятьров с автомобилей в <адрес>.
Стоимость похищенных аккумуляторов подтверждается товарными чеками (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 20, 71).
По факту тайного хищения имущества ФИО11:
Потерпевший ФИО11 показал, что имеет в собственности автомобиль «Dong-Feng», государственный номер № который он ставит возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, обнаружил, что с ящика для аккумуляторов автомобиля снята крышка, 2 аккумуляторные батареи 6СТ105 А/ч отсутствуют. О случившемся он заявил в милицию. Похищенные аккумуляторы он приобретал осенью 2010 года и оценивает их в 4000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей. Просит взыскать с подсудимых указанную сумму.
Из протокола осмотра места происшествия: автомобиля «Dong-Feng», № и территории возле дома по адресу: <адрес> следует, что аккумуляторы в автомобиле отсутствуют, обнаружены и изъяты следы обуви (т.2 л.д. 92-97).
Из заключения трасологической экспертизы следует, что один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО11, образован подошвой кроссовки для правой ноги, изъятой у Мамаева А.Б. (т.2 л.д. 128-134).
Из детализации телефонных соединений абонентского номера № который использовал Мамаев А.Б., следует, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи «Ютел», расположенной по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 159).
В ходе проведения очной ставки между Мамаевым А.Б. и Мельниченко Н.В., Мамаев А.Б. подтвердил, что совершил данное преступление в группе с Мельниченко Н.В., который также подтвердил показания Мамаева (т. 2 л.д. 230-231).
Из протокола явки с повинной Мамаева А.Б. от 09.03.2011 года следует, что Мамаев добровольно сообщил о совершенной совместно с Мельниченко краже аккумуляторов (т.2 л.д. 112).
По факту тайного хищения имущества ФИО12:
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки, имеет в собственности автомобиль «УРАЛ-<данные изъяты> государственный номер № Также он арендует по устному договору у ФИО38 автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты> государственный номер Т №. На данный автомобиль он сам покупает необходимые запчасти, полностью содержит его на свои средства. На автомобиле ездит водитель ФИО39 Осенью 2010 года он на каждый автомобиль приобрел по две аккумуляторные батареи: на автомобиль «УРАЛ-43204-10» - «Тюмень 6СТ190А/ч», стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей; на автомобиль «КАМАЗ-53212А» - «Docker 6СТ190А/ч», стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО39 вернулся с работы и оба автомобиля поставили возле его дома по адресу: <адрес> На следующий день обнаружили, что на обеих автомашинах отсутствуют аккумуляторы. Крышки с ящиков для аккумуляторов были сняты, валялись рядом на снегу. О случившемся он заявил в милицию. Потерпевшим заявлен иск на сумму 20000 рублей (т.3 л.д. 30-31, 36).
Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты>», № который по устному договору сдает в аренду ФИО12 Последний несет все материальные затраты по содержанию автомобиля. Ей известно, что осенью 2010 года ФИО12 купил на автомобиль новые аккумуляторные батареи. В конце января 2011 года он сообщил, что с автомобиля КАМАЗ были похищены две аккумуляторные батареи. Ущерб в результате хищения аккумуляторов наступил для ФИО12, поскольку он сам приобретал аккумуляторные батареи на автомобиль (т.3 л.д. 38-39).
Из протокола осмотра места происшествия: автомобилей «УРАЛ-№ №, «КАМАЗ-№ № и территории возле дома по адресу: <адрес> следует, что аккумуляторные батарей в автомобилях отсутствуют (т.2 л.д. 280-287).
Из протокола явки с повинной Мельниченко Н.В. от 16.03.2011 года следует, что он добровольно сообщил о совершенной им в конце января 2011 года вместе с Мамаевым краже аккумуляторов с автомобилей «Урал» и Камаз» (т.2 л.д. 313).
По факту тайного хищения имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ООО «Генезис» на территории <адрес>
Потерпевший ФИО13 показал, что автомобиль «МАЗ-53366», государственный номер №, который зарегистрирован на его мать ФИО40, принадлежит ему, покупал он его на свои деньги, а также содержит автомобиль на свои средства. Автомобиль стоял возле его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 01.00 часа ночи и подключил к аккумуляторным батареям на автомобиле электрические повода для зарядки. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов хотел завести автомобиль, но обнаружил, что крышка аккумуляторного ящика снята и валяется на снегу, а аккумуляторы отсутствуют. Похищенные аккумуляторные батареи он приобретал в январе 2010 года, в настоящее время он оценивает их: аккумулятор марки 6СТ190А/ч за 5800 рублей, второй – «VESTA 6СТ190А/ч» за 6000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 11800 рублей, ему не возмещен, просит взыскать.
Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что у него имеется автомобиль «КАМАЗ-№ государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал из <адрес> и поставил автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. На следующий день обнаружил, что крышка аккумуляторного ящика снята и валяется на снегу, а аккумуляторы отсутствуют. Похищенные аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч он приобретал в 2008 году, в настоящее время оценивает их по 5000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей. Потерпевшим заявлен иск на указанную сумму (т.4 л.д. 91-92, 93).
Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ-№ государственный номер № на котором работают водители ФИО41 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО41 ему сообщил, что ночью с автомобиля КАМАЗ, который стоял возле его дома в <адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч стоимостью 6000 рублей каждая на сумму 12000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Ущерб не возмещен, просит взыскать 12000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он работает водителем на автомобиле «КАМАЗ-№ владельцем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после работы и поставил автомобиль возле своего дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проверял автомобиль, все было в порядке. 06 февраля. 2011 года, около 10.00 часов, хотел завести на автомобиле двигатель и обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч. О случившемся сообщил ФИО2 (т.4 л.д. 159).
Потерпевший ФИО15 показал, что у него имеется автомобиль «МАЗ-5336», который он оставляет возле своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, сосед сообщил ему, что на машине МАЗ отсутствуют две аккумуляторные батареи, крышка от ящика для аккумуляторов лежит на снегу. Он вышел на улицу и увидел, что с автомобиля МАЗ похищены 2 аккумуляторные батареи «Тюмень 6СТ190А/ч», стоимостью 5500 рублей каждая на сумму 11000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи в среднем составляет 21-22 тысячи рублей, на иждивении находятся двое детей. Поскольку ущерб ему не возмещен, просит взыскать указанную выше сумму ущерба – 11 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиле МАЗ, принадлежащем ФИО15 открыта крышка ящика для аккумуляторов, сами аккумуляторы отсутствовали, о чем он сразу сообщил ФИО15 (т.4 л.д. 155-156).
Из показаний представителя ООО «Генезис» ФИО61 следует, что за ним закреплен автомобиль «УРАЛ-4320», государственный номер № который он оставляет возле своего дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что на машине УРАЛ отсутствуют две аккумуляторные батареи «Кобат 6СТ190А/ч», стоимостью 6700 рублей каждая на сумму 13400 рублей. О случившемся он сообщил директору ООО «Генезис» ФИО44 и в милицию. ООО «Генезис» заявлен иск на возмещение имущественного вреда в сумме 13 400 рублей (т.4 л.д.145, 146).
Согласно заявлений потерпевших ФИО13 (т.4 л.д. 4), ФИО14 (т.4 л.д. 14), ФИО15 (т.4 л.д. 26-27), ФИО2 (т.4 л.д. 39), заявления ФИО61 о хищении имущества ООО «Генезис» (т.4 л.д. 49), все кражи аккумуляторов были совершены в одну ночь – ДД.ММ.ГГГГ.
Из протоколов осмотра места происшествия: территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «МАЗ-№ (т.4 л.д. 5-10); территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «КАМАЗ-№ (т.4 л.д. 15-23); территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «МАЗ-№ (т.4 л.д. 28-33); территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «КАМАЗ-№ (т.4 л.д. 40-44); территории возле дома по адресу: <адрес> и автомобиля «УРАЛ-№ (т.4 л.д. 50-55) следует, что на всех автомобилях отсутствуют аккумуляторные батареи, а также обнаружены и зафиксированы следы протекторов шин и обуви.
Из протокола осмотра места происшествия – территории по адресу: <адрес>, следует, что там был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21150, № rus (т.1 л.д. 60-72), который был осмотрен, в ходе чего были получены экспериментальные следы протекторов шин, установленных на автомобиле. (т.1 л.д. 117-131).
Согласно заключению трасологической экспертизы, один след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ООО «Генезис» и один след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО14 могли быть оставлены шинами одного или двух колес, установленных на автомобиль ВАЗ-21150, № rus (т.4 л.д. 173-182 ).
Согласно заключению трасологической экспертизы один след подошвы обуви, сфотографированный при ОМП по факту хищения имущества ФИО13, и один след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО14, могли быть образованы кроссовкой для левой ноги, изъятой у МамаеваА.Б. (т.4 л.д. 185-201).
Стоимость похищенных аккумуляторных батарей подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком, товарным чеком и справками о их стоимости (т.4 л.д.71, 72).
По факту тайного хищения имущества ФИО19, ФИО6, ФИО18:
Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что он арендует автомобиль «КАМАЗ-№ который оставляет возле своего дома по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года приобрел и установил на автомобиль две аккумуляторные батареи стоимостью 7000 рублей каждая на сумму 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сообщил, что с его автомобиля в ночное время были похищены аккумуляторы. После этого он пошел проверять аккумуляторы на своем автомобиле и обнаружил, что на нем также отсутствуют 2 аккумулятора. Ущерб в 14000 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время постоянного дохода не имеет, супруга также не работает. Потерпевшим заявлен иск на сумму 14 000 рублей. (т.3 л.д. 247-248, 249).
Из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», транзитный номер №, и автомобиль «МАЗ», г№ Данные автомобили стоят возле его дома по адресу: <адрес>. На автомобиле КАМАЗ были установлены две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч, стоимостью 7300 рублей каждая на сумму 14600 рублей. На автомобиле МАЗ - две аккумуляторные батареи «Dokker 6СТ190А/ч», стоимостью 7300 рублей каждая на сумму 14600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что похищены все аккумуляторы. ФИО18 ему сообщил, что с его автомобиля и с автомобиля ФИО19 также в эту ночь были похищены аккумуляторы. Общий ущерб от кражи составил 29200 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей. Потерпевшим заявлен иск на сумму 29 200 рублей (т.3 л.д. 230-231, 232).
Потерпевший ФИО18 показал, что у него в собственности имелся автомобиль «КАМАЗ-№, который он ставил возле своего дома по адресу: <адрес>. Осенью 2010 года он приобрел и поставил на него две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч, стоимостью 6500 рублей каждая на сумму 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром обнаружил, что на автомобиле отсутствуют оба аккумулятора. Ущерб в 13000 рублей для него является значительным, поскольку его зарплата составляет около 20000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, пояснил, что сам автомобилем не пользовался, его использовал отец для хозяйственных нужд, в семье имелся ещё один автомобиль Камаз. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимых 13 000 рублей.
Согласно заявлений потерпевших ФИО19 (т.3 л.д. 191-192); ФИО18 (т.3 л.д. 145); ФИО6 (т.3 л.д. 225) все кражи были совершены в одну ночь – ДД.ММ.ГГГГ и похищено аналогичное имущество – аккумуляторные батареи.
Из протоколов осмотра места происшествия: автомобиля «КАМАЗ-№ и территории возле дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 193-199); автомобиля «КАМАЗ-№ и территории возле дома по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 146-152)следует, что на автомобилях отсутствуют аккумуляторные батареи.
Из протокола явки с повинной Мамаева А.Б. от 15.03.2011 г. (т.3 л.д. 173-175) следует, что он добровольно сообщил о совершенных совместно с Мельниченко кражах аккумуляторов с автомобилей в <адрес>.
Стоимость похищенного подтверждается копией товарного чека (т.3 л.д. 157).
По факту тайного хищения имущества ФИО3:
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу: <адрес> где в подсобном помещении хранится необходимый инструмент и часть техники. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что с пилорамы совершена кража. Когда он приехал туда, то обнаружил, что из подсобного помещения было похищено имущество на сумму 18800 рублей, а именно:
- 2 аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч, стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей;
- аккумуляторная батарея 6СТ55А/ч, стоимостью 1000 рублей;
- аккумуляторная батарея 6СТ60А/ч, стоимостью 1000 рублей;
- шлифовальная машина «Фортуна», стоимостью 1000 рублей;
- пусковое зарядное устройство, стоимостью 5800 рублей;
- электрическая дрель «Ритм» и аккумуляторная батарея 6СТ55А/ч, которые для него материальной ценности не представляют. О случившемся он сообщил в милицию. Просит взыскать сумму причиненного ущерба (т.6 л.д. 59, 78, 60).
Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что его сын – ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пилорама, расположенная на <адрес>, где он помогает сыну - проживает на территории пилорамы и присматривает за оборудованием, двери подсобного помещения на замок не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ, днем ФИО47 пошел заводить трактор и обнаружил, что с него похищены 2 аккумуляторные батареи 6СТ55А/ч и 6СТ60А/ч. Он стал осматривать подсобное помещение, и обнаружил, что также было похищено и другое имущество. О случившемся он сообщил сыну (т.6 л.д.70).
Из показания свидетеля ФИО48 следует, что работает на пилораме у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пилораму около 07.00 часов, как и другие рабочие. В дневное время ФИО47 пошел заводить трактор, но через некоторое время вернулся и сказал, что с него похищены два аккумулятора. После осмотра подсобного помещения они обнаружили, что также похищено и другое имущество. (т.6 л.д. 71-72).
Свидетели ФИО47 (т.6 л.д. 119) и ФИО49 (т.6 л.д.120) дали аналогичные показания.
Из протокола устного заявления ФИО3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории его предприятия в <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество (т.6 л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия: территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> следует, что на тракторе отсутствуют аккумуляторные батареи, обнаружены и зафиксированы следы протекторов шин автомобиля, а также изъят металлический зажим для клеммы аккумулятора (т.6 л.д. 5-18).
Из заключения трасологической экспертизы следует, что два следа протектора шины транспортного средства, сфотографированные при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО3 могли быть оставлены шинами модели «NORD-MASTER», установленных на автомобиль ВАЗ-21150, № rus, экспериментальные следы которых получены 11.03.2011 г. (т.6 л.д. 111-116 ).
Из протокола явки с повинной Мамаева А.Б. от 09.03.2011 года (т.6 л.д. 82, т.8 л.д. 168) следует, что он добровольно рассказал о совершенной им краже имущества с пилорамы в <адрес>.
Сумма причиненного ФИО3 ущерба подтверждается справкой (т.6 л.д. 79),
копией договора на приобретение пускового зарядного устройства, копией кассового чека (т.6 л.д. 65).
По факту тайного хищения имущества ФИО50, «Уинского лесхоза» филиала ГКУП «Пермские леса», ФИО22, ФИО16:
Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ-№ самосвал, водителем на нем работает ФИО51, который ставит автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 ему сообщил, что с автомобиля похищены две аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч он оценивает по цене 7500 рублей, ущерб причинен на сумму 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Потерпевшим заявлен иск на сумму 15 000 рублей (т.4 л.д. 268-269).
Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что он временно работает водителем на автомобиле «КАМАЗ-6520», принадлежащем ФИО21 и ставит автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ночное время были совершены кражи аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей. Когда сотрудники милиции проверили автомобиль КАМАЗ возле его дома, то оказалось, что и с него также были похищены аккумуляторы. Он сразу сообщил об этом ФИО21 (т.4 л.д. 310-311).
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> филиала ГКУП «Пермские леса» ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на производственную базу <данные изъяты> расположенную в <адрес> МР, где находился автомобиль УРАЛ и узнал, что в ночное время с автомобиля были похищены два аккумулятора 6СТ190А/ч, общей стоимостью 9199 рублей 17копеек (т.4 л.д. 234-235).
Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что он около двух лет назад приобрел автомобиль «КАМАЗ», государственный номер №, но документы не переоформил. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. В середине февраля 2011 года автомобиль находился возле его дома в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал данный автомобиль, заводил двигатель, аккумуляторы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя улицу, увидел, что на ящике для аккумуляторов висит цепь, с помощью которой данный ящик закрывался. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что отсутствуют две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч, стоимостью 6000 рублей каждая, на сумму 12000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он имеет доход только от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, жена получает 4300 рублей. Потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 12 000 рублей(т.4 л.д. 313-314).
Потерпевший ФИО16 показал, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – торгово-закупочная, грузоперевозки. У него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. На следующий день увидел, что с ящика для аккумуляторов снята крышка, отсутствуют две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч. О случившемся он заявил в милицию. Похищенные аккумуляторы он оценивает в 5600 рублей каждый, на сумму 11200 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Потерпевшим заявлен иск на сумму 11 200 рублей.
Свидетель ФИО54, показал, что в ходе беседы с Мамаевым А.Б., последний сразу же сказал, что на своем автомобиле приезжал в <адрес> и совершал кражи аккумуляторов четыре дня, точные даты Мамаев А.Б. не назвал, но говорил примерно: в конце, середине или в начале месяца, ездил совместно с мужчиной по имени «<данные изъяты>». Мамаев А.Б. сам рассказывал подробности каждой кражи, называл уверенно населенные пункты, называл улицы в <адрес> и <адрес>, где стояли машины, с которых похищал аккумуляторы, называл марки автомобилей, отличительные признаки автомашин. Он с ФИО33 сам не знал таких подробностей, поскольку не читал материалов уголовных дел. Он оформил всю беседу в объяснении, которое Мамаев А.Б. сам подписал.
Свидетель ФИО33 дал аналогичные показания.
Из протоколов осмотра места происшествия: автомобиля «КАМАЗ-№, и территории возле дома по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 257-258); автомобиля «УРАЛ», № и территории «<данные изъяты>» ГКУП «Пермские леса», расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 219-223); автомобиля «КАМАЗ», №, и территории возле <адрес> (т.4 л.д. 276-281); автомобиля «КАМАЗ-№ и территории возле дома по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 135-143) следует, что у всех автомобилей отсутствуют аккумуляторные батареи, при осмотре места происшествия по факту кражи у ФИО16, обнаружен и зафиксирован след протектора шины автомобиля, изъяты электропровода с клеммой аккумулятора, фрагмент ручки аккумулятора (т.6 л.д. 200-203), которые были признаны вещественным доказательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 204).
Из заключения трасологической экспертизы, один след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при ОМП по факту кражи имущества ФИО16, мог быть оставлен шиной одного из колес, установленных на автомобиль ВАЗ-21150, № (т.6 л.д. 228-232).
Из протокола проверки показаний на месте Мельниченко Н.В. в <адрес> от 24.03.2011 г. следует, что Мельниченко Н.В. рассказал и показал, как и откуда они с Мамаевым совершали кражи (т.4 л.д. 247-250, 300-306 ).
В ходе проведения очной ставки между Мельниченко Н.В. и Мамаевым А.Б., Мельниченко пояснил, что действительно совместно с Мамаевым в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи аккумуляторов с автомобиля Урал в <адрес> и с автомобиля Камаз в <адрес>. Мамаев его показания подтвердил (т.4 л.д. 307-308).
Стоимость похищенного подтверждается справками об ущербе «<данные изъяты>» филиала ГКУП «Пермские леса» (т.4 л.д. 218), справкой об ущербе ИП ФИО16, копией товарного чека, гарантийного талона на приобретение аккумуляторной батареи (т.6 л.д. 190, 185, 186, 191-193, 198).
По факту тайного хищения имущества ООО «Пермнефтестрой», ООО «Сарко», ФИО17
Из показаний представителя ООО «Пермнефтестрой» ФИО55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ему позвонил сотрудник и сообщил, что в ночное время с автокрана «УРАЛ» и экскаватора, находящихся на территории объекта ДНС-0613 газопровода № в 200 метрах от <адрес>, похищены аккумуляторные батареи. ООО «Пермнефтестрой» данным преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей, а именно:
- 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190 А/ч, стоимостью 6660 рублей каждая, на сумму 13320 рублей;
- 2 аккумуляторные батареи «BOCH 6СТ180А/ч», стоимостью 7740 рублей, на сумму 15480 рублей. О случившемся он сообщил в милицию. В настоящее время сторож ФИО20, во время дежурства которого произошла кража, полностью выплатил сумму причиненного ущерба. (т.5 л.д. 43-44).
Свидетель ФИО20 показал, что работает в ООО «Пермнефтестрой» сторожем, охраняет строящийся объект газопровода ДНС <данные изъяты> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в его дежурство были похищены аккумуляторы с автокрана и экскаватора. Он ночью периодически делал обход территории, но посторонних не видел. Поскольку хищение произошло в его смену, то он возместил ущерб ООО «Пермнефтестрой» в размере 28800 рублей, указанную сумму просит взыскать в его пользу.
Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что он работает в ООО «Сарко» водителем на автомашине «КАМАЗ-45142», иногда автомобиль после окончания работы ставит возле своего дома по адресу: <адрес>. Также возле его дома стоит его личный автомобиль «МАЗ-5334», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль КАМАЗ возле своего дома недалеко от автомобиля МАЗ. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов он увидел, что у автомобиля КАМАЗ с ящика для аккумуляторов снята крышка и отсутствуют две аккумуляторные батареи «Cobat 6 СТ190А/ч». Он подошел к своей автомашине МАЗ и обнаружил, что и там похищена одна аккумуляторная батарея 6СТ190А/ч, стоимостью 4500 рублей, тогда как накануне аккумуляторы были на месте. О случившемся он сообщил в милицию. Ущерб в 4500 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет около 10000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Потерпевшим заявлен иск на сумму 4500 рублей (т.7 л.д. 53, 54).
Из показаний представителя ООО «Сарко» ФИО63 следует, что на балансе ООО «Сарко» имеется автомобиль «КАМАЗ-№ Водителем на данном автомобиле работает ФИО17, который иногда ставит автомобиль на ночь возле своего дома в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил, что с автомобиля КАМАЗ похищены две аккумуляторные батареи «Cobat 6СТ190А/ч» стоимостью 3699 рублей 47 копеек каждая, на сумму 7398 рублей 94 копейки, чем ООО «Сарко» причинен материальный ущерб, просит взыскать указанную сумму (т.7 л.д. 86, 87).
Свидетель ФИО54 показал, что ФИО7 при даче объяснения рассказал, что на своем автомобиле приезжал в <адрес> и совершал кражи аккумуляторов четыре дня, точные даты не назвал, говорил, что последний раз он приезжал в <адрес> перед праздником 8 марта, рассказывал подробности каждой кражи.
Свидетель ФИО33 дал аналогичные показания.
Из заявлений потерпевшего ФИО17 (т.7 л.д.4), ООО «Пермнефтестрой» (т.5 л.д.4); ООО «Сарко» (т.7 л.д. 5) следует, что хищение аккумуляторов было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколам осмотра места происшествия: территории объекта ДНС 0613 газопровода <данные изъяты> в 200 м от <адрес> (т.5 л.д. 6-18); автомобилей «КАМАЗ-45142», г/н У 128 МУ, 59 rus, и «МАЗ-5334», г/н Н 720 НХ, 59 rus. и территории возле дома по адресу: Ординский МР <адрес> (т.7 л.д. 7-22), аккумуляторные батареи на автомобилях отсутствуют, при осмотре места происшествия обнаружены и зафиксированы следы обуви и протекторы шин автотранспортного средства.
Из заключения трасологической экспертизы следует, что два следа подошв обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ООО «Пермнефтестрой», могли быть образованы кроссовкой для правой ноги, изъятой у Мамаева А.Б. (т.5 л.д. 54-65).
Из заключения трасологической экспертизы (т.5 л.д. 68-74 ), два следа протектора шины транспортного средства, сфотографированные при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ООО «Пермнефтестрой», могли быть оставлены шинами одного или двух колес, установленных на автомобиль ВАЗ-21150, №
Согласно заключению трасологической экспертизы два следа протектора шин транспортного средства, сфотографированные при осмотре места происшествия по факту кражи из автомобилей «КАМАЗ-45142», государственный номер № и «МАЗ-5334», государственный номер № стоявших у дома по адресу: <адрес>, могли быть оставлены шиной одного из колес или разных колес, установленных на автомобиль ВАЗ-21150, № rus (т.7 л.д. 126-131).
Согласно протоколу явки с повинной (т.7 л.д. 101) Мамаев А.Б. добровольно сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумуляторов в <адрес>.
Стоимость похищенного имущества и сумма причиненного ущерба подтверждается справкой ООО «Пермнефтестрой» (т.5 л.д. 5); справкой ООО «Сарко» (т.7 л.д. 6), копией счет-фактуры о приобретении ООО «Сарко» двух аккумуляторов Cobat 6СТ190А/ч (т.7 л.д. 95-96).
По факту тайного хищения имущества ООО «СТЭК»:
Представитель ООО «СТЭК» ФИО64 показала, что для деятельности предприятия арендуют у ИП ФИО56 технику: «МАЗ», государственный номер № «КАМАЗ», государственный номер №, экскаватор «KOMATSU», государственный номер №, которая стоит на территории ООО «Спецтранс», расположенной справа от въезда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО56 и сообщил, что в ночное время с вышеуказанной техники была совершена кража пяти аккумуляторов на общую сумму 32000 рублей, а именно: - 3 аккумуляторные батареи 6СТ-190А/ч, стоимостью 8000 рублей каждая, на сумму 24000 рублей;- 2 аккумуляторные батареи 6СТ-92, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей. О случившемся сообщили в милицию. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимых 32 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что он на своем автомобиле вместе с ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов подъехал к остановке, расположенной в центре <адрес>. Около остановки стоял автомобиль ВАЗ-2115, у которого задние боковые стекла и заднее стекло были затонированы. Когда они проезжали мимо этой машины, на передних сидениях никого не было. Он запомнил цифры номера «<данные изъяты>». На данный автомобиль они обратили внимание потому, что машина была не местная, ранее они её не встречали. На следующий день узнали, что в ночное время в <адрес> была совершена кража аккумуляторов с большегрузных автомобилей.
Свидетель ФИО58 дал аналогичные показания (т.5 л.д. 186-187).
Свидетель ФИО54 показал, что Мамаев А.Б. при даче объяснения рассказал, что на своем автомобиле приезжал в <адрес> и совершал кражи аккумуляторов четыре дня, точные даты не назвал, говорил, что последний раз он приезжал в <адрес> перед праздником 8 марта, ездил совместно с мужчиной по имени «<данные изъяты>», при этом рассказывал все очень подробно.
Свидетель ФИО33 дал аналогичные показания.
Из протокола осмотра места происшествия: автомобиля «МАЗ», № rus, «КАМАЗ», №, экскаватора «KOMATSU», № территории ООО «Спецтранс», расположенной справа от въезда в <адрес> следует, что на указанной выше технике отсутствуют аккумуляторы, обнаружены и зафиксированы следы протекторов шин транспортного средства (т.5 л.д. 82-98).
Согласно заключению трасологической экспертизы, след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту кражи из автомобилей МАЗ, КАМАЗ и экскаватора, находившихся на территории ООО «Спецтранс», мог быть оставлен одной из шин, установленных на автомобиль ВАЗ-21150, № rus (т.5 л.д. 137-144).
Из протокола осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения на территории ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.164-167), следует, что на территории ООО «Спецтранс» в ночное время камерами видеонаблюдения вблизи большегрузных автомобилей зафиксировано передвижение легкового автомобиля и двух человек (т.8 л.д. 169).
Стоимость похищенных аккумуляторов подтверждается справкой об ущербе ООО «СТЭК» (т.5 л.д. 80).
По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО8:
Потерпевший ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он установил на автомобиль «МАЗ», государственный номер № rus две аккумуляторные батареи «Docker 6СТ190А/ч», стоимостью 6000 рублей и 5000 рублей, на общую сумму 11000 рублей. Автомобиль он оставлял возле базы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время приехал к базе, где увидел, что у противоположной от автомобиля МАЗ стороны дороги стоит автомобиль ВАЗ-21150, в салоне которого находились два человека. Он заглянул в салон и увидел на заднем сидении автомобиля два аккумулятора, которые он ранее ставил на автомобиль МАЗ. Он понял, что совершена кража аккумуляторов с его автомобиля, задержал водителя автомобиля ВАЗ - Мамаева, а Мельниченко убежал. Мамаев ему признался, что ранее кражу аккумуляторов с его автомобилей совершили также они. После чего он вызвал сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был на дежурстве на базе у сына. Около 03.00 часов услышал стук в ворота и голос сына и увидел, что через дорогу напротив ворот базы стоит автомобиль ВАЗ-21150, возле которого со стороны водителя на снегу лежал мужчина лицом вниз. Сын сказал, что задержал мужчину, который похитил аккумуляторы с автомобиля МАЗ. Также он пояснил, что был еще один, но тот успел скрыться. Заглянув в салон автомобиля, увидел на заднем сидении два аккумулятора, которые ранее сын устанавливал на автомобиль МАЗ. Он слышал, как мужчина признался сыну, что прошлую кражу аккумуляторов с автомобилей также совершили они и назвал имя своего подельника – «Николай» (т.1 л.д. 176-177).
Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её муж – Мельниченко Н.В. не ночевал дома. Пришел домой утром, нервничал и сказал: «Мы попались». Через несколько дней после этого мужа задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении краж (т. 2 250-251, т.3 л.д. 63-64).
Из протокола осмотра места происшествия: территории возле базы по закупке шкур крупного рогатого скота, расположенной по адресу: <адрес>, а также авто-мобиля «МАЗ-№ и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер Р № следует, что в автомобиле ВАЗ-21150 на заднем сидении находились две аккумуляторные батареи с автомобиля МАЗ, принадлежащие ФИО8, автомобиль ВАЗ-21150 был задержан и изъят (т.1 л.д. 60-72) и в ходе его осмотра были получены экспериментальные следы протекторов шин, установленных на автомобиле (т.1 л.д. 117-131).
Из протокола осмотра предметов, изъятых при осмотре и задержании автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер № (т.1 л.д.132-144), следует, что сотовый телефон, которым пользовался Мамаев А.Б. марки «Nokia 2710» с СИМ-картой «Ютел», также были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ножовка по металлу с запасным полотном для резьбы по металлу, ножницы по металлу, две аккумуляторные батареи 6СТ190А/ч.
Изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мамаев А.Б. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу двух аккумуляторов, принадлежащих ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору подсудимые совершили кражу аккумуляторов у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО12 Совершение указанных преступлений подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом материалами дела, которые согласуются между собой. Совершение преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, подтверждается их признательными показаниями, из которых следует, что они заранее договаривались о совершении каждого преступления, в процессе хищения действовали согласованно, с единым умыслом, согласно ранее распределенных ролей. Таким образом, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия МамаеваА.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действия Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению).
По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования действия Мамаева А.Б. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий Мамаева на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Суд считает ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным, поскольку установлено, что в результате хищения аккумуляторов потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО2 не были поставлены в тяжелое материальное положение. Кроме того, суд считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения указанный выше квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, а именно, потерпевшему ФИО17, поскольку установлено, что у него имеется в собственности автомобиль МАЗ, с которого был похищен один аккумулятор, стоимостью 4000 рублей, его доход составляет 10000 рублей, что превышает сумму причиненного ущерба, других доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что потерпевший в результате хищения аккумуляторной батареи был поставлен в тяжелое материальное положение, суду не представлено. Вместе с тем, виновность Мамаева в совершении указанных краж подтверждается признательными показаниями Мамаева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключениями трасологических экспертиз, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – кроме показаний потерпевших, свидетелей, детализацией телефонных соединений, в результате чего установлено, что телефон, которым в то время пользовался Мамаев, именно в эту ночь находился в зоне действия станции в <адрес>. Доводы подсудимого Мамаева о том, что телефоном в то время могла воспользоваться его жена, суд считает надуманными. Таким образом, действия Мамаева А.Б. по трем преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, по преступлению, совершенному Мамаевым А.Б. и Мельниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель также ходатайствовал об исключении квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. Суд считает данное ходатайство обоснованным, поскольку установлено, что ФИО35 и его жена являются индивидуальным предпринимателем, им принадлежат большегрузные дорогостоящие автомобили, имеется также легковой автомобиль, средний доход семьи потерпевшего составляет около 32 000 рублей, что превышает стоимость похищенного. Таким образом, действия подсудимых по данному преступлению следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что Мамаев А.Б. и Мельниченко Н.В. совершили хищение аккумуляторов, принадлежащих ФИО19, ФИО6, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО16, <данные изъяты> лесхозу, что подтверждается: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признательными показаниями подсудимых, явкой с повинной Мамаева А.Б., по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - проверкой показаний Мельниченко на месте, заключением трасологической экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными выше. Вместе с тем, суд считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что в результате хищения, потерпевшие по данным преступлениям были поставлены в тяжелое материальное положение, кроме того, потерпевший ФИО16 пояснил, что причиненный ущерб для него значительным не является. Таким образом, действия подсудимых по каждому из преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в части совершения ими хищения имущества ФИО60 и ФИО65 и ходатайствовал о переквалификации действий Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В. с п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает ходатайство обоснованным, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что кражи у потерпевших ФИО60 и ФИО65 совершили именно подсудимые. Вместе с тем, суд считает установленным, что кражи имущества, принадлежащего ООО «Стэк» совершили Мамаев и Мельниченко, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением трасологической экспертизы и другими изложенными выше доказательствами. Учитывая изложенное, действия подсудимых по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения кражи у потерпевших ФИО60 и ФИО65.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, что хищение имущества ФИО3 из подсобного помещения пилорамы совершил Мамаев А.Б., что объективно подтверждается протоколом явки с повинной Мамаева, заключением трасологической экспертизы которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными выше. С целью совершения кражи, Мамаев проник в подсобное помещение пилорамы незаконно, поскольку оно предназначалось для временного размещения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях и доступ в него имели только работники пилорамы. Таким образом, действия Мамаева А.Б. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых установлена и подтверждается как признательными показаниями самих Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В., так и показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании материалами дела, все доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат. Судом установлено, что предварительно договорившись, подсудимые приехали к автомобилю МАЗ, находившемуся возле базы по <адрес>, с целью тайного хищения сняли с автомобиля два аккумулятора, погрузили их в свой автомобиль, однако, довести преступление до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшим ФИО8 Таким образом, действия подсудимых Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные Мамаевым А.Б. относятся к категории небольшой и средней тяжести, Мельниченко Н.В. - к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В. суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>, а в отношении Мельниченко Н.В. также наличие <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить подсудимым Мамаеву А.Б. и Мельниченко Н.В. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшими заявлены гражданские иски, которые подлежат удовлетворению в полном объеме – следует взыскать с МамаеваА.Б. в возмещение имущественного ущерба в пользу: ФИО9 9895 рублей, ФИО23 14400 рублей, ФИО24 8810 рублей, ФИО25 10 100 рублей, ФИО13 11 800 рублей, ФИО14 10 000 рублей, ФИО15 11 000 рублей, ФИО2 12 000 рублей, в пользу ООО «Генезис» 13400 рублей, ФИО3 18 800 рублей, в пользу ФИО17 4500 рублей, ООО «Сарко» 7 398 рублей 94 копейки, взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО10 6200 рублей, ФИО4 10 800 рублей, ФИО5 8000 рублей, ФИО8 26300 рублей, ФИО11 8000 рублей, ФИО12 20000 рублей, ФИО19 14000 рублей, ФИО6 29200 рублей, ФИО18 13000 рублей, ФИО21 15000 рублей в пользу филиала ГКУП «Пермлес» - «<данные изъяты>» 9 199 рублей 17 копеек, ФИО22 12000 рублей, ФИО16 11200 рублей, ООО «Стэк» 32000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ гражданский иск ФИО20 следует удовлетворить в заявленной сумме - 28 800 рублей, взыскать указанную сумму с ФИО7
Гражданские иски ФИО60 и ФИО65 следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамаева А.Б. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
- по преступлению от 10.01.2011 года - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- по преступлению от 16.01.2011 года – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению от 23.01.2011 года – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по преступлению от 28.01.2011 года – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению от 29.01.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению от 30.01.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по преступлению от 06.02.2011 года - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по преступлению от 11.02.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению от 12.02.2011 года - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению от 18.02.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по преступлению от 28.02.2011 года - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- по преступлению от 05.03.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;
- по преступлению от 08.03.2011 года - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамаеву А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамаеву А.Б. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 4 (четыре) года.
Мельниченко Н.В. признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
- по преступлению от 16.01.2011 года – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 28.01.2011 года – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 29.01.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 30.01.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению от 11.02.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 18.02.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 05.03.2011 года - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по преступлению от 08.03.2011 года - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мельниченко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мельниченко Н.В. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Мамаева А.Б. и МельниченкоН.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В. в зале судебного заседания.
Взыскать с Мамаева А.Б. в пользу:
- ФИО9 9 895 рублей;
- ФИО23 14 400 рублей;
- ФИО24 8 810 рублей;
- ФИО25 10 100 рублей;
- ФИО13 11 800рублей;
- ФИО14 10 000 рублей;
- ФИО15 11 000 рублей;
- ФИО2 12 000 рублей;
- ООО «Генезис» 13 400 рублей;
- ФИО3 18 800 рублей;
- ФИО17 4500 рублей;
- ООО «Сарко» 7 398 рублей 94 копейки
- ФИО20 28 800 рублей.
Взыскать с Мамаева А.Б. и Мельниченко Н.В. солидарно в пользу:
- ФИО10 6200 рублей;
- ФИО4 10 800 рублей;
- ФИО5 8000 рублей;
- ФИО8 26 300 рублей;
- ФИО11 8000 рублей;
- ФИО12 20 000 рублей;
- ФИО19 14 000 рублей;
- ФИО6 29 200 рублей;
- ФИО18 13 000 рублей;
- ФИО21 15 000 рублей;
- филиала ГКУП «Пермлес» - «<данные изъяты> лесхоз» 9 199 рублей 17 копеек;
- ФИО22 12 000 рублей;
- ФИО16 11 200 рублей;
- ООО «Стэк» 32 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших ФИО60 и ФИО65 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: зимние кроссовки Мамаева А.Б., сотовый телефон «Nokia 2710» с СИМ-картой «Utel» передать осужденному Мамаеву А.Б., ножовку по металлу с запасным полотном для резьбы по металлу, ножницы по металлу, перчатки хозяйственные, фрагмент ручки АКБ, электропровод с отломленной пломбой, звено цепи со следами перекуса – уничтожить, 2 диска CD-R c видеозаписью хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И. Голубева