Дело № 1-245/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 30 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
защитника адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Устинова И.В.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Красновид Е.В.,
представителя гражданского ответчика - <данные изъяты> ФИО18,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Красновид Е.И., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,
у с т а н о в и л:
06 февраля 2011 года помощник машиниста подсудимый Красновид Е.И. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Красновид Е.И., работая в должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда Пункта подмены локомотивных бригад на станции <данные изъяты> имея стаж работы с 1991 года, обладал соответствующей квалификацией, достаточными практическими навыками и опытом для выполнения функций помощника машиниста.
В силу выполняемой работы и занимаемой должности, в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5 «Типовой должностной инструкции помощнику машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной 16.06.2009 года ОАО «РЖД», помощник машиниста тепловоза Красновид Е.И. был обязан: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности при эксплуатации локомотивов; при выполнении должностных обязанностей иметь при себе талон предупреждения (бланк предупреждения формы (ДУ-61); при выполнении маневровой работы руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также Должностной инструкцией; соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требования безопасности движения.
Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии от 21.05.2010 года помощник машиниста тепловоза Красновид Е.И. годен к работе помощника машиниста тепловоза с ограничениями - в очках, что обязывало Красновид Е.И. использовать очки при выполнении функций помощника машиниста тепловоза.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут местного времени бригада монтеров пути в составе двух человек: старшего группы монтера пути 3 разряда – сигналиста ФИО2 и монтера пути 3 разряда ФИО10 после получения целевого инструктажа и оформления записи в журнале ДУ-46, согласно производственного задания, приступила к очистке стрелочных переводов на 5-м посту железнодорожной станции <данные изъяты>. В 18 часов 58 минут старший группы ФИО2запросил разрешение у дежурной на производство работ по очистке стрелочных переводов № №, 57, 57со. При следовании к месту производства работ монтеры пути увидели, что снегоуборочная машина СМ-2 № с тепловозом ЧМЭ-3 № движется через съезд 49/51 по приготовленному маршруту на контрольный путь к месту дислокации на базу <данные изъяты> дистанционных мастерских. Монтер пути ФИО2 принял решение очистить от снега остряк стрелочного перевода № после прохода снегоуборочной машины СМ-2 и побежал к съезду 53/55, остановился в колее съезда 53/55 в районе крестовины стрелочного перевода № и стал ожидать прохода снегоуборочной машины и тепловоза ЧМЭ-3 № стрелочного перевода №.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 04 минут местного времени по железнодорожной станции <данные изъяты> от сигнала Н1-Н через съезд 53/55 по маршруту на 5 путь, занятый вагонами, двигался маневровый тепловоз ЧМЭ-3 № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста – подсудимого Красновид Е.И. Помощник машиниста тепловоза Красновид Е.И., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, заключения врачебно-экспертной комиссии от 21.05.2010 года, п.п.5.1, 5.2, 5.5 «Типовой должностной инструкции помощнику машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной 16.09.2009 года ОАО «РЖД», находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности без очков, имея на руках предупреждение формы ДУ-61 о том, что на станции Кунгур работают монтеры пути – чистильщики, не предпринял мер к бдительной езде и подаче оповестительных сигналов; в нарушение п.15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом МПС РФ от 26.05.2000 г. № ЦРБ-756, внимательно не следил за людьми, находящимися на путях; в нарушение п.5.4 раздела 5 «Регламента переговоров и действий при маневровой работе» «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2010 года № 684-р, не контролировал свободность пути и не следил за людьми находящимися на путях; в нарушение п. 5.12 «Инструкции по организации работы и обеспечению безопасности работающих при уходе за централизованными стрелочными переводами на Свердловской железной дороге» ИОТ-80.Н.001-09, утвержденной приказом и.о. начальника Свердловской железной дороги от 20.03.2009 года № 120/Н, при следовании по горловине станции не соблюдал особую бдительность и не наблюдал за свободностью пути, не предпринял мер к своевременной подаче оповестительных сигналов при производстве маневров в местах работы бригад по уходу за централизованными стрелочными переводами, то есть в результате собственной преступной небрежности не заметил стоящего на съезде 53/55 монтера пути ФИО2 и не предупредил машиниста ФИО7 о том, что на пути находится человек, хотя при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, необходимой внимательности и предусмотрительности помощник машиниста тепловоза Красновид Е.И. должен был и мог увидеть стоящего в колее монтера пути ФИО2 и принять меры для остановки тепловоза и предупреждения наезда на человека.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 04 минут местного времени на стрелочном переводе №, расположенном на 1536 км. ПК 6/7 железнодорожной станции <адрес> маневровым тепловозом ЧМЭ-3 № эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> (ТЧЭ-17) под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста Красновида Е.И. в результате нарушения помощником машиниста тепловоза Красновидом Е.И. вышеуказанных правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по неосторожности был совершен наезд на старшего группы монтёра пути 3 разряда – сигналиста Кунгурской дистанции пути структурного подразделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 от тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей лицевого черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рваной и ушибленных ран на голове, ссадин и кровоподтеков на голове; закрытой травмы груди: множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке; рваной раны на левой голени, на правом локтевом суставе, кровоподтеков на левом предплечье, на правом плече, на правом предплечье, ссадин на правой голени, на левой ягодице, в поясничной области справа, в дельтовидной области справа, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Красновид Е.И. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра местного времени он в качестве помощника машиниста тепловоза вместе машинистом ФИО7 приступили к работе. Перед сменой они прошли медосмотр, а также получили предупреждение формы ДУ-61 о работе чистильщиков пути на станции <данные изъяты> В конце смены – около 18 часов 45 минут они прибыли со станции <данные изъяты> на 1-й нечетный путь Восточного парка станции <данные изъяты>, остановились перед красным сигналом светофора. Машинист ФИО7 вызвал по маневровой радиосвязи дежурную по станции, запросил разрешения поставить тепловоз на контрольный путь для окончания смены. Дежурная дала указание следовать с 1-го нечетного пути на 5-й главный занятый, а потом на 10-й или 11-й. О том, что на пути следования тепловоза на съезде 53-55 работают чистильщики, дежурная не предупредила. Когда загорелся разрешающий белый сигнал светофора, Красновид продублировал, то есть сообщил это машинисту ФИО7, тот ответил, что видит белый, подал звуковой сигнал и привел тепловоз в движение. Перед съездом 53-55 горел белый разрешающий сигнал на светофоре М-45, Красновид продублировал это машинисту. Место помощника машиниста Красновида находится с левой стороны локомотива, а место машиниста – с правой. Он – Красновид Е.И. во время движения со своего места смотрел вперед в пределах видимости, а также смотрел на двигавшуюся слева снегоуборочную машину, человека в колее перед тепловозом не видел. Слышал, что машинист локомотива со снегоуборочной машиной ФИО8 подал звуковой сигнал, ФИО7 перед съездом 53-55 тоже подал звуковой сигнал. Когда проехали на 5-й путь и там остановились, на мобильный телефон ФИО7 позвонил ФИО8 и сообщил, что тепловозом ФИО7 сбит путевой работник. Потом ФИО7 вызвала по радиосвязи дежурная по станции и велела ехать забирать сбитого монтера. ФИО7 и Красновид подъехали к лежащему ФИО2, погрузили его на тепловоз и увезли к скорой помощи. Также подсудимый пояснил, что после этого его и ФИО7 освидетельствовал врач-нарколог, оба они были трезвые, после чего в ходе разбирательства происшествия комиссия из руководства железной дороги вместе со ФИО7 и Красновидом на тепловозе, которым был сбит ФИО2, под управлением машиниста Зуева выехали на место происшествия с целью установления обстоятельств травмирования ФИО2. Для определения видимости на место ФИО2 поставили человека в светоотражающем жилете. Тепловоз стал двигаться с 1-го главного пути на съезд 53-55, потом остановился, было установлено, что за 70 метров видно человека. В ходе эксперимента он – Красновид согласился, что с его места видно человека на месте ФИО2, почему он не увидел его при движении по маршруту – пояснить не смог. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что с места машиниста ФИО7 ФИО2 не было видно из-за того, что тепловоз поворачивал влево и расположенный впереди тепловоза дизельный отсек длиной примерно 8 метров ограничивал видимость машинисту. Также Красновид подтвердил, что он был на работе без очков, поскольку не пользуется ими, хотя, по заключению врача-окулиста, у него наблюдается снижение сумеречного зрения. Подсудимый считает, что в его действиях не имеется нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он надлежаще наблюдал за обстановкой во время движения тепловоза.
Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта, иными документами дела.
Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что её супруг – ФИО2 работал монтером пути Кунгурской дистанции пути ОАО «РЖД». Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж не вернулся с работы, его мобильный телефон не отвечал. После 21 часа к потерпевшей домой пришли сотрудники Дистанции пути и сообщили о смерти ФИО2 Со слов сотрудников Дистанции пути потерпевшей стало известно, что её супруг находился на железнодорожном пути в колее, то есть между рельсами, собирался почистить от снега стрелочный перевод, мимо проходила снегоуборочная машина, в связи с чем ФИО2 не услышал шум локомотива под управлением ФИО7 и Красновида, проходящего по пути, где находился ФИО2. Этот локомотив, двигавшийся со скоростью 18-25 км в час, сбил потерпевшего и протащил его около 25 метров. Это видел работавший с ним монтер пути ФИО10, который находился поблизости, и машинист локомотива, двигавшегося со снегоуборочной машиной, ФИО8, который подавал звуковой сигнал, но ФИО7 и Красновид, видимо, приняли его за сигнал приветствия. Потерпевшая ФИО3 также пояснила, что со слов руководителей Дистанции пути ей известно, что в ту же ночь на месте происшествия был проведен эксперимент, в результате которого было установлено, что с места машиниста тепловоза ФИО2 не было видно, а с места помощника машиниста Красновида потерпевшего было видно. Мобильный телефон ФИО2 был обнаружен на месте происшествия и возвращен потерпевшей.
Свидетель ФИО7 – машинист тепловоза пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником машиниста – подсудимым Красновид Е.И. они приступили к работе в 8 часов утра. Перед сменой они получили письменное предупреждение о необходимости бдительной езды и подачи звуковых сигналов в связи с тем, что на ст.<данные изъяты> работают чистильщики пути. В течение дня работали на участке до ст.<данные изъяты>. Ближе к концу рабочего дня – около 19 часов, прибыв к ст.<данные изъяты>, запросили диспетчера о возможности следования на 10-11 пути для окончания смены, переключили радиосвязь с поездной на маневровую. Минут через 5-10 диспетчер дала команду следовать с 1-го нечетного пути через 5-й главный занятый, загорелся белый – разрешающий движение сигнал светофора, начали движение. О том, что на пути их следования работают монтеры, диспетчер их не предупредила, хотя обычно об этом предупреждают. На их локомотиве горел прожектор тусклым светом и правый буферный фонарь, что соответствует правилам освещение при маневровых работах. Освещение на станции тоже было, но какой яркости, свидетель пояснить не может. Проследовали светофор Н-1 на котом горел разрешающий сигнал светофора. Слева на соседнем пути параллельно им двигалась снегоуборочная машина, её машинист подал длинный громкий звуковой сигнал, ФИО7, не поняв, что это предупреждение об опасности, ответил тоже длинным сигналом, при этом монтеров пути он не видел, двигался со скоростью примерно 18 км в час. При такой скорости они имели возможность остановить локомотив, если бы Красновид увидел человека на пути. При движении на 5-й путь повернули влево, при этом видимость со стороны помощника машиниста Красновида, место которого расположено в кабине слева, лучше, поскольку с места машиниста ФИО7, которое находится справа, видимость была ограничена расположенным спереди капотом – дизельным отсеком, длина которого около 10 метров. Когда тепловоз остановился на 5-м пути, на мобильный телефон ФИО7 позвонил помощник машиниста снегоуборочной машины ФИО9, который сообщил, что локомотив ФИО7 сшиб чистильщика пути. ФИО7 не поверил, осмотрел тепловоз, ничего не увидел. После чего дежурная по станции сообщила по радиосвязи, что сбит чистильщик и дала указание забрать его и следовать на 1 путь к месту прибытия скорой помощи. Они – ФИО7 и Красновид подъехали к лежавшему монтеру, со слов ФИО10 узнали, что это ФИО2, погрузили его на локомотив и увезли к машине скорой помощи. В эту же ночь руководство железной дороги проводило эксперимент на месте происшествия с целью установления обстоятельств происшествия. Во время эксперимента он – ФИО7 находился в кабине того же локомотива. На место, где был сбит ФИО2, поставили человека в форменном сигнальном жилете. В ходе эксперимента локомотив двигался в его сторону медленно со скоростью 3 км в час, было однозначно установлено, что видимость установленного человека с места помощника машиниста достаточная с расстояние примерно 100 метров, а с места машиниста его не видно, в связи с чем, доехав до 45-го светофора, эксперимент прекратили.
Свидетель ФИО8 – машинист тепловоза пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с помощником машиниста ФИО9 следовали со скоростью примерно 5 км в час по 2-му нечетному пути на тепловозе, спереди которого находилась снегоуборочная машина, для постановки снегоуборочной машины на отстой после завершения смены. ФИО8 видел по сигналам светофора, что путь справа от него приготовлен для следования другого локомотива. На этом соседнем пути впереди своего локомотива он увидел монтера в оранжевом жилете – ФИО2, который чистил снег. Затем ФИО8 увидел двигавшийся по тому же пути локомотив под управлением ФИО7, скорость которого была выше скорости локомотива ФИО8. Поняв, что ФИО2 находится на пути у локомотива ФИО7, ФИО8 пытался вызвать машиниста по рации, но это не удалось, так как у ФИО8 рация была настроена на поездную волну, а у локомотива ФИО7, видимо на маневровую. Не успевая переключит радиосвязь, ФИО8 подал звуковой сигнал «большой громкий», то есть оповестительный, предупредительный. В ответ двигавшийся на ФИО2 локомотив тоже подал звуковой сигнал, но скорость не снизил. Свидетель видел, как ФИО2 обернулся, но было уже поздно – он был сбит двигавшимся локомотивом. В момент удара сбивший ФИО2 тепловоз поравнялся с тепловозом ФИО8 и обогнал его. Свидетель остановил свой локомотив, а тепловоз ФИО7 продолжил движение, обогнав ФИО8. ФИО2 остался в колее, но метрах в 50 от того места, где его сбило. Второй монтер пути побежал к точке радиосвязи с диспетчером. Также свидетель ФИО8 подтвердил, что в этот день перед началом смены локомотивным бригадам было выдано предупреждение о том, что на станции работают чистильщики пути, необходимо проявлять бдительность и подавать более частые звуковые сигналы. О наличии чистильщиков именно на этом участке диспетчер по радиосвязи не предупреждала. Также свидетель подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении эксперимента по установлению обстоятельств происшествия, его локомотив со снегоуборочной машиной был установлен на том же месте, где был в момент удара. Тепловоз, где находились ФИО7 и Красновид, во время эксперимента медленно двигался, потом остановился. ФИО8 полагает, что освещение на станции было такое же, как в момент удара.
Из показаний свидетеля ФИО9 – помощника машиниста тепловоза следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с машинистом ФИО8 следовали на тепловозе ЧМЭ-3 № снегоуборочной машиной вперед со скоростью 5 км в час на контрольный путь ст.<данные изъяты> для постановки снегоуборочной машины на отстой в дорожные мастерские. Перед началом смены им было выдано предупреждение формы ДУ-61 о работе на ст.Кунгур монтеров пути – чистильщиков снега, в связи с чем необходимо было осуществлять бдительную езду и подачу сигналов. Он – ФИО9 находился на своем месте с левой стороны по ходу локомотива. Затем ФИО9 увидел, что машинист ФИО8 взял радиостанцию и стал переключать каналы, при этом он упоминал ФИО7 и путейца. Свидетель ФИО9 перешел на сторону машиниста, в это время их тепловоз следовал по стрелке №. ФИО8 бросил попытки переключать радиостанцию и подал сигнал большой громкости. ФИО9 посмотрел туда, куда смотрел машинист ФИО8 и увидел, что тепловоз сбил путейца. Как позже выяснилось, это был тепловоз под управлением ФИО21 и Красновида. Перед тем как сбить монтера пути, ФИО7 ответил ФИО8 сигналом большой громкости. В последний момент монтер пути ФИО2 обернулся и увидел тепловоз и попытался отпрыгнуть из колеи, но не успел. ФИО9 пояснил, что машинист ФИО7 мог бы затормозить и остановить тепловоз, предотвратить наезд на ФИО2 при своевременной подаче помощником машиниста Красновидом сигнала «Остановка», «Человек в колее». Как пояснил ФИО9, при проведении комиссией эксперимента по воссозданию условий происшествия Красновид заявил, что ему виден монтер пути, стоявший на месте ФИО2 (том 2 л.д.30-32).
Свидетель ФИО10, работающий монтером пути <данные изъяты> дистанции пути пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра они с ФИО2 приступили к работе. ФИО10 и ФИО2 начали чистить стрелочные переводы. Одеты они были в теплую одежду и в сигнальные оранжевые жилеты, на ФИО2 была специальная шапка со звукопроницаемыми наушниками для лучшей слышимости. ФИО2 был старшим бригады, он докладывал дежурной по парковой связи о том, на каких стрелках они приступают к работе. Вечером ФИО2 докладывал, что они находятся на 49-й стрелке, возможно, докладывал о нахождении на 51-57 стрелках. Потом они пошли очищать другие стрелочные переводы. В это время дежурная объявила по громкой связи, что «переставляется» снегоуборочная машина, ФИО10 это слышал, объявляли ли о передвижении еще одного тепловоза – он не помнит. Возможно, не слышал этого из-за шума снегоуброчной машины. ФИО2 побежал по съезду 53-55, чтобы прочистить стрелочный перевод, остановился у 53-й стрелки. О том, что они находятся у стрелок 53-55, ФИО22 диспетчеру не сообщал. ФИО10 в это время был у 55-й стрелки, то есть метрах в 30 от ФИО2, он увидел, что по 1 нечетному пути движется тепловоз, а Пашенини его не видит. ФИО10 закричал, побежал к ФИО2, но тот не слышал крика ФИО10 и был сбит тепловозом, при этом тепловоз не тормозил. Анисмимов слышал один гудок тепловоза, был ли второй гудок – не помнит. Сбитого ФИО2 протащило локомотивом по всему съезду 53-55. ФИО10 побежал к переговорной колонке и сообщил дежурной о том, что сбит монтер пути, потом вернулся к ФИО2, которого через некоторое время забрал подъехавший локомотив и увез к скорой помощи. В эту же ночь была создана комиссия, которая провела эксперимент для установления обстоятельств дела. В ходе эксперимента были поставлены локомотив ФИО7 и снегоуброчная машина, он – ФИО10 показывал комиссии, где находился ФИО2, когда он был сбит, где находилась снегоуборочная машина. Также свидетель ФИО10 подтвердил, что по инструкции ФИО2 не должен был уходить от ФИО10, они должны были всегда находиться рядом, ФИО2 должен был следить за безопасностью их бригады.
Из показаний свидетеля ФИО11 – машиниста тепловоза - инструктора локомотивного депо <данные изъяты>», данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 2 л.д.34-36) и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что все машинисты и помощники машинистов, в том числе подсудимый Красновид Е.И., ежегодно сдают зачет по ПТЭ – правилам технической эксплуатации железных дорог, каждые два года сдают экзамен по инструкциям по движению, по сигнализации и ПТЭ. Кроме того, каждая локомотивная бригада перед каждой поездкой проходит предрейсовый инструктаж и знакомятся с вновь поступившими текущими мате-риалами. Также бывают внеплановые инструктажи. Перед рейсом бригадам выдаются письменные предупреждения формы ДУ-6. ДД.ММ.ГГГГ также выдавалось письменное предупреждение о бдительной езде и подаче сигналов в связи с работой на станции <данные изъяты> чистильщиков. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он – ФИО11 узнал, что локомотивом сбит чистильщик пути. Прибыв на станцию, свидетель увидел, что локомотив под управлением ФИО7 и Красновида привез сбитого ФИО2. Машинист ФИО7 и помощник машиниста Красновид говорили, что при следовании с 1 пути Восточного парка на 5-й главный путь они оба не видели ФИО2. Потом приехала комиссия, состоящая из руководства железой дороги из <адрес> и из <адрес>. Стали устанавливать обстоятельства происшествия. Поставили локомотив со снегоуборочной машиной на то же место, где они были на момент, когда был сбит ФИО2 - в районе 49-й стрелки у светофора Н1Н. На место ФИО2 встал человек в светоотражающем жилете, а затем из локомотива, которым был сбит ФИО2, смотрели видимость с места машиниста и помощника машиниста. Было установлено, что с места машиниста участок, где находился ФИО2, не видно из-за поворота, а с места помощник машиниста видимость была хорошая, человека, стоявшего на месте ФИО2 было видно с расстояния около 100 метров, его было видно от светофора Н1Н. Красновид в ходе этого эксперимента согласился, что с его места видимость была хорошая. Свидетель пояснил, что подсудимый Красновид Е.И. своими действиями нарушил п.15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Если бы Красновид надлежаще исполнял свои обязанности помощника машиниста, то наезда на ФИО2 удалось бы избежать.
Свидетель ФИО12 – инженер по охране труда Кунгурской дистанции пути Свердловской железной дороги пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону диспетчер сообщила ей о том, что на ст.<данные изъяты> при очистке стрелочного перевода травмирован монтер пути ФИО2 ФИО12 незамедлительно прибыла на станцию, где увидела автомобиль скорой помощи и погибшего ФИО2. Примерно через час на ст.<данные изъяты> прибыли руководители железной дороги из <адрес> и из <адрес>, которые вышли на место происшествия – к 53-му стрелочному переводу для установления обстоятельств происшедшего, она – ФИО12 также была на месте происшествия. После чего в депо ст.Кунгур происходил разбор происшествия, опрашивали всех участников и очевидцев. ФИО12 известно, что диспетчер объявляла по громкой связи о проходящих в тупик снегоуборочной машине и о тепловозе ФИО7 и Красновида. ФИО2 сам без согласования с дежурной поста пошел очищать стрелку №, при этом отошел от ФИО10. Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 в своей работе должен был руководствоваться Инструкцией по охране труда монтера пути, с которой ФИО2 был ознакомлен и каждые три месяца проходил повторный инструктаж. Перед началом зимы ФИО2 был ознакомлен с Инструкцией на зимний период работы, сдал по ней зачет, о чем имеется протокол. Перед началом смены при выдаче задания также проводился целевой инструктаж. По Инструкции ФИО2, как старший группы, сигналист, не должен был сам очищать стрелку и находиться на расстоянии от ФИО10, он должен был находиться рядом с ФИО10 и наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности своей и ФИО10. Кроме того, ФИО2 не сообщил диспетчеру по парковой связи о том, что они находятся у 53-й стрелки, в связи с чем диспетчер не предупредила локомотивную бригаду ФИО7 о том, что по пути их следования находятся рабочие по очистке снега. Во время работы монтеры одеты в спецодежду, в том числе в специальные светоотражающие жилеты оранжевого цвета, на головах у них шапки со специальными звукопроницаемыми наушниками для улучшения слышимости.
Свидетель ФИО13 – начальник сектора по охране труда и промышленной безопасности эксплуатационно-локомотивного депо <данные изъяты> пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сбит монтер пути на ст.<данные изъяты>. Вместе с Плотниковым они выехали на автомобиле и <адрес> в <адрес>. Туда же приехали другие руководители, в частности заместитель начальника дороги <данные изъяты>, проводили эксперимент для определения обстоятельств происшествия, но ФИО13 в нем не участвовал. Он опрашивал участников происшествия и возил бригаду локомотива, сбившего монтера, на освидетельствование в наркологический диспансер. Машинист ФИО7 и его помощник Красновид были трезвые. Оба они пояснили, что не видели, как сбили ФИО2. ФИО13 считает, что это произошло в результате несоблюдения ПТЭ – Правил технической эксплуатации железных дорог, зачет по которым машинисты и помощники машинистов сдают каждые два года. Кроме того. у Красновида имеется ограничение в работе по зрению, он должен был работать в очках.
Из показаний свидетеля ФИО14 – государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> следует, что он в качестве председателя комиссии участвовал в расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с монтером пути ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ст.<данные изъяты>. В комиссию также входили представители ОАО «РЖД», профсоюза, администрации <адрес>. В результате работы комиссии было установлено, что локомотивная бригада маневрового тепловоза в составе ФИО7 и Красновида нарушила Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта. ФИО14 пояснил, что причиной смерти ФИО2 стало то, что помощник машиниста Красновид не следил за стрелочными переводами, свободностью пути, нахождением людей на путях со своего рабочего места – с левой стороны тепловоза, откуда свободно просматривался съезд между стрелочными переводами 53-55, со стороны 5-го пути видимость была прямой. Красновид не сообщил машинисту о нахождении людей на путях. В ходе опросов Красновид не мог объяснить почему не заметил человека на путях. Комиссия установила, что освещение на том участке пути было достаточным, чтобы увидеть человека, локомотив был в исправном состоянии, тормозное оборудование было исправным. Как следует из справки по расшифровке скоростемерной ленты, скорость прохождении локомотива на том участке пути составляла не более 25 км в час. От сигнала Н1Н, мимо которого проследовал тепловоз ФИО7, до места смертельного травмирования ФИО2 расстояние составляет 145 метров, что вполне достаточно для торможения и остановки тепловоза. Комиссией был проведен эксперимент по воссозданию обстоятельств происшествия, он – ФИО14 в эксперименте не участвовал, но ознакомился с его результатами, из которых следовало, что с места машиниста не просматривается то место, где находился ФИО2, поскольку обзор перекрывал дизельный отсек. Также из показаний ФИО14 следует, что в ходе работы комиссии было установлено, что в тот день локомотивным бригадам было выдано письменное предупреждение о нахождении людей на нечетной горловине станции Кунгур (том 2 л.д.23-25).
Свидетель ФИО15 – дежурная станционного поста централизации станции <данные изъяты> пояснила, что в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ монтеры пути – чистильщики снега прошли на посту целевой инструктаж перед сменой и отправились на работу чистить стрелочные переводы. По инструкции они должны запрашивать у дежурной по парковой связи о работе на определенных стрелках, а дежурная должна предупреждать о месте нахождения монтеров поездные бригады. ФИО2 в этот день докладывал о передвижениях своей бригады ей – ФИО15. Около 19 часов монтер ФИО10 сообщил, что у стрелки № локомотивом сбит ФИО2. Она - ФИО15 вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся руководству. Как пояснила ФИО15, она была в замешательстве, удивлена тем, что ФИО10 и ФИО2 были на 53-й стрелке, поскольку ФИО2 туда не запрашивался. Также свидетель ФИО15 пояснила, что перед этим она объявляла по громкой связи для работников станции о том, что с 1-го пути нечетного парка на 5 путь главного парка переставляется тепловоз, то есть тепловоз под управлением Сгоурина и Красновида. Если бы ФИО2 предупредил ФИО15, что они с ФИО10 идут работать на 53-ю стрелку, то она бы предупредила бригаду ФИО7 о том, что у них на пути работают чистильщики. Но, как пояснила ФИО15, перед рейсом в этот день поездным бригадам выдали предупреждение о необходимости бдительной езды и подачи сигналов (БЕПС) в связи с работой монтеров пути на станции <данные изъяты>. Также ФИО15 пояснила, что все её объявления и переговоры записываются с помощью аудиозаписывающей аппаратуры.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурной по станции на ст.Кунгур, она общается по поездной радиосвязи, а ФИО15 – по маневровой. Свидетель подтвердила, что по радиосвязи ФИО15 объявляла, что переставляется тепловоз с 1-го на 5-й путь. Через некоторое время монтер пути ФИО10 сообщил по парковой связи, что у 53-й стрелки травмирован монтер пути ФИО2. Однако, в журнале регистрации нахождения бригад у дежурной поста ФИО15 было записано, что бригада ФИО2 находится у стрелок 51-57.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что это место расположено на 1536 км, где находятся два пути головного хода: четный и нечетный и множество боковых путей. Между 1-м и 2-м путями расположен съезд 53-55. На данном съезде в 2-х метрах от стрелочного перевода № в юго-западном направлении внутри колеи имеется пятно бурого цвета диаметром 30 см. В 5 метрах от стрелочного перевода в юго-западном направлении внутри колеи обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа-1200», который с места происшествия изъят (том 1 л.д.15-19).
Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут искусственное освещение на стрелочном переводе 53 составляет 1,5 люкса. Схемой к этому протоколу подтверждается обстановка на месте травмирования ФИО2, установлено, что ФИО2 находился возле крестовины 53-го стрелочного перевода, а ФИО10 на расстоянии 56 метров от него ближе к 53-му стрелочному переводу. В протоколе также отражены пути следования тепловозов под управлением ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д.86-94).
Как видно из расшифровки скоростемерной ленты тепловоза ЧМЭ-З-4763 под управлением ФИО7 и Красновида, а также из справки по расшифровке скоростемерной ленты, скорость этого тепловоза в период с 16 часов 37 минут до 17 часов 18 минут - при движении от сигнала Н1Н до остановки на 5-м пути не превышала 25 км в час (том 1 л.д.40, 161).
Актом комиссионного осмотра тепловоза ЧМЭ-3 № эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> подтверждается исправность тепловоза, в том числе исправность приборов освещения, отсутствие трещин на стеклах кабины. Последний техосмотр тепловозом пройден ДД.ММ.ГГГГ. На гайке защитного кожуха нижнего смотрвого люка второго тягового электродвигателя обнаружены нитки синего цвета, на защитном кожухе нижнего смотрового люка четвертого тягового электродвигателя обнаружены нитки оранжевого цвета от сигнального жилета, на защитном кожухе нижнего смотрового люка пятого тягового электродвигателя обнаружены волокна утеплителя теплозащитной куртки (том 1 л.д.123).
Из копии акта эксперимента по воссозданию условий видимости следует, что в колее стрелочного перевода № на месте травмирования ФИО2 был установлен человек в сигнальном жилете оранжевого цвета. Второй человек таком же сигнальном жиле был установлен возле стрелочного перевода № на месте нахождения ФИО10. Тепловоз ЧМЭЗ 3 4763 в присутствие членов комиссии, проводивших эксперимент, и локомотивной бригады: ФИО7 и Красновида был отправлен от сигнала Н1Н в направлении места травмирования ФИО2 и остановлен на рас-стоянии 70 метров от стрелочного перевода №. Освещенность стрелочного перевода № состав-ляет 1,5 люкс при норме освещенности 5 люкс. В результате эксперимента установлено, что со стороны машиниста видимость стрелочного перевода № и стоящего в колее человека при нор-мальном расположении машиниста в кресле отсутствует из-за расположенного впереди капота дизеля тепловоза, видимость возможна лишь при условии значительного наклона головы вправо в сторону бокового стекла кабины; со стороны помощника машиниста видимость стрелочных переводов № и № и стоящего в колее человека в сигнальном жилете хорошая. В ходе эксперимента возможность оценки видимости места травмирования из тепловоза ЧМЭЗ № была предоставлена помощнику машиниста Красновиду Е.И., он признал видимость хорошей (том 1 л.д.95).
Согласно копии предупреждения формы ДУ-61 от ДД.ММ.ГГГГ бригаде локомотива ЧМЭЗ 4763 выдавалось предупреждение о необходимости бдительной езды и подачи сигналов в связи с работой обходчиков чистильщиков на 1535-1555 км четного и нечетного путей (том 1 л.д.124).
Копией приказа по Кунгурской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении работников для очистки централизованных стрелочных переводов на зиму 2010-2011 года ФИО2 назначен старшим группы, ДД.ММ.ГГГГ он сдал испытания (том 1 л.д.42). Копией протокола заседания комиссии по проверке знаний монтеров пути для работы зимой 2010-2011 г.г. подтверждается, что ФИО2 сдал испытания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43).
Копией графика сменности монтеров пути на 1 квартал 2011 года подтверждается, что бригада в составе ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была на работе (том 1 л.д.44-45).
Как следует из копии «Инструкции по организации работ и обеспечению безопасности работающих при уходе за централизованными стрелочными переводами по станции <данные изъяты> пост №,4,5 (с постоянной маневровой работой)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, к рабочему месту относятся, в том числе, стрелочные переводы 53 и 55 (пост №). Из п.1.19.2 этой Инструкции следует, что стрелочных переводов с условиям неблагоприятной видимости нет (том 1 л.д.52-62).
Копией приказа начальника паровозного депо Кунгур № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Красновид Е.И. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ курсантом курсов помощников машинистов электровоза (том 2 л.д.106).
Копией приказа начальника локомотивного депо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что помощник машиниста электровоза Красновид Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза со стажировкой 6 поездок (том 2 л.д.107).
В соответствие с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста тепловоза 6 разряда пункта подмены локомотивных бригад на станции <данные изъяты> Красновид Е.И. был уволен по соглашению сторон на основании личного заявления работника (том 2 л.д.108).
Из копии личной медицинской карты помощника машиниста Красновида Е.И. (том 1 л.д.197-206) следует, что он регулярно проходил медицинские осмотры, ДД.ММ.ГГГГ признан годным к работе в очках на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ему рекомендовано наблюдение у окулиста (л.д.206).
Протоколом выемки подтверждается, что в подменном пункте станции Кунгур у фельдшера ФИО17 изъяты индивидуальные карты предрейсовых и послерейсовых осмотров ФИО7 и Красновида Е.И. (том 2 л.д.79-81).
Согласно протокола осмотра индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых осмотров работника локомотивной бригады Красновида Е.И., перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ Крсновид был осмотрен медицинским работником, жалоб на здоровье подсудимый не предъявлял, был допущен к работе (том 2 л.д.82-84)
Копией маршрутного листа ФИО7 и Красновида от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со ст.Шамары они прибыли на ст.Кунгур в 16.40 московского времени, время окончания их рабочей смены – 18.00 московского времени, место окончания – станция Кунгур (том 1 л.д.219-220).
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия под председательством ФИО14 пришла к выводу о том, что помощник машиниста тепловоза Красновид Е.И. при следовании маневрового тепловоза ЧМЭ-3 № в на-рушение пункта 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ внимательно не следил за людьми, находящимися на путях (том 1 л.д.66-71). Эти же выводы комиссии содержатся в акте о несчастном случае на производстве (том 1 л.д.72-77).
Из стенограмм прослушивания регистратора переговоров от ДД.ММ.ГГГГ парковой связи канал № по станции Кунгур, следует, что в 16 часов 53 минуты Московского времени стар-ший группы ФИО2 доложил дежурной станционного поста централизации о том, что его группа - 5 пост, находится на стрелках 43, 49. дежурная ФИО15 это сообщение приняла, то есть разрешила там работу. В 16 часов 58 минут Московского времени ФИО2 доложил, что его группа на стрелках 51, 57со, дежурная ФИО15 разрешила работу. В 17 часов 04 минуты 15 секунд Московского времени ФИО10 сообщил дежурной ФИО15 о том, что на стрелках 53, 55 сбило монтера пути ФИО2, просил вызвать скорую помощь. Также из стенограммы следует, что в 17 часов 01 минуту московского времени дежурная ФИО15 дважды объявляла о прохождении снегоуборочной машины и дважды о прохождении тепловоза с 1-го пути нечетного парка на 5-й путь главного парка. Из стенограммы прослушивания канала № маневровой радиосвязи следует, что в 17 часов 01 минуту машинист ФИО7 получил разрешение дежурной ФИО15 следовать с 1-го нечетного пути на 5-й главный. В 17 часов 03 минут 10 секунд неизветный вызывал ФИО7 Леонида, а в 17 часов 05 минут ФИО7 стала вызвать дежурная ФИО15, которая сообщила ему, чтобы он позвонил по телефону дежурному по станции и забрал чистильщика у 53-й стрелки (том 1 л.д.125-129; 157-159).
Согласно основного и дополнительного заключений судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО2 наступила от указанных в приговоре телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались эти повреждения прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате железнодорожного происшествия. В момент причинения этих повреждений потерпевший, вероятно, находился в горизонтальном положении и правой боковой поверхностью был обращен к травмирующему предмету. Смерть ФИО2 наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут (том 1 л.д.79-85, 224-230).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Красновида Е.И. в совершении указанного в приговоре преступного деяния полностью доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и в целом не опровергаются пояснениями самого подсудимого Красновида, который хотя формально и не признал свою вину, но фактически пояснил об обстоятельствах дела, не отрицает, что, будучи помощником машиниста, работая без очков, во время движения он смотрел за обста-новкой, за сигналами светофоров, наблюдал за двигавшейся слева от их локомотива снегоуброчной машиной, при этом он не увидел находящегося на путях ФИО2, хотя обзор съезда 53-55 с места помощника машиниста ничем не ограничен, в то время как с места машиниста обзор был ограничен из-за расположенного впереди тепловоза дизельного отсека.
Суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого Красновида не имелось объективных препятствий, чтобы не увидеть ФИО2. Как установлено, рельеф местности, освещенность и отсутствие каких-либо строений, сооружений не препятствовали Красновиду своевременно обнаружить ФИО2. При должной внимательности и предусмотрительности, при надлежащем наблюдении за обстановкой прежде всего впереди тепловоза Красновид должен был своевременно увидеть находящегося в колее перед тепловозом потерпевшего, и подать об этом сигнал машинисту ФИО7.
Тот факт, что с места помощника машиниста ФИО2 было видно с достаточного расстояния - не менее 70 метров, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, самого подсудимого Красновида, а также актом по воссозданию условий видимости.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что во время этого эксперимента человек в сигнальном жилете вместо ФИО2 был установлен, по мнению ФИО8, не на то место, где фактически был ФИО2 в момент травмирования. Как установлено в судебном заседании ФИО8 наблюдал за происходящим из кабины двигавшегося тепловоза со значительного расстояния, а при проведении эксперимента по воссозданию условий видимости, присутствовал ФИО10, который и указал место нахождения ФИО2, при этом ФИО10 в момент происшествия находился на более близком расстоянии к ФИО2, чем ФИО8. Кроме того, показания ФИО10 относительно места нахождения ФИО2, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что именно на том месте, которое указывает ФИО10, обнаружено пятно вещества, похожего на кровь и в нескольких метрах обнаружен мобильный телефон потерпевшего. Таким образом, суд считает правильно установленным место нахождения ФИО2, которое отражено в схеме к протоколу осмотра несчастного случая (том 1 л.д.89) и в показаниях ФИО10.
Суд считает, что смерть ФИО2 наступила именно в результате преступной небрежности подсудимого Красновида, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своей недостаточной бдительности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Проявление преступной небрежности выразилось и в том, что подсудимый в темное время суток был без очков, хотя по заключению врачей он годен к работе в очках, то есть с целью надлежащего соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Красновид должен был при исполнении своих обязанностей пользоваться очками.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ознакомленным с «Инструкцией по организации работ и обеспечению безопасности работающих при уходе за централизованными стрелочными переводами по станции <данные изъяты> пост №,4,5 (с постоянной маневровой работой)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Пермского <данные изъяты> (том 1 л.д.62) при работе по очистке стрелочных переводов своими действиями нарушил требования этой Инструкции, согласно которой самовольное производство работ на централизованных стрелочных переводах без согласования с дежурным по станции запрещается (п.3.7; п.4.3); в результате этого дежурная ФИО15 не предупредила бригаду Сгогоурина и Красновида о работающих по пути их следования монтерах. ФИО2, как старший группы, ответственный за соблюдением мер безопасности работающими в этой группе, должен был вести непрерывное наблюдение за безопасностью работающих (п.2.2; п.4.5 Инструкции). Кроме того, ФИО2 находился на рабочем месте в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2.
Однако, по мнению суда, эти действия ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Суд считает, что причинение смерти потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями подсудимого Красновида, нарушив-шего следующие правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта:
- п.15.24 раздела 4 «Организаций движения поездов» «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦРБ-756, согласно которого помощник машиниста тепловоза Красновид Е.И. при производстве маневров был обязан: …внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава;
- п.5.4 раздела 5 «Регламента переговоров и действий при маневровой работе» «Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которого следует, что при осуществлении маневровой работы локомотивом вперёд машинист и помощник машиниста обязаны сообщать друг другу о показаниях каждого маневрового светофора, о положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность пути, по которому следует локомотив, и установленную скорость движения (том 2 л.д.121-130);
- п.5.12 «Инструкции по организации работы и обеспечению безопасности работающих при уходе за централизованными стрелочными переводами на Свердловской железной дороге» ИОТ-80.Н.001-09, утвержденной приказом и.о. начальника Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, из которого следует, что члены локомотивных бригад при следовании по горловинам станций обязаны соблюдать особую бдительность, наблюдать за свободностью пути, своевременно подавать оповестительные сигналы при производстве маневров в местах работы бригад по уходу за централизованными стрелочными переводами, выполнять в полном объеме требования системы информации «Человек на пути» (том 2 л.д.131-148);
- п.п. 5.1, 5.2, 5.5 раздела 5 «Обязанности помощника машиниста тепловоза» «Типовой должностной инструкции помощнику машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом ОАО «РЖД», согласно которым помощник машиниста тепловоза обязан: знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности при эксплуатации локомотивов; при выполнении должностных обязанностей иметь при себе талон предупреждения (бланк предупреждения формы (ДУ-61); при выполнении маневровой работы руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также Должностной инструкцией; соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требования безопасности движения (том 2 л.д.37-42).
Допущенные Красновидом вышеуказанные нарушения общих и специальных предписаний, содержащихся в указанных выше нормативных документах, привели к смерти потерпевшего ФИО2.
В ходе судебного следствия также установлено, что на момент травимрования ФИО2 подсудимый Красновид являлся работником железнодорожного транспорта – помощником маши-ниста тепловоза; причинение смерти ФИО2 совершено во время исполнения Красновидом его обязанностей по работе, во время рабочей смены, то есть на тот момент подсудимый в силу своей работы являлся лицом, обязанным исполнять правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Действия подсудимого Красновид Е.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.263 УК РФ – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.
Подсудимый по месту жительства характеризуется как <данные изъяты> (том 2 л.д.165). Ранее Красновид Е.И. не судим, не привлекался к административной ответственности.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает и учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, фактическое признание им своей вины, а также поведение потерпевшего ФИО2, который в нарушение «Инструкции по организации работ и обеспечению безопасности работающих при уходе за централизованными стрелочными переводами…» от ДД.ММ.ГГГГ самовольное производил работы на централизованных стрелочных переводах без согласования с дежурной по станции, в связи с чем дежурная не предупредила бригаду ФИО7 и Красновида о находящихся на пути их следования людях.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимый Красновид Е.И. ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсут-ствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаи-вавшей на лишении подсудимого свободы, суд считает, что достижение целей наказания в отноше-нии Красновид Е.И. возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 заявила исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда: просила взыскать с подсудимого Красновида Е.И. 100000 рублей (том 1 л.д.241), с <данные изъяты> 1000000 рублей (том 2 л.д.242).
В судебном заседании потерпевшая поддержала свои требования к железной дороге о взыскании 1 млн. рублей, а от иска к Красновиду Е.И. отказалась.
Представитель гражданского ответчика - <данные изъяты>» ФИО18 считает исковые требовании потерпевшей чрезмерно завышенными, считает, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; кроме того, просит учесть грубую неосторожность со стороны самого погибшего ФИО2
Суд считает, что поскольку подсудимый Красновид Е.И. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», моральный вред следует взыскать с юридического лица – со <данные изъяты>», поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд считает, что гражданский истец ФИО3, потерявшая близкого родственника - мужа, имеет право на возмещение морального вред со стороны <данные изъяты>», поскольку настоящим приговором суда установлено, что от неосторожных виновных дей-ствий Красновида Е.И., исполнявшего свои трудовые обязанности, наступила смерть ФИО2
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и степень причиненных ей нравственных страданий, причиненных гибелью её мужа, с которым она состояла в зарегистрированном браке и совместно проживала в течение более, чем 36 лет, как следует из пояснений истца Пашеиной, между супругами были очень хорошие отношения; они совместно вырастили дочь, потерпевшая очень переживает смерть близкого ей человека, после его смерти она проживает одна и испытывает при этом нравственные страдания. При определении степени тяжести причиненных потерпевшей нравственных страданий суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая в настоящее время нетрудоспособна - является пенсионером по возрасту.
При определении размера морального ущерба, подлежащего взыскании в пользу потерпевшей, суд также учитывает неосторожное поведение самого потерпевшего ФИО2 в момент его травмирования.
Учитывая, что вред подлежит взысканию с крупного юридического лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 следует взыскать 800000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Красновид Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Красновид Е.И. испытательный срок продолжительностью в два года.
Возложить на Красновид Е.И. обязанности: в течение испытательного срока периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа своё место жительства и место работы.
Меру пресечения в отношении Красновид Е.И. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО3 восемьсот тысяч рублей в возмещение морального вреда.
Производство по иску ФИО3 к Красновид Е.И. о взыскании 100000 рублей в возмещение морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский суд в течение 10 суток.
Разъяснить осужденному Красновид Е.И. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Судья - Н.П.Родина