1-261/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 24 июня 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.,
с участием прокурора Печеневской Е.М.
подсудимого Гуляева В.Н.,
адвоката Патракеевой Н.В.
при секретаре Лебедевой Е.С.
а также потерпевшем ФИО14.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 1-261/2011 в отношении
Гуляева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
1). 14.02.2006г. Кунгурским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2). 18.05.2006г. Кунгурским городским судом по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, наказание по приговору от 14.02.2006 г. исполнять самостоятельно,
по постановлению Кунгурского горсуда от 4.09.2006 г. условное осуждение по приговорам от 14.02.2006 г. и 18.05.2006 г. отменено, согласно ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом постановления Березниковского горсуда Пермского края от 13.10.2008 г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, направленного в воспитательную колонию, освободившегося 27.04.2009 г. по постановлению Березниковского горсуда от 13.04.2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;
3). 06.08.2009 г. мировым судьей судебного участка № 144 Кунгурского района по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 04.02.2011г. по отбытию срока наказания;
4). 26.04.2011г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, п. «в», «г» ст. 91 УПК РФ 17.05.2011 г. (л.д. 16), заключённого под стражу по постановлению Кунгурского горсуда 19.05.2011 года (л.д.31),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гуляев В.Н. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около <данные изъяты> на улице <адрес> подсудимый Гуляев В.Н. с целью открытого хищения чужого имущества выхватил у потерпевшего ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 1 купюру достоинством <данные изъяты> руб., 1 купюру достоинством <данные изъяты> руб. и 3 купюры достоинством <данные изъяты> руб., после чего, игнорируя требования <данные изъяты>. о возврате денежных средств, с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Гуляев В.Н. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года у магазина встретил нетрезвых ФИО14 и ФИО18 попросил у ФИО14 в долг денег, потерпевший отказал ему, когда ФИО14 доставал из кармана сигареты, у него выпали деньги – несколько купюр, он взял эти деньги у потерпевшего, пересчитал, было <данные изъяты> рублей, забрал деньги, сказал потерпевшему, что вернет ему деньги, хотел отдать деньги, когда тот будет трезвым, деньги эти положил дома к тем деньгам, которые откладывал на подключение электричества. На следующий день он пошел к потерпевшему, хотел вернуть деньги, однако, узнал, что потерпевший употребляет спиртное, не стал его искать.
Виновность подсудимого Гуляева В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.
Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. получил пенсию, ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО18 пошел в магазин, приобрел продукты, из <данные изъяты> рублей у него осталось около <данные изъяты> рублей, деньги положил в карман брюк. На улице к ним подошел Гуляев В., попросил сигарету, он достал из кармана брюк пачку сигарет и, случайно, деньги, Гуляев увидел деньги и выхватил их у него, не реагировал на его требование вернуть деньги, деньги у подсудимого он забрать не мог в силу своего физического состояния, Гуляев с деньгами ушел, похитив деньги купюрами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и три по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. О долге с подсудимым они не договаривались, он не разрешал брать подсудимому его деньги, слышал слова подсудимого о том, что он вернет деньги, но когда, тот не говорил, подсудимого он больше не видел, хотя проживают неподалеку, в одном селе, и подсудимому хорошо известно, где он мог находиться.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (л.д.28-29), оглашённым судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Гуляев заметил деньги у ФИО14, когда тот доставал из кармана брюк сигареты, Гуляев выхватил у ФИО14 деньги, ФИО14 требовал, чтобы Гуляев их отдал, пытался забрать их у Гуляева, но Гуляев ушел с деньгами. При нем Гуляев в долг у ФИО14 не просил, ФИО14 денег в долг Гуляеву не давал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО29 (л.д. 68-69), исследованным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 12.05.2011 года он употреблял спиртное с Гуляевым В.Н. и узнал от него, что ДД.ММ.ГГГГ года у магазина он отобрал у ФИО14. деньги, что просил в долг, но тот отказал ему.
Свидетель ФИО31 чьи показания (л.д.66-67) также были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, знал от ФИО14 и ФИО18, что у магазина Гуляев забрал у ФИО14 деньги.
Свидетель ФИО35. (л.д. 70-71), согласно показаниям, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, как работник почты ДД.ММ.ГГГГ г. приносила ФИО14 пенсию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО37 (л.д.72), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работая продавцом в магазине, обслуживала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ФИО18, за товар платил потерпевший.
Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого.
Действия подсудимого Гуляева В.Н. суд квалифицирует как умышленные, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, - по ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива, о разрешении потерпевшего взять деньги, о согласии передать деньги в долг, о невозможности вернуть потерпевшему деньги суд отвергает.
Как установлено, между подсудимым и потерпевшим, не было никакого договора о передаче денег в долг. Кроме того, подсудимому было понятно, что потерпевший требовал отдать ему деньги, не разрешал брать деньги, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим, чего не отрицал подсудимый.
Разговоры о возможности дать в долг происходили за несколько дней, до события преступления, прошло, как пояснил потерпевший, около двух недель, и ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший не был согласен давать в долг подсудимому деньги, что было очевидно для подсудимого, и подсудимый это не отрицает.
Доводы подсудимого, что взял деньги в долг, что хотел вернуть деньги и потерпевший согласился с тем, что он взял деньги, суд принять не может. Завладение деньгами было противоправным, открытым, подсудимый осознавал, что потерпевший понимал преступный характер его действия, возражал, требовал вернуть ему деньги. Доводы подсудимого опровергаются его же объяснениями о намерении использовать эти средства в личных целях, он решил их использовать, хранил дома, ему нужна была большая сумма. Доводы о желании вернуть эти деньги на следующий день, когда он не мог, по его объяснениям, нетрезвому потерпевшему отдать деньги, суд считает несостоятельными. Ни о каких сроках возврата подсудимый с потерпевшим не договаривались. Подсудимый распоряжался этими деньгами по своему усмотрению. Объяснения о желании возвратить деньги следует расценивать как желание возместить ущерб потерпевшему после совершения преступления. Показания свидетелей ФИО18, ФИО29 подсудимый в суде не оспаривал, пояснил, что доверяет их показаниям, исследованным судом, в полном объеме, ФИО18 находился в момент изъятия денег, но не знал о договоренности с потерпевшим о долге и о возврате, а ФИО29, своему другу, подсудимый говорил о том, что забрал деньги у потерпевшего, потерял их, ФИО29 давал показания с его слов, он вводил ФИО29 в заблуждение, чтобы тот не знал, что у него оставались деньги и не просил их.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков.
Суд признает и учитывает смягчающее обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что наказание возможно назначить в соответствие с санкцией закона, в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.
Подсудимый Гуляев В.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кунгурского городского суда от 26 апреля 2011 г. Суд учитывает данные о личности подсудимого и считает, что условное осуждение в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.3.2011 г.) сохранить Гуляеву В.Н. невозможно, поскольку, преступление было им совершено через две недели после постановления приговора об условном осуждении.
Наказание необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, возможно присоединить не отбытую часть наказания к вновь назначаемому частично.
Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гуляева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы двадцать процентов в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года Гуляеву В.Н отменить.
В соответствие со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, и окончательно Гуляеву В.Н. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гуляеву В.Н. исчислять с 24 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 26 апреля 2011 года и с 17 мая 2011 года по 23 июня 2011 года.
Меру пресечения Гуляеву В.Н. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осуждённым Гуляевым В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.08.2011 года приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24.06.2011 года в отношении Гуляева В.Н. изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнено, что отмена условного осуждения ему по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2011 года произведена на основании ч.4 ст.74 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Гуляева В.Н. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.