1-341/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 11 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.
подсудимого Пьянкова М.А.
защитника Истомина В.Ю.
при секретаре Лебедевой Е.С.,
а также потерпевшей ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-341/2011 в отношении
Пьянкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в деревне Пихтари, Кунгурского <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
1) 23.01.2003 года Кунгурским горсудом, с учетом постановления Пермского райсуда от 27.05.2004 г. – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства,
2) 11.09.2003 года Кунгурским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по постановлению Пермского райсуда от 27.05.2004 г. исключен признак «неоднократность»),
3) 07.10.2003 года Кунгурским горсудом по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Пермского райсуда от 27.05.2004 г.) к 6 годам лишения свободы, освободившегося 05.05.2009 года по отбытию срока наказания;
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 12.07.2011 года (л.д.26-27), заключённого под стражу по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.05.2011 года (л.д. 207), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пьянков М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Пьянков М.А.вечером ДД.ММ.ГГГГ года с целью тайного хищения чужого имущества, через погреб, находящийся под полом его квартиры <адрес>, незаконно проник в погреб ФИО9, находящийся под полом ее квартиры <адрес>, после чего взломал крышку погреба и незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО9, откуда тайно похитил ее имущество: сотовый телефон «Нокиа» за <данные изъяты>; 9 штук куриных яиц на <данные изъяты>; 200 граммов сливочного масла на <данные изъяты>; 1 кг куриного фарша, за <данные изъяты>; 0,5 кг куриной печени на сумму <данные изъяты>; упаковку бедра цыпленка бройлера за <данные изъяты>; 20 граммов мясных пельменей на <данные изъяты>; 1 упаковку майонеза «Обжорка» за <данные изъяты>; 1 упаковку кетчупа «Лечо» за <данные изъяты>, 200 граммов ветчины на <данные изъяты>; 200 граммов колбасы «Семейной» на <данные изъяты>; 4 пакета приправы на <данные изъяты>; 200 граммов сыра «Российского» на <данные изъяты>; 500 граммов сосисок молочных на <данные изъяты>; 2 банки вареной сгущенки на <данные изъяты>; булку белого хлеба за <данные изъяты>; 0,5 граммов печенья «Сладкоежка» на <данные изъяты>, кастрюлю эмалированную емкостью 3 литра, с находящейся в ней окрошкой, не представляющей материальной ценности; кастрюлю эмалированную емкостью 2 литра, с находящейся в ней гречневой кашей, стоимостью <данные изъяты>; 2 упаковки стирального порошка «Денни» на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, причинив потерпевшей ФИО9. материальный ущерб, подсудимый Пьянков М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Пьянков М.А. полностью признал вину, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые разъяснены ему и понятны, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пьянкова М.А. как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается данными о <данные изъяты> (л.д.98),
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, в виде реального лишения свободы, что должно повлиять на исправление осуждённого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание возможно назначить, не связанное с длительной изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает в связи с материальным состоянием подсудимого и нецелесообразности назначения мягкого наказания, с учетом данных о личности. Дополнительное наказание в виде штрафа, или ограничения свободы, суд считает, также возможным не назначать.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие общественную опасность совершенного преступления.
Наказание подсудимому Пьянкову М.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пьянкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Пьянкову М.А. исчислять с 11 августа 2011 года.
Зачесть Пьянкову М.А. в срок наказания время содержания под стражей с 12 июля 2011 года по 10 августа 2011 года.
Меру пресечения Пьянкову М.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Пьянковым М.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.09.2011 года приговор Кунгурского суда изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Пьянкова М.А. по приговору Кунугрского городского суда Пермской области от 23 января 2003 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Пьянкова М.А. оставить без удовлетворения