№ 1-356/2011 №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермского края 09 сентября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Голубевой С.И.,
с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,
потерпевшей ФИО3
подсудимого Бурмистрова В.Е.,
защитника – адвоката адвокатской конторы №1 г.Кунгура Чайкина Н.Л.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурмистрова В.Е., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Бурмистров В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-№, с находившимся в нем пассажиром ФИО8, двигался по автодороге <адрес> края и проезжая по прямому, горизонтальному, асфальтированному участку дороги, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не сделал этого, продолжал двигаться с той же скоростью, в результате чего, из-за допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также проявленной преступной небрежности и легкомыслия, допустил наезд на переходящую через пешеходный переход слева направо по его ходу движения пешехода - ФИО7, после чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, где возле <адрес> совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-№ ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: разрывов селезенки, тонкого и толстого кишечника, брыжеек кишечника, мышц живота, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, переломов 7-10 ребер слева по передней подмышечной линии 12 ребра справа по лопаточной линии, ушиба нижней доли левого легкого, переломов поперечных отростков 2 и 4-го поясничных позвонков справа, кровоподтека и ссадины на теле, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, в результате чего наступила смерть ФИО8
Подсудимый Бурмистров В.Е. вину признал частично и пояснил, что занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ приехал на стоянку, расположенную возле торгового центра <адрес>, где, в обеденное время к нему подошла ФИО8 и попросила отвезти её до магазина «<адрес>. ФИО8 села сзади, пристегнулась ремнями безопасности. После этого он начал движение по <адрес> в направлении города, двигался по своей стороне со скоростью около 50 км/час. Не доезжая остановки <адрес> увидел на пешеходном переходе девочку, которая находилась уже на середине дороги, но он подумал, что она его пропустит и двигался с той же скоростью, однако, девочка продолжала переходить дорогу и, чтобы предотвратить на неё наезд, он стал тормозить, после чего потерял управление автомобилем и автомобиль ударился в тополь, который находился на обочине по ходу его движения. На какое-то время он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что из машины пытаются вытащить ФИО8, дальнейшие события не помнит. Признает, что нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погибла пассажир его автомобиля ФИО8 Вместе с тем, не согласен, что нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, так как на правую обочину он выехал не намеренно, а его машину выбросило на обочину. С исковыми требованиями ФИО3 о возмещении материального ущерба полностью согласен, также согласен возмещать моральный вред потерпевшей ФИО3 и ФИ021 вместе с тем, при определении размера компенсации вреда, просит учесть его состояние здоровья и материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, является инвалидом 2 группы, пенсия ещё не назначена, на его иждивении имеется престарелая мать и несовершеннолетний сын. Добровольно он возместил потерпевшей ФИО3 34000 рублей.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мама - ФИО8 пострадала в дорожно-транспортном происшествии и находится в больнице. От сотрудников ГИБДД <адрес> ей стало известно, что во время дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находилась в качестве пассажира в автомашине «такси» № Впоследствии узнала, что подсудимый Бурмистров В.Е., управляя автомобилем, на котором перевозил её маму, не уступил дорогу пешеходу и врезался в дерево. Уром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в результате полученных травм её мама скончалась. В связи с трагической смертью матери ей и её сестре - ФИ021 причинены морально-нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 466 000 рублей, с учетом 34 000 рублей, которые подсудимый возместил добровольно и в пользу ФИ021 – 500 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Бурмистрова В.Е. в свою пользу причиненный материальный ущерб, возникший в связи с расходами на погребение матери, организацию 9-го и 40-го дня – 126 866 рублей 49 копеек и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, на автобусе она доехала до остановки <адрес> и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, при этом слева остановился автомобиль и уступил ей дорогу, справа на большом расстоянии двигался автомобиль оранжевого цвета. Когда она находилась на середине проезжей части, то увидела, что с правой стороны, на неё движется автомобиль "такси", который совершил на нее наезд левой стороной. От удара она упала на дорогу, после чего увидела, что автомобиль "такси" совершил наезд на дерево, расположенное по ходу его движения на обочине. В результате случившегося ей были причинены ушибы. В автомобиле «такси» на заднем сидении находилась женщина, которую после этого доставили в больницу.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он на своем автомобиле ВАЗ-№ оранжевого цвета двигался со скоростью около 45 км/час по <адрес> со стороны вокзала в направлении города. Когда проезжал возле торгового центра <адрес> перед ним выскочил автомобиль "такси" №, он его пропустил и продолжал двигаться за ним. При этом автомобиль "такси" стал удаляться от него и расстояние между ними увеличивалось. Он увидел, что у остановки «<адрес> проезжую часть дороги по пешеходному переходу переходит девочка, которая находилась уже на середине дороги. Водитель автомобиля «такси», видимо, увидел её поздно, стал принимать вправо, тормозить, но задел её левой частью автомобиля, после чего врезался в дерево. Он остановился на месте дорожно-транспортного происшествия и увидел, что в автомобиле «такси» на заднем сидении находится женщина, которую впоследствии на «скорой» увезли в больницу. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ВАЗ-№такси", так как девочка шла по пешеходному переходу и её было хорошо видно.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ее дочь ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ушла в школу. Около 12 часов ей позвонила сестра ФИО12, и сообщила, что на <адрес> возле ЗАГСа ее дочь сбил автомобиль. Она сразу приехала в больницу и увидела у дочери телесные повреждения в виде ссадин. Она ей рассказала, что когда переходила дорогу по пешеходному переходу и дошла до середины дороги, увидела, что с правой стороны на неё движется автомобиль ВАЗ№ она пошла быстрее, но автомобиль задел её, после чего она упала на дорогу и увидела, что автомобиль совершил наезд на дерево.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ей на сотовый позвонила ФИО11 ФИО11 и сообщила, что возле здания ЗАГСа на <адрес> ее сбил автомобиль. Она прибежала туда и увидела, что по направлению к центру <адрес> с правой стороны дороги по <адрес> стоит автомобиль, который совершил наезд на дерево, в автомобиле находились водитель и женщина - пассажир на заднем сиденье. Недалеко от автомобиля она увидела ФИО7, со слов которой узнала, что ФИО7 вышла на остановке <адрес> после чего подошла к краю дороги, автомобили, двигавшиеся с левой стороны, остановились, справа машин не было, когда она стала переходить дорогу по пешеходному переходу, ее сбил автомобиль, двигавшийся с правой стороны, после чего эта машина наехала на дерево.
Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.116-117) следует, что он является сотрудником пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в дневное время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> возле здания ЗАГСа <адрес>. Он в составе пожарного караула прибыл на место происшествия, где увидел автомобиль ВАЗ №, который находился на левой обочине дороги по <адрес> по направлению к вокзалу. Данный автомобиль стоял перед деревом и имел механические повреждения передней части кузова. В автомобиле никого не было, возле него находился водитель, который о причинах дорожно-транспортного происшествия не пояснял. Впоследствии стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала девушка-пешеход и женщина – пассажир автомобиля, которую увезли в больницу.
Свидетели ФИО15 (л.д.105), ФИО16 (л.д.106), ФИО17 (л.д.118-119) дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 12 часов 30 минут в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес> где увидел автомобиль ВАЗ-№, который находился по направлению к центру города на правой обочине, автомобиль имел механические повреждения в передней части и стоял возле дерева, на которое совершил наезд. В салоне машины находился мужчина-водитель, который пояснил, что с целью избежания наезда на переходившую дорогу девочку съехал на правую сторону дороги, где потерял контроль над управлением своего автомобиля и совершил наезд на дерево. Женщина-пассажир автомобиля и девочка были госпитализированы. В присутствии понятых им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлен протокол. Дорога была сухая, каких-либо дефектов дорожного покрытия не было, видимость хорошая, следов торможения автомобиля ВАЗ-№ обнаружено не было.
Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы место ДТП- автодорога возле <адрес>, расположение автомобиля ВАЗ-№, место наезда на пешехода ФИО7, расположенное в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», следов торможения не обнаружено (л.д.9-22); протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-№ согласно которому он имеет механические повреждения передней части, соответствующие наезду на дерево, правое заднее колесо повреждено и находится в спущенном состоянии (л.д.23-24); согласно дополнительного протокола осмотра транспортного средства, изъято правое колесо автомобиля ВАЗ-№ (л.д.78-79); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 и схемой к нему, из которых следует, что он указал место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в пределах пешеходного перехода, где он видел пешехода ФИО7, направление её движения, указал место, где автомобиль ВАЗ-№ совершил наезд на пешехода и место, где находился указанный автомобиль, когда он увидел пешехода (л.д.80-82); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, из которого следует, что она указала место нахождения пешеходного перехода, по которому она ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть <адрес>, направление её движения и место наезда на неё (л.д.107-109); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, согласно которому у неё имелись телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, которые образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (л.д.65-66); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.94-101), согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде разрывов селезенки, тонкого и толстого кишечника, брыжеек кишечника, мышц живота, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, переломов 7-10 ребер слева по передней подмышечной линии 12 ребра справа по лопаточной линии, ушиба нижней доли левого легкого, переломов поперечных отростков 2 и 4-го поясничных позвонков справа, кровоподтека и ссадины на теле, сопровождавшихся внутренним кровотечением с развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, которая образовалась от ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов; заключением автотехнической экспертизы (л.д.149-155), из которого следует, что водителю автомобиля ВАЗ-21074 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Повреждение внутренней стороны заднего правого колеса автомобиля ВАЗ произошли вследствие применения к нему усилия, которое не предусмотрено заводом изготовителем при движении автомобиля и могло возникнуть только в момент дорожно-транспортного происшествия, при котором колесо не вращалось, было заблокировано. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ зависела не от применения им мер экстренного торможения, а от соблюдения им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения наезда на дерево зависела, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля ВАЗ (применить торможение), поскольку применение экстренного торможения может вызвать либо усилить занос, резко изменить траекторию движения автомобиля, а от субъективной возможности водителя восстановить контроль над управлением автомобиля, то есть восстановить управляемость автомобиля.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Бурмистрова В.Е. в совершенном преступлении.
Судом установлено, что наступившие последствия – смерть ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бурмистровым В.Е. п.14.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» и п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам».
Управляя автомобилем, Бурмистров В.Е., двигаясь по <адрес>, имея возможность заблаговременно видеть переходящего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО7, не снизил скорость движения своего автомобиля, не остановившись перед пешеходным переходом, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего выехал на правую по ходу движения своего автомобиля обочину, где совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Характер и степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что на обочину он не выезжал, а его автомобиль выбросило после того, как он затормозил в целях избежания наезда на пешехода, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25 который пояснил, что видел, как водитель автомобиля ВАЗ-№, перед пешеходом стал принимать вправо и совершил наезд на дерево, расположенное на правой обочине. Кроме того, из исследованных судом документов дела, а именно: протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетелей, следует, что автомобиль двигался по обочине, где и произошло столкновение с деревом. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Бурмистрова В.Е. до осмотра места происшествия не перемещался, обстановка не изменялась, осмотр производился в присутствии понятых, подсудимый правильность составления схемы не оспаривает.
Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения, который является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бурмистрова В.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Бурмистровым В.Е. относится к категории средней тяжести.
Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, <данные изъяты> По месту работы <адрес> Бурмистров В.Е. характеризуется также положительно, <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья самого Бурмистрова Е.В., <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление Бурмистрова Е.В. и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным назначить Бурмистрову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Вместе с тем, учитывая то, что Бурмистров Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, при этом суд также учитывает, что управление автомобилем не является основной профессией и единственным источником дохода подсудимого.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала свои исковые требования и просила взыскать с подсудимого в её пользу в возмещение имущественного ущерба 126 866 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в её пользу, с учетом добровольно возмещенных подсудимым 34 000 рублей - 466 000 рублей и в пользу ФИ021 – 500 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд считает, что в возмещение морального вреда с Бурмистрова В.Е. следует взыскать в пользу ФИО3, с учетом добровольно возмещенных ранее 34 000 рублей – 266 000 рублей и в пользу ФИ021 – 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей ФИО3 и ФИ021 нравственных страданий, поскольку погибшая ФИО8 являлась их матерью, степень вины подсудимого и его материальное положение. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым и представленных потерпевшей ФИО3 документов, подтверждающих сумму иска, следует взыскать с Бурмистрова В.Е. в пользу ФИО3, с учетом выплаченной ей компенсации на погребение в размере 23 700 рублей – 103 166 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ требование потерпевшей ФИО3 о компенсации ей расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 2000 рублей следует удовлетворить, взыскать указанную сумму с Бурмистрова В.Е.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бурмистрова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бурмистрову В.Е. основное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.
Возложить на Бурмистрова В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Бурмистрова В.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бурмистрова В.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу:
- ФИО3 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей;
- ФИ021 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Бурмистрова В.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 103 166 (сто три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с Бурмистрова В.Е. процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в пользу ФИО3 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Вещественные доказательства – шину и диск заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-№ передать осужденному БурмистровуВ.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья - С.И.Голубева