Дело № 1-352/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 17 августа 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Шнайдер Е.В., с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А., защитника адвоката Пронина В.П., подсудимого Кощеева Н.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре материалы уголовного дела в отношении
КОЩЕЕВА Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кощеев Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28 мая 2011 года около 23 часов Кощеев Н.Н. с целью хищения, взломав входные двери, незаконно проник в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, где после отказа потерпевшей передать деньги, напал на нее. Подсудимый нанес ФИО2 3 удара кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и кровоподтеки. Затем накрыл лицо потерпевшей подушкой и стал душить ФИО2, продолжая требовать деньги. Потерпевшая стала задыхаться и вынужденно передала Кощееву Н.Н. деньги в сумме 600 рублей.
Подсудимый Кощеев Н.Н. вину не признал, пояснил, что 28.05.2011 года в квартиру к потерпевшей не проникал, деньги у нее не похищал.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 28.05.2011 года около 23 часов услышала, как двери в ее квартиру сорвали с крючка, увидела, что зашел Кощеев, который потребовал у нее деньги. Она отказалась передать подсудимому деньги. Тогда Кощеев ударил ее 3 раза кулаками по лицу, продолжая требовать деньги. После очередного отказа подсудимый взял подушку, которую прижал к ее лицу и душил около 5 минут. От этого она, ФИО2, стала задыхаться, думала, что может умереть, и вынужденно передала Кощееву 600 рублей.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что 29.05.2011 года видели сильно напуганную потерпевшую с кровоподтеками в области обоих глаз. ФИО2 им пояснила, что ее избил Кощеев, душил подушкой, и забрал 600 рублей. Свидетели ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что 28.05.2011 года вечером в период с 20 до 22 часов 30 минут Кощеев находился у них дома, пил пиво, позвал ФИО4 к ФИО2 после того как увидел, что последняя прошла к себе домой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 /л.д. 9-10/ на входной двери отсутствует петля.
У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, не смотря на наличие заболевания /л.д. 30/.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, указанных свидетелей суд не усматривает. Никто из них неприязни к подсудимому не имеет. Суд не сомневается в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, так как поведение ФИО2 адекватно обстановке, 28.05.2011 года в течение дня она выпила небольшое количество спиртного /около 1 литра пива/.
О совершении подсудимым разбоя свидетельствует наличие нападения – в отношении потерпевшей, достигшей пенсионного возраста, с целью хищения были применены внезапные и агрессивные действия со стороны подсудимого, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Перекрывание доступа воздуха подушкой в течение 5 минут, то есть удушение, создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, которая от этих действий могла задохнуться и умереть. ФИО2 реально осознавала, что может умереть от нехватки воздуха, так как начала задыхаться.
Проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей было совершено незаконно, путем взлома входной двери, вопреки воле потерпевшей.
Алиби подсудимого о том, что 28.05.2011 года около 23 часов он находился у себя дома, проверено, но не нашло своего подтверждения. Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что около 22-23 часов подсудимый был у них дома, откуда сразу ушел к ФИО2. Из показаний Кощеева /л.д. 68-69/ следует, что 27.05.2011 года вечером около 21 часа он находился дома у ФИО4, откуда один ушел домой. Дату он помнит, так как в этот день у него умерла дочь. Свидетель ФИО7 /л.д. 122-123/ пояснил, что 28.05.2011 года около 21 часов уехал вместе с подсудимым в район «Вокзала», где они проживали. ФИО8 /л.д. 75-76/ показала, что 28.05.2011 года от нее вечером вместе ушли на остановку ФИО7 и Кощеев. 29.05.2011 года Кощеев сказал ФИО8, что у него умерла в роддоме дочь. Однако, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она узнала о смерти дочери 28.05.2011 года, в этот же день сообщила об этом подсудимому. Следовательно, суд пришел к выводу, что Кощеев 28.05.2011 года находился у ФИО4, а не у ФИО8. Подсудимый утверждал, что ушел от ФИО4 один /л.д. 68-69/. Свидетель ФИО10 показал, что Кощеев пришел домой в черном спортивном костюме около 22 часов и сразу лег спать в свою комнату. ФИО11 легла спать в большой комнате около 22-30 часов, где он один смотрел телевизор до 2 часов ночи. ФИО11 в это время спала и не просыпалась. ФИО11 напротив пояснила, что когда пришла домой около 22 часов, Кощеев был в черном трико и футболке, смотрел телевизор. ФИО10 пришел около 23 часов и все втроем они смотрели телевизор до 24 часов. После этого она ушла спать в комнату Кощеева, который остался смотреть телевизор. Ночью подсудимый ее разбудил и она перешла спать в большую комнату, где на кресле уже спал ФИО10 Свидетель ФИО12 /л.д. 71-72/ утверждала, что Кощеев ночью 28.05.2011 года спал дома, однако не могла пояснить во сколько часов он пришел домой, в каком состоянии находился, что делал и во сколько часов лег спать, хотя должна была это видеть, если верить показаниям подсудимого и свидетелей ФИО10 о том, что Кощеев вернулся домой до 22 часов.
Таким образом, показания подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8 имеют между собой существенные противоречия, непоследовательны и несогласованны. Поэтому суд их показаниям не доверяет.
Суд принимает показания потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что 28.05.2011 года после 22 часов Кощеев находился в <адрес>, где совершил нападение на ФИО2.
Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как она была высказана подсудимым не с целью завладения имуществом.
Изменение обвинения суд считает обоснованным.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кощеева Н.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Личность виновного – по месту постоянного жительства характеризуется как отзывчивый, неконфликтный человек. По месту регистрации появляется редко, всегда в алкогольном опьянении.
В действиях подсудимого согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает его состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому суд признает рецидив преступлений.
Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.
Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не смотря на положительную характеристику с места жительства.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 600 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью, в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей – ее душил подсудимый и причинил физическую боль, была создана реальная опасность для жизни потерпевшей. Также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого – имеет доход около 10000 рублей в месяц.
Материальный ущерб и компенсацию морального вреда следует взыскивать с Кощеева Н.Н., как причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кощеева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 /Семь/ лет с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 августа 2011 года
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.06.2011 года по 16.08.2011 года, включительно.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу - оставить без изменения;
Взыскать с Кощеева Н.Н. в пользу ФИО2: в возмещение материального ущерба 600,00 рублей /Шестьсот рублей 00 коп./; в возмещение морального вреда 5000,00 рублей /Пять тысяч рублей 00 коп./.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья С.С.Соколова