№ 1-444/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 14 ноября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
защитника адвоката Кунгурской адвокатской конторы № 1 Колмогорова Г.В.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
с участием подсудимого Миронова А.А.,
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миронова А. А.ича, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый ФИО2 А.А. совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Миронов А.А., будучи в состоянии алко-гольного опьянения, находясь в своём доме по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков со своей тёщей ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО1, умышленно нанёс ей не менее 4 ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов – в грудную клетку и не менее 1 удара по кисти левой руки. В результате преступных действий Миронов А.А. причинил ФИО1 сквозное колото-резаное ранение левого плеча, проникающее в грудную клетку с повреждением мягких тканей левой подмышечной области, полный перелом пятого ребра по среднеключичной линии слева, повреждение верхней и нижней доли левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.
Кроме того, подсудимый Миронов А.А. вышеуказанными действиями причинил ФИО1 три непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, резаную рану первого пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, которые образо-вались прижизненно в результате четырёх воздействий предметом или орудием, обладающим ко-люще-режущими свойствами типа клинка ножа и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня.
Подсудимый Миронов А.А. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тёще ФИО1 топить баню, вместе с тещей и её сыном употребляли спиртное. Вечером Миронов А.А. пошел домой, тёща пошла за ним, чтобы попросить у своей дочери ФИО2 – жены подсудимого денег для поездки в налоговую инспекцию в г.Кунгур. Когда пришли домой к подсудимому, то он – Миронов А.А., его тёща ФИО1 и сожитель матери подсудимого ФИО8 стали снова распивать спиртное. Потом ФИО8 ушёл спать. ФИО1 также была в алкогольном опьянении. Жена подсудимого – ФИО2 с детьми и мать подсудимого ушли из дома. Подсудимый и ФИО1 распивали спиртное вдвоем на кухне. Когда подсудимый стоял у печи и курил, обернувшись, он увидел, что тёща сзади идёт к нему с небольшим кухонным ножом в руке, подсудимый понял, что она хочет его ударить и забрал у неё нож, положил его на печь. После этого он – Миронов А.А. ушел в комнату. ФИО1 зашла туда с большим кухонным ножом, который держала в левой руке, она замахнулась рукой с ножом в сторону подсудимого, направив острие ножа на подсудимого. Тогда он – Миронов А.А. стал забирать нож у ФИО1: схватил своей рукой её за левый кулак, которым она сжимала рукоятку ножа, и, забирая нож, согнул её руку и воткнул случайно нож потерпевшей в область левого плеча. Наносил ли ещё удары ножом – подсудимый не помнит. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было.
Однако, виновность подсудимого в умышленном убийстве ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею, как на предвари-тельном следствии (том 1 л.д.70-73, 162-165) и подтвержденных в суде, так и в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей ходила в баню к своей матери ФИО1 Потом она - ФИО2 со своими дочерьми, со свекровью ФИО3 и с сожителем свекрови ФИО8 вернулись домой. Позднее, около 20-21 часа, домой пришел муж – подсудимый Миронов А.А. вместе с ФИО1, они были уже в нетрезвом состоянии, стали продолжать употреблять спиртное на кухне. ФИО8 тоже стал пить с ними. Потом ФИО8, опьянев, пошел спать в надворные постройки. Она – ФИО2 по просьбе мужа стала готовить рыбу Подсудимый и ФИО1 стали предъявлять претензии по бытовым вопросам к ФИО2 говорили, что она неправильно готовит рыбу, неправильно ведет хозяйство. ФИО2 сказала матери, что та уже пьяная, чтобы она шла спать. ФИО1 пошла в комнату, легла на диван. Свекровь в это время собиралась идти за молоком. ФИО28., не желая оставаться дома с пьяным супругом, вместе со свекровью и с детьми пошли за молоком к ФИО12, но к дому ФИО12 потерпевшая не подходила, ждала на улице. Вернувшись, минут через 40 потерпевшая сразу в дом заходить не стала, ждала, когда муж уснёт, так как в пьяном виде он иногда бил её. Свекровь зашла в дом, потом вышла обратно и сказала ФИО2., чтобы она посмотрела, что делает подсудимый, так как он что-то говорит про какие-то посылки. ФИО2. с дочерью <данные изъяты> зашла в дом, увидела мужа на кухне, он сказал, что убил тёщу, сказал, что она сама пошла на него с ножом, он перехватил нож и ударил тёщу. При этом муж показал на нож, лежавший на печке. Потерпевшая пошла в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на диване, изо рта у неё течёт кровь. Потерпевшая побежала в огород и стала кричать соседям, чтобы вызвали скорую помощь. Потом приехали медицинские работники, сказали, что ФИО1 мертва. Затем приехавшие сотрудники милиции стали осматривать место происшествия. На их вопрос о том, где нож, подсудимый сказал, что нож, которым он ударил ФИО1, она сама отнесла и выбросила в туалет, а потом она легла на диван. Затем Миронов А.А. признался, что это он выбросил нож в туалет. В ходе осмотра места происшествия нож был изъят из туалета. Второй нож, лежавший на печи, был изъят в ходе повторного осмотра места происшествия. Потерпевшая также пояснила, что Миронов А.А. и раньше ссорился со своей тёщей ФИО1, ссоры в основном происходили из-за того, что ФИО1 постоянно употребляла спиртное.
Свидетель ФИО3 – мать подсудимого в судебном заседании от-казалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.62-63), из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе с сожителем ФИО8, сыном - подсудимым Мироновым А., его женой ФИО2 и их детьми: <данные изъяты> – дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 вместе с сыном А. пошли к тёще сына – ФИО1, чтобы истопить баню. В доме ФИО1 подсудимый стал употреблять спиртное вместе с ФИО1, она – ФИО3 наносила воды в баню и ушла домой. Около 16 часов подсу-димый позвонил по телефону и позвал всех в баню. ФИО3, её сожитель ФИО8 и ФИО2 с детьми пошли к ФИО1 мыться в бане. Подсудимый в это время уснул в доме ФИО1, поэтому домой вернулись без него. Около 21 часа Миронов А.А. вернулся домой вместе с ФИО1 Потом она – ФИО3 взяла банку и пошла за молоком к ФИО12. ФИО2 с детьми тоже вышли из дома вместе с ней, но к ФИО12 они не ходили, ждали ФИО3 на улице. Минут через 40 свидетель вернулась домой, за-шла на кухню, сын – подсудимый Миронов А.А. спросил у неё, будет ли она посылать ему посылки, свидетель спросила, какие посылки. Тогда сын зашел в комнату и сказал: «Я тёщу убил». После его слов ФИО3 обратила внимание, что ФИО1 лежит без движения в комнате на диване. Свидетель заплакала и вышла в огород. Позднее ФИО2 тоже вышла из дома, заплакала и крикнула соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как Саша убил тёщу. ФИО3 пояснила, что следов крови в доме она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы и проходил мимо дома ФИО1, расположенного по <адрес>. Его позвал зайти сын его сожительницы Миронов А., сказал, что он протопил баню. Свидетель зашёл в дом к ФИО1, которая спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 стал распивать спиртное с её сыном ФИО45 и с подсудимым. Около 20 часов он – ФИО8 вместе с сожительницей ФИО3 ушел к себе домой, при этом он был в сильном алкогольном опьянении, где в это время был подсудимый, и что происходило дальше, свидетель не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожительница сообщила свидетелю, что Миронов А.А. убил ФИО1 (том 1 л.д.64-65).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, имеет в хозяйстве корову, излишки молока продаёт местным жителям. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут к ней за молоком приходила ФИО3. ФИО12 подала через окна ФИО3 банку с молоком, поговорила с ней минут 10, после чего ФИО3 ушла в сторону своего дома (том 1 л.д.66-67).
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему труп ФИО1 обнаружен лежащим на диване в комнате дома № по <адрес> в <адрес>. На трупе имеются повреждения: в верхней трети левого плеча рана щелевидной формы, три раны в области груди, в области рта имеются подсохшие выделения крови. В туалете, расположенном на крыльце дома в полу имеется отверстие, в котором по указанию Миронова А.А. в фекальных массах обнаружен и изъят нож (том 1 л.д.4-19).
Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия на русской печи, расположенной в кухне дома № по <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета (том 1 л.д.60-61).
Из протокола выемки следует, что в Кунгурском районном судебно-медицинском отделении изъята одежда ФИО1: блузка и кофта (том 1 л.д.104-105).
Согласно протокола осмотра изъятых предметов, на одежде ФИО1: на кофте и на блузке имеются повреждения и пятна красно-бурого цвета. Этим же протоколом осмотра предметов подтверждаются внешние признаки, размеры и особенности изъятых из дома подсудимого кухонных ножей (том 1 л.д.106-108).
В судебном заседании обозревались вещественные доказательства: два кухонных ножа: один нож с черной пластмассой ручкой, изъятый с печи дома подсудимого, клинок которого с одной стороны волнообразно зазубрен; другой нож большего размера с ручкой, обмотанной черной изолентой, изъятый из туалета дома подсудимого. Потерпевшая ФИО2 в ходе осмотра подтвердила, что оба эти ножа изъяты из их дома.
Также судом обозревались вещественные доказательства: кофта и блузка ФИО1 со следами вещества, похожего на кровь, и с повреждением линейной формы, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что именно в эту одежду была одета её мать – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что на ручке ножа с волнообразно зазубренным обушком найдены кровь человека и следы пота, содержащие ДНК Миронова А.А. (том 1 л.д.112-125).
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы повреждение на препарате кожных покровов ФИО1 с области левого плеча и соответствующие ему повреждения на её одежде, являются колото-резаными. Они причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения. Эти повреждения могли быть причинены клинком ножа с рукояткой, обмотанной черной изолентой, изъятым с места происшествия и представленным эксперту, то есть ножом, изъятым из туалета; но не могли быть причинены малым кухонным ножом с черной пластмассовой ручкой, то есть изъятым с печи (том 1 л.д.134-145).
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы на кофте и на блузке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самой ФИО1, так и от Миронова А.А. при наличии у него кровоточащих повреждений (том 1 л.д.149-151).
Согласно протокола явки с повинной Миронов А.А. сообщил в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, находясь на кухне дома у Миронова А.А., его тёща ФИО1 резала лук, потом с ножом в руке подошла к подсудимому, он забрал у неё нож и положил на печь. Тогда тёща отошла, затем вернулась с ножом большего размера, Миронов А.А. стал забирать у неё нож, согнул ей руку в локте, отчего лезвием ножа проткнул ей мышцы в области левого плеча. После чего ФИО1 пошла и сама выбросила нож, затем легла на диван (том 1 л.д.55).
Согласно заключения судмедэксперта ФИО13 (том 1 л.д.21-33) смерть ФИО1 наступила в результате сквозного колото-резаного ранения левого плеча, проникающего в грудную клетку с повреждением мягких тканей левой подмышечной области, полного перелома пятого ребра по среднеключичной линии слева, повреждения верхней и нижней доли левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. В результате проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что это ранение образовалось прижизненно от однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению судмедэксперта срок образования этих телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела. Смерть потерпевшей наступила в течение нескольких десятков секунд, возможно минут, после причинения повреждения.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены три непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, резаная рана первого пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, которые, по мнению судмедэксперта, образовались прижизненно в результате четырёх воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножа незадолго до наступления смерти ФИО1 и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня.
Также у ФИО1 имелись кровоподтеки на грудной клетке, на левом бедре, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы образовались прижизненно в результате воздействия твёрдым тупым предметом незадолго до наступления смерти ФИО1 и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и заключением судмедэксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта в крови и в моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 3,6 %, в моче – 2,9 %, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из протокола следственного эксперимента, поведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО13, следует, что подсудимый Миронов А.А. с помощью муляжа ножа на статисте показал обстоятельства нанесения ножевого ранения в плечо ФИО1 так, как он описал эти обстоятельства в судебном заседании. Участвующий в следственном эксперименте судмедэксперт, проанализировав вышеуказанное заключение судмедэксперта № 424 о причинах смерти ФИО1, имеющееся в материалах дела, пришёл к выводу, что при указанных подсудимым обстоятельствах невозможно причинение смертельного удара ФИО1 (том 1 л.д.260-267).
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судмедэспертом ФИО13 в судебном заседании, и из пояснений эксперта, при тех обстоятельствах, которые показал в ходе следственного эксперимента и о которых пояснил подсудимый Миронов А.А., невозможно причинение указанного в приговоре ранения, повлекшего смерть ФИО1
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Миронова А.А. имелась резаная рана левой кисти, которая, судя по внешнему виду и характеру, образовалась от воздействия предмета или орудия, обладающего приостренной режущей кромкой, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.82-83).
Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров, Миронов А.А. временным пси-хическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется умственная отсталость с наруше-ниями поведения, алкогольная зависимость средней стадии, однако степень имеющихся у него пси-хических нарушений выражена незначительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совер-шил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения своему психическому состоянию Миронов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоя-тельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (том 1 л.д.155-156).
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает факт умышленного причинения подсудимым Мироновым А.А. смерти потерпевшей ФИО1 полностью до-казанным, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, заключения экспертиз и протоколы следственных действий не противоречат друг другу, согласуются между собой. Из показаний подсудимого в судебном заседа-нии и из протокола его явки с повинной следует, что он подтвердил, что именно от его действий наступила смерть ФИО1
В судебном заседании установлено, что подсудимый и его тёща ФИО1 после ухода матери подсудимого и его супруги с детьми остались вдвоем. Когда примерно через 40 минут супруга подсудимого и его мать вернулись домой, то они обнаружили ФИО1 лежащую без движения на диване, а сам подсудимый признался им, что он убил тёщу.
Суд не находит причин для самооговора со стороны подсудимого, а также не находит причин для его оговора со стороны его близких родственников - потерпевшей ФИО2. и свидетеля ФИО3 оснований не доверять показаниям этих свидетелей стороны обвинения у суда нет.
Суд исключает причастность к причинению ножевого ранения, повлекшего смерть ФИО1 и других имевшихся у неё ножевых ранений, иных лиц, кроме Миронова А.А.
Доводы подсудимого о случайном причинении смертельного ранения ФИО1 суд не принимает во внимание, учитывая, что подсудимый сразу после происшедшего рассказал своей жене, что тёща пошла к нему с ножом, он перехватил нож и ударил им тёщу. В судебном заседании подсудимый первоначально в свободном рассказе также пояснил, что он выхватил нож у ФИО1 и воткнул его ей в плечо. Затем, отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что нож он не выхватывал, а держа своей рукой руку тёщи с ножом, и забирая нож, воткнул его ФИО1 в область плеча.
Также в опровержение доводов подсудимого о случайном нанесении им ранения потерпевшей суд учитывает то, что подсудимый причинил потерпевшей ФИО1 ещё три колото-резаных ранения грудной клетки. Об обстоятельствах их причинения Миронов А.А. не пояснил, утверждает, что не помнит, что свидетельствует том, что подсудимый Миронов А.А. умышленно с целью смягчения своей ответственности дает неправдивые показания, либо он действительно не помнит обстоятельства происшедшего в силу алкогольного опьянения. Однако, неоднократное нанесение ударов ножом, направленных в грудную клетку потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует не о случайном причинении смерти, а о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО1.
Наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1 подтверждается характером и размерами примененного им орудия преступления – ножа с острым клинком длиной 18,5 см, характером действий подсудимого, нанесшего неоднократные удары потерпевшей этим ножом в область нахождения жизненно важных органов – в область плеча в направлении грудной клети и непосредственно в грудную клетку. О достаточно большой силе смертельного удара, нанесенного подсудимым потерпевшей, свидетельствует глубина раневого канала: около 14 см, а также то обстоятельство, что, как видно из заключения судмедэксперта, у ФИО1 в результате колото-резаного ранения было сломано ребро.
Данных о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, либо в состоянии необ-ходимой обороны не имеется. Не имеется данных о том, что со стороны потерпевшей ФИО1 имело место реальное опасное посягательство на подсудимого Миронова. Забрав у потерпевшей нож, подсудимый не подвергался какой-либо опасности.
Суд считает установленным причинение смерти ФИО1 подсудимым с прямым умыс-лом, на почве возникшей неприязни, учитывая состояние алкогольного опьянения самой ФИО1 и подсудимого, их склонность к ссорам в этом состоянии, что видно из показаний ФИО2., которая пояснила, что подсудимый и ФИО1 затевали ссору с ней – ФИО2 но она ушла от них на улицу, чтобы дождаться, когда подсудимый уснет. Также потерпевшая ФИО2 пояснила, что Миронов и ранее ссорился с ФИО1 на почве её злоупотребления спирт-ными напитками.
С учетом всего вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 кроме колото-резаных ранений имелись также кровоподтеки на грудной клетке, на левом бедре, которые обра-зовались прижизненно в результате воздействия твёрдым тупым предметом незадолго до наступ-ления смерти ФИО1 и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здо-ровью человека. Суд исключает причинение этих повреждений ФИО1 из обвинения подсудимого, поскольку доказательств причастности Миронова А.А. к их причинению суду не представлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Миронова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные о его личности.
Миронов А.А. по месту жительства – в <адрес> характеризуется как <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает призна-ние им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении неработающей жены и двоих малолетних детей: 2004 и 2009 г.г. рождения, наличие матери – <данные изъяты>, которой подсудимый помогал, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д.155-156), а также пове-дение потерпевшей ФИО1, послужившее поводом к совершению подсудимым преступ-ного деяния.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Хотя Миронов А.А. ранее не судим, но, учитывая характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая все обстоятельства его со-вершения, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения к Миронову А.А. ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Миронова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2011 года.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Миронову А.А в срок лишения свободы время его со-держания под стражей до судебного разбирательства: в период с 05 июня 2011 года по 13 ноября 2011 года.
Меру пресечения Миронову А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: два кухонных ножа, кофту и блузку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденным Мироновым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Миронову А.А. право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручении копии приговора, а если дело рассматривается в кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии жалобы или представления.
Судья- Н.П. Родина