№ 1 - 394/2011 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Кунгур Пермского края 21 сентября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края, в составе:
председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В.,
подсудимого Сердюкова А.Е.,
защитника АК №1 гор. Кунгур Пермского края – адвоката Копеева В.Р.,
при секретаре Лебедевой Е.С.,
а также потерпевшего ФИО13, законного представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгур Пермского края уголовное дело по обвинению:
Сердюкова А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 03 августа 2011 года (л.д. 7, 17), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 05 августа 2011 года (л.д. 34);
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ вновь задержан 18 августа 2011 года (л.д. 70),
в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ постановлением Кунгурского городского суда от 20.08.2011 года срок задержания продлен до 23 августа 2011 года (л.д. 73),
мера пресечения по данному делу в виде заключения под стражу избрана постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.08.2011 года (л.д. 76),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Сердюков А.Е. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж при следующих обстоятельствах.
03 августа 2011 года около 21 часа вечера Сердюков А.Е., находясь в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ФИО13 спортивную кофту, стоимостью 800 рублей, наручные часы «ORMT», стоимостью 250 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 200 рублей; при этом Сердюков А.Е. осознавал, что потерпевший ФИО13 понимает преступный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.
Открыто похитив вышеуказанное имущество, подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.
В результате преступных умышленных действий подсудимого Сердюкова А.Е. потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей.
В судебном заседании вину по изложенным обстоятельствам дела подсудимый признал полностью, показал, что открыто похитил у потерпевшего спортивную кофту, которую, так как было прохладно, одел на себя, а также для использования в личных целях – открыто похитил наручные часы и кольцо, стоимость похищенного имущества, указанную в обвинении не оспаривает;
Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении данного уголовного дела, а именно:
из показаний потерпевшего ФИО13, данных в судебном заседании следует, что возле навесного моста через реку Ирень в гор. Кунгур по требованию подсудимого снял с себя и передал подсудимому кофту, наручные часы и кольцо, при этом он (потерпевший) понимал, что подсудимый переданные ему вещи обратно не возвратит; после чего выбрав момент, когда рядом проходила знакомая женщина, убежал от подсудимого; в этот же день подсудимого задержали сотрудники полиции, в настоящий момент все похищенное подсудимым возращено сотрудниками полиции;
из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО13 следует, что 03.08.2011 года около 21 часа возле навесного моста через реку Ирень в гор. Кунгур у него открыто похищены олимпийка, наручные часы и кольцо (л.д. 3);
законный представитель потерпевшего ФИО2, показала, что когда сын ФИО13 уходил из дома, на нем были одеты, в частности, олимпийка синего цвета, на руке кольцо и наручные часы; после чего сын вернулся домой без олимпийки с голым торсом, кроме того у него отсутствовали наручные часы и кольцо, при этом сын был напуган, пояснил, что по требованию незнакомого молодого парня отдал олимпийку, кольцо и наручные часы; в связи с чем сразу же позвонила в полицию; общий ущерб оценивает в сумме 1 250 рублей;
так согласно сообщения по КУСП, поступившего в дежурную часть полиции 03.08.2011 года в 21 час. 47 мин. от ФИО2, на валу возле навесного моста через реку Ирень неустановленное лицо открыто похитило олимпийку у сына заявительницы (л.д. 2);
из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на пешеходном подвесном мосту через реку Ирень гор. Кунгур, увидела как подсудимый держал потерпевшего за левую руку, при этом последний был с голым торсом без одежды, в свою очередь на подсудимом была надета кофта темного цвета; потерпевший попросился пойти с ней, после чего убежал от подсудимого;
согласно показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО13 на <адрес> был задержан молодой человек (как позже выяснилось – Сердюков А.Е.), на последнем была надета олимпийка, на пальце правой руки было серебряное кольцо, часы надеты на левой руке, в руке пластиковая бутылка; подъехавший с другим нарядом полиции потерпевший подтвердил, что именно этот молодой человек похитил у него олимпийку, часы и кольцо (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - л.д. 74-75);
из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО13 последний сообщил, что молодой парень с пластиковой бутылкой в руках похитил у него олимпийку и наручные часы; после чего потерпевший узнал в задержанном другим нарядом полиции лице молодого человека похитившего у него личные вещи (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - л.д. 68-69);
показаниями свидетеля ФИО7, полностью подтверждающими показаниям свидетеля ФИО6 (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - л.д. 66-68);
из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 03.08.2011 года в присутствии понятых в ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты олимпийка, наручные часы и серебряное кольцо; после чего потерпевший подтвердил, что указанное имущество, изъятое у подсудимого, принадлежат ему; оно (имущество) было похищены у него возле пешеходного моста через реку Ирень в гор. Кунгур (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - л.д. 52-53);
из протокола личного досмотра следует, что при досмотре ФИО1 03.08.2011 года в присутствии понятых у него были обнаружены олимпийка черного цвета, наручные часы и кольцо церковное (серебряное) (л.д. 8);
согласно протокола выемки изъятые олимпийка мужская черного цвета, наручные часы «ORMT» и кольцо церковное серебряное добровольно выданы ФИО8 (л.д. 51);
согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к указанному протоколу - зафиксировано место совершения преступления возле подвесного пешеходного моста через реку Ирень, находящееся в 200 метрах от <адрес> (л.д. 9-11);
справкой о стоимости олимпийки мужской, подтверждающей стоимость похищенной у потерпевшего спортивной кофты (л.д. 40);
справки о стоимости часов, подтверждающей стоимость похищенных у потерпевшего наручных часов (л.д. 42);
справкой о стоимости одного грамма изделий из серебра 925 пробы подтверждается стоимость похищенного у ФИО13 серебряного кольца (л.д. 41);
протоколом осмотра вещественных доказательств – олимпийки темно-синего цвета, наручных часов «ORMT», серебряного кольца с надписью «Спаси и сохрани», фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д. 54-56).
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании, а также свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с имеющимися в деле документами, являющимися доказательствами, а также показаниями подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, никто из них неприязни к подсудимому не имеет.
Об открытом характере хищения свидетельствует то, что подсудимый действовал в присутствии потерпевшего, заметно для него; потерпевший ФИО13 осознавал преступный характер действий Сердюкова, понимая, что похищенные вещи подсудимый ему обратно не возвратит, негативно относился к его поведению; подсудимый Сердюков А.Е. понимал, что потерпевшему ФИО14 понятен преступный характер его действий, так как потерпевший, выбрав момент, когда рядом проходила знакомая женщина, убежал от подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, как не нашедший своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт применения подсудимым при совершении грабежа какого-либо насилия, а также угрозы применения такого насилия; показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, уличающие подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия (л.д. 23-24) суд при окончательной квалификации содеянного подсудимым во внимание не принимает, считает недопустимым доказательством по следующим мотивам.
Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается потерпевшим ФИО13, его законным представителем ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 45 УПК РФ потерпевший ФИО13 страдающий психическим заболеванием и имеющий 2-ю группу инвалидности по психическому заболеванию при производстве предварительного следствия был допрошен без законного представителя ФИО2, расписавшейся в указанном протоколе уже после допроса потерпевшего; кроме того, в судебном заседании ни потерпевший, ни законный представитель факт применения подсудимым в отношении потерпевшего какого-либо насилия, угрозы применения насилия при совершении грабежа не подтвердили; каких-либо телесных повреждений от преступных действий подсудимого у потерпевшего не имелось; на физическую боль потерпевший не жаловался, в медицинские учреждения не обращался; в свою очередь подсудимый последовательно, как при производстве предварительного следствия, а также в судебном заседании факт применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при совершении грабежа отрицает.
При переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ), вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам ото обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Поэтому суд считает изменение обвинения государственным обвинителем мотивированным и обоснованным, в связи с чем принимает их (изменения) при окончательной квалификации содеянного подсудимым.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Сердюкова А.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сердюков А.Е. по месту жительства (л.д. 115, кроме того, приобщена бытовая характеристика с Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района) характеризуется положительно, а именно: в быту ведет себя должным образом, занимается компьютером, увлекается рыбалкой и игрой на гитаре, любит домашних животных, приводит домой покормить бездомных собак, друзей из бывших осужденный не имеет, наркотические средства не употребляет, ухаживал за своей больной бабушкой, проживая с сожительницей ФИО9 помогал последней по хозяйству - пас домашних животных, ремонтировал дом, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен; по месту последнего отбытия наказания, также положительно, а именно: за весь период отбывания наказания четырежды поощрялся администрацией, был трудоустроен, занимался самовоспитанием, за примеренное поведение из мест лишения свободы освободился условно-досрочно (л.д. 112); по месту работы зарекомендовал себя как ответственный работник, выполняющий добросовестно и качественно все указания руководства, среди коллег пользовался уважением, вредных привычек не имеет, в служебное время спиртное не употребляет, по работе замечаний не имеет (л.д. 114), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 105, 107) не состоит; похищенное имущество сотрудниками полиции у подсудимого изъято, после чего возвращено потерпевшему; имеет постоянное место работы; также суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого (1951 года рождения), перенесшей консолидированный перелом ноги (медицинская справка приобщена к делу).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения подсудимого от 04.08.2011 года, данные до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 14); его состояние здоровья.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания умышленное преступление средней тяжести (п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый Сердюков А.Е. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности к реальному лишению свободы (л.д. 99-102); условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по последнему приговору (л.д. 103); должных выводов для себя не сделал и через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от наказания (освободился 14 марта 2011 года) вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести; в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность по ст. 20.21. КоАП РФ (л.д. 109, 143).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «А» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив.
Поэтому, несмотря на то, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, ему необходимо назначить наказание виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение Сердюкову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более мягкими видами наказания, в том числе назначением условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление осужденного суд считает невозможным.
Суд не применяет при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом того, что подсудимый последнее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунгурского районного суда Пермского края от 26.02.2007 года.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сердюкову А.Е. при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сердюкову А.Е. следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года (включительно), с 18 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года (включительно) (л.д. 7, 17, 34, 70, 73, 76),
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сердюкова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского районного суда Пермского края от 26.02.2007 года и окончательно назначить Сердюкову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Сердюкову А.Е. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 августа 2011 года по 05 августа 2011 года (включительно), с 18 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года (включительно).
Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сердюковым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья (подпись) Н.В. Шляпников
Копия верна. Судья:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2011 года приговор Кунгурского городского суда от 21 сентября 2011 года в отношении Сердюкова А.Е. изменен:
- считать местом рождения осужденного г. Кунгур Пермской области;
- исключить назначение ему наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Сердюкова А.Е. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Сердюкова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Верно. Судья: