1-470/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 25 ноября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
подсудимых Пичугина В.В., Тетерлева В.В.,
защитников – адвокатов Адвокатской конторы № 1 гор. Кунгур Ефимовой Д.В., Патракеевой Н.В.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Рогожниковой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгур Пермского края уголовное дело в отношении:
Пичугина В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Тетерлева В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Пичугин В.В. совместно с Тетерлевым М.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, подсудимый Пичугин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
1) Пичугин В.В. и Тетерлев М.В. в вечернее время 08 сентября 2011 года вступили между собой в преступный сговор, с целью тайного хищения, принадлежащего <данные изъяты> имущества, находящегося в помещении слесарной мастерской, расположенной на территории <адрес>.
С указанной целью Пичугин В.В. и Тетерлев М.В. в этот же день в вечернее время, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, открыв дверь слесарной мастерской, имеющимися у Тетерлева М.В. ключами, из корыстных побуждений незаконно проникли в слесарную мастерскую <данные изъяты> расположенную на <адрес>, откуда тайно похитили лом металла марки АЗ, принадлежащий <данные изъяты> в количестве 201 кг. 400 гр., стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 1 409 рублей 80 копеек, причинив своими совместными умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 409 рублей 80 копеек. Подсудимые не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент погрузки в автомобиль похищенного лома были задержаны на месте преступления директором <данные изъяты> ФИО7
2) Кроме того, 27 сентября 2011 года в вечернее время у Пичугина В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с крытого двора дома, расположенного по адресу: <адрес>
Осуществляя свой преступный умысел Пичугин В.В. в ночное время 28 сентября 2011 года, оторвав доску в двери, незаконно проник в крытый двор дома ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS-180», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую ФИО3
С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 5 500 рублей.
Подсудимые Пичугин В.В. и Тетерлев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, кроме того, подсудимый Пичугин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.
Защитники ходатайство подсудимых Пичугина В.В. и Тетерлева М.В. поддержали.
Потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.
Судом установлено, что подсудимые с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Пичугину В.В. и Тетерлеву М.В. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
У суда вменяемость подсудимого Пичугина В.В. сомнений не вызывает, несмотря на наличие у него заболевания (л.д. 128).
В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя суд исключает из обвинения Пичугина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 сентября 2011 года) - как излишне вмененный, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».
На основании изложенного действия Пичугина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 сентября 2011 года) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 28 сентября 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Тетерлева М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.
Подсудимый Пичугин В.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести; подсудимый Тетерлев М.В. – умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Пичугин В.В. согласно бытовой характеристике: проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села на его поведение (л.д. 139), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 128), в период с 01.11.2004 года по 02.12.2010 года состоял на учете у нарколога, в связи с тем, что последнее обращение датировано ноябрем 2009 года подсудимый Пичугин В.В. с учета снят (л.д. 130), также суд принимает во внимание, что подсудимый в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей.
Оснований сомневаться в достоверности характеризующих данных, представленных Администрацией Калининского сельского поселения, у суда не имеется.
Тетерлев М.В. согласно бытовой характеристике замечен в употреблении спиртных напитков, однако жалоб на его поведение в <данные изъяты> по месту его жительства не поступало (л.д. 157), привлекался к административной ответственности (л.д.145), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.147, 149).
Оснований сомневаться в достоверности характеризующих данных, представленных <данные изъяты>, у суда не имеется.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
А) у подсудимого Пичугина В.В. по обоим инкриминируемым преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 128); фактические явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел добровольно дал полное объяснение об обстоятельствах совершённых преступлений (л.д. 12, 36); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления;
Б) у подсудимого Тетерлева М.В.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления; фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела добровольно дал полное объяснение об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 11).
Кроме того, суд при назначении наказания подсудимым Тетерлеву М.В. и Пичугину В.В. по преступлению от 08.09.2011 года учитывает незначительный размер похищенного имущества в сумме 1 409 рублей 80 копеек.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пичугина В.В. в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, так как Пичугин В.В. ранее судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы (л.д. 135-136), вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. Поскольку Уголовный кодекс РФ относит преступление, ранее совершённое Пичугиным В.В. к категории тяжких, а вновь совершённые преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, к средней тяжести, его действия, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Тетерлева М.В. судом не установлено, стороной обвинения не представлено.
При этом оснований для назначения подсудимому Пичугину В.В. наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется в связи с наличием в его действиях вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Пичугиным В.В. преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, либо наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, поэтому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд также не применяет.
Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый Пичугин В.В. через непродолжительное время после отбытия срока наказания (освободился 12.08.2011 года) совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, как за каждое преступление из входящих в совокупность, так как и правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и пресечения совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Наказание подсудимому Пичугину В.В. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (покушение на преступление) по преступлению совершенному от 08 сентября 2011 года.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Пичугина В.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пичугину В.В. при рецидиве преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Наказание Тетерлеву М.В. следует назначить с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тетерлевым М.В. преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что наказание назначается, в том числе и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Тетерлева М.В. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства по делу возращены потерпевшим (л.д. 60, 94).
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пичугина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 сентября 2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 сентября 2011 года) и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пичугину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Пичугина В.В. под стражей до судебного разбирательства с 30 сентября 2011 года по 24 ноября 2011 года.
Меру пресечения Пичугину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Признать Тетерлева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Тетерлеву В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пичугиным В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным Пичугину В.В, Тетерлеву М.В., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - (подпись) Н.В. Шляпников
Копия верна. Судья: