1-432/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 26 октября 2011 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чеснокова А.Л.,
подсудимого Баянова Н.В.,
защитника – адвоката Устинова И.В.,
потерпевших П.1, П.2,
представителя потерпевшей П.П.,
гражданского истца Д.,
при секретаре Устюжаниновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-432/2011 в отношении Баянова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Баянов Н.В., управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
подсудимый Баянов Н.В., около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение с разрешёнными категориями «B,C,D», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № регион, и двигался по автодороге <адрес> в <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проезжая на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> в зоне действия дорожного знака 1.14 «Крутой подъём», на участке дороги с подъёмом, подсудимый Баянов Н.В., около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Из-за допущенных нарушений требований Правил, а также проявленной преступной небрежности, подсудимый Баянов Н.В. потерял контроль за расположением транспортного средства на проезжей части автодороги, выехал на встречную полосу движения, двигаясь по которой своевременно не принял возможных мер к снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя С., который двигался без нарушения Правил дорожного движения РФ во встречном для подсудимого направлении и технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.
В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а водителю автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак № регион, С. и пассажиру данного автомобиля З. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые повлекли их смерть.
Подсудимый Баянов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром употребил спиртное, после чего, около 10 часов на своём автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Заехав в <адрес>, двигаясь по участку дороги в условиях подъёма, решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства, с этой целью выехал на встречную полосу дороги, и в этот же момент увидел приближающийся легковой автомобиль, вслед за чем последовало столкновение с указанным автомобилем автомашины под его управлением. Он потерял сознание, очнулся в больнице.
Вина подсудимого Баянова Н.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая П.1 показала, что у неё была дочь – З.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели дочери в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от родственников погибшего в этом же дорожно-транспортном происшествии С. узнала, что в день гибели дочь ехала на автомашине такси с С., в районе границы <адрес> и <адрес> данная автомашина столкнулась с автомобилем Газель, водитель которого выехал на их полосу движения. В связи со смертью дочери она испытывает нравственные страдания. Погибшая З. проживала отдельно от нее, виделись с ней примерно один раз в два месяца, но созванивались не реже одного раза в неделю. У З. было шестеро детей, трое из которых уже взрослые, а трое – несовершеннолетние и в настоящее время проживают в приёмной семье.
Потерпевшая П.2 показала, что у неё был отец – С., который проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ со слов тёти ей стало известно, что отец погиб в результате автомобильной аварии.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с С., с которым у неё имеется дочь – П.2. В начале ДД.ММ.ГГГГ С. заключил договор об аренде автомобиля с правом выкупа, на автомашине занимался пассажирскими перевозками на территории <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. уехал на работу, около полудня позвонил и сообщил, что едет из <адрес> в <адрес> и намерен заехать домой. Около 17 часов того же дня ей стало известно, что С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>. В связи с гибелью С. ей и дочери причинены нравственные страдания.
Свидетель Б., показания которого были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел два автомобиля: автомашину «Газель» и автомашину ВАЗ-2115, находившиеся на проезжей части автодороги, с механическими повреждениями. Автомобиль «Газель» находился на полосе движения в сторону <адрес>, при этом его передняя часть была направлена в сторону <адрес>. За рулём автомобиля «Газель» находился житель <адрес> – подсудимый Баянов Н., который был в сознании, его извлекли из машины и увезли на машине скорой помощи в больницу <адрес>. На водительском сиденье в автомобиле ВАЗ находился труп мужчины, а на асфальте обочины лежала женщина, которую также госпитализировали. Исходя из расположения автомобилей на проезжей части, считает, что столкновение произошло по вине подсудимого (л.д. 104-105).
Свидетель С., показания которой также были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле отворота на д. <адрес> на автодороге <адрес>, в котором есть пострадавшие. Прибыв на место происшествия в составе бригады скорой помощи, увидела два автомобиля: пассажирскую «Газель» и ВАЗ-2115 с механическими повреждениями, находившиеся на проезжей части дороги, на полосе движения в направлении <адрес>. Передняя часть автомашины «Газель» была направлена в сторону <адрес>. В автомобиле ВАЗ на водительском сиденье обнаружили мужчину без признаков жизни, справа от машины на асфальте лежала без сознания женщина. В автомашине Газель на водительском сиденье находился мужчина – подсудимый Баянов Н., он был в сознании, но в шоковом состоянии, его извлекли из салона автомобиля прибывшие сотрудники МЧС. Во время госпитализации Баянова Н. в больницу, у него присутствовал запах алкоголя (л.д. 106-107).
Согласно сообщению, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлении в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель и ВАЗ 15 (л.д.2).
Согласно электронной копии карты вызова «03», в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил срочный вызов на место дорожно-транспортного происшествия в логу у д. <адрес>, пострадавшая З. госпитализирована со множественными переломами и травматическим шоком (л.д.103).
По сообщению службы «03», в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступила З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сочетанной травмой, переломом шейного отдела позвоночника, черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом грудины, рёбер, разрывом лёгкого, переломом левого плеча, правого предплечья, правого голеностопа, левой голени, травматическим шоком 3-4 степени, комой 3-4 степени, полученной в дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> (л.д.3).
В 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ З. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончалась в <данные изъяты> центральной городской больнице, что подтверждается сообщением (л.д.4), справкой (л.д.6).
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> проезжая часть имеет уклон, асфальтовое покрытие сухое. На полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, расположен автобус пассажирский «ГАЗ-322132», государственный номер № регион, его передняя часть направлена в сторону <адрес>, повёрнута к левой обочине. На той же полосе расположен автомобиль ВАЗ-21154, государственный номер № регион. Автомобиль «ГАЗ-322132» имеет механические повреждения спереди. На месте происшествия имеется труп мужчины – С., с повреждениями в области грудной клетки, ссадинами на конечностях (л.д.8-23).
Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ-322132 имеет повреждения переднего бампера, передней облицовки, передней части капота, радиатора, крепления двигателя, крыши, пассажирской двери, передних дверей, панели салона, рулевой колоны, рулевого колеса, лобового стекла, стекла левой двери, обеих блок фар (л.д.41-42).
При осмотре автомобиля ВАЗ-21154 установлена полная деформация кузова (л.д.43-44).
Согласно заключению эксперта № 595 от 26 августа 2011 года, смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ссадин и рваной раны на голове, закрытой травмы груди, полных поперечных переломов III-IV-V-го рёбер справа по средней ключичной линии, IV-V-VI-го рёбер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиба правого лёгкого, разрыва аорты, ссадин на грудной клетке, закрытой травмы живота, множественных разрывов печени, закрытой травмы шеи, полного перелома щитовидного хряща, открытых оскольчатых переломов левой и правой бедренных костей, костей правой голени, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости, ссадин на верхних и нижних конечностях, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти в результате ударных, ударно-растягивающих и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа С. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.72-78).
По заключению эксперта № 596 от 05.09.2011, смерть З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелома тела грудины, двусторонних переломов рёбер, разрывов левого лёгкого, селезёнки, печени, ушибов средостения и сердца, закрытых оскольчатых переломов правой малоберцовой кости в верхней и средней трети, подвывиха в правом голеностопном суставе, закрытого перелома левой вертлужной впадины, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в нижней трети, ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин на теле, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась от ударно-сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов незадолго до поступления в стационар и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-85).
Из заключения эксперта № 1790 от 08.09.2011 следует, что у Баянова Н.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана на голове; закрытая травма груди: переломы 3-6-го рёбер справа по средней подмышечной линии, 4-5-го рёбер справа по среднеключичной линии, разрыв правого лёгкого, гомопневмоторакс справа; рваная рана на левом бедре; ссадины на нижних конечностях, которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови Баянова Н.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,7 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.90-93).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Баянов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате нахождения в состоянии опьянения и своих небрежных действий, когда он не предвидел возможности наступления их общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая манёвр обгона в условиях подъёма, создал опасность для движения на участке автодороги в районе <данные изъяты> километра.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы торможения автомобиля ВАЗ-21154 до места столкновения имели продолжительность 12,7 метров, то есть погибший успел заметить опасность и начал торможение. Оба транспортных средства, как следует из протокола осмотра места происшествия, после столкновения находились на полосе движения автомобиля ВАЗ-21154. Подсудимый вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения и проявленной небрежности при вождении, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед встречным автомобилем, что привело к столкновению автомашины под его управлением и автомобиля под управлением погибшего С., в котором находился пассажир З.. Вследствие виновных действий подсудимого С. и З. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Суд исключает из обвинения Баянова Н.В. нарушение им пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, относящихся к общим положениям Правил, поскольку нарушение требований данных пунктов не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти людей.
Действия Баянова Н.В. суд квалифицирует по ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, <данные изъяты>
Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание Баянову Н.В. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции закона.
Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Учитывая требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Баянову Н.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях отбывания им наказания реально.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Баянову Н.В. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать за счёт государства самостоятельно.
По делу заявлены гражданские иски: П.1 о взыскании 1000000 рублей в возмещение морального вреда в связи с гибелью дочери (л.д.100); П.П. о взыскании 500000 рублей в возмещение морального вреда в связи с гибелью её сожителя и отца её дочери (л.д.120); Д. о взыскании 193000 рублей в возмещение материального ущерба: 180000 рублей - стоимость принадлежащего ему автомобиля, 13000 рублей – затраты, понесённые им в связи с нахождением автомобиля на платной стоянке после ДТП (л.д.70).
В судебном заседании гражданские истцы П.1, П.П., Д. на исковых требованиях настаивают.
П.П. уточнила исковые требования и указала, что иск о взыскании морального вреда она предъявила в интересах своей дочери – П.2. Требований о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу она не заявляла.
Баянов Н.В. иски П.1 и П.П. признал, но размер компенсации морального вреда считает явно завышенным. В настоящее время он не имеет работы и имущества, продав которое он мог бы возместить вред. Иск Д. он не признал, так как считает размер материального ущерба завышенным, истцом доказательств размера ущерба не представлено, кроме того, считает, что материальный ущерб Д. должен быть возмещён страховой компанией.
Гражданский ответчик Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» просит рассмотрение иска отложить, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер причинённого Д. ущерба и обвинительного приговора в отношении Баянова Н.В.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что гражданским истцам П.1, действующей в своих интересах, и П.П., действующей в интересах малолетней дочери П.2, в результате преступных действий подсудимого Баянова Н.В., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, причинены нравственные страдания в связи с гибелью их близких людей: у П.1 погибла дочь, погибший С. проживал совместно с П.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, вёл с ней совместное хозяйство, о чём администрацией <данные изъяты> сельского поселения представлена справка (л.д.117), П.2 является их совместной дочерью, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении П.2, представленными в судебном заседании. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший С. проживал совместно со своей малолетней дочерью П.2, которая находилась на его иждивении, занимался её воспитанием. Погибшая З. совместно с П.1 не проживала, общалась с ней достаточно редко, совместного хозяйства не вела, несовершеннолетние дети погибшей в настоящее время находятся в приёмной семье.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение Баянова Н.В., являющегося фактически кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, он выплачивает алименты на содержание ещё одного несовершеннолетнего ребёнка, суд считает разумным и справедливым взыскать с Баянова Н.В. в возмещение морального вреда в пользу П.1 100000 рублей; в пользу П.П. 400000 рублей.
Так как гражданским истцом Д. какие-либо доказательства в обоснование размера причинённого имущественного вреда не представлены, гражданские ответчики не согласны с размером исковых требований, следовательно, для рассмотрения иска Д. необходимо провести дополнительные расчёты, которые требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Баянова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда следовать за счёт государства самостоятельно.
В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания.
Обязать осуждённого Баянова Н.В. после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Баянову Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Баянова Н.В. в пользу П.1 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда; в пользу П.2 400000 (четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Признать за Д. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому Баянову Н.В., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья В.Г. Кожевников