1-481/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 05 декабря 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпникова Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н.,
подсудимого Князева С.В.,
защитника - адвоката АК №1 г.Кунгура Копеева В.Р.,
при секретаре Рогожниковой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:
Князева С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Князев С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В ночное время 22 октября 2011 года, Князев С.В., находясь по адресу: <адрес>, на центральной дороге, около автобусной остановки «<данные изъяты>», с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении позвонил в дежурную часть <данные изъяты> и сообщил о том, что от дома, расположенного по адресу: <адрес>, угнали принадлежащую ему автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию о совершении преступления, поскольку достоверно знал, где находится его автомобиль, что никто им неправомерно не завладел. После чего, в это же время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Князев С.В., находясь по вышеуказанному адресу, вновь устно сообщил прибывшим на место сотрудникам полиции о том, что неизвестное лицо в ночное время 22 октября 2011 года якобы неправомерно завладел без цели хищения, принадлежащим ему автомобилем, который находился по адресу: <адрес>, при этом Князев С.В. просил принять меры к розыску похищенного автомобиля и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. При принятии письменного заявления от подсудимого сотрудниками полиции ему была разъяснена и понятна уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, при этом заявление о привлечении к уголовной ответственности Князевым С.В. было написано лично, в указанном заявлении Князев С.В. поставил личную подпись. По заявлению Князева С.В. сотрудниками <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что подсудимый заведомо в ложной форме донес в <данные изъяты>» о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем 23 октября 2011 года старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Подсудимый Князев С.В. вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Защитник Копеев В.Р. ходатайство подсудимого Князева С.В. поддержал.
Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку все условия применения такого порядка соблюдены и имеются основания в силу ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Князеву С.В. и поддержанное государственным обвинителем в процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Князева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое направлено против правосудия.
Вместе с тем суд учитывает, что Князев С.В. не судим (л.д. 48-51), согласно бытовой характеристике с месту жительства в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушал, занимается временными заработками, по характеру спокойный, не конфликтный, (л.д. 59), по месту постоянной работы характеризуется как работник - ответственно относящийся к работе, добросовестный, прогулов не допускает, спиртное и наркотические средства не употребляет (л.д. 58), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 55,57), привлекался к административной ответственности (л.д. 53), согласно справке <данные изъяты> сожительница подсудимого - ФИО6 состоит на учете по беременности (л.д. 60).
Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; состояние беременности сожительницы, с которой подсудимый проживает около пяти лет (л.д. 60).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, стороной обвинения не представлено.
Наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поэтому с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, а также его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение Князеву С.В. более тяжкого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (умышленное преступление небольшой тяжести), имущественного положения подсудимого, имеющего постоянную работу, стабильную и регулярную заработную плату, а также с учетом имущественного положения его семьи.
Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое преступление в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: заявление Князева С.В. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Князева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения Князеву С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: заявление Князева С.В. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - (подпись) Н.В. Шляпников
Копия верна. Судья: