1-415/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 21 октября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.
подсудимого Останина С.П.
защитника Пронина В.П.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-415/2011 в отношении
Останина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 годам 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.04.2009 года по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурским городским судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 июня 2011 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10.06.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.83), заключенного под стражу по постановлению Кунгурского городского суда от 25.08.2011 года (л.д.135),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Останин С.П. совершил тайное хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый Останин С.П. ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, путем свободного доступа тайно похитил из багажника автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион, оставленного без присмотра во дворе <адрес> бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО17 С похищенным имуществом подсудимый Останин С.П. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Останин С.П. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов в квартире <адрес> открыто похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО19, не реагируя на замечания потерпевшей ФИО20, которая потребовала, чтобы Останин С.П. прекратил свои действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимый Останин С.П., осознавая, что ФИО20 понятен преступный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил потерпевшую ФИО20. ногой, причинив физическую боль, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Останин С.П. не признал вину в хищении бензопилы, пояснил, что явку с повинной взял под влиянием оперативного сотрудника, который угрожал ему, после этого он на предварительном следствии был допрошен неоднократно в присутствии адвоката и также следователю пояснял о хищении пилы. В суде пояснил, что с потерпевшим ФИО17 вместе работал, ФИО17 на своем автомобиле подвозил его, на работу и с работы, инструмент, в том числе пилу, возили с собой в багажнике, перед пропажей пилы они получили аванс за работу, он доехал с ФИО17. до его дома и ушел домой, ночевал дома, о хищении пилы ему стало известно от потерпевшего на следующий день, когда они приехали на работу. По открытому хищению телевизора, принадлежащего ФИО19 подсудимый пояснил, что в этот день распивал с ФИО20 спиртное в квартире, где проживает ФИО29, произошла ссора, он толкнул, и ФИО20 упала, в присутствии ФИО20 взял телевизор и канистру со спиртом, вынес их из дома, ФИО20. бежала за ним и требовала вернуть, как он считает, только канистру, чтобы она ему не мешала, он решил припугнуть потерпевшую, ударил ногой в область ягодиц, после чего ФИО20. убежала, по лицу ногой он ее не ударял. С похищенным имуществом ушел в дом к ФИО34., спрятал телевизор в погреб, спирт распивали.
Виновность подсудимого Останина С.П. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО20 и ФИО29 распивала спиртное в доме у ФИО29, с которым проживала в то время, днем заходил Останин, который через некоторое время ушел. Вечером она пошла в гости, у ФИО29 оставалась только их соседка ФИО20. Когда она вернулась ночью, увидела избитую ФИО20 а из дома пропал телевизор «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты> рублей, от ФИО20 узнала, что приходил Останин, избил ее и забрал телевизор, видела у ФИО20 телесные повреждения на лице, до этого повреждений у нее не было.
Потерпевшая ФИО20., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, суд исследовал в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее заболеванием, препятствующим явке в судебное заседание, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года распивала спиртное в совместно с ФИО29 и ФИО19 в квартире <адрес>, днем в квартиру заходил Останин, которого она ранее не знала. Вечером, когда ФИО19 ушла, она и ФИО29 остались одни, и ФИО29 уснул, в квартиру через незакрытые двери зашел Останин С.П., стал выпивать с ней спиртное, а затем она увидела, как Останин С.П. взял телевизор «<данные изъяты>», канистру со спиртом, понес все из дома, она догнала его и потребовала вернуть телевизор и спиртное, в ответ Останин С.П. ударил её ногой в лицо, отчего она почувствовала физическую боль и упала, от удара у неё образовалась гематома под левым глазом была рассечена бровь, Останин С.П. с похищенным, с телевизором ушел. О случившемся она рассказала ФИО19., которая вызвала полицию. ( л.д. 137-139).
Свидетель ФИО29. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с ФИО20. и ФИО19 вечером он уснул, ночью его разбудила ФИО19., ФИО20. была у них дома и сообщила, что приходил Останин С.П., похитил телевизор «<данные изъяты>», подверг ее избиению, когда она пыталась ему помешать. Он видел у ФИО20 на лице телесные повреждения, ранее у нее повреждений не было.
Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов он вернулся с работы, высадил около своего дома <адрес> Останина С.П., с которым совместно работал. Останин С.П. знал о наличии в багажнике бензопилы «<данные изъяты>», вместе они вынимали инструмент из машины, вместе складывали, замок багажника не исправен. На следующий день, когда вместе с Останиным С.П. приехали на работу, обнаружил, что пилы нет, о чем он рассказал жене, и она сообщила в милицию, ущерб для него составил <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО58. показал, что потерпевший, её супруг работал вместе с Останиным С.П., ездили они на их с мужем автомобиле, с собой муж возил бензопилу, утром, как обычно, он поехал на работу с Останиным С.П., вскоре вернулся и сказал, что похищена пила, накануне Останин С.П. доезжал с мужем до их дома, они получили деньги за работу, после кражи Останин С.П. с мужем больше не работал. Бензопилу с мужем они приобретали совместно, их семье причинен ущерб <данные изъяты> рублей, муж сомневался, в том, что будет обнаружен виновный, поэтому она сама позвонила в УВД.
Свидетель ФИО59 показал, что проживает недалеко от потерпевшего ФИО17., Останин С.П. заходил к нему в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, они распивали спиртное, подсудимый рассказал, что в этот день с ФИО17 подрабатывали, принес с собой спиртное, они выпили, и Останин С.П. ночью ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он от ФИО17 узнал, что у него похитили бензопилу.
Свидетель ФИО63. показал, что проводил проверку по заявлению о краже бензопилы, получив данные с отпечатками следов рук на машине, оставленных Останиным С.П., при беседе с ним в ИВС, поскольку Останин С.П. оказался задержанным за совершение открытого хищения чужого имущества, без какого-либо давления, получил от него явку с повинной, которую он писал со слов Останина С.П., и тот добровольно её подписал, после чего он протокол явки направил в УВД для регистрации, а ФИО64, который должен был произвести допрос подозреваемого, сообщил о получении явки с повинной, видел, что при допросе должен был участвовать адвокат, никакого давления на Останина С.П. оказано не было, при допросе его ФИО64, а также далее следователем, он не присутствовал и с подсудимым не встречался. Желание Останина С.П. написать явку с повинной по факту кражи бензопилы у потерпевшего ФИО17 было добровольным. От него он впервые узнал об обстоятельствах совершенного преступления - ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он проходил мимо дома <адрес>, и решил похитить из багажника автомашины бензопилу, принадлежащую ФИО58, он подошел к машине, открыл незапертый багажник, похитил бензопилу и канистру бензина, которые продал незнакомому человеку за <данные изъяты> рублей. О хищении канистры от потерпевшего первоначально сведений не было, это стало ему известно от подсудимого.
Свидетель ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с Останиным С.П., ночью его разбудил Останин С.П. и показал телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сказал, что телевизор похитил, где именно, не сообщил, на следующий день приехали сотрудники полиции с Останиным С.П., который залез в погреб и выдал сотрудникам полиции телевизор «<данные изъяты>».
Согласно протоколу (л.д.3) заявление о краже было получено от потерпевшего ФИО17, в заявлении, и позднее, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21) потерпевший о хищении канистры с бензином не пояснял.
Из протокола явки с повинной, записанной оперуполномоченным ФИО63., данной подсудимым Останиным С.П. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, где проживает его знакомый ФИО17., и похитил из багажника его автомобиля бензопилу «<данные изъяты>» и канистру с бензином, продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-7), у дома <адрес> было осмотрено багажное отделение автомобиля <данные изъяты>, при обработке которого был выявлены и изъяты следы рук, по заключению дактилоскопической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 166-168) следует, что два следа ладоней, оставлены ладонью левой руки Останина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно товарного чека (л.д.11) стоимость бензопилы «<данные изъяты>» с учетом износа составляет более <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.78-81) в квартире ФИО34 <адрес> был изъят телевизор«<данные изъяты>», который был осмотрен (л.д.153), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.154), возвращен потерпевшей ФИО19 (л.д.155); согласно справке (л.д.169), стоимость такого телевизора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в зависимости от технического состояния, могла составлять от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность подсудимого Останина С.П. в совершении тайного хищения бензопилы, принадлежащей ФИО17., в совершении открытого хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО19., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО20., полностью доказана.
Доводы подсудимого, отрицавшего причастность к совершению тайного хищения бензопилы из багажника, суд проверил в судебном заседании.
На протяжении всего предварительного следствия подсудимый признавал кражу бензопилы, давая показания следователю в присутствии защитника (л.д. 36-37, 130-132, 162-163), последовательно пояснял, что именно он совершил кражу. Был допрошен с соблюдением процессуальных требований, его показания, независимо от изложенных в протоколе явки с повинной обстоятельствах преступления, сомнений не вызывают. Никаких препятствий для изменения показания в ходе следствия, дополнений к протоколу, заявлений, использования права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, для подсудимого не было. Он сам избирал свою позицию на протяжении всего предварительного расследования, зная, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае отказа от них. Подсудимый, как гражданин, в ходе предварительного расследования должен был добросовестно пользоваться всеми правами, предусмотренными законом, которыми он был обеспечен, препятствий к которым для него не было. В суде он не отрицал, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого никакого давления на него оказано не было, объяснил, что хотел заявить о своей позиции только в суде, поскольку опасался «оперативников». Однако, положение подсудимого не изменилось, он также содержится под стражей и после проведения предварительного расследования, имел возможность изменить свою позицию, хотя никакого давления со стороны оперативных работников, по его объяснениям, после 25 августа не было.
Суд не принимает доводы о давлении и самооговоре подсудимого, работа сотрудников при получении первых объяснений включает в себя также разъяснение последствий явки с повинной, также как и разъяснение отрицания вины. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО63 нет, подсудимый сразу после дачи ему объяснений допрашивался другим сотрудником УВД, в присутствии защитника и имел возможность заявить о нарушении своих прав, чего не было. Показания в протоколах допросов подсудимый не оспаривал в судебном заседании. Суд принимает их за доказательства, оснований считать их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Подсудимому было известно о наличии пилы в багажнике, он неоднократно сам доставал и клал туда пилу, что подтверждается наличием следов отпечатков его рук, он употреблял спиртные напитки, что подтверждает свидетель ФИО59., пояснявший, что Останин С.П. заходил к нему вечером, они употребляли спиртное, Останин с.п. говорил, что работал с ФИО17., после этого стало известно о пропаже пилы. Как установлено, подсудимый после пропажи пилы уже не работал с потерпевшим, и тот его не мог нигде разыскать, мать Останина говорила потерпевшему, что не знает, где ее сын.
Доводы подсудимого со ссылкой на подтверждение его алиби матерью, присутствовавшей при даче им показаний в суде, суд отвергает. Ранее о ее допросе подсудимый не заявлял, в судебном заседании ходатайство не заявил. Как установлено, подсудимый в ночное время мог находиться у разных знакомых, где мог употреблять спиртное, о его месте нахождения после совершения кражи мать ничего не знала. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО58. не имеется. Нежелание потерпевшего привлекать к уголовной ответственности подсудимого суд может учитывать при назначении наказания. Оснований же для прекращения дела не имеется.
Сведения об обстоятельствах кражи могли быть известны только подсудимому, потерпевший позднее подтвердил, что с пилой одновременно пропала также и канистра с бензином, другой инструмент оставался в багажнике.
Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании с учетом износа, что подтвердили потерпевший и свидетель ФИО58
Подсудимый Останин С.П. не отрицал, что открыто похитил телевизор, принадлежащий ФИО19., в присутствии ФИО20., понимал, что она препятствует похищению имущества, в том числе и своего спирта в канистре, то есть ей был понятен преступный характер его действий, не отрицал, что именно с целью, чтобы она не мешала ему вынести похищенное, он применил к ней насилие, ударил ногой по телу, но, как утверждает, в область ягодиц, а не в лицо, о чем пояснял в судебном заседании. При допросе в ходе предварительного расследования пояснял о толчке в грудь, а затем об ударе ногой по ягодицам.
Подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает открытый преступный характер его действий, но игнорируя это, противоправно безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом – телевизором. При этом подсудимый с целью удержания похищенного имущества применил насилие к ФИО20
Потерпевшая ФИО20. мешала Останину С.П. совершить хищение, она пыталась его остановить, просила вернуть имущество, применение Останиным насилия к ФИО20. непосредственно после завладения имуществом было связано с удержанием похищаемого имущества.
О наличии у ФИО20. телесных повреждений в виде гематомы под левым глазом и рассечения левой брови поясняют и потерпевшая ФИО19 и свидетель ФИО29., их показания последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей ФИО20, оба пояснили, что ранее у нее никаких повреждений не было. Потерпевшая ФИО20. в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах хищения телевизора и причинения ей телесных повреждений, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку причин для оговора подсудимого с её стороны не имеется, ранее она не была знакома с подсудимым, о случившемся она сразу рассказала ФИО19, сразу указывала на Останина С.П., как на лицо совершившее хищение телевизора и причинившее ей телесные повреждения, поясняла, что пыталась пресечь преступные действия Останина С.П.. Показания потерпевшей последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Потерпевшая поясняла о применении к ней насилия также с целью удержания похищенного (л.д. 137), что не противоречит показаниям подсудимого. Её показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО19., которым стало известно о применении насилия к потерпевшей сразу. Потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, не была освидетельствована. Применение насилия было связано с открытым хищением имущества.
Показания подсудимого о конфликте до совершения хищения не противоречат предъявленному обвинению, подсудимый ссылался на сильное опьянение ФИО20., сам он также находился в состоянии опьянения после употребления спиртного с ФИО20 говорил, что толкал её в грудь, она падала назад. После этих действий он пояснил о применении насилия уже с целью хищения имущества, поясняя, что ударял потерпевшую ногой, но только по ягодицам, потерпевшая поясняла об ударе ногой, ей попало по лицу, насилие было связано с завладением имуществом. Ранее с подсудимым у потерпевших ФИО20., ФИО19., ФИО29. отношений не было, основания для оговора у них отсутствуют. ФИО20 не желала привлекать его к уголовной ответственности за побои, за хищение спирта.
Суд квалифицирует действия подсудимого Останина С.П. как умышленные, выразившиеся -
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года,
в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ года.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, занимается <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 125); по месту отбывания наказания он также характеризовался положительно, был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве отряда, режима содержания не нарушал, был освобожден условно-досрочно за примерное поведение (л.д.123).
Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - признание вины в части обвинения, раскаяние в этом, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, добровольное возвращение имущества ФИО19 в ходе предварительного расследования.
Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.
В действиях подсудимого Останина С.П. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержится особо опасный рецидив в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержится рецидив в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Наказание должно быть связано с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ нет. Наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, возможно назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
Наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ФЗ РФ от 07.11.2011 г. приговоры, по которым осуждён подсудимый, и наказание по которым не отбыто, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, необходимо считать Останина С.П. осужденным:
по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору Кунгурского горсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы; в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; оснований для сохранения условного осуждения Останину С.П. не имеется, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ окончательно считать назначенным наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Оснований для снижения не отбытого наказания в соответствии ФЗ РФ от 07 марта 2011 года не имеется.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Останину С.П. должно быть отменено, поскольку совершено тяжкое преступление, окончательное наказание необходимо назначить в соответствие со ст. 70 УК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО17 о взыскании с Останина С.П. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство – телевизор «<данные изъяты>», переданный потерпевшей ФИО19., необходимо оставить ей же.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Останина С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ:
по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде трёх лет лишения свободы,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Останину С.П. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Останину С.П. наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Останину С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения Останину С.П. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Останина С.П. в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 коп.
Вещественное доказательство – телевизор «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшей ФИО19., - вернуть ей же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Останиным С.П.,, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова