1-419/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 25 октября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.
с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.
подсудимого Горба Д.С.
защитника Пронина В.П.
при секретаре Кузовлевой Н.Б.
а также потерпевшем ФИО28
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-419/2011 в отношении
Горба Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в ДД.ММ.ГГГГ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), в силу ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
2) ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
3) ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
4) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы; в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
5) ДД.ММ.ГГГГ года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на не отбытый срок 3 года 16 дней в соответствии с постановлением Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г., в связи с сокращением срока наказания;
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24), заключенного под стражу по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74),
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Горб Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый Горб Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, догнал потерпевшего ФИО28 применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул его рукой в плечо, отчего потерпевший упал на землю, а подсудимый стал выхватывать из руки ФИО28 мобильный телефон «<данные изъяты>». Потерпевший ФИО28 осознавая преступный характер действий Горб Д.С., направленных на открытое завладение его имуществом, удерживал мобильный телефон в руке, тогда подсудимый Горб Д.С., не желая прекращать свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, наступил ногой на грудную клетку лежащему на земле ФИО28 причиняя тем самым физическую боль, удерживая его при этом, и открыто похитил из руки потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты>» с сенсорным моноблоком, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся внутри флэш картой на 1 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый Горб Д.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО28 материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Подсудимый Горб Д.С. вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии со с. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил ( л.д. 45-47, 124-125,176-177), согласно показаниям, он знает ФИО28 как жителя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле общежития и видел, что на дороге неизвестному мужчине оказывалась помощь бригадой «скорой», в это же время из-за здания вышел в нетрезвый, в грязной одежде ФИО28., попросил вызвать полицию, сказал, что у него похищен телефон. Когда приехали сотрудники полиции ФИО28 в их присутствии не указывал на него, что именно он похитил у него телефон, хотя у него спрашивали об этом. В судебном заседании подсудимый пояснил об оговоре со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, поскольку он имеет не отбытое наказание в виде лишения свободы.
Виновность подсудимого Горб Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.
Потерпевший ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, держал в руке мобильный телефон «<данные изъяты>» сенсорный моноблок, по которому он слушал музыку, увидел знакомого ФИО39 с девушкой, к нему обращался какой-то парень, но он, не обращая на него внимания, пошел дальше. Завернул за <адрес>, услышал, что его догоняет кто-то, обернулся, увидел подсудимого, подсудимый толкнул его рукой в левое плечо, отчего он упал на за землю спиной, не мог встать, в это время подсудимый начал вырывать у него из руки телефон, он, понимая, что Горб Д.С. совершает открытое хищение имущества, удерживал свой телефон в руке, подсудимый тянул телефон к себе, а он не отпускал, поднимаясь за подсудимым с земли, тогда подсудимый уперся ногой ему в грудь, и вырвал у него из руки телефон в комплекте с аккумуляторной батареей, стоимостью <данные изъяты> рублей, с флэш-картой за <данные изъяты> рублей. После чего подсудимый скрылся. Он был возмущен, расстроен, так как телефон был приобретен незадолго до похищения, сразу пошел домой, рассказал матери, сообщил в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, он показывал место совершения преступления, сотрудники проводили опрос, заходили в общежитии, показывали ему какого-то парня, но парень, как он считает, был выше подсудимого, в темной одежде и он не указал на него как на лицо, совершившего открытое хищение его имущества. Лишь в ходе расследования, он по фотографии узнал подсудимого и указал на него, на очной ставке с ним также настаивал на своих показаниях, указывая на подсудимого, в судебном заседании также настаивал, что нападавший на него – Горб, лицо которого он запомнил во время борьбы за телефон, находился с ним в непосредственной близи, и внимание его было обращено на лицо, поэтому, он не запомнил, в какой одежде был подсудимый. От действий подсудимого у него были ссадины на груди, и он чувствовал боль, похищенное имущество ему было возвращено на предварительном следствии.
Свидетель ФИО39 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41 у дома <адрес> увидел ФИО28., который был один, слушал музыку на своем мобильном телефоне, к ФИО28 подходил Горб Д.С. и что-то спрашивал на счет музыки по телефону, ФИО28, не задерживаясь с Горбом, прошел дальше за здание общежития. Горб быстрым шагом сразу последовал за ним. Он, зная, что подсудимый может совершить противоправные действия, вдогонку сказал ему, чтобы ничего не делал, Горб Д.С., ответил «сделает», и скрылся за зданием. О том, что у ФИО28 похитили мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО41 показала, что находилась весь вечер с ФИО39., около общежития видела ФИО28., который слушал музыку по мобильному телефону. Затем к нему подошел Горб Д.С., они о чем-то переговорили. После этого ФИО28. пошел в сторону, а Горб Д.С. пошел за ним.
Свидетель ФИО50 показала, что ее сын ФИО28. в ДД.ММ.ГГГГ года купил мобильный телефон, носил его с собой, ДД.ММ.ГГГГ года домой ФИО28. пришел <данные изъяты>, одежда его была в грязи, от него узнала, что незнакомый парень толкнул его, он упал на землю, а парень наступил ногой на него, выхватил из руки телефон, на груди у сына видела царапины, покраснение, сын из дома позвонил в полицию.
Свидетель ФИО53., мать подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показания против своего сына, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ ее показания были оглашены (л.д. 65), согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании МО МВД РФ «Кунгурский», ей подсудимый Горб Д.С. сказал, что похищенный им у ФИО28. мобильный телефон находится у них в квартире, после чего она тщательно поискала и нашла дома мобильный телефон, который у нее был изъят следователем.
Свидетель ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с друзьями ФИО56. и ФИО57. находился у <адрес>, к ним подошел Горб Д.С., показал ему телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, предложил купить, он посмотрел телефон, сим-карты в нем не было, свою сим-карту он не вставлял, отдал телефон обратно Горб Д.С., ФИО56 и ФИО57 этот телефон также видели. Откуда Горб Д.С. взял мобильный телефон, не говорил.
Свидетели ФИО56 и ФИО57 показали, что возле общежития в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО55. встретили подсудимого, который был один, подошел и предложил ФИО55 купить у него телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе темного цвета, модель телефона назвал сам Горб. ФИО55 смотрел телефон, вернул телефон назад Горбу Д.С. Где Горб Д.С. взял мобильный телефон, он не рассказывал.
Свидетель ФИО65 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером со своими знакомыми девушками проходила недалеко от дома <адрес> и видела своего брата Горб Д.С. в компании парней, к ним она не подходила, кто там был, не запомнила, брата в тот вечер больше не видела, позднее от своей матери узнала, что она нашла дома телефон, чей был телефон, она не знала.
Свидетели ФИО66 и ФИО67 чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года с подсудимым не общались, не встречались, с его сестрой ФИО65., в тот вечер не гуляли, что произошло возле <адрес> не видели (л.д.178-179, 156-157), от ФИО65 стало известно, что ее брат совершил преступление.
Из показаний свидетеля ФИО70 (л.д.181-182), оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. ФИО65 проводила ее по <данные изъяты> после чего они расстались и в тот вечер ни с ней ни с ее братом, она не встречалась. Впоследствии от ФИО65. узнала, что они с мамой нашли дома телефон, который был похищен Горб Д.С. у какого-то парня.
Свидетель ФИО73 показал, что от ФИО28 он узнал, что тот в <данные изъяты> года приобрел у знакомого мобильный телефон «<данные изъяты>» с сенсорным моноблоком за <данные изъяты> рублей, с флэш-картой на 1 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон был в корпусе черного цвета. Телефон ФИО28 постоянно носил с собой, пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил ФИО28, возле «<данные изъяты>» моста на остановочном комплексе, он был вместе с сотрудниками полиции, ФИО28 пояснил, что только что возле <адрес> к нему сзади подбежал парень, толкнул его рукой в плечо, от чего он упал на землю, парень стал выхватывать у него из руки телефон, который он удерживал, при этом парень наступил ногой ФИО28 на грудь, похитил его мобильный телефон. Впоследствии от ФИО28 он узнал, что тот по фотоизображениям опознал парня, им оказался Горб Д.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела. -
Так, сообщение ФИО28. о преступлении было зарегистрировано в КУСП за № 9141 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), после чего к ФИО28 приехали сотрудники полиции,
из заявления ФИО28 (л.д.4) видно, что он сразу заявлял об одном лице, похитившем у него сотовый телефон, применяя насилие,
согласно справке КЦГБ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в приемное отделение КЦГБ, с ушибами мягких тканей грудной клетки (л.д.3);
место совершения преступления было установлено согласно показаниям потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия — это территория, прилегающая к <адрес> (л.д.14-15, 16),
стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с сенсорным моноблоком, подтверждается данными справки из салона сотовой связи о стоимости такого телефона, в соотвествтии с документами на мобильный телефон «<данные изъяты>» сенсорный моноблок», (л.д.7-10, л.д.150),
согласно сведений из карты вызова скорой помощи, выданной МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» карета «скорой помощи» выезжала для оказания медицинской помощи мужчине на <данные изъяты>, к общежитию, вечером ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сотрудники полиции не вызывались,
из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у ФИО53 были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» сенсорный моноблок, IMEI 1 358563004673856, IMEI 2 358563004673864, с находившейся внутри флэш-картой на 1 ГБ, аккумуляторной батареей, (л.д.68), которые были осмотрены, (л.д.69-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72) и возвращены впоследствии потерпевшему ФИО28 (л.д.128-129).
Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого Горб Д.С. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Горб Д.С. как умышленные, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы подсудимого, отрицавшего вину, судом были проверены в судебном заседании и нашли подтверждения.
Похищенный телефон был выдан следователю матерью подсудимого, которая обнаружила телефон дома после того, как ей об этом сообщил подсудимый, будучи уже задержанным. Оснований для оговора матерью своего сына нет. Она была допрошена в судебном заседании, отказалась от дачи показаний против своего сына, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, и принимаются судом как допустимое доказательство. Показания свидетеля ФИО65, сестры подсудимого подтверждают, что чужой телефон в их доме был обнаружен матерью уже после задержания подсудимого. Доводы подсудимого об оговоре его своей матерью и сестрой являются надуманными. Как установлено в судебном заседании, у них были хорошие отношения, проживали они вместе с подсудимым, который, согласно характеристике в быту характеризовался положительно, то есть, конфликтов в семье не было, жалоб на поведение подсудимого не было.
Свидетели ФИО39 и ФИО41 видели одно и то же, подсудимый пошел вслед за потерпевшим сразу. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО39 заподозрившего, что подсудимый направился за ФИО28 с преступным умыслом, поскольку перед этим он интересовался телефоном, находившимся в руках у потерпевшего, и потерпевший не хотел общаться с подсудимым, направился от них, скрывшись за угол здания, а подсудимый на замечание не ходить за ним, все равно пошел. ФИО39 знал о том, что Горб ранее привлекался к уголовной ответственности, в суде не скрывал, что несколько лет назад сам был привлечен к уголовной ответственности из-за драки с подсудимым, поэтому мог предполагать о действиях подсудимого. ФИО41 все время находилась рядом с ФИО39 в тот вечер, и также показала об имевшемся у потерпевшего в руках телефоне и направленности движения потерпевшего и подсудимого.
В этот же вечер, но позднее, подсудимый предлагал мобильный телефон данной марки «<данные изъяты>» ФИО55 в присутствии ФИО56. и ФИО57., показаниям которых оснований не доверять не имеется.
Таким образом показания потерпевшего ФИО28, что совершил открытое хищение именно подсудимый, согласуются с доказательствами, исследованными судом. Потерпевший запомнил лицо подсудимого, когда тот отбирал у него из рук телефон.
В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что первоначально потерпевший не указал на него при сотрудниках милиции, когда они приехали на место и Горб, будучи, по его объяснениям, не причастным к преступлению, находился тут же рядом с подсудимым. Свидетель ФИО98., выезжавший первым в составе группы по сообщению из дежурной части, пояснил, что потерпевший, когда они приехали на место преступления, был достаточно нетрезвый, взволнованный, на человека, назвавшегося Горбом не указал как на лицо, совершившее у него хищение телефона, не опознал его. Никаких документов не составлялось, личность подозреваемого, назвавшегося Горбом, устанавливалась со слов, Горб не был задержан, потерпевший уехал с ними в УВД.
Свидетели ФИО99 и ФИО100 выехали с потерпевшим уже из УВД на место преступления после того, как в УВД заявление от потерпевшего было оформлено в письменной форме, следователь ФИО100 составляла протокол осмотра места происшествия, свидетели поясняли также о нетрезвом состоянии потерпевшего, который утверждал, что запомнил и узнает того, кто похитил у него телефон.
Потерпевший в судебном заседании показал, что того, кого ему показали, как подозреваемого, приехавшие первоначально сотрудники полиции, он не узнал, как совершившего хищение. Не отрицает, что после того, как в отношении него было совершено преступление, еще употребил спиртное и опьянел сильнее. Видел человека, как он посчитал, выше ростом, и в другой одежде, более темной.
Показания потерпевшего суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами, учитывая, что он находился в состоянии опьянения, во взволнованном состоянии, первоначально мог не указать на подсудимого Горба, который по его словам, был рядом с потерпевшим при первоначальном выезде сотрудников полиции.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого о том, что потерпевшему сотрудники полиции кого-то показывали при первом выезде на место преступления, и он не узнал подсудимого. При этом необходимо учитывать состояние потерпевшего, темное время суток, первоначальные действия сотрудников полиции, действовавших по «горячим следам», не оформлявших каких-либо документов по опознанию. Потерпевший в ходе предварительного расследования, в суде настаивал, что узнал подсудимого сначала по фотоизображению, а затем и на очной ставке, в судебном заседании настаивал, что именно Горб Д.С. совершил открытое хищение (л.д. 164-166).
Подсудимый, совершая хищение, действовал открыто, осознавая, что потерпевший понимает открытый преступный характер его действий, оказывает ему сопротивление, удерживая в руке телефон, подсудимый с целью завладения имуществом применил насилие к ФИО28. – толкнул рукой в левое плечо, после падения потерпевшего давил ногой в грудную клетку, от чего потерпевший чувствовал физическую боль и у него имелись телесные повреждения от действий Горб Д.С.
Версия подсудимого Горб Д.С. о том, что он находился в компании знакомых, хищения не совершал, не нашла подтверждения в судебном заседании, все допрошенные свидетели, в том числе и сестра подсудимого, говорили, что он был один, компании девушек с ним не было.
Доводы подсудимого об оговоре его близкими родственниками, потерпевшим под влиянием следователя с целью избежание предъявления обвинения еще и другим лицам, суд считает несостоятельными, поскольку положение подсудимого от этого не могло измениться. Показания ФИО39 не противоречат показаниям других свидетелей
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, заслужив это примерным поведением.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает добровольное возмещение похищенного, поскольку Горб Д.С. указал, где именно находится похищенный телефон, а также суд учитывает <данные изъяты> подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, учитывая данные о личности подсудимого. Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд считает, что возможно не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Горб Д.С. Должно быть отменено, окончательное наказание необходимо назначить в соответствие со ст. 70 УК РФ, присоединив частично не отбытую часть наказания.
Суд с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по приговору Кунгурского горсуда Пермского края от 23.04.2010 г. сокращает наказание по приговорам от 09.07.2009 г., от 13.11.2009 г., связи с чем не отбытое наказание по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 5.07.2011 г. подлежит сокращению.
Вещественное доказательство – изъятый мобильный телефон «<данные изъяты> с сенсорным моноблоком, IMEI 1 358563004673856, IMEI 2 358563004673864, с находившейся внутри флэш-картой на 1 ГБ, аккумуляторной батареей, переданный потерпевшему возвращен, то есть судьба вещественного доказательства разрешена.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Горба Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Горбу Д.С. условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Горбу Д.С. наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Горб Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения Горбу Д.С. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова