Дело № 1 - 23/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Кунгур Пермского края 18 января 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпникова Н.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,
подсудимой Рогожниковой О.А.,
защитника адвокатской конторы № 1 гор. Кунгура Ефимовой Д.В.,
при секретаре Рогожниковой К.М.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рогожниковой О.И., <данные изъяты>;
задержанной в соответствии со ст. 91 УПК РФ 23 ноября 2011 года (л.д. 19), освобожденной из-под стражи 24 ноября 2011 года (л.д. 44),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Рогожникова О.И., тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО3, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2011 года в дневное время Рогожникова О.И. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила принадлежащие бывшему мужу ФИО3, а именно: телевизор «LG», стоимостью 13 185 руб. 20 коп., стабилизатор «DEFENDER», стоимостью 1 204 рубля, ДВД-плеер «LG», стоимостью 1 390 рублей 20 коп. Доведя свой преступный умысел до конца Рогожникова О.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.
В результате преступных умышленных действий Рогожниковой О.И. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 779 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления фактически признала полностью, показав, что похитила у бывшего мужа ФИО3 телевизор, стабилизатор, ДВД-плеер, после чего телевизор и стабилизатор продала за 5 000 рублей, полученные деньги, а также ДВД-плеер использовала для личных нужд, а именно приобрела спиртное и продукты питания; после чего оставшиеся деньги в сумме 700 рублей и ДВД-плеер изъяли полицейские; не согласна, что ущерб для потерпевшего значительный, так как получаемая им заработная плата выше, чем указано работодателем.
Кроме личного признания вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении данного уголовного дела, а именно:
потерпевший ФИО3 показал, что брак с подсудимой Рогожниковой расторгли в 2008 году, после чего общего совместного хозяйства не вели; никаких долговых обязательств перед подсудимой не имел; однако в связи с отсутствие своего жилья проживал в доме бывшей жены; указанное в обвинении похищенное имущество приобрел на личные денежные средства в ноябре 2011 года; распоряжаться похищенным имуществом подсудимой не разрешал; хищение телевизора, ДВД-плеера и стабилизатора общей стоимостью 15 779 руб. 40 коп. обнаружил после 21 ноября 2011 года после того, как накануне подсудимая не пустила его в дом; причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 5500 рублей в месяц, похищенное имущество приобретено в кредит, который он выплачивает до настоящего времени, в настоящий момент предметы, аналогичные похищенному имуществу, на получаемый доход единовременно приобрести не сможет, кроме того, он несет материальные расходы по содержанию троих несовершеннолетних детей;
из показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимая Рогожникова О.И. на машине «такси» к ней домой в коробках привезла принадлежащие потерпевшему телевизор, стабилизатор, ДВД-плеер, после чего подсудимая продала телевизор и стабилизатор за 5 000 рублей, а ДВД-плеер оставила себе, полученные от продажи похищенного имущества деньги Рогожникова О.И. потратила на личные нужды: приобрела продукты питания, спиртное, заплатила за сотовую связь себе и ФИО11; позже сотрудникам полиции Рогожникова выдала 700 рублей, оставшиеся после вышеуказанных расходов (л.д. 78-79);
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Рогожникова О.И. поссорилась с бывшим мужем ФИО3 и не пустила его домой, затем, когда ФИО3 дома не было, подсудимая похитила принадлежащие потерпевшему телевизор, стабилизатор, ДВД-плеер, а именно: погрузила указанное имущество в коробки и увезла на автомашине такси; при этом она (ФИО16) говорила подсудимой, что имущество принадлежит потерпевшему; однако подсудимая пояснила, что похищенное имущество хочет продать, потратив вырученные деньги на спиртное (л.д. 71-72);
из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работая на автомашине «такси» и приехав по вызову 22.11.2011 года около 12 часов, увез от дома по <адрес> подсудимую вместе с коробками с телевизором и ДВД-плеером (л.д. 69-70);
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что подсудимая и потерпевший лишены родительских прав в отношении своих детей, опекуном которых является она; потерпевший ФИО3 помогает ей содержать детей материально; ее дочь Рогожникова О.И. детей не содержит, нигде не работает, злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами, с детьми не общается; подсудимая и потерпевший общего совместного хозяйства не ведут, развелись в 2008 году, потерпевший перед ее дочерью Рогожниковой О.И. никаких долговых обязательств не имеет; 22.11.2011 года Рогожников А.И. ей сообщил, что Рогожникова О.И. похитила у него телевизор и ДВД-плеер, которые потерпевший приобрел на личные денежные средства;
из заявления ФИО3 следует, что 22.11.2011 года у него похитили телевизор, ДВД-плеер и стабилизатор, причинный ущерб является значительным (л.д. 3);
согласно протокола осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: <адрес>, в частности, обнаружено отсутствие принадлежащих потерпевшему телевизора, ДВД-плеера и стабилизатора, при этом входная дверь в ограду дома повреждений не имеет, в доме общий порядок не нарушен (л.д. 4-5);
согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО11 по адресу: <адрес> ходе осмотра обнаружены и изъяты коробка с ДВД-плеером марки «LG», а также денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 16-17);
из справки следует, что средняя заработная плата ФИО3 составляет ежемесячно около 6 600 рублей (л.д. 39);
распиской ФИО3 о получении от сотрудников полиции похищенного ДВД-плеера и денежных средств в сумме 700 рублей, полученных подсудимой от продажи похищенного имущества (л.д. 50);
товарными чеками от 17.11.2011 года, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 82-83).
Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с документами дела.
О наличии в действиях подсудимой Рогожниковой О.И. корыстного мотива, направленного на хищение путем кражи чужого имущества свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании: потерпевший брак с подсудимой Рогожниковой расторгли в 2008 году, после чего общего совместного хозяйства не вели; никаких долговых обязательств перед подсудимой потерпевший не имел; указанное в обвинении похищенное имущество потерпевший приобрел на личные денежные средства в ноябре 2011 года, о чем подсудимая знала; потерпевший не разрешал подсудимой распоряжаться похищенным имуществом; стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает стоимость эндопротезной сетки, необходимой подсудимой для медицинского лечения; непосредственно после совершения преступления подсудимой часть похищенного имущества была продана, вырученные денежные средства, израсходованы подсудимой не на приобретение эндопротезной сетки, а на личные нужды: приобретение продуктов питания, спиртного, оплату сотовой телефонной связи себе и знакомой ФИО11; похищенный ДВД-плеер подсудимая оставила для использования в личных целях.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании последовательными и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований оговаривать подсудимую у которых не имеется, так как никто из них личной неприязни к подсудимой не имеет; вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, товарными чеками, подтверждающими стоимость похищенного имущества и дату его приобретения, другими доказательствами и документами, в частности, копией свидетельства о расторжении брака между потерпевшим и подсудимой (л.д. 87); решением Кунгурского городского суда от 08.02.2011 года о лишении потерпевшего и подсудимого родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей со взысканием алиментов на их содержание в пользу ФИО10 (л.д. 63-65); копией приговора Кунгурского городского суда от 13.12.2005 года, которым осужден потерпевший ФИО3 следует, что последний долговых денежных обязательств перед Рогожниковой О.И. не имеет (л.д. 61).
Поэтому на основании изложенного суд считает, что указанным в обвинении имуществом потерпевшего подсудимая завладела именно с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
О том, что потерпевшему ФИО3 в результате действий Рогожниковой О.И. причинен значительный ущерб свидетельствует то, что похищено имущество, значимое для потерпевшего, которое было необходимо потерпевшему постоянно для использования в быту, другого имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего не имелось. Сумма похищенного имущества более чем в два раза превышает ежемесячный совокупный доход потерпевшего, который в настоящий момент предметы, аналогичные похищенному имуществу, на получаемый доход единовременно приобрести не сможет; похищенное имущество приобретено потерпевшим в кредит, который он выплачивает до настоящего времени; кроме того, подсудимый несет расходы по содержанию детей, при этом данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также не отрицается подсудимой.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой работодателя о средней заработной плате ФИО3 (л.д. 39); заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 38); товарными чеками о стоимости похищенного имущества (л.д. 82-83); графиком платежей потерпевшего по кредиту (л.д. 84); обозренными в судебном заседании платежными документами по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов.
При этом оснований сомневаться в достоверности представленной работодателем ИП ФИО6 справки о заработной плате у суда не имеется, так как на указанной справке поставлена печать работодателя, имеется подпись последнего и дата ее выдачи.
Суд считает установленной стоимость похищенного у ФИО13 телевизора 13 185 руб. 20 коп., стабилизатора 1 204 рубля, ДВД-плеера - 1 390 рубля 20 коп.; всего стоимость похищенного имущества составляет 15 779 рублей 40 копеек.; с указанной стоимостью похищенного имущества подсудимая согласна, потерпевший указанную общую стоимость похищенного имущества поддерживает.
О тайном характере хищения имущества потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что несмотря на то, что свидетели ФИО11 и ФИО9 присутствовали при совершении преступления, однако указанные свидетели длительное время знакомы с подсудимой, следовательно, подсудимая рассчитывала в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества не встретит противодействия со стороны ФИО11 и ФИО9
Поэтому действия, совершенные подсудимой Рогожниковой О.И. в отношении имущества потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рогожникова О.И. совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, а именно: в просьбах соседей о помощи не отказывала, с детьми отношения поддерживает, помогает им в учебе, в алкогольном и наркотическом опьянении замечена не была (л.д. 62); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 56), у врача нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от опиоидов и алкоголя (л.д. 58), лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (л.д. 63-65); привлекалась к административной ответственности (л.д. 54); самостоятельного источника дохода не имеет.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой признание вины, раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления средней тяжести; состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, стороной обвинения не представлено.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что наказание назначается, в том числе и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Рогожниковой О.И. путем назначения ей наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ Рогожниковой О.И. следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства.
Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 21 990 рублей 92 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, при этом цена гражданского иска потерпевшим определена исходя из стоимости похищенных, но не возвращенных ему телевизора в сумме 13 185 рублей 20 копеек, стабилизатора стоимостью 1 204 рубля, а также сумме подлежащих выплате процентов по кредиту за приобретение телевизора в размере ватных брюк в размере 7 601 руб. 72 коп. (л.д. 85).
В судебном заседании потерпевший указанные исковые требования поддержал полностью.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание, что под имущественным вредом, причиненным преступлением понимается лишь реальный ущерб, то есть утрата, уничтожение, повреждение имущества лица, а также расходы, которые оно произвело либо должно произвести для восстановления, приобретения утраченного (поврежденного) имущества.
Судом установлено, что непосредственно от преступных действий подсудимой потерпевшему был причинен имущественный вред, заключающийся в утрате принадлежащих потерпевшему телевизора и стабилизатора, так как похищенный ДВД-плеер возвращен сотрудниками полиции, общая стоимость которых составляет 14 398 руб. 20 коп. (13 185 рублей 20 копеек + 1 204 рубля).
При этом суд учитывает, что проценты по кредиту не входят в стоимость похищенного имущества, кроме того, проценты по кредиту потерпевший обязан был бы уплачивать, независимо от того имеется у него в наличии имущество, приобретенное в кредит либо оно утрачено.
Поэтому суд считает необходимым отказать потерпевшему во взыскании с подсудимой подлежащих выплате процентов по кредиту в сумме 7 601 руб. 72 коп.; кроме того, из суммы исковых требований суд считает необходимым исключить возвращенные сотрудниками полиции 700 рублей, оставшихся у подсудимой после продажи похищенных телевизора и стабилизатора.
Поэтому суд считает, что исковые требования потерпевшего с учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления должны быть удовлетворены частично в сумме 13 689 рублей 20 копеек (21 990 руб. 92 коп. - 7 601 руб. 72 коп. – 700 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рогожникову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ Рогожниковой О.И. следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года (включительно).
Меру пресечения Рогожниковой О.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Рогожниковой Ольги Игоревны в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13 689 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья - (подпись) Н.В. Шляпников
Копия верна. Судья: