Дело № 1 - 404/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Кунгур Пермского края 12 октября 2011 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпникова Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,
подсудимого Пескова А.С.,
защитника адвокатской конторы № 1 гор. Кунгура Чайкина Н.Л.,
при секретарях Рогожниковой К.М., Грошевой Ю.В.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пескова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ 12 августа 2011 года (л.д.79-80), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 12 августа 2011 года (л.д.91), по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пескова А.С. продлена на три месяца, то есть до 15 декабря 2011 года (л.д. 200),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Песков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем ФИО15; неправомерно завладел транспортным средством – мотоциклом, принадлежащим ФИО15 без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Так, 11 июля 2011 года, в ночное время, Песков А.С., находясь в бане ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО15 уснули, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил из внутреннего кармана куртки, которая была одета на потерпевшем ФИО15: деньги в сумме 1 000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», вместе с сим-картой, общей стоимостью 1500 рублей. Доведя свой преступный умысел до конца Песков А.С. с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению, как своим собственным.
В результате преступных умышленных действий Пескова А.С. потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.
Кроме того, 11 июля 2011 года, в ночное время, после совершения кражи вышеуказанного имущества, находясь во дворе дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, у Пескова А.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», транзитный номерной знак <данные изъяты> регион, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим ФИО15, с этой целью, реализуя свой преступный умысел, Песков А.С. подошел к указанному транспортному средству, где, применяя физическую силу, выкатил его на улицу, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем повреждения замка зажигания и последующего соединения проводов зажигания подсудимый запустил двигатель мотоцикла, привел его движение, после чего, управляя указанным мотоциклом, скрылся с места преступления, доехав на мотоцикле до дома ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, там Песков А.С. указанный мотоцикл оставил. Тем самым Песков А.С., неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> транзитный номерной знак: <данные изъяты> регион, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащим ФИО15
Также, 20 июля 2011 года, в период времени с 14 часов до 19 часов, у Пескова А.С., находящегося возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище последней; с указанной целью Песков А.С., реализуя свой преступный умысел, зная, как открывается дом ФИО2, незаконно проник в него, откуда тайно похитил деньги в сумме 2 500 рублей, а также две банки с клубничным вареньем, емкостью 1 л., по цене 100 рублей за одну банку варенья, на общую сумму 200 рублей.
С похищенным имуществом и деньгами, на общую сумму 2 700 рублей, Песков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным.
В результате преступных умышленных действий Пескова А.С. потерпевшей ФИО2 ФИО22. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый:
А) вину по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что деньги у потерпевшего ФИО15 не похищал, сотовый телефон у потерпевшего похитил, но не из кармана куртки, а когда телефон, выпав из кармана куртки, лежал на полу; позже указанный телефон продал Мичкову;
Б) вину по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, показав, что решив прокатиться, в отсутствие согласия ФИО15, выкатил мотоцикл потерпевшего из ограды дома на улицу, затем сломав замок зажигания и соединив провода, завел двигатель, после чего прокатившись на мотоцикле, оставил его возле дома ФИО7 в де<адрес>;
В) вину по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что зная как открывается запорное устройство дома ФИО2 с целью хищения имущества последней, проник в дом потерпевшей, там из холодильника похитил две бутылки водки и колбасу, а также на кухне из кошелька деньги в сумме 2 500 рублей; банки с вареньем не похищал.
Кроме личного признания вина Пескова А.С. в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении данного уголовного дела, а именно:
1) По фактам хищения имущества ФИО15, а также угона принадлежащего ему мотоцикла:
потерпевший ФИО15 показал, что приехал к дому ФИО23 на принадлежащем ему мотоцикле «<данные изъяты>»; в предбаннике, кроме него находились Песков, ФИО24, спиртное с последними не употреблял, перед тем, как уснуть, застегнул замок куртки до верха, при этом сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой находились во внутреннем кармане куртки, карман куртки глубокий, затем уснул сидя на диване, проснувшись, обнаружил пропажу телефона и денег, замок куртки был расстегнут на половину; Пескова в предбаннике не было; выйдя из бани, обнаружил пропажу мотоцикла, стоимостью 5 000 рублей, последний был найден во дворе дома ФИО7 в де<адрес>, у мотоцикла был поврежден замок зажигания;
из показаний свидетеля ФИО8 следует, что потерпевший ФИО15 приехал к ФИО25 на мотоцикле «Урал», в предбаннике видел у ФИО15 сотовый телефон, который последний положил во внутренний карман куртки; потерпевший с ними спиртное не употреблял; после чего он (Крутиков) уснул, при этом ФИО18 находился вместе с ними в предбаннике; утром ФИО15 сообщил о пропаже из внутреннего кармана куртки сотового телефона и денег в сумме 1 000 рублей, а также об отсутствии на улице мотоцикла, в этот момент Пескова с ними уже не было; позже мотоцикл обнаружили в де<адрес> у ФИО26, мотоцикл не заводился;
свидетель ФИО5 полностью подтвердил показания ФИО8, дополнив, что ФИО15 уснул в предбаннике сидя на диване, знает, что у ФИО15 были деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, так как последний отказался их разменивать для приобретения спиртного (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - л.д. 116);
из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ограде своего дома в де<адрес> обнаружил мотоцикл «Урал» и своего племянника ФИО1, после чего последний от него убежал; утром мотоцикл забрал потерпевший ФИО15;
из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при приеме явки с повинной Песков А.С. добровольно сообщил о краже сотового телефона, принадлежащего ФИО15 в <адрес>;
из протокола явки с повинной Пескова А.С. от 12.08.2011 года следует, что последний добровольно сообщил о краже сотового телефона ФИО15 в предбаннике у ФИО5 в <адрес>, а также о последующей его продаже ФИО27 (л.д. 46);
свидетель ФИО10 показал, что летом 2011 года за 1 700 рублей приобрел у Пескова А.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без документов и зарядного устройства, при этом 200 рублей отдал сразу же, 1 500 рублей должен был отдать Пескову позже, в последствии сотовый телефон выдал сотрудникам полиции;
заявлением ФИО15, о том, что в ночь с 10 на 11 июля 2011 года в <адрес> него из внутреннего кармана куртки похитили деньги в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», а также об угоне мотоцикла «<данные изъяты> (л.д. 3);
копиями паспорта транспортного средства и транзитного номерного знака на мотоцикл марки «<данные изъяты> (л.д. 7-8);
протоколом осмотра места происшествия, схемой к указанному протоколу осмотра, согласно которым принадлежащий потерпевшему мотоцикл марки «<данные изъяты>» обнаружен в ограде дома по адресу: <адрес>, при этом у мотоцикла отсутствует замок зажигания, в месте крепления которого видны оголенные провода (л.д. 9-11);
протоколом осмотра места происшествия, схемой к указанному протоколу осмотра, согласно которым зафиксировано место совершения Песковым А.С. преступлений по адресу: <адрес>, а именно: возле указанного дома имеется крытая ограда и бревенчатая баня с предбанником, в котором имеется диван (л.д. 16-18);
согласно заключения <данные изъяты>» от 14.07.2011 года с учетом износа в исправном состоянии стоимость принадлежащих потерпевшему: мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляет 15 000 рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>» - 4 500 рублей (л.д. 24);
протоколом выемки от 01.09.2011 года, согласно которого ФИО10 сотрудникам полиции добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему (л.д. 129);
протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему, фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 130-131);
протоколом выемки мотоцикла марки «<данные изъяты>» (л.д. 134);
протоколом осмотра мотоцикла марки «<данные изъяты>» синего цвета, в ходе осмотра обнаружено отсутствие замка зажигания, в месте крепления которого видны оголенные провода, фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 135-137).
2) По факту хищения имущества ФИО2:
потерпевшая ФИО2 показала, что уходя из дома, совместно с сожителем ФИО12, входную дверь закрыла на внутреннее потайное запорное устройство, вернувшись, обнаружила в доме пропажу: из холодильника двух литровых банок с клубничным вареньем, стоимостью 100 рублей за банку, а также из кошелька пропажу денег в сумме 2 500 рублей, при этом варенье и деньги, до момента ухода из дома, были на месте; после чего указанное запорное устройство сразу же сменила;
свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные показания;
заявлением ФИО2, о том, что 20 июля 2011 года в период времени с 14 часов до 19 часов 30 минут совершено проникновение в дом, принадлежащий заявительнице и расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищены деньги и продукты питания (л.д. 54);
из протокола явки с повинной Пескова А.С. от 12.08.2011 года следует, что последний собственноручно написал признательные показания по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей ФИО2, а именно сообщил, что зная, как открывается запорное устройство дверей, проник в дом потерпевшей с целью хищения, в доме из холодильника похитил две банки с вареньем, из кошелька, находящегося в шкафу похитил деньги в сумме 2 500 рублей, из них 2 купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра по 500 рублей (л.д. 82);
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к указанному протоколу осмотра, согласно которого запорное устройство входной двери в дом по адресу: <адрес> повреждений не имеет, в доме имеется холодильник, кроме того обнаружен кошелек в котором денежные средства отсутствуют (л.д. 57-64).
Таким образом, вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с документами дела.
Так о виновности подсудимого в совершении кражи денег в сумме 1 000 рублей и сотового телефона из одежды находящейся при потерпевшем ФИО15 свидетельствуют следующие обстоятельства: у потерпевшего при себе кроме сотового телефона имелись деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой; потерпевший перед тем как уснуть проверил наличие денег в указанной сумме и сотового телефона, которые лежали во внутреннем кармане куртки, надетой на потерпевшем; указанный внутренний карман глубокий; затем потерпевший застегнул замок куртки в виде «молнии» до верха; уснул потерпевший сидя на диване в вертикальном положении; при этом подсудимый в этот момент находился в одном помещении с потерпевшим; проснувшись потерпевший обнаружил, что замок куртки расстегнут на половину, деньги и сотовый телефон отсутствуют, все, кроме подсудимого Пескова, находились в этот момент в предбаннике; о том, что из одетой на нем куртки были похищены деньги в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон потерпевший сразу же после обнаружения хищения сообщил Крутикову и Колпакову.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, с имеющимися в деле документами, являющимися доказательствами; показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля Крутикова о том, что «видел, как потерпевший ФИО15 убрал сотовый телефон во внутренний карман куртки»; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Колпакова о том, что «ФИО15 уснул в предбаннике сидя на диване, знает, что у ФИО15 были деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, так как последний отказался их разменивать для приобретения спиртного»; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16), согласно которого в предбаннике имеется диван; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт продажи подсудимым ему сотового телефона без правоустанавливающих документов; протоколом явки с повинной подсудимого сообщившем добровольно о хищении сотового телефона потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, никто из них личной неприязни к подсудимому не имеет, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.
Кроме того, подсудимый не отрицает, что в предбаннике похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО15.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что в кармане куртки, одетой на потерпевшем, находились сотовый телефон и деньги в сумме 1 000 рублей, при этом сотовый телефон и деньги не могли выпасть из куртки, одетой на потерпевшем.
Со стоимостью похищенного сотового телефона с учетом износа в сумме 1 500 рублей подсудимый согласен, потерпевший указанную стоимость сотового телефона поддерживает.
О неправомерности завладения подсудимым транспортным средством – мотоциклом, принадлежащим ФИО15 без цели хищения (угон) свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый завладел данным транспортным средством против воли потерпевшего без намерения присвоить его целиком или по частям, а с целью поездки на мотоцикле из одного населенного пункта в другой - из <адрес> к месту своего жительства; после приезда в де<адрес> подсудимый оставил мотоцикл у дома своего родственника Поздеева; у мотоцикла отсутствовал замок зажигания, в месте крепления которого видны оголенные провода.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО28, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле документами, являющимися доказательствами, в частности копиями паспорта транспортного средства, транзитного номера, протоколами осмотра места происшествия и мотоцикла.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, никто из них личной неприязни к подсудимому не имеет, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.
О наличии в действиях подсудимого, совершившего хищение имущества у потерпевшей ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании: подсудимый, преодолевая препятствие в виде потайного запорного устройства в отсутствие согласия потерпевшей, проник в принадлежащее ей жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: Кунгурский муниципальный район, де<адрес>; хищение было тайным, так как совершено в тот момент, когда в доме никого не было; вторжение подсудимым в жилище потерпевшей произошло с целью кражи; умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в дом; о наличии потайного запорного устройства подсудимому было известно заблаговременно до совершения инкриминируемого преступления, так как ранее подсудимый совместно с внуком сожителя потерпевшей неоднократно приходил в дом к потерпевшей.
Не согласие подсудимого с вмененным ему объемом похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества суд во внимание не принимает по следующим причинам.
Как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подробно и последовательно показала, что из ее дома были похищены две литровых банки клубничного варенья и деньги в сумме 2 500 рублей, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной Пескова А.С. из которой следует, что последний собственноручно сообщил, что «зная, как открывается запорное устройство дверей, проник в дом потерпевшей с целью хищения, в доме из холодильника похитил две банки с вареньем, из кошелька, находящегося в шкафу похитил деньги в сумме 2 500 рублей, из них 2 купюры достоинством по 1 000 рублей, одна купюра по 500 рублей» (л.д. 82), другими доказательствами, исследованными судом для установления обстоятельств содеянного подсудимым по инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицает, что знал, как открывается запорное устройство дверей; проник в дом потерпевшей с целью хищения; в доме похитил деньги в сумме 2 500 рублей.
Показания потерпевшей, свидетеля ФИО29 логичны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле документами.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, никто из них личной неприязни к подсудимому не имеет, нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.
Непосредственно после обнаружения хищения банок с вареньем и денег потерпевшая имеющееся на момент совершения преступления запорное устройство сразу же сменила.
Поэтому суд считает, что именно подсудимый, незаконно проникнув в жилое помещение, похитил у потерпевшей две литровых банки с клубничным вареньем и деньги в сумме 2 500 рублей.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из вмененного подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ общего объема похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества колбасу «Крестьянскую» в количестве 200 грамм, наручные часы «Победа» и «Командирские», так как указанное имущество согласно обвинительного заключения и показаний потерпевшей для нее материальной ценности не представляет, в связи с чем ущерб от противоправных действий подсудимого потерпевшей причинен не был.
У суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, несмотря на наличие у него заболевания (л.д. 165)
Поэтому действия, совершенные подсудимыми Песковым С.А. в отношении имущества потерпевшего ФИО15 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Действия подсудимого Пескова А.С., совершенные в отношении имущества потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Песков А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а именно: по характеру общительный, разговорчивый, за время проживания жалоб и заявлений от жителей не поступало (л.д. 171); на учете у врача-психиатра состоит (л.д. 165), у врача нарколога не состоит (л.д. 166), службу в рядах Российской армии не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (л.д. 167).
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям - явку с повинной (л.д. 25, 46, 82), признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что оставшись в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей (сиротой), воспитывался бабушкой (л.д. 171).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, стороной обвинения не представлено.
Вместе с тем с учетом того, что подсудимый ранее судим (л.д. 163-164, 207), за непродолжительный период времени совершил три умышленных преступления, одно из которых (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) относится к категории тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 155-161), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительную бытовую характеристику, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом того, что все умышленные преступления как средней тяжести, так и относящееся к категории тяжких подсудимым совершены в период испытательного срока по предыдущим приговорам, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 года соответственно, и считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с присоединением к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам от 21 января 2011 года и от 17 июня 2011 года.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пескову А.С. как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пескову А.С. следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом доказанности вины Пескова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также с учетом полного признания иска подлежит полному удовлетворению заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 700 рублей 00 копеек (л.д. 106).
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пескова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пескову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пескову А.С. приговорами Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 17 июня 2011 года и окончательно назначить Пескову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей Пескова А.С. по настоящему приговору: с 12 августа 2011 года по 11 октября 2011 года (включительно) и по приговору Кунгурского городского суда от 21 января 2011 года: с 22 декабря 2010 года по 21 января 2011 года (включительно).
Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Пескова А.С. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Песковым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Н.В. Шляпников