№ 1-14/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кунгур 23 января 2012 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Родиной Н.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н.,
защитника адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Копеева В.Р.,
при секретаре Овчинниковой Н.Ю.,
с участием подсудимой Косковой О.Н.,
потерпевшего Мережникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело в отношении
Косукову О.Н., <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подсудимая Коскова О.Н., находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов ножом в область живота, причинив ФИО2. телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений брюшной полости с повреждением подвздошной кишки, двенадцатиперстной кишки, брыжейки подвздошной кишки, пристеночных ветвей аорты, забрюшинную гематому, гемоперитонеум, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Коскова О.Н. вину признала частично, из показаний подсудимой, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и подтвержденных в суде (л.д.44-45, 73-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома подсудимая сначала с мужем ФИО7 употребила спиртное, затем около <данные изъяты> часов муж лёг спать, после чего подсудимая со знакомыми: потерпевшим ФИО2 и его сожительницей ФИО5 употребляли спиртное. В ходе распития ФИО2 куда-то ушел. Подсудимая вышла во двор своего дома и обнаружила, что из кладовки пропал принадлежащий её мужу перфоратор. ФИО2 вернулся с бутылкой спиртного. По возвращению ФИО2 Коскова О.Н. спросила у него, не брал ли он перфоратор. Потерпевший ответил ей, что перфоратор он заложил за спирт, и что подсудимая сама его об этом попросила. Коскову О.Н. возмутила ложь потерпевшего, так как она не разрешала ему брать перфоратор. На данной почве между ней и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе чего подсудимая вместе с потерпевшим оказалась во дворе дома. Там Коскова О.Н. заметила в руке ФИО2 нож, при этом потерпевший угрожал, что убьет подсудимую. Коскова О.Н. плохо помнит события, так как была в сильном алкогольном опьянении, но прояснила, что каким-то образом выхватила у потерпевшего нож и этим ножом она ударила ФИО2 в живот. В этот момент она услышала крики ФИО5 Куда делся нож, подсудимая не помнит.
Виновность подсудимой в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судмедэксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своей сожительницей ФИО5 он пришел в дом своей знакомой Косковой О.Н., где втроём они распивали спиртное. Муж подсудимой спал тут же. Ближе к вечеру, когда спиртное закончилось, Коскова О.Н. дала потерпевшему перфоратор и велела сходить к соседке и заложить перфоратор за спирт, что потерпевший и сделал. Коскова О.Н. вслед за ним тоже приходила к соседке и интересовалась за какую сумму ФИО2 заложил перфоратор. После чего они вновь все втроём стали распивать спиртное в доме Косковой О.Н. В ходе дальнейшего распития Коскова О.Н. учинила скандал: стала обвинять потерпевшего в краже у подсудимой перфоратора. Он – ФИО2 в ссору не вступал, стал вместе с ФИО5 собираться домой, вышел во двор дома, был одет в дубленку, наклонился, чтобы завязать шнурки на обуви и в это время следом за ними вышла Коскова О.Н. и 2-3 раза ударила его чем-то в живот. Потерпевшему сразу стало плохо, он упал и потерял сознание, очнулся через 4 дня в больнице. Потерпевший настаивает, что он точно помнит, что он подсудимую не оскорблял, не ударял, не угрожал ей, нож в руки не брал.
Аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал в ходе предварительного следствия (л.д.58-59), подтверждал их и в ходе проведения очной ставки с Косковой О.Н. (л.д.77-78).
Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 находилась в гостях у Косковой О.Н., где они все втроём распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Коскова О.Н. попросила ФИО2 сходить заложить за спирт принадлежащий Косковой О.Н. перфоратор, что ФИО2 и сделал. При этом Коскова О.Н. позвала ФИО5 сходить за ним и проверить, за какую сумму он заложил перфоратор. Свидетель вместе с подсудимой сходили к соседке и узнали, что потерпевший заложил перфоратор за спиртное на сумму 50 рублей. По этому поводу у подсудимой не было претензий, и они все втроем: Кольчурина, подсудимая и потерпевший вернулись в квартиру Косковой О.Н. и вновь стали распивать спиртное. В ходе распития Коскова О.Н. сильно опьянела и стала ругаться с потерпевшим, предъявляла ФИО2 претензии по поводу того, что он, якобы, украл у подсудимой перфоратор. Поскольку Коскова О.Н. стала вести себя агрессивно, ФИО6 и ФИО2 решили уйти домой и стали одеваться. Первым из дома Косковой О.Н. вышел ФИО2, при этом в его руках ничего не было. Свидетель одела верхнюю одежду и почти сразу – минуты через 2-3 вышла за ФИО2 во двор и увидела, что ФИО2 лежит на полу, а Коскова О.Н. стоит перед ним с кухонным ножом в руке. Свидетель подбежала к Косковой О.Н. и выбила у нее из руки нож, после чего выбросила его куда-то. После этого свидетель по телефону подсудимой вызвала скорую помощь, ФИО2 доставили в больницу.
Аналогичные показания свидетель ФИО5 давала в ходе предварительного следствия (л.д.65-66), подтверждала их и в ходе проведения очной ставки с Косковой О.Н. (л.д.79-80).
Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает совместно с женой – подсудимой Косковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ он с Косковой О.Н. выпили спиртного, потом, ближе к вечеру, он лег спать. Проснувшись уже утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружил, что в доме нет ни одного ножа. От соседей узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Коскову О.Н. увезли в полицию за то, что она ударила ножом ФИО2 ФИО7 пояснил, что когда подсудимая находится в состоянии алкогольного опьянения, она может вести себя агрессивно. Также свидетель пояснил, что позднее он обнаружил, что пропал перфоратор, который жена подарила ему. Коскова О.Н. написала ему письмо из следственного изолятора, в котором сообщила, что перфоратор похитил ФИО2
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в крытом дворе <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес> на полу обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, также обнаружена и изъята мужская дубленка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь; в доме на кровати спит мужчина; имеются следы распития спиртного: пустые бутылки из-под водки, пива, стопка, стакан (л.д.5-7).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 была изъята футболка ФИО2 с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д.18).
Протоколом осмотра изъятых предметов подтверждается, что на футболке имеются два повреждения в виде разрезов, вокруг которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на внутренней части правого рукава дубленки также имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д.55).
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у потерпевшего ФИО2 имелись проникающие колото-резанные ранения брюшной полости с повреждением подвздошной кишки, двенадцатиперстной кишки, брыжейки подвздошной кишки, пристеночных ветвей аорты, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, которые обра-зовались от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования этих телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела (л.д.52-54).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой Косковой О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 полностью доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда, они согласуются друг с другом, а также с показаниями самой подсудимой, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в той их части, что она не отрицала, что именно она - подсудимая ударила ножом потерпевшего. Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, их опасность для жизни подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований нет.
Суд считает установленным в ходе судебного следствия, что именно от действий под-судимой Косковой О.Н. наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 О наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер её действий – нанесение не менее двух ударов ножом в область нахождения жизненно важных органов – в живот.
Показания подсудимой в той части, что она нанесла удар ножом потерпевшему в ходе нападения на неё потерпевшего, который ударял Коскову О.Н. и при этом в руках держал нож, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Кольчуриной, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший не желая ссориться с подсудимой, вышел из её квартиры, при этом ножа у него в руках не было; как пояснил ФИО2, во дворе подсудимая неоднократно ударила его ножом. Эти показания потерпевшего и свидетеля Кольчуриной суд расценивает как правдивые.
Показания подсудимой о том, что она ударила ФИО2 ножом в ходе обороны от него, забрав у него нож, суд расценивает как стремление Косковой смягчить свою ответственность за содеянное.
Суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимой о том, что Косукову О.Н. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку не имеется доказательств того, что со стороны потерпевшего имело место какое-либо общественно опасное посягательство на жизнь или здоровье подсудимой. Показания Косковой О.Н. о том, что потерпевший первым напал на неё с ножом, категорически опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ранее у ФИО2 и Кольчуриной не было неприязненных отношений с Косковой, в судебном заседании потерпевший также просил не наказывать строго подсудимую. Суд считает, что не установлено причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля Кольчуриной. Заявление потерпевшим гражданского иска о возмещении морального вреда не является основанием для недоверия показаниям потерпевшего.
Доводы подсудимой о том, что в результате нападения на неё потерпевшего у неё имелись телесные повреждения в виде синяков на лице и пореза на запястье, опровергаются справкой Кунгурской центральной городской больницы о том, что перед помещением в ИВС в ходе осмотра хирургом Коскова О.Н. жалоб не предъявляла, наличие каких-либо телесных повреждений у в справке не отражено (л.д.90).
Суд считает установленным в ходе судебного следствия, что подсудимая, причиняя вред здоровью потерпевшего, действовала на почве личных неприязненных отношений, возникших у неё к потерпевшему в связи с тем, что, по мнению подсудимой, потерпевший похитил у неё перфоратор. Таким образом, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь.
Действия подсудимой Косковой О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства дела, данные о личности Косковой О.Н.
По месту жительства Коскова О.Н. характеризуется положительно, как не имеющая конфликтов с соседями, доброжелательная (л.д.27), ранее судима, состояла на учёте у врача-нарколога в связи с активной алкогольной зависимостью средней стадии (л.д.31).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимой, которая имеет хронические заболевания, а также способствование подсудимой оказанию медицинской помощи потерпевшему: как установлено, скорая помощь для потерпевшего была вызвана по телефону подсудимой, у Кольчуриной не было своего телефона.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая способствование подсудимой оказанию медицинской помощи потерпевшему и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при назначении наказания Косковой следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ
Учитывая, что Коскова О.Н., будучи осужденной к лишению свободы условно по приговору Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока вновь совершила аналогичное умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Косковой от общества. В силу ч.5 ст.74 УК РФ ей следует отменить условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание только в виде лишения свободы. Окончательное наказание подсудимой следует назначить с применением правил ст.70 УК РФ.
Оснований для применения к Косковой ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Хотя имеются смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимой Косковой О.Н. категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Косковой О.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Подсудимая иск признала частично.
Суд считает, что на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также с учетом материального положения подсудимой, и требований разумности и справедливости суд считает, что иск потерпевшего следует удовлетворить частично: в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Косукову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Косковой О.Н. условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, окончательно назначить Косковой О.Н. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 23 января 2012 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Косковой О.Н. в срок лишения свободы время её содержания под стражей до судебного разбирательства: в период с 13 ноября 2011 года по 22 января 2012 года.
Меру пресечения Косковой О.Н. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: футболку потерпевшего – уничтожить.
Взыскать с Косукову О.Н. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда пятьдесят тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Разъяснить осужденной Косковой О.Н. право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденной Косковой О.Н., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
Судья- Н.П.Родина