1-76/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кунгур 07 марта 2012 г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кожевникова В.Г.
с участием государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора – Печеневской Е.М.,
подсудимого Курочкина А.А.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Ефимовой Д.В.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Устюжаниновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-76/2012 в отношении Курочкина А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Курочкин А.А. незаконно хранил огнестрельное оружие, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
подсудимый Курочкин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, точное время не установлено, на чердаке своего дома по адресу: <адрес> нашёл огнестрельное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного ружья, который перенес в жилую комнату своего дома. В дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.А. в своем доме по адресу: <адрес>, незаконно, не имея на то надлежащего разрешения, хранил огнестрельное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного ружья, вероятно, системы Крнка, образца 1869 года, изготовленный самодельным способом, путём укорачивания части ствола до остаточной длины 291 мм. и ложи до общей длины обреза 460 мм.. Данный обрез, согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, и, согласно ст.6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ, запрещён к обороту в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.
Кроме того, подсудимый Курочкин А.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своего сына А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс ему не менее двух ударов деревянной палкой в области жизненно-важных органов – голову и грудную клетку, а также в область правого плеча, в результате чего пострадавшему А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде двухсторонних обширных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа, кровоподтёка в затылочной области справа, с развитием отёка головного мозга и лёгких, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтёк на правом плече, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В результате закрытой черепно-мозговой травмы в дневное время ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть пострадавшего А. в <данные изъяты> центральной городской больнице.
Подсудимый Курочкин А.А. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл дом, где проживает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе уборки в помещении чердака, среди старых вещей, оставшихся от прежних хозяев, обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья, который, по его мнению, был не исправен. Не ремонтируя обрез, он повесил его на стену как сувенир. Он занимается охотой и понимал, что данный обрез является огнестрельным оружием, но полагал, что обрез не пригоден для стрельбы, сам из него выстрелить ни разу не пытался, поэтому в милицию о наличии данного обреза не сообщал. Разрешения на хранение данного обреза у него нет.
По факту причинения телесных повреждений погибшему сыну - А. - подсудимый пояснил, что сын проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в гости, на следующий день, вечером, ходил на дискотеку в местный клуб. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, сын спал дома. Около 10 часов к нему на мобильный телефон позвонила дочь Е., сообщила о телефонном звонке директора дома культуры, из которого стало известно, что накануне вечером сын в ходе драки сломал в доме культуры дверь и если её не починить, то о случившемся будет сообщено в полицию. Он решил съездить домой и провести с сыном воспитательную беседу. Приехав домой, увидел, что А. спит на кресле в зале второго этажа. Он начал ругать сына, после чего тот проснулся, но не обращал на его слова внимания. Тогда он с тем, чтобы привлечь внимание сына, взял в руки сувенирную дубинку из бамбука, которой ударил сына в область передней поверхности груди. В этот момент сын лежал на левом боку, слегка повернувшись на спину, где находилась его правая рука, он внимания не обратил, поскольку смотрел в лицо. Затем А. повернулся к нему спиной. Он замахнулся и нанёс сыну еще один удар по правому плечу. В этот момент А. поднял правую руку, дубинка соскользнула по плечу, и куда пришелся удар, он не видел, так как смотрел сыну в лицо. Сначала он не понял, что с А. что-то случилось, но, увидев, что сын хрипит, а подбежавшая дочь Е. взволнована и требует принести воды, ему стало понятно, что сыну нужна медицинская помощь. Вместе с дочерью они пытались оказать А. первую помощь, он попросил вызвать скорую помощь. Несмотря на оказание первой медицинской помощи, сын в сознание не приходил. Вскоре приехала бригада скорой помощи, которая провела реанимационные мероприятия, затем они с Ш. отнесли А. в машину скорой помощи и его увезли в <данные изъяты> центральную городскую больницу. Когда несли сына из дома, спускаясь по лестнице, Ш. упал и уронил сына на спину, но он удержал голову А., и головой при падении сын не ударялся. По приезду в больницу, через несколько минут ему сообщили, что А. умер.
В связи с наличием существенных противоречии в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, где Курочкин А.А. пояснял, что второй удар дубинкой наносил сыну по правому плечу, но дубинка соскользнула и удар пришёлся по голове, после чего А. стал хрипеть (т.1 л.д. 40-42).
Между тем, вина подсудимого Курочкина А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ.
Потерпевшая Л.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем – подсудимым Курочкиным А.А. - приобрели дом, где проживают по настоящее время. Дома под кроватью она видела предмет, похожий на обрез ружья, но воспринимала его как игрушку. Со слов мужа она знает, что данный обрез ружья ее муж нашел на чердаке их дома. О том, что обрез висел на стене, не знала, допускает, что муж повесил его недавно, после ремонта.
Свидетель Е. показала, что обрез, изъятый из дома её родителей, впервые увидела только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени о его наличии ей ничего известно не было, но со слов матери знает, что обрез находился в доме давно.
Свидетель С., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на его административном участке находилась часть территории <адрес>, где расположен дом подсудимого Курочкина А.А.. Проверка соблюдения условий хранения огнестрельного охотничьего оружия входит в его должностные обязанности, и осуществлялась им не реже одного раза в год. При проверке условий хранения оружия в доме подсудимого Курочкина А.А., он выяснял, имеется ли у него другое оружие, кроме того, на которое дано разрешение, однако, подсудимый о наличии другого оружия никогда не сообщал (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – т. 1 л.д. 194-195).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещений <адрес>, на стене малой комнаты обнаружен предмет, похожий на обрез ружья, который изъят и упакован (т.1 л.д.5-12).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого предмета установлено, что он представляет собой обрез охотничьего ружья длинно 460 мм. (т.1 л.д.45-46).
По заключению эксперта № 851 от 29 сентября 2011 года, предмет, изъятый в доме Курочкина А.А., является огнестрельным оружием – обрезом, изготовленным самодельным способом путём укорачивания части ствола и ложи одноствольного гладкоствольного ружья, вероятно, системы Крнка, образца 1869 года. Обрез ружья для стрельбы пригоден (т.1 л.д. 162-171).
Согласно данным ИЦ ГУВД на 27 декабря 2011 года, Курочкин А.А. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27 (т.1 л.д.226-227).
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – обреза охотничьего ружья - подсудимый Курочкин А.А. пояснил, что именно этот обрез он хранил в своем доме.
По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.
Потерпевшая Л. показала, что подсудимый Курочкин А.А. приходится ей мужем, а погибший А. был их с подсудимым сыном, младшим ребёнком в семье, подсудимый любил его, стремился вырастить из него хорошего человека, при воспитании силовые методы никогда не применял. Сын жил в <адрес>, где обучался, ДД.ММ.ГГГГ приехал на выходные домой и ДД.ММ.ГГГГ собирался возвращаться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в <адрес> в гости, вечером того же дня муж вернулся домой, поскольку на следующий день должен был идти на работу, до этого он ездил к племяннику, который недавно вернулся с отдыха. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Е. и сообщила о разговоре с работницей клуба, которая рассказала, что сын сломал на дискотеке дверь, которую они должны отремонтировать, иначе об этом будет сообщено в полицию. Также дочь сказала, что сообщила об этом отцу. Затем из телефонного разговора она поняла, что муж приехал домой. Примерно через 5 минут дочь снова позвонила, попросила вызвать скорую помощь или позвонить Ш., поскольку муж стукнул А. и ему плохо. Через некоторое время позвонил муж и сказал на такси ехать в г.Е.. По дороге в г. Е. ей снова позвонил муж и сообщил, что сын умер в больнице. При этом муж находился в истерике, говорил, что убил А.. По приезду в г. Е. муж, находившийся в полиции, сказал, что смерти сына не хотел.
Свидетель Е. показала, что погибший А. был её братом, подсудимый Курочкин А.А. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ А. приехал домой из <адрес>, где учился. Вечером этого же дня у них состоялась семейная беседа, где она сообщила родителям о плохом поведении А. в <адрес>, так как он приходил к ней с запахом алкоголя, позже она видела его на улице с сигаретой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ А. ходил на дискотеку. ДД.ММ.ГГГГ в дом её родителей позвонила заведующая клубом, сообщила, что накануне вечером брат сломал в клубе дверь, которую нужно починить, в противном случае она сообщит о происшествии в полицию. Она сразу позвонила отцу на работу и рассказала об этом разговоре. Затем позвонила матери, в это время приехал отец, который сразу же пошел на второй этаж в комнату, где спал А.. Она также стала подниматься на верхний этаж, услышала шум, а, поднявшись, увидела брата лежащим на кресле, где он спал, отец в это время отходил от него. Подойдя ближе, она увидела, что брат лежит на спине и странно закатывает глаза, у него дрожали кончики пальцев, затем он начал хрипеть. Она стащила брата на пол, они с отцом стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Отец не сразу понял, что с братом что-то случилось. Затем они вызвали бригаду скорой помощи. Брат в сознание не приходил, его отвезли в больницу г. Е.. Из дома А. выносили на покрывале отец и Ш.. Когда они спускались по лестнице, то Ш. не удержал А. и брат упал, но ударился об лестницу только ногами, так как голову брата отец сумел удержать. В больнице отец рассказал, что ударил брата два раза палкой, в том числе, в верхнюю часть тела, но брат в это время подставил руку, и палка соскользнула. Отец также говорил, что ударил не сильно, не желал причинять серьёзных повреждений. Примерно через 5 минут врач сообщил о смерти брата, после чего у отца началась истерика. Ранее никаких конфликтов между отцом и братом не было, отец очень любил А.. Подсудимого охарактеризовала как человека эмоционального, но к насилию не склонного.
Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов позвонили из пожарной части <адрес> и сообщили, что сын подсудимого Курочкина А.А. находится дома без сознания. Вскоре она в составе бригады выехала на вызов. На полу в доме лежал А., находился без сознания. Подсудимый находился тут же, нервничал, плакал, говорил, что ударил сына три раза – два раза по спине и один раз по голове, так как сын что-то набезобразничал, но такого не хотел. А. находился в крайне тяжёлом состоянии – кома третьей степени, дыхание отсутствовало, но сердцебиение было, у него были симптомы черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа. Вскоре приехал Ш., который вместе с подсудимым вынес пострадавшего на улицу. После помещения пострадавшего в машину, подсудимый пояснил, что ударил его два раза – один раз по спине, один раз по голове. Пострадавшего отвезли в <данные изъяты> центральную городскую больницу, где в ходе реанимационных мероприятий была констатирована его смерть. Охарактеризовала подсудимого, как человека вспыльчивого и эмоционального, но быстро отходчивого.
Свидетель П. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У.
Свидетель В. показал, что подсудимого Курочкина А.А. знает давно, в последнее время вместе работали, по работе охарактеризовал его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заступил на суточное дежурство. Около 10 часов он отпросился съездить до дома. Вскоре после его отъезда он позвонил на рабочий телефон и попросил вызвать к нему домой скорую помощь, поскольку сын без сознания. Через некоторое время он позвонил подсудимому и узнал, что его сына везут в реанимацию г. <данные изъяты>. Позже ему сообщили, что сын подсудимого умер.
Свидетель Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он отдыхал в городе <адрес>, где приобрёл сувенирную палку из бамбука, каких-либо повреждений на ней он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он подарил данную палку подсудимому Курочкину А.А., который приходится ему дядей, после чего тот уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что с А. произошёл несчастный случай, после чего с потерпевшей Л. поехал в г.<данные изъяты>. В больнице г. <данные изъяты> Е. пояснила, что А. умер. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, порядочного человека, который любил сына, жестоких методов воспитания никогда не применял.
Свидетель Х., показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в центре досуга <адрес> проходила дискотека, а утром следующего дня от проводившего дискотеку Д. она узнала, что погибший – А. – во время дискотеки избивал другого молодого человека, а после этого ударил рукой по двери, повредив её. Увидев повреждение двери, около 11 часов, она позвонила в дом Е., в беседе с сестрой А. – Е. – сообщила, что он в ходе драки сломал двери, которые нужно отремонтировать или она будет вынуждена обратиться в полицию. Через некоторое время от коллеги она узнала о смерти А., которого убил отец (т.1 л.д.124-125).
Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, попросил вызвать скорую помощь для сына А.. Когда он приехал в дом подсудимого, тот пояснил, что ударил сына. Он помог подсудимому выносить А. из дома к машине скорой помощи. Несли пострадавшего на покрывале, подсудимый держал покрывало со стороны головы, он - со стороны ног, шёл следом за подсудимым. На лестнице, ведущей со второго этажа дома, во время спуска, он упал на колени, уронив пострадавшего на ступени. Когда А. повезли в больницу, подсудимый поехал следом, а он ушёл домой. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны; отношения в их семье, как хорошие; показал, что ранее подсудимый физического насилия к сыну не применял.
Согласно справке <данные изъяты> центральной городской больницы, А. скончался в отделении реанимации. Диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа? (т. 1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> центральной городской больницы труп А. осмотрен, при этом голова трупа расположена прямо, руки согнуты в локтях, трупные пятна имеются на задней и боковой поверхностях тела. На наружной поверхности, в средней нижней трети правого плеча трупа имеется кровоподтёк косо-вертикального направления полосовидной формы. Других повреждений на трупе нет (т.1 л.д.13-14).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, в гостиной второго этажа, на тахте, обнаружена бамбуковая дубинка, на одном конце которой имелись повреждения в виде трещин, которая изъята. В дальнем от входа в комнату углу расположено кресло, находящееся в разобранном виде, на котором имеются постельные принадлежности (т. 1 л.д.5-12).
ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.А. написал явку с повинной, где указал, что в этот день, находясь в своём доме, нанёс сыну А. два удара бамбуковой дубинкой по груди спереди и по правому плечу. В момент нанесения удара по плечу, сын поднял правую руку, заслоняясь от удара, дубинка соскользнула и попала в голову, после чего сын потерял сознание. Признаёт, что смерть сына могла наступить в результате его действий (т. 1 л.д.18).
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Курочкин А.А. показал, что в момент нанесения первого удара сын лежал на левом боку, слегка повернувшись на левую поверхность спины. После удара сын повернул голову влево, прижав подбородок к передней поверхности груди. Курочкин А.А. нанёс сыну второй удар в область правого плеча, который пришёлся по верхней и средней трети, на границе наружной и задней поверхности правого плеча, конец дубинки находился на уровне затылочной области справа. Направление дубинки относительно плеча косо-вертикальное спереди назад. Установлено, что при обстоятельствах, указанных Курочкиным А.А., возможно образование повреждения в затылочной области справа, но невозможно образование повреждения в области правого плеча. Также невозможно образование повреждений в затылочной области головы и в области правого плеча от одного ударного воздействия (т.1 л.д.75-82).
Согласно карте обслуживания вызова скорой медицинской помощи, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к пострадавшему А., который находился без сознания по <адрес>. По прибытию бригады скорой помощи установлено, что пострадавший находится в тяжёлом состоянии, реакция на боль и дыхание отсутствуют, установлен диагноз: черепно-мозговая травма, перелом основания черепа? Кома II-III, ушиб головного мозга тяжёлой степени?. Со слов отца травма получена в результате неоднократного нанесения ударов палкой по голове и груди, после чего сын потерял сознание. В 12 часов 15 минут пострадавший доставлен в реанимацию <данные изъяты> центральной городской больницы (т.1 л.д.90-91).
Согласно заключениям эксперта № 658 от 10 октября 2011 года и № 658 (доп.) от 27 января 2012 года, смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде двухсторонних обширных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области справа, кровоподтёка в затылочной области справа, с развитием отёка головного мозга и лёгких. Данная травма образовалась прижизненно в результате однократного, локального ударного воздействия твёрдым тупым предметом в затылочную область справа и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений смерть А.. наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут, в начальный период которых он мог совершать активные действия в ограниченном объёме, однако, со временем должен был утратить данную способность. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, изменчивым, однако, область головы была доступна для их причинения. Также были обнаружены кровоподтёки на правом плече, на задней поверхности грудной клетки, которые образовались в результате ударных воздействий твёрдых тупых предметов/предмета незадолго до наступления смерти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их образования не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию кровоподтёка на задней поверхности грудной клетки, а также данные материалов дела, данное повреждение могло образоваться в результате падения на ступени лестницы во время транспортировки и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, а именно, кровоподтёков на голове и на правом плече потерпевшего, а также данные материалов дела, можно исключить возможность образования данных повреждений при нанесении двух ударов при обстоятельствах, указанных обвиняемым. Учитывая характер, локализацию и тяжесть повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, а также данные материалов дела, можно сделать вывод, что данная травма могла образоваться в результате нанесения удара дубинкой в область правого плеча потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым. Учитывая выраженность трупных изменений, время года, характер одежды и условия хранения трупа, можно сделать вывод, что смерть Е. наступила не менее, чем за 12 часов до момента исследования его трупа в морге (т.1 л.д.99-104,260-265).
Из заключения эксперта № 658 (доп.) от 27 января 2012 года, учитывая характер и локализацию повреждений, а именно, кровоподтёков на правом плече и в затылочной области справа, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались в результате двух локальных ударно-травматических воздействий твёрдым тупым предметом на области травматизации. Учитывая характер и локализацию повреждений, а именно, кровоподтёков на голове и на правом плече потерпевшего, а также данные материалов дела, можно исключить возможность образования данных повреждений при нанесении двух ударов при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента от 15 сентября 2011 года. Учитывая характер, локализацию и тяжесть повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, а также данные материалов дела, можно сделать вывод, что данная травма могла образоваться в результате нанесения удара дубинкой в область правого плеча потерпевшего с возможным одновременным воздействием конца дубинки на затылочную область справа без образования каких-либо повреждений на правом плече при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента 15 сентября 2011 года. Приложенная травматическая сила в затылочную область справа была достаточной для образования черепно-мозговой травмы. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, можно сделать вывод, что образование кровоподтёка на правом плече возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента 15 сентября 2011 года, а именно, при нанесении удара дубинкой в область передней поверхности грудной клетки, с условием расположения руки пострадавшего перед передней поверхностью грудной клетки (т.1 л.д.260-265).
По заключению комиссии экспертов № 97 от 30 ноября 2011 года, подсудимый Курочкин А.А. хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает и в настоящее время, он также не обнаруживает признаков слабоумия, каких-либо иных психических расстройств. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Курочкин А.А. психотических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.1 л.д. 192-193).
Судом установлено, что подсудимый Курочкин А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году, найдя на чердаке своего дома обрез охотничьего ружья, перенёс его в жилое помещение дома. В дальнейшем, имея прямой умысел на хранение огнестрельного оружия, незаконно, не имея на то специального разрешения, до ДД.ММ.ГГГГ хранил обрез, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещён, в своём доме.
Довод подсудимого и его защитника о том, что умысла на хранение огнестрельного оружия Курочкин А.А. не имел, опровергается исследованными доказательствами. Так, согласно заключению эксперта, обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов; из показаний подсудимого следует, что он понимал, что найденный им предмет является обрезом, огнестрельным оружием, решил его хранить, при этом стрелять из него он не пробовал, в связи с чем у него не было достоверных сведений о том, что оружие является непригодным для стрельбы. Являясь охотником и будучи знаком с порядком хранения огнестрельного оружия, подсудимый, однако, не передал найденный им обрез в соответствующий орган и о его наличии не сообщал до момента обнаружения и изъятия.
Подсудимый и защитник настаивают на том, что найденный Курочкиным А.А. обрез имел повреждения, свидетельствующие о невозможности его использования для стрельбы. Однако, в ходе проведения экспертизы каких-либо существенных повреждений, не позволяющих применять данный обрез в качестве огнестрельного оружия, обнаружено не было. Также защитник Ефимова Д.В. указывает на то, что при осмотре места происшествия изъятый обрез был упакован в полиэтиленовый пакет, однако, в протоколе осмотра предметов зафиксировано, что он находится в картонной коробке, при этом на экспертизу обрез направлен после его осмотра.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи Черторогов Е.В., производивший осмотр места происшествия, и следователь Литвин В.В., который производил осмотр вещественных доказательств. Следователь Черторогов Е.В. пояснил, что после изъятия обреза ружья с места происшествия он упаковал его в полиэтиленовый пакет, а затем в картонную коробку, однако по ошибке отразил в протоколе осмотра места происшествия только факт упаковывания обреза ружья в полиэтиленовый пакет. Следователь Литвин В.В. пояснил, что он принял дело по обвинению Курочкина А.А. к своему производству, вместе с делом ему были переданы вещественные доказательства. Обрез ружья был упакован в картонную коробку, при осмотре он вскрыл коробку и обнаружил, что обрез ружья находится в полиэтиленовом пакете. После осмотра он упаковал обрез ружья в полиэтиленовый пакет и направил его на экспертизу.
При осмотре обреза ружья в судебном заседании подсудимый Курочкин А.А. подтвердил, что именно этот обрез ружья он хранил в своем доме, какие-либо изменения в конструкцию ружья после его изъятия не вносились. Потерпевшая А. при осмотре вещественного доказательства также подтвердила, что именно этот обрез ружья хранился в их доме.
Таким образом, оснований полагать, что оружие, представленное на экспертизу, не было тем предметом, который изымался в доме подсудимого 11 сентября 2011 года, нет. В описательной части заключения эксперта указано, что обрез, изъятый с места происшествия, представлен на экспертизу в полиэтиленовом пакете, опечатан, на нём имеются подписи понятых, целостность упаковки не нарушена.
Не может суд принять во внимание и доводы защитника о недостоверности судебной баллистической экспертизы, проведенной по изъятому из дома подсудимого обрезу охотничьего ружья. В частности защитник указывала, что хотя эксперт установил, что диаметр канала ствола у казённой части составляет 20 мм., однако экспериментальные выстрелы производились патроном 16-го калибра, тогда как согласно международным стандартам при таком диаметре казённой части выстрелы должны были производиться патроном 10-го или 12-го калибра. Данное обстоятельство существенно повлияло на выводы эксперта о пригодности оружия для производства выстрела.
Однако, в заключении эксперта прямо указано, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что обрез предназначен для стрельбы охотничьим патроном 16-го калибра. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что следователь при производстве осмотра места происшествия, проводившееся в связи с причинением смерти А., не имел право изымать обнаруженный обрез ружья, так как этот предмет не имел отношения к факту причинения смети потерпевшему. Кроме того, подсудимому Курочкин А.А. не было разъяснено право выдать предметы, запрещённые к обороту, чем нарушено его право на добровольную выдачу таких предметов.
Однако, как следует из материалов дела, подсудимый Курочкин А.А., до производства осмотра места происшествия был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Следователь Черторогов Е.В. в судебном заседании пояснил, что объявлял Курочкину А.А. о том, что в этот же день будет произведён осмотр места происшествия – жилого дома, принадлежащего Курочкину А.А.. Однако каких-либо заявлений о выдаче предметов, запрещённых к свободному обороту, Курочкин А.А. не сделал.
Учитывая, что обрез охотничьего ружья является предметом, запрещённым к свободному обороту, несмотря на то, что данный предмет не имел отношения к цели осмотра места происшествия, он подлежал изъятию для решения вопроса о возбуждении по данному факту уголовного дела, так как по смыслу ст.ст. 141, 143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может явиться рапорт должностного лица правоохранительных органов, обнаружившего преступление.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Курочкин А.А. причинил своему сыну телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для здоровья пострадавшего и его последующую гибель, путём нанесения ему удара дубинкой в область головы. Тот факт, что повреждения, ставшие причиной смерти пострадавшего, были причинены именно подсудимым, подтверждает как сам подсудимый Курочкин А.А., подробно описавший обстоятельства нанесения сыну удара в область головы, так и свидетель Е. находившаяся в момент нанесения погибшему ударов неподалёку, показавшая, что брат спал в комнате один, затем прибежал отец с дубинкой в руках, кричал на брата, а, когда она вошла в комнату, отходил от него, при этом у брата начали проявляться признаки тяжёлого состояния здоровья – он находился без сознания, начал хрипеть; до этого каких-либо повреждений у брата не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут, возможно, десятков минут после причинения ему травмы в области головы. Получение пострадавшим травмы при обстоятельствах его падения на ступени лестницы в процессе его перемещения из дома в автомобиль скорой помощи исключается. Как сам подсудимый, так и свидетель Е. дали пояснения о том, что действительно при перемещении А. на покрывале по лестнице дома Ш. не удержал край покрывала, однако подсудимый удержал верхнюю часть тела А. и головой погибший ни обо что не ударялся. Кроме того, еще до транспортировки А. к машине скорой помощи он находился в крайне тяжелом состоянии: у него были признаки черепно-мозговой травмы, кома третей степени, отсутствие дыхания, отсутствие реакции на боль. Таким образом, возможность причинения телесных повреждений погибшему другими и при иных обстоятельствах лицами исключается.
О наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует всё его поведение в совокупности: нанесение лежавшему сыну ударов по различным частям тела, беспорядочно, неоднократно, в области жизненно-важных органов – грудную клетку и голову, с приложение достаточной силы, о чём свидетельствует наличие кровоподтёков на плече и в области головы погибшего. Наличие у подсудимого косвенного умысла не опровергается заключениями эксперта о возможности причинения погибшему телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывал подсудимый.
Довод подсудимого о том, что он не желал ударять погибшего по голове, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Как показал сам подсудимый, во время нанесения сыну ударов он смотрел ему в лицо; ударяя сына, не смотрел, куда придётся наносимый им удар, что свидетельствует о безразличном отношении подсудимого к последствиям его действий. Несмотря на относительно лёгкий вес применяемой подсудимым дубинки, он не мог не понимать, что данный предмет, обладая достаточной твёрдостью, значительной длиной, может причинить человеку телесные повреждения.
Факт нанесения подсудимым ударов своему сыну в область жизненно-важных органов подтверждается и показаниями сотрудников скорой помощи – У. и Н., показавших, что по приезду в дом Е. сам подсудимый рассказал им, что нанёс сыну три удара – один по голове, два – по спине, а в дальнейшем уточнил, сказав, что нанёс два удара – по спине и по голове. Вопреки доводам защитника у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как какой-либо заинтересованности они в исходе дела не имеют. Действительно, в их показаниях имеются противоречия, но они носят несущественный характер, касаются незначительных деталей, описываемых свидетелями событий, и могут быть объяснены значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления. Сами свидетели пояснили в судебном заседании, что уже не помнят в деталях события того дня. Показания свидетелей Е.. и Ш. о том, что они не слышали, чтобы подсудимый сообщал сотрудникам скорой помощи о причинах тяжелого состояния А., не опровергают показания У. и Н., так как свидетель Ш. показал, что он зашёл в дом Е., где также находился подсудимый, позже работников скорой помощи, а свидетель Е. пояснила, что находилась в тот момент в стрессовом состоянии, была занята оказанием помощи брату, в частности, делала ему искусственное дыхании, и могла не слышать разговора между медицинскими работниками и её отцом. Кроме того в карте обслуживания вызова скорой медицинской помощи, заполненной У., сделана запись со слов подсудимого о том, что А. травма получена в результате неоднократного нанесения подсудимым ударов палкой по голове и груди, после чего А. потерял сознание.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения возникшие у подсудимого Курочкина А.А. к своему сыну. Причиной возникновения неприязненных отношений стало поведение А.: подсудимый был недоволен, что его сын бросил учебу в милицейском лицее, хотя и смирился с данным фактом; ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.А. со слов дочери узнал, что в <адрес> А. приходил к Е. с запахом спиртного, что она видела его на улице курящим сигарету; ДД.ММ.ГГГГ сын участвовал в драке, сломал дверь в центре досуга; ДД.ММ.ГГГГ после того как подсудимый, стал ругать своего сына за произошедшее, тот отвернулся и на его слова не реагировал.
Действия Курочкина А.А. суд квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия, - по ч.1 ст.222 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - по ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия. Данные действия образуют состав преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, срок уголовного преследования за преступления средней тяжести истекает по прошествии шести лет со дня совершения преступления. Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное деяние, совершённое Курочкиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах, истёк.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, одно – к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который проживает с женой, характеризуется как добрый, отзывчивый, порядочный человек, хороший семьянин, спиртное не употребляющий, работает, где зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный работник, к административной ответственности не привлекался. Также положительно характеризовался по местам предыдущей работы – <данные изъяты>. Кроме этого, суд принимает во внимание ходатайства администрации <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты> – о назначении Курочкину А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает явку с повинной и частичное признание своей вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Наказание Курочкину А.А. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона.
Учитывая положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание соразмерность наказания содеянному, дополнительное наказание по обоим преступлениям Курочкину А.А. возможно не назначать.
Оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.
Окончательное наказание Курочкину А.А. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ч.1 ст.71 УК РФ.
Исправление подсудимого Курочкина А.А. без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ нет.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Курочкину А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – дубинку из бамбука, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить; обрез, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «<данные изъяты>», на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.28 Закона «Об оружии», Инструкция от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», необходимо передать в МО МВД РФ «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Курочкина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание:
по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, на срок пять лет;
по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.
Возложить на Курочкина А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Установить Курочкину А.А. ограничения: не менять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Курочкину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 07 марта 2012 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Курочкина А.А. под стражей с 11 сентября 2011 года по 06 марта 2012 года.
Меру пресечения Курочкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства – дубинку из бамбука – уничтожить; обрез, хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Кунгурский», - передать в МО МВД РФ «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Курочкиным А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осуждённому Курочкину А.А., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья В.Г. Кожевников