Дело № 1-178/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кунгур, Пермский край 04 июня 2012 г.
Кунгурский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Кужбаевой О.А.
с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.
защитника - адвоката Распономаревой Л.Н.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре дело № 1-178/2012 по обвинению
Эпова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
У подсудимого Эпова А.В. 29 марта 2012 года в дневное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2 из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.
Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Эпов А.В. 29.03.2012 г. в период с 11:00 час. до 15:00 час. подошел к жилищу ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 19500 рублей, принадлежащий ФИО2
С похищенным имуществом Эпов А.В. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Эпов А.В. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей.
Вину по изложенным обстоятельствам дела подсудимый Эпов А.В., в целом признал полностью, подтвердив свои показания на л.д.140-142, где он пояснял, что действительно, увидев 29.03.2012 г. в дневное время как автомашина «Газель», принадлежащая ФИО2, отъезжает от его дома в сторону <адрес>, у него возник умысел на хищение ноутбука «Самсунг», который он ранее видел дома у ФИО2 С целью совершения хищения чужого имущества он подошел к дому, где проживает ФИО2, с силой дернул дверь, ведущую в квартиру, незаконно проник в квартиру и в большой комнате под диваном увидел ноутбук, который и похитил. Ноутбук спрятал под свою куртку. В этот же день 29.03.2012 г. он продал ноутбук ФИО5 за 6500 рублей, деньги потратил на личные нужды.
Кроме личного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и документами дела:
потерпевший ФИО2 показал, что у него в личной собственности имелся ноутбук «Самсунг», который он приобрел 27.09.2011 г. за 19700 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в настоящее время ноутбук оценивает в сумме 19500 рублей. 29.03.2012 г. в 11 час. 10 мин. он вышел из дома, закрыл дверь при помощи ключа на замок и уехал на принадлежащей ему машине в г.Кунгур. В тот же день, 29.03.2012 г. около 15 часов он вернулся к себе домой и обнаружил, что дверь, ведущая в дом, открыта, на дверной коробке имелась вмятина. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из-под дивана пропал, принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета. За несколько дней до хищения у него дома был Эпов А.В., который видел ноутбук, и которого он стал подозревать в совершении хищения ноутбука, что в дальнейшем и подтвердилось. В результате хищения имущества ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей, поскольку он <данные изъяты> других постоянных доходов он не имеет;
свидетель ФИО5 показал, что 29.03.2012 г. около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6 и предложил купить ноутбук. На следующий день, то есть 30.03.2012 г. он встретился с ФИО6, который показал ему ноутбук, и пояснил, что ноутбук принадлежит Эпову А.В., который хочет его продать, так как срочно нужны деньги. Ноутбук был марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, документов и зарядного устройства на ноутбук у ФИО6 не было. Он осмотрел ноутбук и согласился приобрести его за 6500 рублей. Деньги отдал ФИО6 В этот же день он на центральном рынке г.Перми продал ноутбук за 7000 рублей (л.д.65-66 показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
свидетель ФИО7 показал, что 30 марта 2012 года в утреннее время к нему обратился Эпов А.В. и сообщил, что хочет дать явку с повинной по факту совершенного им преступления. Эпов А.В. рассказал ему, что 29.03.2012 г. в 14 часов решил похитить ноутбук из квартиры ФИО2, который проживает в <адрес>1. Эпов А.В. знал, что в квартире у ФИО2 есть ноутбук, так как ранее был у него дома, где они совместно употребляли спиртное. Для проникновения в квартиру Эпов А.В. зашел через огород во двор, дверь, ведущая в огород была не закрыта. Затем Эпов А.В. подошел к двери дома, сильно ее дернул, отчего дверь в дом открылась. В доме прошел в комнату и увидел под диваном ноутбук. После того, как отсоединил ноутбук от зарядного устройства, положил ноутбук под куртку и вышел из дома тем же путем, что заходил. Похищенный ноутбук впоследствии продал в г.Кунгуре неизвестному мужчине. На Эпова А.В. не оказывалось психического или физического воздействия, он писал явку добровольно, собственноручно;
свидетель ФИО6 показал, что в конце марта 2012 г. он на улице <адрес> встретил своего знакомого Эпова А.В., который хотел продать свой ноутбук, так как ему срочно нужны были деньги. Он не стал покупать у Эпова А.В. ноутбук, так как ноутбук ему был не нужен. Эпов А.В. спрашивал, кому можно продать ноутбук. Тогда он позвонил ФИО5 и спросил у него, нужен ли ему ноутбук. ФИО5 согласился посмотреть ноутбук. У Эпова А.В. не было денег на дорогу в <адрес>, и Эпов А.В. попросил его отвезти ноутбук ФИО5 На следующий день он встретился с ФИО5, который купил ноутбук за 6500 рублей. На следующий день он отдал эти деньги Эпову А.В. Эпов А.В. утверждал, что ноутбук принадлежит ему, и он в этом не сомневался (л.д. 148-149, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
документами дела:
заявлением потерпевшего ФИО2 о преступлении, где указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29.03.2012 г. незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>1, откуда похитили принадлежащий ему ноутбук «Самсунг», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей (л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2012 г., в ходе которого было осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на боковой части двери, в месте расположения замков, имеются следы орудия взлома, которые были сфотографированы. Кроме того, обнаружен след подошвы обуви, который также сфотографирован (л.д.9-23);
протоколом явки с повинной от 30.03.2012 г. (л.д.73), где подсудимый Эпов А.В. добровольно поясняет о совершенной им краже ноутбука из жилища потерпевшего ФИО2;
протоколом выемки кроссовок подсудимого Эпова А.В., протоколом осмотра данного вещественного доказательства и заключением эксперта № 296 от 11.04.2012 г., из которого следует, что след подошвы обуви, сфотографированный на месте происшествия 29.03.2012 г. по факту кражи имущества ФИО2, оставлен кроссовкой, изъятой у Эпова А.В. (л.д.68, 114-124, 127);
справками о стоимости ноутбука и справками, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 (л.д.6-7, 100-104, 109);
протоколом очной ставки между подсудимым Эповым А.В. и свидетелем ФИО5 (л.д.132-133), где участники очной ставки поясняют о обстоятельствах совершенного преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Эпова А.В. в совершении преступления. В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания самого подсудимого, которые достаточно последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований, таких оснований не назвал и подсудимый. Судом бесспорно установлено, что, именно с целью кражи чужого имущества подсудимый Эпов А.В. незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>1, из корыстных побуждений, похитил у ФИО2 ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 19500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Эпова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, явка с повинной, стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Подсудимый Эпов А.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: нигде не работает, жалоб и замечаний на него в администрацию сельского поселения не поступало.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, назначенному наказанию, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но условно с применением ст.73 УК РФ, также суд считает возможным дополнительное наказание не назначать.
Хотя имеются смягчающие подсудимого обстоятельства и суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Эпову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого в размере 19500 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, взыскивается в полном объеме с лица, причинившего вред. Подсудимый Эпов А.В. с заявленным иском полностью согласен.
К делу приобщены вещественные доказательства: кроссовки черного цвета, изъятые у подсудимого А.В., их следует уничтожить, поскольку подсудимый Эпов А.В. отказался их получить обратно.
Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Эпова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, сроком два года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить Эпову А.В. испытательный срок продолжительностью два года.
Обязать осужденного: не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Эпову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Эпова А.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от кражи 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: кроссовки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья: О.А.Кужбаева