Дело № 1-160/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кунгур, Пермский край 17 мая 2012 г.
Кунгурский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Кужбаевой О.А.
с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.
защитника-адвоката Чайкина Н.Л.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре дело № 1-160/2012 по обвинению
Ганеева Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
У подсудимого Ганеева Е.Н. 25 февраля 2012 г. в дневное время, находившегося возле отворота дороги ведущей в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, Ганеев Е.Н. 25 февраля 2012 г. в период с 17 час. по 18 час., находясь на отвороте дороги, ведущей в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, потребовал у ФИО2 отдать ему сотовый телефон, при этом нанес неоднократные удары кулаками и ногами в голову ФИО2, причинив ему физическую боль, и побои в виде кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, ссадину в лобной области слева, ушиб мягких тканей в теменно-затылочной области, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Опасаясь дальнейшего насилия, ФИО2 был вынужден отдать Ганееву Е.Н. свой сотовый телефон «NOKIA <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, в котором находилась симкарта стоимостью 100 рублей. Подсудимый Ганеев Е.Н. сознавал, что ФИО2 понимает открытый преступный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.
С похищенным имуществом Ганеев Е.Н. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вину по изложенным обстоятельствам дела, подсудимый Ганеев Е.Н. признал частично и показал, что действительно 25 февраля 2012 г. он ехал в машине с водителем ФИО5, сзади в машине сидел в качестве пассажира ранее ему незнакомый ФИО2, которого они высадили около отворота на д.Теплая. Вслед за ним вышел ФИО5 и неожиданно ударил кулаком ФИО2 в область лица. Он также решил ударить ФИО2 и ударил его в область лица один раз кулаком, поскольку ФИО2 сказал, что он - дзюдоист, а поскольку он занимался боксом, то у него внезапно возникла личная неприязнь. ФИО2 стал от него убегать, но он догнал его и нанес ему еще несколько ударов ногами в голову. Никакой причины в дальнейшем избивать ФИО2 не было, избивал просто так. В это время к ним подошел Попов, потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему телефон. ФИО2, лежа на снегу, достал телефон и передал его Попову. Затем они поехали в сторону г.Перми, по дороге он взял телефон «NOKIA», который открыто Попов похитил у ФИО2, осмотрел его и выбросил по просьбе Попова симкарту из телефона в окно. Вскоре Попову на телефон позвонили, Попов поговорил по телефону и сообщил ему, что их ищут сотрудники полиции. Они стали ждать сотрудников полиции. Вскоре они приехали, пересадили его в УАЗ и поехали на место совершения хищения. Попов ехал на своей машине, и уехал вперед. Когда они подъехали, то Попов указал место, где лежал телефон на обочине. Он понял, что Попов сам подбросил туда телефон. Сам он телефон у ФИО2 не похищал.
Однако вина подсудимого Ганеева Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 показал в суде и подтвердил свои показания на предварительном следствии на л.д.16-17, 76-77, 107-108, где он пояснял, что 25 февраля 2012 г. в период с 17 до 18 часов он сел в Заиренской части г.Кунгура на попутную машину ВАЗ-2114 <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого водителя ФИО5, с которым он договорился, что он довезет его до отворота на <адрес>. В машине рядом сидел Ганеев Е.Н., которого он видел впервые. Когда его довезли до отворота и он, расплатившись с водителем, вышел из машины. Ганеев вышел вслед за ним, стал избивать кулаками и ногами по голове, нанеся множественные удары, от которых он упал, при этом, Ганеев требовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Лежа на снегу, он отдал Ганееву Е.Н. свой сотовый телефон «NOKIA 2323» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась симкарта стоимостью 100 рублей. После открытого хищения, Ганеев сел в машину и они уехали. Он запомнил госномер автомашины, вышел на дорогу, остановил машину под управлением ранее ему знакомого ФИО6, который проезжал мимо, попросил у него сотовый телефон, позвонил в полицию и сообщил о грабеже. Настаивает, что избивал его, требовал отдать ему сотовый телефон и открыто похитил его сотовый телефон именно Ганеев Е.Н. После того, как по его вызову приехали сотрудники полиции и спросили, будет ли он писать заявление о преступлении, ФИО5 и Ганеев Е.Н. упрашивали его не писать заявление, Ганеев Е.Н. говорил, что покажет место, где он выбросил сим-карту с телефона;
свидетель ФИО5 показал, что 25.02.12 г. он ехал на своей машине за рулем из г.Кунгура в сторону г.Перми. Рядом с ним сидел его знакомый Ганеев Е.Н., сзади сидел ранее незнакомый ФИО2, которого он подвез до отворота на <адрес>. Когда на отвороте из машины ФИО2 вышел, то вслед за ним вышел Ганеев Е.Н., который стал избивать ФИО2, нанося ему удары ногами по голове ФИО2, при этом Ганеев требовал у ФИО2 сотовый телефон. Затем он увидел, как у лежащего на снегу ФИО2, Ганеев забрал сотовый телефон. Далее они сели в машину и поехали. По дороге он видел, как Ганеев из сотового телефона «Нокиа», который он забрал у ФИО2, вытащил симкарту и выбросил ее в окно. Затем ему позвонил родственник – полицейский ФИО7 и сказал ему, что его машину ищут за совершение грабежа. Он остановил машину и стал ждать сотрудников полиции. В это время Ганеев попросил его выбросить сотовый телефон, похищенный у ФИО2 на месте избиения, договорившись сообщить полицейским, что телефон якобы выпал у ФИО2 в ходе драки. Вскоре приехали сотрудники полиции, посадили Ганеева в свою машину, а он поехал на своей машине. Подъехал к отвороту первым и сразу выбросил телефон на обочину у отворота на <адрес>. Вскоре подъехали сотрудники полиции и изъяли телефон в ходе осмотра;
свидетель ФИО6 показал, что 25 февраля 2012 г. около 18 часов он ехал на машине около отворота на <адрес>, когда его остановил ранее ему знакомый ФИО2, который сообщил, что его только что ограбили и попросил у него сотовый телефон с целью вызвать полицию. Он дал ему свой сотовый телефон, ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о грабеже. На лице у ФИО2 под обоими глазами он видел припухлости (л.д.80-81, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ);
свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты>. 25 февраля 2012 г. около 18 часов ему позвонил дежурный <данные изъяты> ФИО8, который поинтересовался у него, проживает ли у него на административном участке ФИО5 ФИО5 он хорошо знает, так как его жены была опекуном у него и он проживал в их доме. Со слов Манохина он понял, что машина ВАЗ-2114 <данные изъяты>, которой управляет ФИО5, в розыске, так как лицо, находившееся в этой машине подозревается в совершении грабежа. Он сразу позвонил ФИО5 и спросил, где он находится. ФИО5 ему ответил, что проезжает около <адрес>. Он велел ФИО5 ехать обратно к <адрес>, ожидать сотрудников полиции с целью разобраться в случившемся. Далее он позвонил Манохину и дал номер телефона ФИО5, чтобы он с ним созвонился. Впоследствии от ФИО5 он узнал, что он 25.02.12 г. подвозил от г.Кунгура до отворота на <адрес> незнакомого парня, которого на отвороте у деревни подверг избиению Ганеев Е.Н., который был с ним в машине и при этом забрал сотовый телефон;
свидетель ФИО8 показал в суде и подтвердил свои показания на л.д.112-113, где он пояснял, что 25 февраля 2012 г. он находился на суточном дежурстве <данные изъяты> когда около 18 часов поступило сообщение по телефону от ФИО2 об открытом хищении у него сотового телефона на отвороте у <адрес>. ФИО2 пояснил, что телефон у него забрали лица, передвигавшиеся на автомашине ВАЗ-2114 <данные изъяты> По картотеке было установлено, что данная автомашина принадлежит жителю <адрес> ФИО5 Он позвонил участковому инспектору полиции ФИО7, являющемуся участковым в <адрес> и выяснил, что ФИО7 знает ФИО5 Также Лобанов дал номер телефона ФИО5 Затем он позвонил на сотовый телефон ФИО5 и сказал, чтобы он ждал их на выезде из <адрес>. Далее он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы поехал на выезд из <адрес>, где их ожидала машина под управлением ФИО9 личности ФИО5 он удостоверился, проверив его документы. Также в машине находился пассажир, который назвался по фамилии ФИО17 у которого при себе документов, удостоверяющих его личность, не было. ФИО17 и Попов сообщили, что якобы у них был конфликт с незнакомым парнем, которого они подвозили. После чего ФИО17 пару раз ударил парня, а телефон у парня выпал на месте драки и лежит на отвороте у деревни. Далее Попов сел в свою машину, парню, назвавшемуся ФИО17 они предложили сесть в машину полиции и поехали вслед за машиной Попова. Машина Попова приехала на минуту раньше к отвороту. На отвороте Попов указал место, где лежит сотовый телефон «Нокиа». Далее сотрудники следственно-оперативной группы съездили в де<адрес>, откуда привезли ФИО2, который сразу указал на ФИО17 пояснив, что именно он его подверг избиению и забрал сотовый телефон. <данные изъяты>
свидетель ФИО10 показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по телефонному сообщению ФИО2 об открытом хищении у него сотового телефона на отвороте у де<адрес>. ФИО2 пояснил, что телефон у него забрали лица, передвигавшиеся на автомашине ВАЗ-2114 <данные изъяты> Было установлено, что данная автомашина принадлежит жителю <адрес> – ФИО5 Дежурный ФИО22 ФИО8 созвонился с участковыи инспектором полиции ФИО7, являющимся участковым в <адрес> и выяснил номер телефона ФИО5, созвонился с ним и попросил его оставаться на выезде из <адрес> до приезда сотрудников полиции. Далее он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы поехали на выезд из <адрес>, где их ожидала машина под управлением ФИО9 личности ФИО5 лни удостоверились, проверив его документы. Также в машине находился пассажир, который назвался по фамилии ФИО17 у которого не было при себе документов, удостоверяющих личность. ФИО17» и Попов сообщили, что якобы у них был конфликт с незнакомым парнем, которого они подвозили, после чего ФИО17» пару раз ударил парня, а телефон у парня выпал на месте драки, но потом они забрали телефон с собой, по дороге Е.Н. выбросил сим-карту. Попову предложили показать место совершения преступления. Далее Попов сел в свою машину; парню, назвавшемуся ФИО17», они предложили сесть в машину полиции и поехали вслед за машиной Попова. Машина Попова приехала на минуту раньше к отвороту. На отвороте Попов указал место, где лежал сотовый телефон «Нокиа». Далее сотрудники следственно-оперативной группы съездили в де<адрес>, откуда привезли ФИО2, который сразу указал на «Чугайнова», пояснив, что именно он подверг его избиению и забрал сотовый телефон. После этого все участники происшествия для дальнейшего разбирательства были доставлены в МО МВД России «Кунгурский». Он опросил парня, который назвался по фамилии ФИО17», который пояснил, что телефон у ФИО2 похитил ФИО5 Далее опросили ФИО5, который пояснил, что избил ФИО2 и телефон у него похитил Е.Н. и что в его машине находится паспорт пассажира, который назвался «Чугайновым». Он сходил и забрал паспорт из машины, паспорт был на имя Ганеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
документами дела:
заявлением ФИО2 о том, что 25.02.2012 г. около отворота на д.<адрес> его подверг избиению неизвестный ему молодой человек, который похитил у него его сотовый телефон «Нокиа» (л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия на отвороте у д. <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia <данные изъяты> без симкарты (л.д.5-6); данный телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства возвращен ФИО2 (л.д.53-55);
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Ганеевым Е.Н., где потерпевший дает пояснения об обстоятельствах совершения грабежа Ганеевым Е.Н. (л.д.56-58);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подсудимым Ганеевым Е.Н., где ФИО5 поясняет об обстоятельствах совершения грабежа Ганеевым Е.Н. (л.д.83-87);
протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5, где ФИО2 поясняет о действиях Ганеева Е.Н. и ФИО5 (л.д.88-89);
заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 имеются: кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, ссадина в лобной области слева, ушиб мягких тканей в теменно-затылочной области, которые образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, в срок, указанный пострадавшим. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.92-93);
справкой о стоимости похищенного телефона «Nokia-2323с-2» (л.д.94);
протоколом осмотра предметов (д.<адрес>): кроссовки светло-серого цвета, которые приобщены в качестве вещественного доказательства, обозревались в суде и опознаны подсудимым Ганеевым Е.Н., что именно этими кроссовками Ганеев Е.Н. избивал ФИО2 ногами, обутыми в данные кроссовки.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Ганеева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Ганеева Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он открыто похитил чужое имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вина подсудимого Ганеева Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия всегда давал аналогичные последовательные показания о том, что именно подсудимый Ганеев Е.Н. избивал его руками, ногами и при этом требовал отдать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, опасаясь дальнейшего избиения, потерпевший ФИО2 вынужден был отдать Ганееву Е.Н. свой сотовый телефон. Показания потерпевшего ФИО2 в части его избиения подтверждаются показаниями самого подсудимого Ганеева Е.Н., который подтвердил, что именно он подверг избиению ФИО2 и все те телесные повреждения, которые отражены в заключение эксперта образовались от его действий, также объективными доказательствами заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, показаниями на очных ставках и вещественным доказательством: осмотром кроссовок, в которых был обут подсудимый Ганеев 25.02.2012 г. в момент совершения преступления, опознанных подсудимым в суде, что именно этими кроссовками он наносил потерпевшему ФИО2 удары ногами по голове.
Суд делает вывод, что версия подсудимого Ганеева Е.Н. о внезапно возникших неприязненных отношениях надумана: как пояснил подсудимый он ударил один раз кулаком в лицо потерпевшего только потому, что он сказал, что он дзюдоист, это ему не понравилось, так как – он боксер, поскольку сам подсудимый Ганеев Е.Н. в судебном следствии пояснил, что в дальнейшем никакой причины не было преследовать потерпевшего ФИО2 и избивать его, а ведь сотовый телефон был открыто похищен не возле машины, а на расстоянии, где—то, 50 метров от машины и побежал за потерпевшим ФИО2 именно Ганеев, что он сам и подтвердил, а Попов оставался у машины. Ганеев Е.Н. подверг избиению потерпевшего ФИО2 именно с целью открытого хищения его имущества, а не из личных неприязненных отношений, потому, что и отношений то никаких не было. Они друг друга ранее не знали, во время поездки не общались, в машине громко играла музыка. О том, что не было никакой ссоры, скандала между потерпевшим и подсудимым пояснили как потерпевший, свидетель ФИО5, так и подсудимый Ганеев Е.Н.
Достоверность показаний свидетеля ФИО5 оспаривалась в ходе судебного следствия, поскольку он является заинтересованным лицом по данному делу. Однако суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5 и кладет их в основу обвинения, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 в той части, что именно подсудимый Ганеев Е.Н. и только он, требовал отдать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и при этом избивал потерпевшего руками и ногами по голове. Суд учитывает, что показаниям потерпевшего ФИО2 подсудимый Ганеев Е.Н. полностью доверяет. И так, свидетель ФИО5 показал, что как только они приехали к отвороту дороги, ведущей в <адрес>, вслед за ФИО2 из машины быстро вышел Ганеев Е.Н. стал избивать ФИО2, который от удара упал. Он вышел из машины, чтобы прекратились эти действия, подтолкнул ФИО2 в плечо и сказал, чтобы он быстрее убегал. ФИО2 побежал, но Ганеев догнал его, сбил с ног и вновь подверг избиению: ударял ногами по телу и голове, при этом требовал отдать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Он стоял у машины, за несколько метров до места избиения, видел, как Ганеев Е.Н. нагнулся и забрал сотовый телефон из одежды потерпевшего. Е.Н. по дороге выбросил из телефона сим-карту. После того, как ему стало известно, что их розыскивает полиция по подозрению в грабеже, Е.Н. отдал ему сотовый телефон и предложил ему первому доехать к месту совершения преступления и подбросить телефон, якобы телефон выпал из одежды потерпевшего во время драки. Свидетель ФИО5 охарактеризовал подсудимого Ганеева Е.Н., как человека склонного к агрессии.
Вина подсудимого Ганеева Е.Н. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что его остановил ФИО2 и сообщил ему, что его ограбили, и попросил телефон сообщить о преступлении в полицию; свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, которые показали, что потерпевший ФИО2 сразу указал на подсудимого Ганеева Е.Н., как на лицо, которое подвергло его избиению и открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон. Показаниям данных свидетелей подсудимый Ганеев Е.Н. также полностью доверяет.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: осознал содеянное, раскаялся, на учете у нарколога не состоит.
Из бытовой характеристики на подсудимого Ганеева Е.Н. следует, что он обучался в речном училище, однако обучение не закончил. Ранее активно занимался спортом. С соседями поддерживает дружеские отношения. Жалоб на Ганеева Е.Н. в администрацию не поступало. Из характеристики с места учеба следует, что из-за академической неуспеваемости Ганеев Е.Н. был отчислен из Пермского речного училища в апреле 2011 г., но в сентябре 2011 г. был вновь восстановлен, он обладает хорошими умственными способностями, хорошей памятью. Однако систематически без уважительной причины пропускал занятия, подвержен чужому влиянию, может совершить опрометчивый поступок, не всегда при этом раскаивается в содеянном.
Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку подсудимый Ганеев Е.Н. в период условного осуждения совершил новое тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ: в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, поэтому суд отменяет условное осуждение, назначенное Ганееву Е.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2010 г. и назначает наказание реально в виде лишения свободы; суд считает возможным дополнительное наказание не назначать
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ: жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения, Ганеев Е.Н. нарушил основные права каждого гражданина на охрану его здоровья и имущества. Потерпевший ФИО2 пояснил, что испытал сильную физическую боль и нравственные страдания от того, что Ганеев Е.Н. подверг его избиению, бил ногами исключительно в голову, физическую боль испытывал на протяжении длительного времени, унижено было его человеческое достоинство. Вместе с тем, на основании ст.1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Хотя имеются смягчающие обстоятельства и суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Ганееву Е.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ганеева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Ганееву Е.Н. отменить условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2010 года.
На основании ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2010 года, окончательную меру наказания Ганееву Е.Н. назначить в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ганееву Е.Н. оставить заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.02.2010 г. с 09.10.09 г. по 12.10.09 г.; а также по данному делу с 25 февраля 2012 г. по 16 мая 2012 года.
Взыскать с Ганеева Е.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере тридцати тысяч рублей.
Вещественное доказательство: кроссовки светло-серого цвета фирмы «Reebok» возвратить Ганееву Е.Н.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья: О.А.Кужбаева